Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А., при участии: индивидуального предпринимателя Фатурович О.Н. (паспорт), представителя индивидуального предпринимателя Фатурович О.Н. - Шукшина С.И. (доверенность от 16.03.2009), представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу - Кольчевского Н.С. (доверенность от 23.03.2009), рассмотрев 25.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Фатурович Ольги Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу N А56-13593/2008 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Горбачева О.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Фатурович Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 22.02.2008 N 05/22-4 в части доначисления 176 080 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), начисления 44 654 руб. 23 коп. пеней и привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 35 134 руб. штрафа (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда первой инстанции от 13.11.2008 (судья Радынов С.В.) заявленные предпринимателем Фатурович О.Н. требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 решение арбитражного суда от 13.11.2008 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 22.02.2008 N 05/22-4 по доначислению 176 080 руб. ЕНВД, 44 654 руб. 23 коп. пеней, а также 1000 руб. штрафа за неуплату ЕНВД по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В кассационной жалобе предприниматель Фатурович О.Н., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 17.03.2009, а решение от 13.11.2008 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, самостоятельно выбранный предпринимателем Фатурович О.Н. способ исчисления ЕНВД при осуществлении в одном помещении видов деятельности, облагаемых и не облагаемых этим налогом, не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации. Предприниматель считает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, устанавливающих порядок исчисления ЕНВД при осуществлении на одной торговой площади двух различных видов деятельности, в отношении которых налогоплательщик должен применять разные режимы налогообложения. По мнению предпринимателя, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии сомнений, противоречий и неясностей в актах законодательства о налогах и сборах относительно рассматриваемого дела является несостоятельным, не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель указывает, что в течение 2005 - 2006 годов при подаче налоговых деклараций она не скрывала от налогового органа применяемый ею порядок расчета ЕНВД - пропорционально объему выручки, а налоговый орган в свою очередь не нашел в поданных декларациях каких-либо нарушений. Предприниматель Фатурович О.Н. также ссылается на отсутствие в ее действиях умысла, что, по ее мнению, не позволяет квалифицировать совершенное ею деяние как правонарушение.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Фатурович О.Н. и ее представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель инспекции отклонил их, считая постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты предпринимателем Фатурович О.Н. в бюджет налогов и сборов, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт от 16.01.2008 N 05-16/1 и принято решение от 22.02.2008 N 05/22-4 о привлечении предпринимателя Фатурович О.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением в числе прочего предпринимателю доначислены 193 086 руб. ЕНВД, соответствующие пени, а также начислены штрафы по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый налоговый период предприниматель Фатурович О.Н. осуществляла розничную торговлю одеждой и аксессуарами в помещении, принадлежащем ей на основании договора аренды от 06.02.2003 N 04-АП-03 и расположенном по адресу: город Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 37, литера А, помещение 18-Н N 403, общей площадью 25 кв.м. Инспекцией установлено, что в проверяемый период предпринимателем Фатурович О.Н. применялись следующие специальные налоговые режимы: в виде ЕНВД - к розничной торговле одеждой, приобретаемой у сторонних поставщиков, и сопутствующими товарами, а также в виде упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с объектом обложения доходы - к производству и реализации одежды собственного производства и аксессуаров к ней. Инспекция выявила, что реализация осуществлялась индивидуальным предпринимателем Фатурович О.Н. по разным видам деятельности с применением специальных режимов налогообложения в виде ЕНВД и УСН с использованием одной контрольно-кассовой машины, установленной в арендованном помещении. При этом доход от реализации товаров с применением режима налогообложения в виде ЕНВД фиксировался по отделу N 2, а доход от реализации товаров с применением режима налогообложения в виде УСН - по отделу N 1. Предпринимателем Фатурович О.Н. велся раздельный учет полученных доходов и произведенных расходов, что подтверждается книгой учета доходов по ЕНВД и книгой учета доходов и расходов предпринимателей, применяющих УСН.
Между открытым акционерным обществом "Дом мод" (Арендодатель) и предпринимателем Фатурович О.Н. (Арендатор) 13.05.2005 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 06.02.2003 N 04-АП-03, в соответствии с которым пункты 1.1, 1.2, 3.1 названного договора изложены в новой редакции. Согласно пункту 1.1 указанного дополнительного соглашения (вступившего в силу с 16.05.2005) Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в арендное пользование часть здания, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 37, литера А, помещение 6-Н (часть) N 419, 421, помещение 8-Н (часть) N 634, общей площадью 103,9 кв.м, в том числе торговое помещение - 76 кв.м, складское и вспомогательное помещения - 27,9 кв.м, в соответствии с поэтажной планировкой, являющейся неотъемлемым приложением к договору. Прием-передача помещений 6-Н (часть) N 419, 421, 8-Н (часть) N 634, помещения 18-Н (часть) N 403, общей площадью 128,9 кв.м, оформлена актами приема-передачи от 15.05.2005.
Инспекцией установлено, что при расчете ЕНВД с июня 2005 года предприниматель Фатурович О.Н. определила значение физического показателя "площадь торгового зала" пропорционально доле выручки, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД и УСН. Аналогичный расчет предприниматель Фатурович О.Н. применила при расчете ЕНВД за III и IV кварталы 2005 года и I, II, III, IV кварталы 2006 года.
Инспекция считает, что физический показатель "площадь торгового зала" является величиной неизменной, определяется правоустанавливающими документами и не зависит от выручки, получаемой от розничной торговли. По мнению инспекции, в данном случае при исчислении ЕНВД предпринимателю Фатурович О.Н. следовало применять физический показатель "площадь торгового зала" исходя из площади торгового помещения, указанной в договоре аренды от 06.02.2003 N 04-АП-03 (с учетом дополнительного соглашения от 13.03.2005), которая составляет 76 кв.м. По этому основанию инспекция доначислила предпринимателю Фатурович О.Н. ЕНВД за II, III и IV кварталы 2005 года, а также за I, II, III и IV кварталы 2006 года, начислила соответствующие пени и привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату названного налога.
Предприниматель Фатурович О.Н., полагая, что решением инспекции от 22.02.2008 N 05/22-4 нарушены ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании названного решения частично недействительным.
Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции сделал вывод, что предприниматель Фатурович О.Н. физически не могла использовать всю площадь торгового зала для продажи только покупных товаров, выручка от реализации которых облагается ЕНВД. Следовательно, по мнению суда, в данном конкретном случае неприменим расчет ЕНВД с использованием неизменной величины физического показателя - площади всего торгового зала, то есть 76 кв.м. Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 статьи 3 НК РФ, заключил, что предпринимателем верно определен способ исчисления ЕНВД при осуществлении в одном помещении нескольких видов деятельности, облагаемых и не облагаемых указанным налогом.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что в данном случае способ исчисления ЕНВД, примененный индивидуальным предпринимателем Фатурович О.Н., не согласуется с положениями статьи 346.29 НК РФ, которой установлен порядок определения налоговой базы по ЕНВД и порядок его исчисления. Также, отклоняя ссылку предпринимателя Фатурович О.Н. на пункт 7 статьи 3 НК РФ, апелляционный суд указал, что отсутствие в нормах главы 26.3 НК РФ положений, позволяющих исчислять единый налог исходя из размера торговой площади, определенной пропорционально объему выручки по каждому виду деятельности, не может рассматриваться как наличие противоречий и неясностей.
Суды двух инстанций установили, что предприниматель Фатурович О.Н. в течение 2005 - 2006 годов осуществляла операции по розничной продаже одежды и свадебных принадлежностей как собственного производства, так и приобретенных в качестве покупных товаров у третьих лиц. Продажа осуществлялась в одном помещении, в торговом зале площадью 76 кв.м. В течение обозначенного периода времени предприниматель Фатурович О.Н. вела раздельный учет выручки от продажи товаров собственного производства и товаров, приобретенных за плату, облагаемых, соответственно, по УСН и ЕНВД. В заседании суда кассационной инстанции предприниматель Фатурович О.Н. пояснила суду, что зоны продажи товаров в одном помещении не могли быть физически разделены. Поэтому она определяла ЕНВД исходя из физического показателя "площадь торгового зала", рассчитанного как общая площадь торгового зала, умноженная на долю выручки по деятельности, облагаемой ЕНВД, во всей выручке, полученной от деятельности, осуществляемой в данном помещении.
Суд кассационной инстанции считает расчеты предпринимателя не соответствующими нормам Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующим уплату ЕНВД.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения единым налогом на вмененный доход признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления ЕНВД - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом физические показатели, характеризующие вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, применяемые при исчислении ЕНВД, установлены в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ. Согласно названной норме в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)". Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 208-ФЗ) площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
В силу положений той же статьи в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Суд кассационной инстанции обращает особое внимание на то, что размер физического показателя "площадь торгового зала" определяется на основании правоустанавливающих документов и не зависит от размера выручки, полученной налогоплательщиком в этом торговом зале и на этой площади торгового зала. Сущностью специального налогового режима в виде ЕНВД для целей налогообложения является то, что доход признается вмененным, то есть не зависящим от реальных результатов предпринимательской деятельности налогоплательщика. Поэтому физический показатель "площадь торгового зала" не может быть "плавающей" величиной, определяемой в зависимости от размера полученного дохода. В данном случае способ исчисления единого налога, примененный предпринимателем Фатурович О.Н., не согласуется с положениями статьи 346.29 НК РФ, устанавливающей порядок определения налоговой базы по единому налогу и порядок его исчисления.
Указывая на то, что вся площадь торгового зала не использовалась для розничной торговли, предприниматель Фатурович О.Н. не представила доказательств использования в этих целях только части торгового зала. Поэтому у суда отсутствуют основания признавать доказанными те различные физические показатели "площадь торгового зала", которые были указаны налогоплательщиком в декларациях по ЕНВД за II, III и IV кварталы 2005 года, а также I, II, III и IV кварталы 2006 года.
В связи с этим кассационная коллегия считает, что инспекция правомерно доначислила предпринимателю Фатурович О.Н. по этому эпизоду ЕНВД, начислила соответствующие пени и привлекла налогоплательщика к ответственности за неуплату указанного налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Апелляционный суд также установил наличие в данном случае смягчающих обстоятельств и правомерно снизил до 1000 руб. размер наложенного на предпринимателя штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу N А56-13593/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Фатурович Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2009 ПО ДЕЛУ N А56-13593/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2009 г. по делу N А56-13593/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А., при участии: индивидуального предпринимателя Фатурович О.Н. (паспорт), представителя индивидуального предпринимателя Фатурович О.Н. - Шукшина С.И. (доверенность от 16.03.2009), представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу - Кольчевского Н.С. (доверенность от 23.03.2009), рассмотрев 25.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Фатурович Ольги Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу N А56-13593/2008 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Горбачева О.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Фатурович Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 22.02.2008 N 05/22-4 в части доначисления 176 080 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), начисления 44 654 руб. 23 коп. пеней и привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 35 134 руб. штрафа (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда первой инстанции от 13.11.2008 (судья Радынов С.В.) заявленные предпринимателем Фатурович О.Н. требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 решение арбитражного суда от 13.11.2008 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 22.02.2008 N 05/22-4 по доначислению 176 080 руб. ЕНВД, 44 654 руб. 23 коп. пеней, а также 1000 руб. штрафа за неуплату ЕНВД по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В кассационной жалобе предприниматель Фатурович О.Н., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 17.03.2009, а решение от 13.11.2008 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, самостоятельно выбранный предпринимателем Фатурович О.Н. способ исчисления ЕНВД при осуществлении в одном помещении видов деятельности, облагаемых и не облагаемых этим налогом, не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации. Предприниматель считает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, устанавливающих порядок исчисления ЕНВД при осуществлении на одной торговой площади двух различных видов деятельности, в отношении которых налогоплательщик должен применять разные режимы налогообложения. По мнению предпринимателя, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии сомнений, противоречий и неясностей в актах законодательства о налогах и сборах относительно рассматриваемого дела является несостоятельным, не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель указывает, что в течение 2005 - 2006 годов при подаче налоговых деклараций она не скрывала от налогового органа применяемый ею порядок расчета ЕНВД - пропорционально объему выручки, а налоговый орган в свою очередь не нашел в поданных декларациях каких-либо нарушений. Предприниматель Фатурович О.Н. также ссылается на отсутствие в ее действиях умысла, что, по ее мнению, не позволяет квалифицировать совершенное ею деяние как правонарушение.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Фатурович О.Н. и ее представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель инспекции отклонил их, считая постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты предпринимателем Фатурович О.Н. в бюджет налогов и сборов, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт от 16.01.2008 N 05-16/1 и принято решение от 22.02.2008 N 05/22-4 о привлечении предпринимателя Фатурович О.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением в числе прочего предпринимателю доначислены 193 086 руб. ЕНВД, соответствующие пени, а также начислены штрафы по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый налоговый период предприниматель Фатурович О.Н. осуществляла розничную торговлю одеждой и аксессуарами в помещении, принадлежащем ей на основании договора аренды от 06.02.2003 N 04-АП-03 и расположенном по адресу: город Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 37, литера А, помещение 18-Н N 403, общей площадью 25 кв.м. Инспекцией установлено, что в проверяемый период предпринимателем Фатурович О.Н. применялись следующие специальные налоговые режимы: в виде ЕНВД - к розничной торговле одеждой, приобретаемой у сторонних поставщиков, и сопутствующими товарами, а также в виде упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с объектом обложения доходы - к производству и реализации одежды собственного производства и аксессуаров к ней. Инспекция выявила, что реализация осуществлялась индивидуальным предпринимателем Фатурович О.Н. по разным видам деятельности с применением специальных режимов налогообложения в виде ЕНВД и УСН с использованием одной контрольно-кассовой машины, установленной в арендованном помещении. При этом доход от реализации товаров с применением режима налогообложения в виде ЕНВД фиксировался по отделу N 2, а доход от реализации товаров с применением режима налогообложения в виде УСН - по отделу N 1. Предпринимателем Фатурович О.Н. велся раздельный учет полученных доходов и произведенных расходов, что подтверждается книгой учета доходов по ЕНВД и книгой учета доходов и расходов предпринимателей, применяющих УСН.
Между открытым акционерным обществом "Дом мод" (Арендодатель) и предпринимателем Фатурович О.Н. (Арендатор) 13.05.2005 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 06.02.2003 N 04-АП-03, в соответствии с которым пункты 1.1, 1.2, 3.1 названного договора изложены в новой редакции. Согласно пункту 1.1 указанного дополнительного соглашения (вступившего в силу с 16.05.2005) Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в арендное пользование часть здания, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 37, литера А, помещение 6-Н (часть) N 419, 421, помещение 8-Н (часть) N 634, общей площадью 103,9 кв.м, в том числе торговое помещение - 76 кв.м, складское и вспомогательное помещения - 27,9 кв.м, в соответствии с поэтажной планировкой, являющейся неотъемлемым приложением к договору. Прием-передача помещений 6-Н (часть) N 419, 421, 8-Н (часть) N 634, помещения 18-Н (часть) N 403, общей площадью 128,9 кв.м, оформлена актами приема-передачи от 15.05.2005.
Инспекцией установлено, что при расчете ЕНВД с июня 2005 года предприниматель Фатурович О.Н. определила значение физического показателя "площадь торгового зала" пропорционально доле выручки, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД и УСН. Аналогичный расчет предприниматель Фатурович О.Н. применила при расчете ЕНВД за III и IV кварталы 2005 года и I, II, III, IV кварталы 2006 года.
Инспекция считает, что физический показатель "площадь торгового зала" является величиной неизменной, определяется правоустанавливающими документами и не зависит от выручки, получаемой от розничной торговли. По мнению инспекции, в данном случае при исчислении ЕНВД предпринимателю Фатурович О.Н. следовало применять физический показатель "площадь торгового зала" исходя из площади торгового помещения, указанной в договоре аренды от 06.02.2003 N 04-АП-03 (с учетом дополнительного соглашения от 13.03.2005), которая составляет 76 кв.м. По этому основанию инспекция доначислила предпринимателю Фатурович О.Н. ЕНВД за II, III и IV кварталы 2005 года, а также за I, II, III и IV кварталы 2006 года, начислила соответствующие пени и привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату названного налога.
Предприниматель Фатурович О.Н., полагая, что решением инспекции от 22.02.2008 N 05/22-4 нарушены ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании названного решения частично недействительным.
Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции сделал вывод, что предприниматель Фатурович О.Н. физически не могла использовать всю площадь торгового зала для продажи только покупных товаров, выручка от реализации которых облагается ЕНВД. Следовательно, по мнению суда, в данном конкретном случае неприменим расчет ЕНВД с использованием неизменной величины физического показателя - площади всего торгового зала, то есть 76 кв.м. Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 статьи 3 НК РФ, заключил, что предпринимателем верно определен способ исчисления ЕНВД при осуществлении в одном помещении нескольких видов деятельности, облагаемых и не облагаемых указанным налогом.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что в данном случае способ исчисления ЕНВД, примененный индивидуальным предпринимателем Фатурович О.Н., не согласуется с положениями статьи 346.29 НК РФ, которой установлен порядок определения налоговой базы по ЕНВД и порядок его исчисления. Также, отклоняя ссылку предпринимателя Фатурович О.Н. на пункт 7 статьи 3 НК РФ, апелляционный суд указал, что отсутствие в нормах главы 26.3 НК РФ положений, позволяющих исчислять единый налог исходя из размера торговой площади, определенной пропорционально объему выручки по каждому виду деятельности, не может рассматриваться как наличие противоречий и неясностей.
Суды двух инстанций установили, что предприниматель Фатурович О.Н. в течение 2005 - 2006 годов осуществляла операции по розничной продаже одежды и свадебных принадлежностей как собственного производства, так и приобретенных в качестве покупных товаров у третьих лиц. Продажа осуществлялась в одном помещении, в торговом зале площадью 76 кв.м. В течение обозначенного периода времени предприниматель Фатурович О.Н. вела раздельный учет выручки от продажи товаров собственного производства и товаров, приобретенных за плату, облагаемых, соответственно, по УСН и ЕНВД. В заседании суда кассационной инстанции предприниматель Фатурович О.Н. пояснила суду, что зоны продажи товаров в одном помещении не могли быть физически разделены. Поэтому она определяла ЕНВД исходя из физического показателя "площадь торгового зала", рассчитанного как общая площадь торгового зала, умноженная на долю выручки по деятельности, облагаемой ЕНВД, во всей выручке, полученной от деятельности, осуществляемой в данном помещении.
Суд кассационной инстанции считает расчеты предпринимателя не соответствующими нормам Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующим уплату ЕНВД.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения единым налогом на вмененный доход признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления ЕНВД - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом физические показатели, характеризующие вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, применяемые при исчислении ЕНВД, установлены в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ. Согласно названной норме в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)". Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 208-ФЗ) площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
В силу положений той же статьи в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Суд кассационной инстанции обращает особое внимание на то, что размер физического показателя "площадь торгового зала" определяется на основании правоустанавливающих документов и не зависит от размера выручки, полученной налогоплательщиком в этом торговом зале и на этой площади торгового зала. Сущностью специального налогового режима в виде ЕНВД для целей налогообложения является то, что доход признается вмененным, то есть не зависящим от реальных результатов предпринимательской деятельности налогоплательщика. Поэтому физический показатель "площадь торгового зала" не может быть "плавающей" величиной, определяемой в зависимости от размера полученного дохода. В данном случае способ исчисления единого налога, примененный предпринимателем Фатурович О.Н., не согласуется с положениями статьи 346.29 НК РФ, устанавливающей порядок определения налоговой базы по единому налогу и порядок его исчисления.
Указывая на то, что вся площадь торгового зала не использовалась для розничной торговли, предприниматель Фатурович О.Н. не представила доказательств использования в этих целях только части торгового зала. Поэтому у суда отсутствуют основания признавать доказанными те различные физические показатели "площадь торгового зала", которые были указаны налогоплательщиком в декларациях по ЕНВД за II, III и IV кварталы 2005 года, а также I, II, III и IV кварталы 2006 года.
В связи с этим кассационная коллегия считает, что инспекция правомерно доначислила предпринимателю Фатурович О.Н. по этому эпизоду ЕНВД, начислила соответствующие пени и привлекла налогоплательщика к ответственности за неуплату указанного налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Апелляционный суд также установил наличие в данном случае смягчающих обстоятельств и правомерно снизил до 1000 руб. размер наложенного на предпринимателя штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу N А56-13593/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Фатурович Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)