Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего В.Н. Гудыма
судей О.С. Коробейниковой, Н.В. Лаптева
рассмотрев в судебном заседании при участии представителя ФНС России С.А. Гантюка по доверенности от 08.06.2009
кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области на определение от 25.01.2010 Арбитражного суда Омской области (судья С.А. Бодункова) по делу N А46-11872/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русское зерно",
определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русское зерно" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Евгений Алексеевич Бахтияров.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 807 197 рублей 58 копеек, из них: 579 442 рубля 23 копейки недоимки, 82 149 рублей 06 копеек пени, 145 606 рублей 29 копеек штрафа.
Определением суда от 25.01.2010 требование удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 569 504 рублей 52 копеек, в том числе 350 528 рублей недоимки, 73 370 рублей 03 копеек пени, 145 606 рублей 29 копеек штрафа. В остальной части требования отказано.
В апелляционном суде законность и обоснованность определения не проверялись.
В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, уполномоченный орган просит отменить определение в части отказа во включении требования, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования в полном объеме.
По мнению заявителя, судом не учтено то, что налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) является частью заработной платы, которая подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. В силу закона эта часть заработной платы должна быть выплачена работодателем не работнику, а бюджету. Поскольку требование было заявлено по налогу в части выплаченной работникам должника заработной платы, то оснований для отказа во включении требования в этой части у суда не имелось.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.
Заявитель кассационной жалобы обжалует судебный акт в части отказа во включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника в размере 237 693 рублей 06 копеек, из них: 228 914 рублей 03 копейки - недоимка по НДФЛ, 8 779 рублей 03 копейки - пени.
Суд кассационной инстанции считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, исходя из следующего.
На основании пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Согласно статье 2 Закона под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии со статьей 24 названного Кодекса признаются налоговыми агентами.
Пунктами 4 и 6 статьи 226 этого же Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, суд первой инстанции правильно счел, что должник не является плательщиком НДФЛ, а исполняет обязанности налогового агента, в связи с чем обязано перечислять в бюджет суммы названного налога, удержанные с выплаченных им физическим лицам доходов.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", следует, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Приняв во внимание указанные разъяснения, суд пришел к правильному выводу об отказе уполномоченному органу во включении требования в части задолженности по НДФЛ в реестр требований кредиторов должника.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражным судом принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
определение от 25.01.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11872/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2010 ПО ДЕЛУ N А46-11872/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2010 г. по делу N А46-11872/2009
резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего В.Н. Гудыма
судей О.С. Коробейниковой, Н.В. Лаптева
рассмотрев в судебном заседании при участии представителя ФНС России С.А. Гантюка по доверенности от 08.06.2009
кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области на определение от 25.01.2010 Арбитражного суда Омской области (судья С.А. Бодункова) по делу N А46-11872/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русское зерно",
установил:
определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русское зерно" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Евгений Алексеевич Бахтияров.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 807 197 рублей 58 копеек, из них: 579 442 рубля 23 копейки недоимки, 82 149 рублей 06 копеек пени, 145 606 рублей 29 копеек штрафа.
Определением суда от 25.01.2010 требование удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 569 504 рублей 52 копеек, в том числе 350 528 рублей недоимки, 73 370 рублей 03 копеек пени, 145 606 рублей 29 копеек штрафа. В остальной части требования отказано.
В апелляционном суде законность и обоснованность определения не проверялись.
В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, уполномоченный орган просит отменить определение в части отказа во включении требования, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования в полном объеме.
По мнению заявителя, судом не учтено то, что налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) является частью заработной платы, которая подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. В силу закона эта часть заработной платы должна быть выплачена работодателем не работнику, а бюджету. Поскольку требование было заявлено по налогу в части выплаченной работникам должника заработной платы, то оснований для отказа во включении требования в этой части у суда не имелось.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.
Заявитель кассационной жалобы обжалует судебный акт в части отказа во включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника в размере 237 693 рублей 06 копеек, из них: 228 914 рублей 03 копейки - недоимка по НДФЛ, 8 779 рублей 03 копейки - пени.
Суд кассационной инстанции считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, исходя из следующего.
На основании пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Согласно статье 2 Закона под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии со статьей 24 названного Кодекса признаются налоговыми агентами.
Пунктами 4 и 6 статьи 226 этого же Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, суд первой инстанции правильно счел, что должник не является плательщиком НДФЛ, а исполняет обязанности налогового агента, в связи с чем обязано перечислять в бюджет суммы названного налога, удержанные с выплаченных им физическим лицам доходов.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", следует, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Приняв во внимание указанные разъяснения, суд пришел к правильному выводу об отказе уполномоченному органу во включении требования в части задолженности по НДФЛ в реестр требований кредиторов должника.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражным судом принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 25.01.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11872/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Н.В.ЛАПТЕВ
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Н.В.ЛАПТЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)