Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июня 2007 года Дело N Ф04-4224/2007(35615-А27-34)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово на решение от 28.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2007 по делу N А27-17861/2006-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химволокно Амтел-Кузбасс" к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово о признании незаконными действий налогового органа,
Общество с ограниченной ответственностью "Химволокно Амтел-Кузбасс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово о признании незаконными действий налогового органа по зачету налога на добавленную стоимость в сумме 1136996 руб. в счет уплаты пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в соответствии с извещением от 20.10.2006 N 51190 о принятом решении о зачете.
Решением от 28.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2007 решение от 28.12.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права - статьи 46 - 48, 70, пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Общество с требованиями кассационной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 19.10.2006 N 173 о возмещении открытому акционерному обществу "Химволокно "Амтел-Кузбасс" налога на добавленную стоимость в размере 1358447 руб.
13.10.2006 налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о зачете подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 221451 руб. в счет уплаты водного налога, а также о возврате подлежащего возмещению на основании решения от 19.10.2006 N 173 налога на добавленную стоимость в сумме 1136996 руб.
Налоговый орган уведомлением от 20.10.2006 N 51190 известил налогоплательщика о проведенном зачете налога на добавленную стоимость в сумме 221451 руб. в счет уплаты водного налога (по решению N 162214 от 20.10.2006), а также о зачете излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 1136996 руб. в счет уплаты пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет.
Общество, не согласившись с действиями налогового органа по самостоятельному зачету налога на добавленную стоимость в сумме 1136996 руб. в счет уплаты пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу положений статей 78 и 79 Кодекса, проведение налоговым органом зачета зависит от волеизъявления налогоплательщика на такой зачет, выраженного в форме заявления.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Кодекса налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных налогов в случае наличия у налогоплательщика недоимки по другим налогам.
Обязанность по уплате налога в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 45 Кодекса считается исполненной после вынесения налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 Кодекса, решения о зачете излишне уплаченных сумм налога, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного взыскания налога.
После проведения зачета налоговым органом в соответствии со статьей 78 Кодекса обязанность налогоплательщика считается исполненной, однако уплата налога осуществляется не налогоплательщиком в добровольном порядке, а путем зачета, который производится самостоятельно налоговым органом без заявления налогоплательщика, что равносильно принудительной уплате налога, то есть самостоятельно проводимый налоговым органом зачет является разновидностью принудительного взыскания задолженности.
Следовательно, при проведении самостоятельного зачета налоговым органом должны соблюдаться сроки, установленные статьями 46 - 48 и 70 Кодекса; принудительное взыскание возможно только после направления в порядке статьи 69 Кодекса требования по уплате недоимки и предоставления должнику срока для добровольного погашения задолженности.
Суд, исследовав материалы дела, в том числе расчет пеней по единому социальному налогу (л.д. 61 - 69), в счет погашения которой налоговым органом произведен зачет суммы подлежащего возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1136996 руб., установил, что зачет произведен налоговым органом в пределах сумм, предъявленных обществу к уплате по требованиям N N 118833 от 31.05.2004, 192893 от 14.05.2005, 144590 от 25.10.2004, 4910 от 21.04.2003, 21180 от 21.10.2003, 88345 от 25.02.2004, 90721 от 07.04.2004, 12298 от 21.07.2003.
При этом зачет произведен налоговым органом самостоятельно, соответствующее заявление о зачете общество в налоговый орган не направляло.
Ранее налоговым органом производилось погашение указанной суммы задолженности по пене по единому социальному налогу путем проведения зачета подлежащего возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 3932859,99 руб. в счет уплаты пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет. Указанные действия налогового органа были оспорены обществом в рамках дела N А27-23425/2005-6, решением по которому признаны незаконными действия налогового органа по зачету налога на добавленную стоимость в сумме 2046604,30 руб. в счет уплаты пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет.
В частности, в отношении зачета пеней по единому социальному налогу, предложенных к уплате требованиями N N 118833 от 31.05.2004, N 192893 от 14.05.2005, N 144590 от 25.10.2004, N 4910 от 21.04.2003, N 21180 от 21.10.2003, N 88345 от 25.02.2004, N 90721 от 07.04.2004, N 12298 от 21.07.2003, арбитражный суд пришел к выводу о недопустимости зачета, поскольку вышеназванные требования либо решения о взыскании налога за счет денежных средств, вынесенные на основании данных требований, были признаны недействительными в судебном порядке.
В отношении зачета пеней по единому социальному налогу, предложенных к уплате требованиями N 4910 от 21.04.2003 N 12298 от 21.07.2003, N 90721 от 07.04.2004, N 21180 от 21.10.2003, суд пришел к выводу о недопустимости зачета, поскольку решений о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика по ним не выносилось.
Статьями 46, 47 Кодекса определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. В связи с этим предусмотренный статьей 46 Кодекса срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемой в бесспорном порядке.
Таким образом, при рассмотрении дела N А27-23425/2005-6 установлены обстоятельства, имеющие в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, в частности, сделаны выводы относительно необоснованности осуществления налоговым органом зачета переплаты в счет погашения задолженности по пене по единому социальному налогу, предложенной к уплате соответствующими требованиями.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 28.12.2007 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17861/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2007 N Ф04-4224/2007(35615-А27-34) ПО ДЕЛУ N А27-17861/2006-6
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2007 года Дело N Ф04-4224/2007(35615-А27-34)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово на решение от 28.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2007 по делу N А27-17861/2006-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химволокно Амтел-Кузбасс" к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово о признании незаконными действий налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Химволокно Амтел-Кузбасс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово о признании незаконными действий налогового органа по зачету налога на добавленную стоимость в сумме 1136996 руб. в счет уплаты пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в соответствии с извещением от 20.10.2006 N 51190 о принятом решении о зачете.
Решением от 28.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2007 решение от 28.12.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права - статьи 46 - 48, 70, пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Общество с требованиями кассационной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 19.10.2006 N 173 о возмещении открытому акционерному обществу "Химволокно "Амтел-Кузбасс" налога на добавленную стоимость в размере 1358447 руб.
13.10.2006 налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о зачете подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 221451 руб. в счет уплаты водного налога, а также о возврате подлежащего возмещению на основании решения от 19.10.2006 N 173 налога на добавленную стоимость в сумме 1136996 руб.
Налоговый орган уведомлением от 20.10.2006 N 51190 известил налогоплательщика о проведенном зачете налога на добавленную стоимость в сумме 221451 руб. в счет уплаты водного налога (по решению N 162214 от 20.10.2006), а также о зачете излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 1136996 руб. в счет уплаты пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет.
Общество, не согласившись с действиями налогового органа по самостоятельному зачету налога на добавленную стоимость в сумме 1136996 руб. в счет уплаты пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу положений статей 78 и 79 Кодекса, проведение налоговым органом зачета зависит от волеизъявления налогоплательщика на такой зачет, выраженного в форме заявления.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Кодекса налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных налогов в случае наличия у налогоплательщика недоимки по другим налогам.
Обязанность по уплате налога в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 45 Кодекса считается исполненной после вынесения налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 Кодекса, решения о зачете излишне уплаченных сумм налога, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного взыскания налога.
После проведения зачета налоговым органом в соответствии со статьей 78 Кодекса обязанность налогоплательщика считается исполненной, однако уплата налога осуществляется не налогоплательщиком в добровольном порядке, а путем зачета, который производится самостоятельно налоговым органом без заявления налогоплательщика, что равносильно принудительной уплате налога, то есть самостоятельно проводимый налоговым органом зачет является разновидностью принудительного взыскания задолженности.
Следовательно, при проведении самостоятельного зачета налоговым органом должны соблюдаться сроки, установленные статьями 46 - 48 и 70 Кодекса; принудительное взыскание возможно только после направления в порядке статьи 69 Кодекса требования по уплате недоимки и предоставления должнику срока для добровольного погашения задолженности.
Суд, исследовав материалы дела, в том числе расчет пеней по единому социальному налогу (л.д. 61 - 69), в счет погашения которой налоговым органом произведен зачет суммы подлежащего возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1136996 руб., установил, что зачет произведен налоговым органом в пределах сумм, предъявленных обществу к уплате по требованиям N N 118833 от 31.05.2004, 192893 от 14.05.2005, 144590 от 25.10.2004, 4910 от 21.04.2003, 21180 от 21.10.2003, 88345 от 25.02.2004, 90721 от 07.04.2004, 12298 от 21.07.2003.
При этом зачет произведен налоговым органом самостоятельно, соответствующее заявление о зачете общество в налоговый орган не направляло.
Ранее налоговым органом производилось погашение указанной суммы задолженности по пене по единому социальному налогу путем проведения зачета подлежащего возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 3932859,99 руб. в счет уплаты пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет. Указанные действия налогового органа были оспорены обществом в рамках дела N А27-23425/2005-6, решением по которому признаны незаконными действия налогового органа по зачету налога на добавленную стоимость в сумме 2046604,30 руб. в счет уплаты пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет.
В частности, в отношении зачета пеней по единому социальному налогу, предложенных к уплате требованиями N N 118833 от 31.05.2004, N 192893 от 14.05.2005, N 144590 от 25.10.2004, N 4910 от 21.04.2003, N 21180 от 21.10.2003, N 88345 от 25.02.2004, N 90721 от 07.04.2004, N 12298 от 21.07.2003, арбитражный суд пришел к выводу о недопустимости зачета, поскольку вышеназванные требования либо решения о взыскании налога за счет денежных средств, вынесенные на основании данных требований, были признаны недействительными в судебном порядке.
В отношении зачета пеней по единому социальному налогу, предложенных к уплате требованиями N 4910 от 21.04.2003 N 12298 от 21.07.2003, N 90721 от 07.04.2004, N 21180 от 21.10.2003, суд пришел к выводу о недопустимости зачета, поскольку решений о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика по ним не выносилось.
Статьями 46, 47 Кодекса определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. В связи с этим предусмотренный статьей 46 Кодекса срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемой в бесспорном порядке.
Таким образом, при рассмотрении дела N А27-23425/2005-6 установлены обстоятельства, имеющие в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, в частности, сделаны выводы относительно необоснованности осуществления налоговым органом зачета переплаты в счет погашения задолженности по пене по единому социальному налогу, предложенной к уплате соответствующими требованиями.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.12.2007 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17861/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)