Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2009 г.
по делу N А40-3786/09-140-13, принятое судьей Мысак Н.Я.
по заявлению Открытого акционерного общества "Московский завод "Кристалл"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3
о признании незаконным решения от 18.12.2008 N 380 при участии в судебном заседании:
от заявителя - Сергеев С.Б. по дов. N 09/510 от 10.03.2009
от заинтересованного лица - Георге О.В. по дов. N 03-1-27/099 от 17.11.2008
установил:
заявитель ОАО "Московский завод "Кристалл" обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании незаконным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 18.12.2008 г. N 380 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение".
Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены, при принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права заявителя.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Как видно из материалов дела, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в отношении заявителя была проведена камеральная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе своевременности представления налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за июнь 2008 г. по обособленному подразделению - филиалу "Корыстово".
По итогам камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 18.12.2008 г. N 80 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение". В соответствии с данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб.
Судом установлено, что налоговая декларация по акцизам по филиалу "Корыстово" за июнь 2008 г. была представлена ОАО "Московский завод "Кристалл" по требованию налогового органа.
Согласно сведениям, отраженным в декларации (стр. 005; п/п N 35 - 45), в течение июня 2008 г. (06.06.2008 г.; 07.06.2008 г.; 09.06.2008 г.; 10.06.2008 г.; 16.06.2008 г.; 17.06.2008 г.; г.; 19.06.2008 г.; 23.06.2008 г.; 24.06.2008 г.; 25.06.2008 г.) ОАО "Московский завод "Кристалл" филиал "Корыстово" (далее - Филиал) производилась передача спирта ректификованного из пищевого сырья в ОАО "Московский завод "Кристалл" для производства алкогольной продукции.
В июне 2008 года Филиалом спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья передавался только в ОАО "Московский завод "Кристалл" в цеха (структурные подразделения) по месту производства алкогольной продукции (г. Москва, ул. Самокатная, д. 4), реализации Филиалом спирта этилового ректификованного из сырья каким-либо сторонним организациям - не производилось.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 183 НК РФ не подлежат налогообложению по передаче подакцизных товаров одним структурным подразделением организации не являющимся самостоятельным налогоплательщиком, для производства других подакцизных, товаров другому такому же структурному подразделению этой организации.
Согласно сведениям, отраженным в декларации (стр. 002, N п/п 5), в июне 2008 г. (20.06.2008 г.) филиалом "Корыстово" была произведена поставка фракции головной спирта сторонней организации - ООО "Агат". Фракция головная этилового спирта является отходами, образующимися при производстве спирта этилового, и была поставлена указанной организации для переработки и использования в технических целях.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 181 НК РФ в целях главы 22 НК РФ "Акцизы", не рассматриваются как подакцизные товары, подлежащие дальнейшей переработке использованию для технических целей отходы, образующиеся при производстве спирта из пищевого сырья.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорном налоговом периоде "Московский завод "Кристалл" по месту нахождения филиала "Корыстово" не осуществлялись операции, признаваемые объектами налогообложения в соответствии 22 НК РФ "Акцизы".
Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом, однако, по мнению МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, налогоплательщик обязан представлять налоговые декларации по акцизам вне зависимости от того, осуществлялись им операции, признаваемые объектом налогообложения акцизами.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данный довод налогового органа.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным налоговым органом в апелляционной жалобе. Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что поскольку обществом не осуществлялись за отчетный налоговый период (июнь 2008 года) операции, признаваемые объектом налогообложения акцизами, то обязанности по представлению по месту нахождения своего обособленного подразделения Декларации по акцизам по филиалу у общества не возникает.
Данный довод налогового органа противоречит нормам НК РФ, устанавливающих обязанности налогоплательщиков по представлению налоговых деклараций, а именно:
- - пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ, согласно которой, налогоплательщик обязан представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;
- - п. 5 ст. 204 НК РФ (специальная норма), согласно которой, налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговые органы по месту своего нахождения, а также по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения в части осуществляемых операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 22 НК РФ.
НК РФ (п. 5 ст. 204 НК РФ) устанавливает обязанность по представлению налогоплательщиками деклараций по акцизам при условии осуществления налогоплательщиком, либо его обособленным подразделением операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 22 НК РФ (ст. ст. 179; 182 НК РФ).
При этом декларация представляется либо по месту нахождения налогоплательщика либо по месту нахождения обособленного подразделения в зависимости от того, где осуществлялись данные операции.
В случае если операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с главой 22 НК РФ, не осуществлялись - обязанность представления деклараций по акцизам не возникает.
Арбитражный суд города Москвы при принятии решения руководствовался указанными положениями налогового законодательства. Арбитражный суд с учетом положений данных норм, того обстоятельства, что в спорном налоговом периоде - июнь 2008 года, ОАО "Московский завод "Кристалл" по месту нахождения филиала "Корыстово" не осуществлялись операции, признаваемые объектом налогообложения акцизами в соответствии с главой 22 НК РФ "Акцизы", обоснованно указал на несостоятельность данного довода налогового органа.
Нельзя согласиться с выводом налогового органа о том, что Судом неправильно истолкован и применен Приказ Минфина России от 14.11.2006 г. N 146н, установивший "Порядок заполнения налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий.
По мнению налогового органа, данным нормативным актом установлено, что налоговая декларация должна представляться налогоплательщиком и в тех периодах, когда им не осуществлялись операции с подакцизными товарами.
При этом налоговый орган, ссылаясь на п. 3 Порядка (согласно которому декларация представляется также в тех случаях, когда начисленная сумма акцизов равна нулю или отрицательной величине) утверждает, что: "Поскольку начисленная сумма акцизов может равняться нулю в конкретном налоговом периоде, в частности, вследствие того, что налогоплательщик операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с главой 22 НК РФ, не совершал, налогоплательщик обязан представлять декларацию по данному налогу и в случае отсутствия объекта налогообложения в конкретном налоговом периоде".
Данный довод является несостоятельным.
В п. 3 "Порядка заполнения налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий", утвержденного Приказом Минфина России от 14.11.2006 г. N 146н, установлено:
1. "Декларация представляется также налогоплательщиком в налоговые органы по месту своего нахождения (жительства), а также по месту нахождения каждого обособленного подразделения в части осуществляемых им операций, признаваемых объектами налогообложения...".
Из данного положения следует, что декларация представляется только в части осуществляемых операций и, соответственно, отсутствует обязанность представления деклараций в части не осуществляемых налогоплательщиком операций.
2. "Декларация представляется также в тех случаях, когда начисленная сумма акцизов равна нулю (в том числе по товарам, на которые установлена нулевая ставка акцизов) или отрицательной величине".
Данное положение соответствует ст. 194 НК РФ, определяющей порядок исчисления акциза, а именно п. 5 ст. 194 НК РФ: "Сумма акциза по подакцизным товарам исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям по реализации подакцизных товаров, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, а также с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Для начисления налога необходимо наличие объекта налогообложения, объектом налогообложения признаются операции с подакцизными товарами, которые указаны в ст. 182 НК РФ.
Сумма акцизов может равняться нулю либо иметь отрицательную величину (возможно, в случае операций по возврату реализованных подакцизных товаров), однако, во всех случаях обязательно наличие (факт совершения) налогоплательщиком операций с подакцизными товарами.
Таким образом, утверждение налогового органа о том, что начисленная сумма акцизов может равняться нулю "в частности, вследствие того, что налогоплательщик операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с главой 22 НК РФ, не совершал" - не основано на налоговом законодательстве, в том числе на положениях Приказа Минфина России от 14.11.2006 г. N 146н, и является ошибочным.
Кроме того, при толковании положений Приказа Минфина России от 14.11.2006 г. N 146н, определении случаев (обстоятельств), когда налогоплательщик обязан представлять декларацию - следует руководствоваться разъяснениями самого Минфина России - федерального органа исполнительной власти уполномоченного осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов, издавшего данный нормативный правовой акт, а не "предположениями" налогового органа.
Данные разъяснения даны в Письмах Минфина России от 07.08.2007 г. N 03-07-15/1/19 и от 15.12.2008 г. N 03-07-15/1/15)
Несостоятелен довод налогового органа о том, что Суд неправильно истолковал Письмо Минфина России от 07.08.2007 г. N 03-07-15/1/19. В частности суд считает, что в случае если по месту нахождения обособленных подразделений организации в отчетном налоговом периоде операции, признаваемые объектом налогообложения акцизами, не совершались, налоговая декларация по акцизам за данный налоговый период по указанным обособленным подразделениям не представляется.
Также налоговый орган считает, что при рассмотрении спорных правоотношений арбитражный суд не должен был учитывать разъяснения Минфина России, данные в Письме от 15.12.2008 г. N 03-07-15/1/15.
ОАО "Московский завод "Кристалл" не согласно с данным доводом налогового органа.
В августе 2007 года и декабре 2008 года Минфином России, который является федеральным органом исполнительной власти уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политике и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов, даны письменные разъяснения по порядку представления налоговых деклараций по акцизам:
- - Письмо Минфина России от 07.08.2007 г. N 03-07-15/1/19 (направлено ФНС РФ для сведения нижестоящих налоговых органов Письмом ФНС РФ от 24.10.2007 г. N ШТ-6-03/824@);
- - Письмо Минфина России от 15.12.2008 г. N 03-07-15/1/15.
Минфин России (Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики) указал, что налогоплательщики обязаны представлять налоговую декларацию по акцизам при осуществлении ими операций с подакцизными товарами (Письмо Минфина России от 07.08.2007 г. N 03-07-15/1/19).
"...в случае если по месту нахождения обособленных подразделений организации в отчетном налоговом периоде операции, признаваемые объектом налогообложения акцизами, не совершались, налоговая декларация по акцизам за данный налоговый период по указанным обособленным подразделениям не представляется." (Письмо Минфина России от 15.12.2008 г. N 03-07-15/1/15).
Данные письменные разъяснения даны федеральным органом исполнительной власти уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политике и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов, касаются существа спорных правоотношений и, безусловно, должны были учитываться и оцениваться арбитражным судом при принятии решения по делу.
Принятие судебного решения с учетом данных письменных разъяснений Минфина России (Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики) - законно и обоснованно.
Кроме того, в силу прямого указания закона - п. 3 ст. 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются: выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетентности (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Аналогичные письменные разъяснения, касающиеся последствий применения разъяснений Минфина России, даны в Письме Минфина России от 08.04.2009 г. N 03-02-08/28.
Не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что Судом неправильно сделан вывод о том, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.".
Данный довод налогового органа противоречит закону, а именно п. 1 ст. 109 НК РФ, согласно данной норме, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Арбитражный суд, установив обстоятельства, подтверждающие отсутствие события налогового правонарушения, руководствуясь законом - п. 1 ст. 109 НК РФ, обоснованно сделал вывод о том, что ОАО "Московский завод "Кристалл" не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судом оценены все доводы апелляционной жалобы налогового органа, однако основаниями к отмене решения они не являются.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2009 г. по делу N А40-3786/09-140-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2009 N 09АП-8409/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-3786/09-140-13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2009 г. N 09АП-8409/2009-АК
Дело N А40-3786/09-140-13
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2009 годаПолный текст постановления изготовлен 3 июня 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2009 г.
по делу N А40-3786/09-140-13, принятое судьей Мысак Н.Я.
по заявлению Открытого акционерного общества "Московский завод "Кристалл"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3
о признании незаконным решения от 18.12.2008 N 380 при участии в судебном заседании:
от заявителя - Сергеев С.Б. по дов. N 09/510 от 10.03.2009
от заинтересованного лица - Георге О.В. по дов. N 03-1-27/099 от 17.11.2008
установил:
заявитель ОАО "Московский завод "Кристалл" обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании незаконным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 18.12.2008 г. N 380 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение".
Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены, при принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права заявителя.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Как видно из материалов дела, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в отношении заявителя была проведена камеральная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе своевременности представления налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за июнь 2008 г. по обособленному подразделению - филиалу "Корыстово".
По итогам камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 18.12.2008 г. N 80 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение". В соответствии с данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб.
Судом установлено, что налоговая декларация по акцизам по филиалу "Корыстово" за июнь 2008 г. была представлена ОАО "Московский завод "Кристалл" по требованию налогового органа.
Согласно сведениям, отраженным в декларации (стр. 005; п/п N 35 - 45), в течение июня 2008 г. (06.06.2008 г.; 07.06.2008 г.; 09.06.2008 г.; 10.06.2008 г.; 16.06.2008 г.; 17.06.2008 г.; г.; 19.06.2008 г.; 23.06.2008 г.; 24.06.2008 г.; 25.06.2008 г.) ОАО "Московский завод "Кристалл" филиал "Корыстово" (далее - Филиал) производилась передача спирта ректификованного из пищевого сырья в ОАО "Московский завод "Кристалл" для производства алкогольной продукции.
В июне 2008 года Филиалом спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья передавался только в ОАО "Московский завод "Кристалл" в цеха (структурные подразделения) по месту производства алкогольной продукции (г. Москва, ул. Самокатная, д. 4), реализации Филиалом спирта этилового ректификованного из сырья каким-либо сторонним организациям - не производилось.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 183 НК РФ не подлежат налогообложению по передаче подакцизных товаров одним структурным подразделением организации не являющимся самостоятельным налогоплательщиком, для производства других подакцизных, товаров другому такому же структурному подразделению этой организации.
Согласно сведениям, отраженным в декларации (стр. 002, N п/п 5), в июне 2008 г. (20.06.2008 г.) филиалом "Корыстово" была произведена поставка фракции головной спирта сторонней организации - ООО "Агат". Фракция головная этилового спирта является отходами, образующимися при производстве спирта этилового, и была поставлена указанной организации для переработки и использования в технических целях.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 181 НК РФ в целях главы 22 НК РФ "Акцизы", не рассматриваются как подакцизные товары, подлежащие дальнейшей переработке использованию для технических целей отходы, образующиеся при производстве спирта из пищевого сырья.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорном налоговом периоде "Московский завод "Кристалл" по месту нахождения филиала "Корыстово" не осуществлялись операции, признаваемые объектами налогообложения в соответствии 22 НК РФ "Акцизы".
Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом, однако, по мнению МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, налогоплательщик обязан представлять налоговые декларации по акцизам вне зависимости от того, осуществлялись им операции, признаваемые объектом налогообложения акцизами.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данный довод налогового органа.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным налоговым органом в апелляционной жалобе. Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что поскольку обществом не осуществлялись за отчетный налоговый период (июнь 2008 года) операции, признаваемые объектом налогообложения акцизами, то обязанности по представлению по месту нахождения своего обособленного подразделения Декларации по акцизам по филиалу у общества не возникает.
Данный довод налогового органа противоречит нормам НК РФ, устанавливающих обязанности налогоплательщиков по представлению налоговых деклараций, а именно:
- - пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ, согласно которой, налогоплательщик обязан представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;
- - п. 5 ст. 204 НК РФ (специальная норма), согласно которой, налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговые органы по месту своего нахождения, а также по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения в части осуществляемых операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 22 НК РФ.
НК РФ (п. 5 ст. 204 НК РФ) устанавливает обязанность по представлению налогоплательщиками деклараций по акцизам при условии осуществления налогоплательщиком, либо его обособленным подразделением операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 22 НК РФ (ст. ст. 179; 182 НК РФ).
При этом декларация представляется либо по месту нахождения налогоплательщика либо по месту нахождения обособленного подразделения в зависимости от того, где осуществлялись данные операции.
В случае если операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с главой 22 НК РФ, не осуществлялись - обязанность представления деклараций по акцизам не возникает.
Арбитражный суд города Москвы при принятии решения руководствовался указанными положениями налогового законодательства. Арбитражный суд с учетом положений данных норм, того обстоятельства, что в спорном налоговом периоде - июнь 2008 года, ОАО "Московский завод "Кристалл" по месту нахождения филиала "Корыстово" не осуществлялись операции, признаваемые объектом налогообложения акцизами в соответствии с главой 22 НК РФ "Акцизы", обоснованно указал на несостоятельность данного довода налогового органа.
Нельзя согласиться с выводом налогового органа о том, что Судом неправильно истолкован и применен Приказ Минфина России от 14.11.2006 г. N 146н, установивший "Порядок заполнения налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий.
По мнению налогового органа, данным нормативным актом установлено, что налоговая декларация должна представляться налогоплательщиком и в тех периодах, когда им не осуществлялись операции с подакцизными товарами.
При этом налоговый орган, ссылаясь на п. 3 Порядка (согласно которому декларация представляется также в тех случаях, когда начисленная сумма акцизов равна нулю или отрицательной величине) утверждает, что: "Поскольку начисленная сумма акцизов может равняться нулю в конкретном налоговом периоде, в частности, вследствие того, что налогоплательщик операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с главой 22 НК РФ, не совершал, налогоплательщик обязан представлять декларацию по данному налогу и в случае отсутствия объекта налогообложения в конкретном налоговом периоде".
Данный довод является несостоятельным.
В п. 3 "Порядка заполнения налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий", утвержденного Приказом Минфина России от 14.11.2006 г. N 146н, установлено:
1. "Декларация представляется также налогоплательщиком в налоговые органы по месту своего нахождения (жительства), а также по месту нахождения каждого обособленного подразделения в части осуществляемых им операций, признаваемых объектами налогообложения...".
Из данного положения следует, что декларация представляется только в части осуществляемых операций и, соответственно, отсутствует обязанность представления деклараций в части не осуществляемых налогоплательщиком операций.
2. "Декларация представляется также в тех случаях, когда начисленная сумма акцизов равна нулю (в том числе по товарам, на которые установлена нулевая ставка акцизов) или отрицательной величине".
Данное положение соответствует ст. 194 НК РФ, определяющей порядок исчисления акциза, а именно п. 5 ст. 194 НК РФ: "Сумма акциза по подакцизным товарам исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям по реализации подакцизных товаров, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, а также с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Для начисления налога необходимо наличие объекта налогообложения, объектом налогообложения признаются операции с подакцизными товарами, которые указаны в ст. 182 НК РФ.
Сумма акцизов может равняться нулю либо иметь отрицательную величину (возможно, в случае операций по возврату реализованных подакцизных товаров), однако, во всех случаях обязательно наличие (факт совершения) налогоплательщиком операций с подакцизными товарами.
Таким образом, утверждение налогового органа о том, что начисленная сумма акцизов может равняться нулю "в частности, вследствие того, что налогоплательщик операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с главой 22 НК РФ, не совершал" - не основано на налоговом законодательстве, в том числе на положениях Приказа Минфина России от 14.11.2006 г. N 146н, и является ошибочным.
Кроме того, при толковании положений Приказа Минфина России от 14.11.2006 г. N 146н, определении случаев (обстоятельств), когда налогоплательщик обязан представлять декларацию - следует руководствоваться разъяснениями самого Минфина России - федерального органа исполнительной власти уполномоченного осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов, издавшего данный нормативный правовой акт, а не "предположениями" налогового органа.
Данные разъяснения даны в Письмах Минфина России от 07.08.2007 г. N 03-07-15/1/19 и от 15.12.2008 г. N 03-07-15/1/15)
Несостоятелен довод налогового органа о том, что Суд неправильно истолковал Письмо Минфина России от 07.08.2007 г. N 03-07-15/1/19. В частности суд считает, что в случае если по месту нахождения обособленных подразделений организации в отчетном налоговом периоде операции, признаваемые объектом налогообложения акцизами, не совершались, налоговая декларация по акцизам за данный налоговый период по указанным обособленным подразделениям не представляется.
Также налоговый орган считает, что при рассмотрении спорных правоотношений арбитражный суд не должен был учитывать разъяснения Минфина России, данные в Письме от 15.12.2008 г. N 03-07-15/1/15.
ОАО "Московский завод "Кристалл" не согласно с данным доводом налогового органа.
В августе 2007 года и декабре 2008 года Минфином России, который является федеральным органом исполнительной власти уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политике и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов, даны письменные разъяснения по порядку представления налоговых деклараций по акцизам:
- - Письмо Минфина России от 07.08.2007 г. N 03-07-15/1/19 (направлено ФНС РФ для сведения нижестоящих налоговых органов Письмом ФНС РФ от 24.10.2007 г. N ШТ-6-03/824@);
- - Письмо Минфина России от 15.12.2008 г. N 03-07-15/1/15.
Минфин России (Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики) указал, что налогоплательщики обязаны представлять налоговую декларацию по акцизам при осуществлении ими операций с подакцизными товарами (Письмо Минфина России от 07.08.2007 г. N 03-07-15/1/19).
"...в случае если по месту нахождения обособленных подразделений организации в отчетном налоговом периоде операции, признаваемые объектом налогообложения акцизами, не совершались, налоговая декларация по акцизам за данный налоговый период по указанным обособленным подразделениям не представляется." (Письмо Минфина России от 15.12.2008 г. N 03-07-15/1/15).
Данные письменные разъяснения даны федеральным органом исполнительной власти уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политике и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов, касаются существа спорных правоотношений и, безусловно, должны были учитываться и оцениваться арбитражным судом при принятии решения по делу.
Принятие судебного решения с учетом данных письменных разъяснений Минфина России (Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики) - законно и обоснованно.
Кроме того, в силу прямого указания закона - п. 3 ст. 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются: выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетентности (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Аналогичные письменные разъяснения, касающиеся последствий применения разъяснений Минфина России, даны в Письме Минфина России от 08.04.2009 г. N 03-02-08/28.
Не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что Судом неправильно сделан вывод о том, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.".
Данный довод налогового органа противоречит закону, а именно п. 1 ст. 109 НК РФ, согласно данной норме, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Арбитражный суд, установив обстоятельства, подтверждающие отсутствие события налогового правонарушения, руководствуясь законом - п. 1 ст. 109 НК РФ, обоснованно сделал вывод о том, что ОАО "Московский завод "Кристалл" не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судом оценены все доводы апелляционной жалобы налогового органа, однако основаниями к отмене решения они не являются.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2009 г. по делу N А40-3786/09-140-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи:
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи:
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)