Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 июня 2003 года Дело N Ф09-1704/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Челябинский завод КПД и СК" и Инспекции МНС РФ по Калининскому району г. Челябинска на решение от 27.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-305/03.
В судебном заседании приняли участие представители: Инспекции МНС РФ по Калининскому району г. Челябинска - Чигинцев В.А., специалист, дов. от 14.03.03 N 4476; ЗАО "Челябинский завод КПД и СК", г. Челябинск - Шаврина С.С., юрисконсульт, дов. от 20.11.02, Бондаренко Т.В., юрисконсульт, дов. от 03.06.03.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ЗАО "Челябинский завод крупнопанельного домостроения и строительных конструкций" (далее ЗАО "Челябинский завод КПД и СК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС РФ по Калининскому району г. Челябинска от 25.12.02 N 128 (с учетом уточнения заявленных требований от 26.03.02).
Решением от 27.02.03 Арбитражного суда Челябинской области заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по пп. 1.3 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 18.04.03 апелляционной инстанции того же суда решение от 27.02.03 оставлено без изменения.
ЗАО "Челябинский завод КПД и СК" с судебными актами не согласно в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в отношении привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС, налога с продаж, доначисления указанных налогов, а также соответствующих штрафов и пени, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Инспекция МНС РФ по Калининскому району г. Челябинска с судебными актами также не согласна, просит в кассационной жалобе отменить их в части признания недействительным решения налогового органа от 25.12.02 N 128 в отношении привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислении налога и соответствующих пени и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Калининскому району г. Челябинска по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Челябинский завод КПД и СК" вынесено решение от 25.12.02 N 128 о доначислении налогов, пени и привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для доначисления налога на прибыль, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и пени в соответствии со ст. 75 НК РФ явились выводы акта проверки о неправомерном использовании обществом льготы по налогу на прибыль, предусмотренной пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку единственным видом деятельности налогоплательщика является предоставление имущества в аренду (основных средств). Следовательно, направление прибыли на приобретение основных средств с целью последующей их передачи в аренду, по мнению налогового органа, не является основанием для предоставления соответствующей льготы по налогу на прибыль.
При разрешении спора арбитражный суд признал обоснованным применение обществом льготы по налогу на прибыль и заявленные требования в указанной части удовлетворил.
Вывод суда соответствует действующему законодательству и материалам дела.
Судом установлено, что согласно Уставу общества одним из основных видов его деятельности является предоставление недвижимого имущества, находящегося на балансе, в аренду. Общество зарегистрировано в органах госстатистики с присвоением ему в соответствии с осуществляемым видом деятельности "Операции с недвижимым имуществом" кодов: ОКОНХ 83100, 80300. В проверяемый налоговым органом период доход от сдачи имущества в аренду являлся основным видом дохода, который направлялся обществом на улучшение основных средств, передаваемых в аренду.
С учетом названных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что общество относится к предприятиям сферы материального производства и имеет право на применение льготы, предусмотренной пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены судебных актов в указанной части не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований ЗАО "Челябинский завод КПД и СК" о признании недействительным решения налогового органа от 25.12.08 N 128 о доначислении НДС, привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с начислением соответствующих пени за неправомерное предъявление к вычету (возмещению) НДС по полученным, но не оплаченным средствам без оправдательных документов, суд исходил из правомерности действий налогового органа.
В качестве доказательств оплаты обществом были представлены односторонние уведомления о взаимозачете встречных требований, которые не признаны судом в качестве надлежащих доказательств оплаты приобретенных основных средств при условии отсутствия дебиторской задолженности.
Данное обстоятельство подтверждено налоговым органом, предоставлением в судебное заседание соответствующих документов (счета-фактуры, журнал-ордер по счету 60.3).
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд, в полном объеме оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал вывод о том, что решение налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, штрафа за неуплату налога и соответствующих пеней принято в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ и Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".
Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.
ЗАО "Челябинский завод КПД и СК" оспаривает судебные акты в части доначисления налога с продаж, соответствующих пени за неуплату налога, мотивируя это тем, что обязанности по уплате налога с продаж по операциям, связанным со сдачей имущества в аренду, законодательством не установлено.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований общества в указанной части, исходил из того, что доход от операций, связанных со сдачей имущества в аренду, является объектом налогообложения в силу п. 1 ст. 38 НК РФ.
Вывод суда является правильным.
В соответствии с п. 5 ст. 38 НК РФ под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
При сдаче имущества в аренду арендодатель оказывает арендатору возмездную услугу по предоставлению в пользование за плату имущества, получая при этом экономическую выгоду - выручку от реализации услуги.
Учитывая это, доходы от сдачи имущества в аренду следует рассматривать как доходы от обычных видов деятельности.
Согласно изложенному, выручка, полученная от сдачи в аренду имущества (основных средств), является выручкой от реализации услуг и, следовательно, облагается налогом с продаж.
Довод ЗАО "Челябинский завод КПД и СК" о том, что включение в налоговую базу доходов от сдачи имущества по договору аренды является неправомерным ввиду того, что такой договор не может быть отнесен к договорам по оказанию услуг, судом кассационной инстанции отклоняется по основаниям, изложенным в решении Верховного Суда РФ от 24.02.99 N ГКПИ 98-808, 809.
На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 27.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-305/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2003 N Ф09-1704/03-АК ПО ДЕЛУ N А76-305/03
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 июня 2003 года Дело N Ф09-1704/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Челябинский завод КПД и СК" и Инспекции МНС РФ по Калининскому району г. Челябинска на решение от 27.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-305/03.
В судебном заседании приняли участие представители: Инспекции МНС РФ по Калининскому району г. Челябинска - Чигинцев В.А., специалист, дов. от 14.03.03 N 4476; ЗАО "Челябинский завод КПД и СК", г. Челябинск - Шаврина С.С., юрисконсульт, дов. от 20.11.02, Бондаренко Т.В., юрисконсульт, дов. от 03.06.03.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ЗАО "Челябинский завод крупнопанельного домостроения и строительных конструкций" (далее ЗАО "Челябинский завод КПД и СК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС РФ по Калининскому району г. Челябинска от 25.12.02 N 128 (с учетом уточнения заявленных требований от 26.03.02).
Решением от 27.02.03 Арбитражного суда Челябинской области заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по пп. 1.3 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 18.04.03 апелляционной инстанции того же суда решение от 27.02.03 оставлено без изменения.
ЗАО "Челябинский завод КПД и СК" с судебными актами не согласно в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в отношении привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС, налога с продаж, доначисления указанных налогов, а также соответствующих штрафов и пени, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Инспекция МНС РФ по Калининскому району г. Челябинска с судебными актами также не согласна, просит в кассационной жалобе отменить их в части признания недействительным решения налогового органа от 25.12.02 N 128 в отношении привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислении налога и соответствующих пени и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Калининскому району г. Челябинска по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Челябинский завод КПД и СК" вынесено решение от 25.12.02 N 128 о доначислении налогов, пени и привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для доначисления налога на прибыль, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и пени в соответствии со ст. 75 НК РФ явились выводы акта проверки о неправомерном использовании обществом льготы по налогу на прибыль, предусмотренной пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку единственным видом деятельности налогоплательщика является предоставление имущества в аренду (основных средств). Следовательно, направление прибыли на приобретение основных средств с целью последующей их передачи в аренду, по мнению налогового органа, не является основанием для предоставления соответствующей льготы по налогу на прибыль.
При разрешении спора арбитражный суд признал обоснованным применение обществом льготы по налогу на прибыль и заявленные требования в указанной части удовлетворил.
Вывод суда соответствует действующему законодательству и материалам дела.
Судом установлено, что согласно Уставу общества одним из основных видов его деятельности является предоставление недвижимого имущества, находящегося на балансе, в аренду. Общество зарегистрировано в органах госстатистики с присвоением ему в соответствии с осуществляемым видом деятельности "Операции с недвижимым имуществом" кодов: ОКОНХ 83100, 80300. В проверяемый налоговым органом период доход от сдачи имущества в аренду являлся основным видом дохода, который направлялся обществом на улучшение основных средств, передаваемых в аренду.
С учетом названных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что общество относится к предприятиям сферы материального производства и имеет право на применение льготы, предусмотренной пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены судебных актов в указанной части не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований ЗАО "Челябинский завод КПД и СК" о признании недействительным решения налогового органа от 25.12.08 N 128 о доначислении НДС, привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с начислением соответствующих пени за неправомерное предъявление к вычету (возмещению) НДС по полученным, но не оплаченным средствам без оправдательных документов, суд исходил из правомерности действий налогового органа.
В качестве доказательств оплаты обществом были представлены односторонние уведомления о взаимозачете встречных требований, которые не признаны судом в качестве надлежащих доказательств оплаты приобретенных основных средств при условии отсутствия дебиторской задолженности.
Данное обстоятельство подтверждено налоговым органом, предоставлением в судебное заседание соответствующих документов (счета-фактуры, журнал-ордер по счету 60.3).
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд, в полном объеме оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал вывод о том, что решение налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, штрафа за неуплату налога и соответствующих пеней принято в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ и Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".
Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.
ЗАО "Челябинский завод КПД и СК" оспаривает судебные акты в части доначисления налога с продаж, соответствующих пени за неуплату налога, мотивируя это тем, что обязанности по уплате налога с продаж по операциям, связанным со сдачей имущества в аренду, законодательством не установлено.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований общества в указанной части, исходил из того, что доход от операций, связанных со сдачей имущества в аренду, является объектом налогообложения в силу п. 1 ст. 38 НК РФ.
Вывод суда является правильным.
В соответствии с п. 5 ст. 38 НК РФ под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
При сдаче имущества в аренду арендодатель оказывает арендатору возмездную услугу по предоставлению в пользование за плату имущества, получая при этом экономическую выгоду - выручку от реализации услуги.
Учитывая это, доходы от сдачи имущества в аренду следует рассматривать как доходы от обычных видов деятельности.
Согласно изложенному, выручка, полученная от сдачи в аренду имущества (основных средств), является выручкой от реализации услуг и, следовательно, облагается налогом с продаж.
Довод ЗАО "Челябинский завод КПД и СК" о том, что включение в налоговую базу доходов от сдачи имущества по договору аренды является неправомерным ввиду того, что такой договор не может быть отнесен к договорам по оказанию услуг, судом кассационной инстанции отклоняется по основаниям, изложенным в решении Верховного Суда РФ от 24.02.99 N ГКПИ 98-808, 809.
На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-305/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)