Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 27.08.09
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.
судей: Алексеева С.В., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от заявителя Кизеева М.С., дов. от 02.03.09
от ответчика Юрова Е.Н., дов. от 12.02.09
рассмотрев 25.08.09 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
на решение от 30.03.09
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Дербеневым А.А.
на постановление от 22.06.09 N 09АП-9195/09-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.
по заявлению ОАО "МЗ "Кристалл"
о признании недействительным решения
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
ОАО "Московский завод "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным решения от 18.12.08 N 376 о привлечении к налоговой ответственности за непредставление декларации по акцизу за январь 2008 года по филиалу "Корыстово".
Решением от 30.03.09 требование удовлетворено, т.к. оспариваемый акт не соответствует законодательству о налогах и сборах.
Постановлением от 22.06.09 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.
В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и в требовании отказать, указывая на неправильное применение закона.
В отзыве на жалобу, приобщенным к делу устным определением суда, заявитель просит оставить ее без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои жалобу и отзыв соответственно.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, суд не находит причин для их отмены, т.к. ответчиком не указаны кассационные основания, влекущие это последствие, т.е. не названы несоответствия выводов судов установленным им обстоятельствам, неисследованные доказательства, нарушения единообразия судебной арбитражной практики применения закона (ст. ст. 6, 9, 15, 65, 200, 286, 288 АПК РФ).
Как правильно установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, оспариваемое решение нарушает НК РФ, права и интересы заявителя, который при отсутствии операций, облагаемых акцизом по филиалу "Корыстово", не подавал декларацию (ст. ст. 80, 119, 204 НК РФ).
Кассационная инстанция не вправе пересматривать обстоятельства, установленные судами, оценку ими доказательств (ст. 287 АПК РФ).
Доводу жалобы ответчика об обязанности заявителя о необходимости подачи декларации судами уже была дана объективная оценка как несостоятельному с учетом материалов дела.
Другая оценка ответчиком обстоятельств дела и иное толкование закона не означают судебной ошибки.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 30.03.09 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3790/09-142-13 и постановление от 22.06.09 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2009 N КА-А40/8537-09 ПО ДЕЛУ N А40-3790/09-142-13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2009 г. N КА-А40/8537-09
Дело N А40-3790/09-142-13
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.09Полный текст постановления изготовлен 27.08.09
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.
судей: Алексеева С.В., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от заявителя Кизеева М.С., дов. от 02.03.09
от ответчика Юрова Е.Н., дов. от 12.02.09
рассмотрев 25.08.09 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
на решение от 30.03.09
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Дербеневым А.А.
на постановление от 22.06.09 N 09АП-9195/09-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.
по заявлению ОАО "МЗ "Кристалл"
о признании недействительным решения
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
установил:
ОАО "Московский завод "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным решения от 18.12.08 N 376 о привлечении к налоговой ответственности за непредставление декларации по акцизу за январь 2008 года по филиалу "Корыстово".
Решением от 30.03.09 требование удовлетворено, т.к. оспариваемый акт не соответствует законодательству о налогах и сборах.
Постановлением от 22.06.09 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.
В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и в требовании отказать, указывая на неправильное применение закона.
В отзыве на жалобу, приобщенным к делу устным определением суда, заявитель просит оставить ее без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои жалобу и отзыв соответственно.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, суд не находит причин для их отмены, т.к. ответчиком не указаны кассационные основания, влекущие это последствие, т.е. не названы несоответствия выводов судов установленным им обстоятельствам, неисследованные доказательства, нарушения единообразия судебной арбитражной практики применения закона (ст. ст. 6, 9, 15, 65, 200, 286, 288 АПК РФ).
Как правильно установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, оспариваемое решение нарушает НК РФ, права и интересы заявителя, который при отсутствии операций, облагаемых акцизом по филиалу "Корыстово", не подавал декларацию (ст. ст. 80, 119, 204 НК РФ).
Кассационная инстанция не вправе пересматривать обстоятельства, установленные судами, оценку ими доказательств (ст. 287 АПК РФ).
Доводу жалобы ответчика об обязанности заявителя о необходимости подачи декларации судами уже была дана объективная оценка как несостоятельному с учетом материалов дела.
Другая оценка ответчиком обстоятельств дела и иное толкование закона не означают судебной ошибки.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 30.03.09 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3790/09-142-13 и постановление от 22.06.09 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи:
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Л.В.ВЛАСЕНКО
А.В.ЖУКОВ
Судьи:
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Л.В.ВЛАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)