Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рудь Г.В., судей Бобровой В.А., Яценко В.Н. (докладчик), при участии в судебном заседании истца Ржавиной М.В., представителя ответчика Вакулина А.П. (доверенность N 07-10555 от 25 октября 2000 года), рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края на решение от 15 июня 2000 года (судьи В.И. Очеретяная, И.П. Ломакина, Г.А. Мантул) и постановление от 28 августа 2000 года (судьи С.А. Канатова, С.Р. Мицкевич, В.В. Коробкина) Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6563/2000-5-183, установил следующее.
Предприниматель Ржавина М.В. обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления N 15 от 19 апреля 2000 года инспекции МНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края, в соответствии с которым на истца наложен штраф в сумме 16 698 руб.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции иск был удовлетворен со ссылкой на недоказанность ответчиком факта правонарушения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие материалам дела выводов судебных инстанций о недоказанности факта совершения правонарушения в виде хранения алкогольной продукции без соответствующей маркировки.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Отзыва на кассационную жалобу истцом не представлено, в судебном заседании он просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, решение и постановление судебных инстанций отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, работниками налоговой инспекции 29 марта 2000 года провели проверку в магазине, принадлежащем предпринимателю Ржавиной М.В., результаты проверки были отражены в протоколе из которого следует, что купленная бутылка водки и часть хранившейся и изъятой из магазина алкогольной продукции не имели соответствующей маркировки. Протокол подписан продавцом без возражений и замечаний. На основании протокола, руководителем налогового органа было принято постановления N 15 от 19 апреля 2000 года в соответствии с которым на истца наложен штраф в сумме 16 698 руб. за хранение алкогольной продукции без маркировки. Вывод судебных инстанций о недоказанности факта совершения правонарушения противоречит материалам дела. Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 8 июля 1999 года N 143-ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что купля-продажа юридическим лицом (организацией) или индивидуальным предпринимателем алкогольной продукции без маркировки, если такая маркировка обязательна, а также хранение и перевозка такой продукции влекут наложение административного штрафа в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной продукции в соответствующих таре и (или) упаковке. Из протокола от 29 марта 2000 года следует, что в магазине предпринимателя хранилась алкогольная продукция без специальной марки, продавцом данный факт при подписании протокола не опровергался. В объяснении предпринимателя Ржавиной М.В. от 14 апреля 2000 года также указано на то, что в магазине была изъята алкогольная продукция без акцизных марок. В акте обследования от 18 апреля 2000 года также указано на то, что часть изъятой в магазине предпринимателя алкогольной продукции не имеет специальных марок, а часть имеет фальсифицированную марку, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что указанный акт обследования и протокол противоречат друг другу является необоснованным и противоречит указанным документам, поскольку и в протоколе и в акте указано, что продукция не имеет акцизных марок.
Процессуальных нарушений при принятии оспариваемого постановления допущено не было, поскольку из имеющейся в материалах дела копии уведомления о вручении почтового отправления N 151 следует, что Ржавина М.В. была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела об административном правонарушении. При изложенных обстоятельствах, следует признать оспариваемое постановление налогового органа принятым без нарушений норм процессуального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований для признания его недействительным не имелось, в удовлетворении иска надлежит отказать. В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 16,69 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 2), статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 15 июня 2000 года и постановление от 28 августа 2000 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6563/2000-5-183 отменить. В иске отказать.
Взыскать с Ржавиной М.В. госпошлину в сумме 16,69 руб. Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.11.2000 N Ф08-3006/2000-863А ПО ДЕЛУ N А32-6563/2000-5-183
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2000 г. N Ф08-3006/2000-863А
Дело N А32-6563/2000-5-183
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рудь Г.В., судей Бобровой В.А., Яценко В.Н. (докладчик), при участии в судебном заседании истца Ржавиной М.В., представителя ответчика Вакулина А.П. (доверенность N 07-10555 от 25 октября 2000 года), рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края на решение от 15 июня 2000 года (судьи В.И. Очеретяная, И.П. Ломакина, Г.А. Мантул) и постановление от 28 августа 2000 года (судьи С.А. Канатова, С.Р. Мицкевич, В.В. Коробкина) Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6563/2000-5-183, установил следующее.
Предприниматель Ржавина М.В. обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления N 15 от 19 апреля 2000 года инспекции МНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края, в соответствии с которым на истца наложен штраф в сумме 16 698 руб.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции иск был удовлетворен со ссылкой на недоказанность ответчиком факта правонарушения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие материалам дела выводов судебных инстанций о недоказанности факта совершения правонарушения в виде хранения алкогольной продукции без соответствующей маркировки.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Отзыва на кассационную жалобу истцом не представлено, в судебном заседании он просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, решение и постановление судебных инстанций отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, работниками налоговой инспекции 29 марта 2000 года провели проверку в магазине, принадлежащем предпринимателю Ржавиной М.В., результаты проверки были отражены в протоколе из которого следует, что купленная бутылка водки и часть хранившейся и изъятой из магазина алкогольной продукции не имели соответствующей маркировки. Протокол подписан продавцом без возражений и замечаний. На основании протокола, руководителем налогового органа было принято постановления N 15 от 19 апреля 2000 года в соответствии с которым на истца наложен штраф в сумме 16 698 руб. за хранение алкогольной продукции без маркировки. Вывод судебных инстанций о недоказанности факта совершения правонарушения противоречит материалам дела. Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 8 июля 1999 года N 143-ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что купля-продажа юридическим лицом (организацией) или индивидуальным предпринимателем алкогольной продукции без маркировки, если такая маркировка обязательна, а также хранение и перевозка такой продукции влекут наложение административного штрафа в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной продукции в соответствующих таре и (или) упаковке. Из протокола от 29 марта 2000 года следует, что в магазине предпринимателя хранилась алкогольная продукция без специальной марки, продавцом данный факт при подписании протокола не опровергался. В объяснении предпринимателя Ржавиной М.В. от 14 апреля 2000 года также указано на то, что в магазине была изъята алкогольная продукция без акцизных марок. В акте обследования от 18 апреля 2000 года также указано на то, что часть изъятой в магазине предпринимателя алкогольной продукции не имеет специальных марок, а часть имеет фальсифицированную марку, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что указанный акт обследования и протокол противоречат друг другу является необоснованным и противоречит указанным документам, поскольку и в протоколе и в акте указано, что продукция не имеет акцизных марок.
Процессуальных нарушений при принятии оспариваемого постановления допущено не было, поскольку из имеющейся в материалах дела копии уведомления о вручении почтового отправления N 151 следует, что Ржавина М.В. была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела об административном правонарушении. При изложенных обстоятельствах, следует признать оспариваемое постановление налогового органа принятым без нарушений норм процессуального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований для признания его недействительным не имелось, в удовлетворении иска надлежит отказать. В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 16,69 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 2), статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 15 июня 2000 года и постановление от 28 августа 2000 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6563/2000-5-183 отменить. В иске отказать.
Взыскать с Ржавиной М.В. госпошлину в сумме 16,69 руб. Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Г.В.РУДЬ
Судьи
В.А.БОБРОВА
В.Н.ЯЦЕНКО
Г.В.РУДЬ
Судьи
В.А.БОБРОВА
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)