Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю Аюшева А.Б. (доверенность N 2.2-09/00445 от 25.01.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2011 года по делу N А78-5572/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ломако Н.В., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),
установил:
муниципальное предприятие "Дульдурга" (с. Дульдурга, Дульдургинский район Забайкальского края, ОГРН 1038080006381; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (пгт. Агинское, Агинский район Забайкальского края, ОГРН 1048080011957; далее - налоговая инспекция) от 21.03.2011 N 7 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 34 920 рублей 5 копеек, налога на прибыль организаций в сумме 52 рубля 65 копеек; единого социального налога в сумме 17 365 рублей 2 копейки, налога на имущество организаций в сумме 10 788 рублей 23 копейки; налога на добычу полезных ископаемых в сумме 17 787 рублей 84 копейки; привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций в сумме 78 рублей 96 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 52 380 рублей 7 копеек, по единому социальному налогу в сумме 26 047 рублей 14 копеек, по налогу на имущество организаций в сумме 16 182 рубля 35 копеек, по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 26 681 рубль 76 копеек; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 345 804 рубля 86 копеек, по налогу на прибыль организаций в сумме 400 рублей 25 копеек, по единому социальному налогу в сумме 141 317 рублей 9 копеек, по налогу на имущество организаций в сумме 87 292 рубля 57 копеек, по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 243 498 рублей 10 копеек; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 746 002 рубля 34 копейки, по налогу на прибыль организаций в сумме 2 632 рубля, по единому социальному налогу в сумме 868 238 рублей, по налогу на имущество организаций в сумме 539 411 рублей 65 копеек, по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 889 391 рубль.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в обжалуемой части за исключением привлечения предприятия к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 9 000 рублей. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части признания недействительным ее решения, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения договора простого товарищества, заключенного между предприятием и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) СП "Труд", поэтому налоговая инспекция считает необоснованными выводы судов об отсутствии доказательств получения налогоплательщиком доходов от совместной деятельности и несения им пропорциональной части расходов от этой деятельности. При этом налоговая инспекция полагает, что ненадлежащее исполнение отдельных пунктов договора простого товарищества не свидетельствует об его неисполнении.
Налоговая инспекция не согласна также с выводом судов о неправомерности начисления ею предприятию налога на добычу полезных ископаемых по данным другого налогоплательщика - ООО СП "Труд".
Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку у предприятия имеется лицензия на право пользования недрами, а первичными документами подтвержден факт добычи им кирпичной глины в проверяемых периодах, налогоплательщик обязан исчислить и уплатить налог на добычу полезных ископаемых.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и несостоятельность доводов налоговой инспекции.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы предприятие своих представителей в судебное заседание не направило.
Участвующий в судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.
Проверив соответствие выводов суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Забайкальского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по всем налогам, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, а также по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 30.09.2010.
По результатам проведенной проверки налоговая инспекция составила акт от 15.02.201 N 2ДСП и вынесла решение от 21.03.2011 N 7, в том числе о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 193 284 рубля 7 копеек, доначислила налоги на добавленную стоимость, на прибыль организаций, на имущество организаций, на добычу полезных ископаемых, единый социальный налог в общей сумме 4 045 674 рубля 99 копеек и пени за их неуплату в общей сумме 818 312 рублей 87 копеек.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприятие обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным решение налоговой инспекции, исходили из необоснованности вывода налоговой инспекции об утрате предприятием права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с недоказанностью ею реального исполнения договора простого товарищества. Кроме того, суды пришли к выводу о неправомерном доначислении налога на добычу полезных ископаемых исходя из отчетности и бухгалтерских регистров другого юридического лица.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов недостаточно обоснованными.
Пунктами 1, 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Указанным пунктом статья 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена Федеральным законом N 101-ФЗ, вступившим в указанной части в законную силу с 01.01.2006.
Как следует из материалов дела, между предприятием и ООО СП "Труд" 17.08.2006 заключен договор простого товарищества N 2.
На основании заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 15.11.2006 и уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 11.12.2006 N 622 с 01.01.2007 предприятие применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
Вместе с тем, в соответствии с прямым предписанием пункта 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации при переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2007 предприятие обязано было применять в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В пункте 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, при которых налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения.
Подпунктом "в" пункта 15 статьи 1 Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ в пункт 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации внесена поправка, закрепляющая также такие основания для утраты права на применение упрощенной системы налогообложения, как допущенное в течение отчетного (налогового) периода несоответствие требованиям, установленным в том числе пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из положений указанных норм налогового законодательства следует, что налогоплательщик, являющийся стороной договора простого товарищества (договора доверительного управления) и не выполняющий условия применения упрощенной системы налогообложения, утрачивает право на ее применение в силу прямого указания закона.
При этом фактические обстоятельства исполнения или неисполнения такого договора, а также получения налогоплательщиком доходов от данной деятельности не имеют правового значения.
Кроме того, выводы судов о неисполнении сторонами договора 17.08.2006 N 2 противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющихся в материалах дела доказательствам.
Из материалов дела следует, что названный договор сторонами не оспаривался, не был признан недействительным в установленном порядке, отсутствуют и какие-либо доказательства расторжения договора. Судами установлено, что во исполнение договора на Убжигойском месторождении по лицензии предприятия осуществлялась добыча глины другим участником данного договора.
Таким образом, выводы судов о признании недействительным решения налоговой инспекции в части перевода предприятия на общий режим налогообложения и доначисления налогов по данному режиму не соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В отношении доначисления налога на добычу полезных ископаемых суды на основании статей 334, 336 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" правильно признали, что предприятие является недропользователем и налогоплательщиком данного налога, поскольку ему выдана лицензия от 16.08.2006 на право пользования недрами (серия ЧИТ N 03416 вид ТЭ сроком действия до 31.12.2025).
Однако суды, установив, что в 2007, 2008 годах добычу глины на Убжигойском месторождении по лицензии предприятия осуществляло ООО СП "Труд", налогоплательщик добычу глины не производил и учетных документов по добыче и реализации не имеет, пришли к выводу о том, что начисление налога на добычу полезных ископаемых за указанные периоды предприятию на основании данных другого юридического лица - ООО СП "Труд" противоречит положениям статей 338, 339, 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем суды не учли следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Пунктом 2 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.
Исходя из пункта 1 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.
Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора простого товарищества N 2 от 17.08.2006 вкладом предприятия является право добычи глины открытым способом на Убжигойском месторождении на основании лицензии на право пользования недрами. Вкладом ООО "СП "Труд" является оборудование для добычи глины, оборудование для производства кирпича, транспорт, рабочая сила для добычи глины и производства кирпича. ООО "СП "Труд" выполняет все работы, связанные с добычей глины согласно лицензионному соглашению, заключенному предприятием с Департаментом промышленности, энергетики, связи, транспорта, дорожного комплекса Агинского Бурятского автономного округа.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета общего имущества сторон поручается ООО СП "Труд".
Факт осуществления совместной хозяйственной деятельности и исполнения каждым из участников договора своих обязанностей, в том числе в части ведения бухгалтерского учета, в ходе рассмотрения дела предприятием не опровергнут, подтверждается первичными бухгалтерскими документами, а также показаниями руководителя предприятия Мамонтова А.Н.
Суды при рассмотрении дела необоснованно не приняли во внимание отчеты по добыче полезных ископаемых по форме N 5-ГР за 2007 - 2009 годы, составленные от имени предприятия и подписанные его руководителем и главным геологом, а также протоколы заседания научно-технического совета Департамента промышленности, энергетики, связи, транспорта, дорожного комплекса Агинского автономного округа N 10 от 14.01.2088 и экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы запасов, геологической, экономической информации о представляемых в пользование участках недр, содержащих общераспространенные полезные ископаемые N 7 от 04.02.2009, из которых следует, что на данных заседаниях рассматривались отчетные балансы, в том числе предприятия.
Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что налоговой инспекцией не представлены доказательства невозможности применения прямого метода начисления налога, не приведя при этом нормативное регулирование такого метода.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение суда и постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом судебном разбирательстве суду следует учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, полно и всесторонне исследовать доказательства, имеющие значение для настоящего дела, дать им надлежащую правовую оценку. С учетом положений пункта 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации суду следует проверить правильность исчисления налогов по общей системе налогообложения. С учетом выводов о наличии у предприятия обязанности по исчислению и уплате налога на добычу полезных ископаемых, а также положений договора о совместной деятельности суду надлежит проверить обоснованность использования данных бухгалтерского учета совместной деятельности и правильность расчета доначисленных налоговой инспекцией предприятию сумм налога на добычу полезных ископаемых, пени и налоговых санкций.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2011 года по делу N А78-5572/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2012 ПО ДЕЛУ N А78-5572/2011
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2012 г. N А78-5572/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю Аюшева А.Б. (доверенность N 2.2-09/00445 от 25.01.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2011 года по делу N А78-5572/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ломако Н.В., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),
установил:
муниципальное предприятие "Дульдурга" (с. Дульдурга, Дульдургинский район Забайкальского края, ОГРН 1038080006381; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (пгт. Агинское, Агинский район Забайкальского края, ОГРН 1048080011957; далее - налоговая инспекция) от 21.03.2011 N 7 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 34 920 рублей 5 копеек, налога на прибыль организаций в сумме 52 рубля 65 копеек; единого социального налога в сумме 17 365 рублей 2 копейки, налога на имущество организаций в сумме 10 788 рублей 23 копейки; налога на добычу полезных ископаемых в сумме 17 787 рублей 84 копейки; привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций в сумме 78 рублей 96 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 52 380 рублей 7 копеек, по единому социальному налогу в сумме 26 047 рублей 14 копеек, по налогу на имущество организаций в сумме 16 182 рубля 35 копеек, по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 26 681 рубль 76 копеек; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 345 804 рубля 86 копеек, по налогу на прибыль организаций в сумме 400 рублей 25 копеек, по единому социальному налогу в сумме 141 317 рублей 9 копеек, по налогу на имущество организаций в сумме 87 292 рубля 57 копеек, по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 243 498 рублей 10 копеек; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 746 002 рубля 34 копейки, по налогу на прибыль организаций в сумме 2 632 рубля, по единому социальному налогу в сумме 868 238 рублей, по налогу на имущество организаций в сумме 539 411 рублей 65 копеек, по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 889 391 рубль.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в обжалуемой части за исключением привлечения предприятия к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 9 000 рублей. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части признания недействительным ее решения, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения договора простого товарищества, заключенного между предприятием и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) СП "Труд", поэтому налоговая инспекция считает необоснованными выводы судов об отсутствии доказательств получения налогоплательщиком доходов от совместной деятельности и несения им пропорциональной части расходов от этой деятельности. При этом налоговая инспекция полагает, что ненадлежащее исполнение отдельных пунктов договора простого товарищества не свидетельствует об его неисполнении.
Налоговая инспекция не согласна также с выводом судов о неправомерности начисления ею предприятию налога на добычу полезных ископаемых по данным другого налогоплательщика - ООО СП "Труд".
Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку у предприятия имеется лицензия на право пользования недрами, а первичными документами подтвержден факт добычи им кирпичной глины в проверяемых периодах, налогоплательщик обязан исчислить и уплатить налог на добычу полезных ископаемых.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и несостоятельность доводов налоговой инспекции.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы предприятие своих представителей в судебное заседание не направило.
Участвующий в судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.
Проверив соответствие выводов суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Забайкальского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по всем налогам, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, а также по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 30.09.2010.
По результатам проведенной проверки налоговая инспекция составила акт от 15.02.201 N 2ДСП и вынесла решение от 21.03.2011 N 7, в том числе о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 193 284 рубля 7 копеек, доначислила налоги на добавленную стоимость, на прибыль организаций, на имущество организаций, на добычу полезных ископаемых, единый социальный налог в общей сумме 4 045 674 рубля 99 копеек и пени за их неуплату в общей сумме 818 312 рублей 87 копеек.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприятие обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным решение налоговой инспекции, исходили из необоснованности вывода налоговой инспекции об утрате предприятием права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с недоказанностью ею реального исполнения договора простого товарищества. Кроме того, суды пришли к выводу о неправомерном доначислении налога на добычу полезных ископаемых исходя из отчетности и бухгалтерских регистров другого юридического лица.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов недостаточно обоснованными.
Пунктами 1, 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Указанным пунктом статья 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена Федеральным законом N 101-ФЗ, вступившим в указанной части в законную силу с 01.01.2006.
Как следует из материалов дела, между предприятием и ООО СП "Труд" 17.08.2006 заключен договор простого товарищества N 2.
На основании заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 15.11.2006 и уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 11.12.2006 N 622 с 01.01.2007 предприятие применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
Вместе с тем, в соответствии с прямым предписанием пункта 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации при переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2007 предприятие обязано было применять в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В пункте 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, при которых налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения.
Подпунктом "в" пункта 15 статьи 1 Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ в пункт 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации внесена поправка, закрепляющая также такие основания для утраты права на применение упрощенной системы налогообложения, как допущенное в течение отчетного (налогового) периода несоответствие требованиям, установленным в том числе пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из положений указанных норм налогового законодательства следует, что налогоплательщик, являющийся стороной договора простого товарищества (договора доверительного управления) и не выполняющий условия применения упрощенной системы налогообложения, утрачивает право на ее применение в силу прямого указания закона.
При этом фактические обстоятельства исполнения или неисполнения такого договора, а также получения налогоплательщиком доходов от данной деятельности не имеют правового значения.
Кроме того, выводы судов о неисполнении сторонами договора 17.08.2006 N 2 противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющихся в материалах дела доказательствам.
Из материалов дела следует, что названный договор сторонами не оспаривался, не был признан недействительным в установленном порядке, отсутствуют и какие-либо доказательства расторжения договора. Судами установлено, что во исполнение договора на Убжигойском месторождении по лицензии предприятия осуществлялась добыча глины другим участником данного договора.
Таким образом, выводы судов о признании недействительным решения налоговой инспекции в части перевода предприятия на общий режим налогообложения и доначисления налогов по данному режиму не соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В отношении доначисления налога на добычу полезных ископаемых суды на основании статей 334, 336 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" правильно признали, что предприятие является недропользователем и налогоплательщиком данного налога, поскольку ему выдана лицензия от 16.08.2006 на право пользования недрами (серия ЧИТ N 03416 вид ТЭ сроком действия до 31.12.2025).
Однако суды, установив, что в 2007, 2008 годах добычу глины на Убжигойском месторождении по лицензии предприятия осуществляло ООО СП "Труд", налогоплательщик добычу глины не производил и учетных документов по добыче и реализации не имеет, пришли к выводу о том, что начисление налога на добычу полезных ископаемых за указанные периоды предприятию на основании данных другого юридического лица - ООО СП "Труд" противоречит положениям статей 338, 339, 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем суды не учли следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Пунктом 2 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.
Исходя из пункта 1 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.
Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора простого товарищества N 2 от 17.08.2006 вкладом предприятия является право добычи глины открытым способом на Убжигойском месторождении на основании лицензии на право пользования недрами. Вкладом ООО "СП "Труд" является оборудование для добычи глины, оборудование для производства кирпича, транспорт, рабочая сила для добычи глины и производства кирпича. ООО "СП "Труд" выполняет все работы, связанные с добычей глины согласно лицензионному соглашению, заключенному предприятием с Департаментом промышленности, энергетики, связи, транспорта, дорожного комплекса Агинского Бурятского автономного округа.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета общего имущества сторон поручается ООО СП "Труд".
Факт осуществления совместной хозяйственной деятельности и исполнения каждым из участников договора своих обязанностей, в том числе в части ведения бухгалтерского учета, в ходе рассмотрения дела предприятием не опровергнут, подтверждается первичными бухгалтерскими документами, а также показаниями руководителя предприятия Мамонтова А.Н.
Суды при рассмотрении дела необоснованно не приняли во внимание отчеты по добыче полезных ископаемых по форме N 5-ГР за 2007 - 2009 годы, составленные от имени предприятия и подписанные его руководителем и главным геологом, а также протоколы заседания научно-технического совета Департамента промышленности, энергетики, связи, транспорта, дорожного комплекса Агинского автономного округа N 10 от 14.01.2088 и экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы запасов, геологической, экономической информации о представляемых в пользование участках недр, содержащих общераспространенные полезные ископаемые N 7 от 04.02.2009, из которых следует, что на данных заседаниях рассматривались отчетные балансы, в том числе предприятия.
Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что налоговой инспекцией не представлены доказательства невозможности применения прямого метода начисления налога, не приведя при этом нормативное регулирование такого метода.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение суда и постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом судебном разбирательстве суду следует учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, полно и всесторонне исследовать доказательства, имеющие значение для настоящего дела, дать им надлежащую правовую оценку. С учетом положений пункта 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации суду следует проверить правильность исчисления налогов по общей системе налогообложения. С учетом выводов о наличии у предприятия обязанности по исчислению и уплате налога на добычу полезных ископаемых, а также положений договора о совместной деятельности суду надлежит проверить обоснованность использования данных бухгалтерского учета совместной деятельности и правильность расчета доначисленных налоговой инспекцией предприятию сумм налога на добычу полезных ископаемых, пени и налоговых санкций.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2011 года по делу N А78-5572/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)