Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 июля 2004 г. Дело N А19-3505/04-43
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Сорока Т.Г., Архипенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Белоножко Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - по уведомлению N 61240 от 31.05.2004 не явились,
от ответчика - по уведомлению N 61192 от 31.05.2004 не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ N 16 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2004 по делу N А19-3505/04-43, принятое Седых Н.Д. по заявлению государственного учреждения федеральной почтовой связи по Иркутской области Министерства РФ по связи и информатизации к МИМНС РФ N 16 по Иркутской области о признании незаконными действий налогового органа и возврате излишне уплаченного земельного налога,
государственным учреждением федеральной почтовой связи по Иркутской области Министерства РФ по связи и информатизации (учреждение) заявлено требование о признании незаконными действий МИМНС РФ N 16 по Иркутской области и возврате излишне уплаченного земельного налога за период с 1998 г. по 2000 г. в сумме 39050 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств дела. В обоснование жалобы инспекция указала, что освобождение районных (городских) узлов почтовой связи от уплаты земельного налога Законом Российской Федерации "О плате за землю" не предусмотрено, кроме того, уплата земельного налога произведена учреждением на основании представленной декларации, в которой налоговая льгота не заявлялась, уточненные расчеты по земельному налогу не представлялись, поэтому у налогоплательщика отсутствовали суммы излишне уплаченного налога.
В отзыве на апелляционную жалобу государственное учреждение федеральной почтовой связи по Иркутской области Министерства РФ по связи и информатизации указало на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поэтому дело рассмотрено без участия сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, государственное учреждение федеральной почтовой связи по Иркутской области Министерства РФ по связи и информатизации зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.1993 Регистрационной палатой администрации г. Иркутска, о чем выдано свидетельство N 920.
08.09.2003 учреждение в соответствии с пп. 7, 8 ст. 78 НК РФ обратилось в налоговую инспекцию с заявлением N 12-10/178 о возврате излишне уплаченного платежным поручением N 00190 от 04.06.2001 земельного налога за земельные участки, занятые объектами связи, в общей сумме 39050 рублей.
Письмом от 27.11.2003 N 01-10/4513 налоговым органом было отказано в возврате излишне уплаченного земельного налога, в связи с чем налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 31 Закона Российской Федерации "О почтовой связи", статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 1 и 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю". При этом он посчитал, что предоставление земли в безвозмездное пользование организациям почтовой связи является льготой по уплате земельного налога, а факт добровольного представления учреждением налоговых деклараций по земельному налогу и его уплата не могут служить доказательством правомерности уплаты налога.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными по следующим основаниям.
Налоговая инспекция заявила о том, что Законом Российской Федерации "О плате за землю" не предусмотрено освобождение от уплаты земельного налога учреждений почтовой связи, в том числе районных (городских) узлов и отделений почтовой связи, не обеспечивающих распространение (трансляцию) государственных программ телевидения и радиовещания. По мнению заявителя, статья 31 Федерального закона "О почтовой связи" не относится к нормам налогового законодательства и не предусматривает льгот по плате за землю, а регулирует лишь вопросы планирования и предоставления земельных участков организациям почтовой связи, а предоставление земельных участков, отведенных под объекты почтовой связи, в постоянное (бессрочное) безвозмездное пользование не означает освобождение от уплаты налога.
Данные доводы налогового органа не состоятельны, исходя из следующего.
Согласно статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", а также Уставом государственное учреждение "Управление федеральной почтовой связи по Иркутской области" является организацией федеральной почтовой связи.
На основании статьи 1 Закона Российской Федерации N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" (с последующими изменениями) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Согласно части 3 статьи 31 Федерального закона "О почтовой связи" земельные участки, отведенные под объекты связи организаций федеральной почтовой связи, предоставляются этим организациям в постоянное (бессрочное) безвозмездное пользование. Безвозмездность землепользования исключает уплату земельного налога.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 12 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" предусматривает освобождение от уплаты налога только для предприятий, обеспечивающих распространение (трансляцию) государственных программ телевидения и радиовещания, является несостоятельным и не может быть принят во внимание, поскольку данное требование относится к акционерным обществам, а не к государственным предприятиям связи.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации нормы закона, касающиеся налоговых льгот, применяются независимо от того, в какой законодательный акт они включены - связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
Поэтому нормы статьи 31 Федерального закона "О почтовой связи", освобождающие организации федеральной почтовой связи от уплаты земельного налога, подлежат применению.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что учреждением почтовой связи ошибочно уплачен в бюджет земельный налог за 2001 г. в сумме 18244 рублей, т.е. он является излишне уплаченным.
В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Судом установлено, что учреждение обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога в пределах установленного срока и налоговый орган согласно пункту 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации должен был в месячный срок возвратить учреждению излишне уплаченную сумму налога.
Довод налоговой инспекции о том, что государственное учреждение федеральной почтовой связи по Иркутской области представило уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2001 г. только 24.05.2004 с указанием в них о наличии льготы по земельному налогу и только с этого момента у него возникла переплата, а также о том, что на основании заключения ИМНС N 659 от 18.06.2004 переплата в истребуемой сумме была ему возвращена, также не может служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.
Поскольку статья 78 НК РФ не содержит требований о представлении в налоговый орган дополнительной налоговой декларации, а лишь указывает на необходимость обращения налогоплательщика в налоговый орган с соответствующим письменным заявлением, вывод суда первой инстанции о том, что добровольное представление налоговых деклараций по земельному налогу и его уплата не служат доказательством правомерности его уплаты, является правильным.
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Поскольку учреждение в силу закона освобождено от уплаты земельного налога, оно не обязано было представлять в налоговую инспекцию декларацию, а тем более платить этот налог, следовательно, переплата могла возникнуть только с момента его фактической уплаты, а не с момента представления уточненной налоговой декларации.
Что касается довода о возврате налогоплательщику суммы переплаты по налогу в размере 39050 руб., то возврат был осуществлен, как указывает заявитель жалобы, 18.06.2004, т.е. после принятия судом решения об обязанности возвратить данную сумму из бюджета, и может служить лишь доказательством добровольного исполнения указанного решения инспекцией до вступления его в законную силу.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 21.04.2004 соответствует законодательству и материалам дела, в связи с чем по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИМНС РФ N 16 по Иркутской области - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение от 21.04.2004 по делу N А19-3505/04-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
Т.Г.СОРОКА
А.А.АРХИПЕНКО
от 15 июля 2004 г. Дело N А19-3505/04-43
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Сорока Т.Г., Архипенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Белоножко Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - по уведомлению N 61240 от 31.05.2004 не явились,
от ответчика - по уведомлению N 61192 от 31.05.2004 не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ N 16 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2004 по делу N А19-3505/04-43, принятое Седых Н.Д. по заявлению государственного учреждения федеральной почтовой связи по Иркутской области Министерства РФ по связи и информатизации к МИМНС РФ N 16 по Иркутской области о признании незаконными действий налогового органа и возврате излишне уплаченного земельного налога,
государственным учреждением федеральной почтовой связи по Иркутской области Министерства РФ по связи и информатизации (учреждение) заявлено требование о признании незаконными действий МИМНС РФ N 16 по Иркутской области и возврате излишне уплаченного земельного налога за период с 1998 г. по 2000 г. в сумме 39050 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств дела. В обоснование жалобы инспекция указала, что освобождение районных (городских) узлов почтовой связи от уплаты земельного налога Законом Российской Федерации "О плате за землю" не предусмотрено, кроме того, уплата земельного налога произведена учреждением на основании представленной декларации, в которой налоговая льгота не заявлялась, уточненные расчеты по земельному налогу не представлялись, поэтому у налогоплательщика отсутствовали суммы излишне уплаченного налога.
В отзыве на апелляционную жалобу государственное учреждение федеральной почтовой связи по Иркутской области Министерства РФ по связи и информатизации указало на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поэтому дело рассмотрено без участия сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, государственное учреждение федеральной почтовой связи по Иркутской области Министерства РФ по связи и информатизации зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.1993 Регистрационной палатой администрации г. Иркутска, о чем выдано свидетельство N 920.
08.09.2003 учреждение в соответствии с пп. 7, 8 ст. 78 НК РФ обратилось в налоговую инспекцию с заявлением N 12-10/178 о возврате излишне уплаченного платежным поручением N 00190 от 04.06.2001 земельного налога за земельные участки, занятые объектами связи, в общей сумме 39050 рублей.
Письмом от 27.11.2003 N 01-10/4513 налоговым органом было отказано в возврате излишне уплаченного земельного налога, в связи с чем налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 31 Закона Российской Федерации "О почтовой связи", статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 1 и 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю". При этом он посчитал, что предоставление земли в безвозмездное пользование организациям почтовой связи является льготой по уплате земельного налога, а факт добровольного представления учреждением налоговых деклараций по земельному налогу и его уплата не могут служить доказательством правомерности уплаты налога.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными по следующим основаниям.
Налоговая инспекция заявила о том, что Законом Российской Федерации "О плате за землю" не предусмотрено освобождение от уплаты земельного налога учреждений почтовой связи, в том числе районных (городских) узлов и отделений почтовой связи, не обеспечивающих распространение (трансляцию) государственных программ телевидения и радиовещания. По мнению заявителя, статья 31 Федерального закона "О почтовой связи" не относится к нормам налогового законодательства и не предусматривает льгот по плате за землю, а регулирует лишь вопросы планирования и предоставления земельных участков организациям почтовой связи, а предоставление земельных участков, отведенных под объекты почтовой связи, в постоянное (бессрочное) безвозмездное пользование не означает освобождение от уплаты налога.
Данные доводы налогового органа не состоятельны, исходя из следующего.
Согласно статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", а также Уставом государственное учреждение "Управление федеральной почтовой связи по Иркутской области" является организацией федеральной почтовой связи.
На основании статьи 1 Закона Российской Федерации N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" (с последующими изменениями) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Согласно части 3 статьи 31 Федерального закона "О почтовой связи" земельные участки, отведенные под объекты связи организаций федеральной почтовой связи, предоставляются этим организациям в постоянное (бессрочное) безвозмездное пользование. Безвозмездность землепользования исключает уплату земельного налога.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 12 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" предусматривает освобождение от уплаты налога только для предприятий, обеспечивающих распространение (трансляцию) государственных программ телевидения и радиовещания, является несостоятельным и не может быть принят во внимание, поскольку данное требование относится к акционерным обществам, а не к государственным предприятиям связи.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации нормы закона, касающиеся налоговых льгот, применяются независимо от того, в какой законодательный акт они включены - связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
Поэтому нормы статьи 31 Федерального закона "О почтовой связи", освобождающие организации федеральной почтовой связи от уплаты земельного налога, подлежат применению.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что учреждением почтовой связи ошибочно уплачен в бюджет земельный налог за 2001 г. в сумме 18244 рублей, т.е. он является излишне уплаченным.
В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Судом установлено, что учреждение обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога в пределах установленного срока и налоговый орган согласно пункту 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации должен был в месячный срок возвратить учреждению излишне уплаченную сумму налога.
Довод налоговой инспекции о том, что государственное учреждение федеральной почтовой связи по Иркутской области представило уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2001 г. только 24.05.2004 с указанием в них о наличии льготы по земельному налогу и только с этого момента у него возникла переплата, а также о том, что на основании заключения ИМНС N 659 от 18.06.2004 переплата в истребуемой сумме была ему возвращена, также не может служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.
Поскольку статья 78 НК РФ не содержит требований о представлении в налоговый орган дополнительной налоговой декларации, а лишь указывает на необходимость обращения налогоплательщика в налоговый орган с соответствующим письменным заявлением, вывод суда первой инстанции о том, что добровольное представление налоговых деклараций по земельному налогу и его уплата не служат доказательством правомерности его уплаты, является правильным.
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Поскольку учреждение в силу закона освобождено от уплаты земельного налога, оно не обязано было представлять в налоговую инспекцию декларацию, а тем более платить этот налог, следовательно, переплата могла возникнуть только с момента его фактической уплаты, а не с момента представления уточненной налоговой декларации.
Что касается довода о возврате налогоплательщику суммы переплаты по налогу в размере 39050 руб., то возврат был осуществлен, как указывает заявитель жалобы, 18.06.2004, т.е. после принятия судом решения об обязанности возвратить данную сумму из бюджета, и может служить лишь доказательством добровольного исполнения указанного решения инспекцией до вступления его в законную силу.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 21.04.2004 соответствует законодательству и материалам дела, в связи с чем по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИМНС РФ N 16 по Иркутской области - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение от 21.04.2004 по делу N А19-3505/04-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
Т.Г.СОРОКА
А.А.АРХИПЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.07.2004 ПО ДЕЛУ N А19-3505/04-43
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 15 июля 2004 г. Дело N А19-3505/04-43
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Сорока Т.Г., Архипенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Белоножко Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - по уведомлению N 61240 от 31.05.2004 не явились,
от ответчика - по уведомлению N 61192 от 31.05.2004 не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ N 16 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2004 по делу N А19-3505/04-43, принятое Седых Н.Д. по заявлению государственного учреждения федеральной почтовой связи по Иркутской области Министерства РФ по связи и информатизации к МИМНС РФ N 16 по Иркутской области о признании незаконными действий налогового органа и возврате излишне уплаченного земельного налога,
УСТАНОВИЛ:
государственным учреждением федеральной почтовой связи по Иркутской области Министерства РФ по связи и информатизации (учреждение) заявлено требование о признании незаконными действий МИМНС РФ N 16 по Иркутской области и возврате излишне уплаченного земельного налога за период с 1998 г. по 2000 г. в сумме 39050 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств дела. В обоснование жалобы инспекция указала, что освобождение районных (городских) узлов почтовой связи от уплаты земельного налога Законом Российской Федерации "О плате за землю" не предусмотрено, кроме того, уплата земельного налога произведена учреждением на основании представленной декларации, в которой налоговая льгота не заявлялась, уточненные расчеты по земельному налогу не представлялись, поэтому у налогоплательщика отсутствовали суммы излишне уплаченного налога.
В отзыве на апелляционную жалобу государственное учреждение федеральной почтовой связи по Иркутской области Министерства РФ по связи и информатизации указало на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поэтому дело рассмотрено без участия сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, государственное учреждение федеральной почтовой связи по Иркутской области Министерства РФ по связи и информатизации зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.1993 Регистрационной палатой администрации г. Иркутска, о чем выдано свидетельство N 920.
08.09.2003 учреждение в соответствии с пп. 7, 8 ст. 78 НК РФ обратилось в налоговую инспекцию с заявлением N 12-10/178 о возврате излишне уплаченного платежным поручением N 00190 от 04.06.2001 земельного налога за земельные участки, занятые объектами связи, в общей сумме 39050 рублей.
Письмом от 27.11.2003 N 01-10/4513 налоговым органом было отказано в возврате излишне уплаченного земельного налога, в связи с чем налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 31 Закона Российской Федерации "О почтовой связи", статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 1 и 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю". При этом он посчитал, что предоставление земли в безвозмездное пользование организациям почтовой связи является льготой по уплате земельного налога, а факт добровольного представления учреждением налоговых деклараций по земельному налогу и его уплата не могут служить доказательством правомерности уплаты налога.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными по следующим основаниям.
Налоговая инспекция заявила о том, что Законом Российской Федерации "О плате за землю" не предусмотрено освобождение от уплаты земельного налога учреждений почтовой связи, в том числе районных (городских) узлов и отделений почтовой связи, не обеспечивающих распространение (трансляцию) государственных программ телевидения и радиовещания. По мнению заявителя, статья 31 Федерального закона "О почтовой связи" не относится к нормам налогового законодательства и не предусматривает льгот по плате за землю, а регулирует лишь вопросы планирования и предоставления земельных участков организациям почтовой связи, а предоставление земельных участков, отведенных под объекты почтовой связи, в постоянное (бессрочное) безвозмездное пользование не означает освобождение от уплаты налога.
Данные доводы налогового органа не состоятельны, исходя из следующего.
Согласно статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", а также Уставом государственное учреждение "Управление федеральной почтовой связи по Иркутской области" является организацией федеральной почтовой связи.
На основании статьи 1 Закона Российской Федерации N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" (с последующими изменениями) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Согласно части 3 статьи 31 Федерального закона "О почтовой связи" земельные участки, отведенные под объекты связи организаций федеральной почтовой связи, предоставляются этим организациям в постоянное (бессрочное) безвозмездное пользование. Безвозмездность землепользования исключает уплату земельного налога.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 12 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" предусматривает освобождение от уплаты налога только для предприятий, обеспечивающих распространение (трансляцию) государственных программ телевидения и радиовещания, является несостоятельным и не может быть принят во внимание, поскольку данное требование относится к акционерным обществам, а не к государственным предприятиям связи.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации нормы закона, касающиеся налоговых льгот, применяются независимо от того, в какой законодательный акт они включены - связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
Поэтому нормы статьи 31 Федерального закона "О почтовой связи", освобождающие организации федеральной почтовой связи от уплаты земельного налога, подлежат применению.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что учреждением почтовой связи ошибочно уплачен в бюджет земельный налог за 2001 г. в сумме 18244 рублей, т.е. он является излишне уплаченным.
В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Судом установлено, что учреждение обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога в пределах установленного срока и налоговый орган согласно пункту 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации должен был в месячный срок возвратить учреждению излишне уплаченную сумму налога.
Довод налоговой инспекции о том, что государственное учреждение федеральной почтовой связи по Иркутской области представило уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2001 г. только 24.05.2004 с указанием в них о наличии льготы по земельному налогу и только с этого момента у него возникла переплата, а также о том, что на основании заключения ИМНС N 659 от 18.06.2004 переплата в истребуемой сумме была ему возвращена, также не может служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.
Поскольку статья 78 НК РФ не содержит требований о представлении в налоговый орган дополнительной налоговой декларации, а лишь указывает на необходимость обращения налогоплательщика в налоговый орган с соответствующим письменным заявлением, вывод суда первой инстанции о том, что добровольное представление налоговых деклараций по земельному налогу и его уплата не служат доказательством правомерности его уплаты, является правильным.
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Поскольку учреждение в силу закона освобождено от уплаты земельного налога, оно не обязано было представлять в налоговую инспекцию декларацию, а тем более платить этот налог, следовательно, переплата могла возникнуть только с момента его фактической уплаты, а не с момента представления уточненной налоговой декларации.
Что касается довода о возврате налогоплательщику суммы переплаты по налогу в размере 39050 руб., то возврат был осуществлен, как указывает заявитель жалобы, 18.06.2004, т.е. после принятия судом решения об обязанности возвратить данную сумму из бюджета, и может служить лишь доказательством добровольного исполнения указанного решения инспекцией до вступления его в законную силу.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 21.04.2004 соответствует законодательству и материалам дела, в связи с чем по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИМНС РФ N 16 по Иркутской области - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.04.2004 по делу N А19-3505/04-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
Т.Г.СОРОКА
А.А.АРХИПЕНКО
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 15 июля 2004 г. Дело N А19-3505/04-43
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Сорока Т.Г., Архипенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Белоножко Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - по уведомлению N 61240 от 31.05.2004 не явились,
от ответчика - по уведомлению N 61192 от 31.05.2004 не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ N 16 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2004 по делу N А19-3505/04-43, принятое Седых Н.Д. по заявлению государственного учреждения федеральной почтовой связи по Иркутской области Министерства РФ по связи и информатизации к МИМНС РФ N 16 по Иркутской области о признании незаконными действий налогового органа и возврате излишне уплаченного земельного налога,
УСТАНОВИЛ:
государственным учреждением федеральной почтовой связи по Иркутской области Министерства РФ по связи и информатизации (учреждение) заявлено требование о признании незаконными действий МИМНС РФ N 16 по Иркутской области и возврате излишне уплаченного земельного налога за период с 1998 г. по 2000 г. в сумме 39050 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств дела. В обоснование жалобы инспекция указала, что освобождение районных (городских) узлов почтовой связи от уплаты земельного налога Законом Российской Федерации "О плате за землю" не предусмотрено, кроме того, уплата земельного налога произведена учреждением на основании представленной декларации, в которой налоговая льгота не заявлялась, уточненные расчеты по земельному налогу не представлялись, поэтому у налогоплательщика отсутствовали суммы излишне уплаченного налога.
В отзыве на апелляционную жалобу государственное учреждение федеральной почтовой связи по Иркутской области Министерства РФ по связи и информатизации указало на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поэтому дело рассмотрено без участия сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, государственное учреждение федеральной почтовой связи по Иркутской области Министерства РФ по связи и информатизации зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.1993 Регистрационной палатой администрации г. Иркутска, о чем выдано свидетельство N 920.
08.09.2003 учреждение в соответствии с пп. 7, 8 ст. 78 НК РФ обратилось в налоговую инспекцию с заявлением N 12-10/178 о возврате излишне уплаченного платежным поручением N 00190 от 04.06.2001 земельного налога за земельные участки, занятые объектами связи, в общей сумме 39050 рублей.
Письмом от 27.11.2003 N 01-10/4513 налоговым органом было отказано в возврате излишне уплаченного земельного налога, в связи с чем налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 31 Закона Российской Федерации "О почтовой связи", статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 1 и 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю". При этом он посчитал, что предоставление земли в безвозмездное пользование организациям почтовой связи является льготой по уплате земельного налога, а факт добровольного представления учреждением налоговых деклараций по земельному налогу и его уплата не могут служить доказательством правомерности уплаты налога.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными по следующим основаниям.
Налоговая инспекция заявила о том, что Законом Российской Федерации "О плате за землю" не предусмотрено освобождение от уплаты земельного налога учреждений почтовой связи, в том числе районных (городских) узлов и отделений почтовой связи, не обеспечивающих распространение (трансляцию) государственных программ телевидения и радиовещания. По мнению заявителя, статья 31 Федерального закона "О почтовой связи" не относится к нормам налогового законодательства и не предусматривает льгот по плате за землю, а регулирует лишь вопросы планирования и предоставления земельных участков организациям почтовой связи, а предоставление земельных участков, отведенных под объекты почтовой связи, в постоянное (бессрочное) безвозмездное пользование не означает освобождение от уплаты налога.
Данные доводы налогового органа не состоятельны, исходя из следующего.
Согласно статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", а также Уставом государственное учреждение "Управление федеральной почтовой связи по Иркутской области" является организацией федеральной почтовой связи.
На основании статьи 1 Закона Российской Федерации N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" (с последующими изменениями) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Согласно части 3 статьи 31 Федерального закона "О почтовой связи" земельные участки, отведенные под объекты связи организаций федеральной почтовой связи, предоставляются этим организациям в постоянное (бессрочное) безвозмездное пользование. Безвозмездность землепользования исключает уплату земельного налога.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 12 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" предусматривает освобождение от уплаты налога только для предприятий, обеспечивающих распространение (трансляцию) государственных программ телевидения и радиовещания, является несостоятельным и не может быть принят во внимание, поскольку данное требование относится к акционерным обществам, а не к государственным предприятиям связи.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации нормы закона, касающиеся налоговых льгот, применяются независимо от того, в какой законодательный акт они включены - связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
Поэтому нормы статьи 31 Федерального закона "О почтовой связи", освобождающие организации федеральной почтовой связи от уплаты земельного налога, подлежат применению.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что учреждением почтовой связи ошибочно уплачен в бюджет земельный налог за 2001 г. в сумме 18244 рублей, т.е. он является излишне уплаченным.
В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Судом установлено, что учреждение обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога в пределах установленного срока и налоговый орган согласно пункту 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации должен был в месячный срок возвратить учреждению излишне уплаченную сумму налога.
Довод налоговой инспекции о том, что государственное учреждение федеральной почтовой связи по Иркутской области представило уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2001 г. только 24.05.2004 с указанием в них о наличии льготы по земельному налогу и только с этого момента у него возникла переплата, а также о том, что на основании заключения ИМНС N 659 от 18.06.2004 переплата в истребуемой сумме была ему возвращена, также не может служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.
Поскольку статья 78 НК РФ не содержит требований о представлении в налоговый орган дополнительной налоговой декларации, а лишь указывает на необходимость обращения налогоплательщика в налоговый орган с соответствующим письменным заявлением, вывод суда первой инстанции о том, что добровольное представление налоговых деклараций по земельному налогу и его уплата не служат доказательством правомерности его уплаты, является правильным.
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Поскольку учреждение в силу закона освобождено от уплаты земельного налога, оно не обязано было представлять в налоговую инспекцию декларацию, а тем более платить этот налог, следовательно, переплата могла возникнуть только с момента его фактической уплаты, а не с момента представления уточненной налоговой декларации.
Что касается довода о возврате налогоплательщику суммы переплаты по налогу в размере 39050 руб., то возврат был осуществлен, как указывает заявитель жалобы, 18.06.2004, т.е. после принятия судом решения об обязанности возвратить данную сумму из бюджета, и может служить лишь доказательством добровольного исполнения указанного решения инспекцией до вступления его в законную силу.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 21.04.2004 соответствует законодательству и материалам дела, в связи с чем по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИМНС РФ N 16 по Иркутской области - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.04.2004 по делу N А19-3505/04-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
Т.Г.СОРОКА
А.А.АРХИПЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)