Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 01 марта 2006 года Дело N Ф03-А51/06-2/30
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока на решение от 08.09.2005 по делу N А51-9568/04-33-307 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Владивостока к индивидуальному предпринимателю Голикову Андрею Викторовичу о взыскании налогов, пеней, штрафов, встречное заявление индивидуального предпринимателя Голикова Андрея Викторовича к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Владивостока о признании незаконными действий и недействительными ненормативных актов.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Владивостока (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока, далее - инспекция налоговой службы, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Голикова Андрея Викторовича налогов, пеней, санкций в общей сумме 788388,68 руб.
Индивидуальный предприниматель Голиков Андрей Викторович (далее - предприниматель) обратился со встречным заявлением о признании незаконными действий и недействительными ненормативных актов инспекции налоговой службы.
Решением суда от 08.09.2005 заявленные налоговым органом требования удовлетворены частично: с предпринимателя взыскано 17939,57 руб., в том числе налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2002 год в сумме 8985 руб., соответствующие пени и санкции по нему, единый социальный налог (далее - ЕСН) за 2002 год в сумме 4553,52 руб., пени и санкции по нему. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Встречное заявление предпринимателя также удовлетворено судом частично: признано недействительным решение инспекции налоговой службы от 26.01.2004 N 5-ДСП/11/1048 в части пункта 2.1 о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 634202,31 руб., НДФЛ в сумме 187181 руб., ЕСН в сумме 40574,73 руб., в части пункта 2.3 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 57088,70 руб., за неуплату НДФЛ - в сумме 37436,20 руб., за неуплату ЕСН - в сумме 8088,31 руб., в части пункта 2.4 "б" о предложении уплатить НДС в сумме 267762,50 руб., НДФЛ в сумме 187181 руб., ЕСН в сумме 40441,57 руб., в части пункта 2.4 "в" о предложении уплатить пени по НДС в сумме 149220,25 руб., по НДФЛ - в сумме 19352,70 руб., по ЕСН - в сумме 3877,87 руб., а также признаны недействительными требования от 04.02.2004 N 31166 и N 52 об уплате вышеперечисленных сумм налогов, пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления НДС исходя из таможенной стоимости ввезенного товара при его последующей реализации на территории Российской Федерации, поскольку определение налоговой базы при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации осуществляется по правилам статьи 160 НК РФ, порядок определения налоговой базы по НДС при реализации товаров на территории Российской Федерации предусмотрен пунктами 1 и 2 статьи 154 НК РФ. Кроме этого, налоговым органом также неправомерно доначислены предпринимателю НДФЛ в сумме 187181 руб. и ЕСН в сумме 40574,73 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что так как таможенная стоимость ввезенных предпринимателем товаров была скорректирована таможенным органом в сторону увеличения и предприниматель уплатил НДС на таможне исходя из таможенной стоимости импортных товаров, то, в соответствии с пунктом 8 статьи 154 НК РФ, при последующей реализации товаров ему следовало исчислять НДС, предъявляемый покупателям в составе цены реализуемых товаров, исходя из таможенной стоимости товаров, поскольку, как считает инспекция налоговой службы, контрактная стоимость товара после применения таможенной корректировки стала номинальной ценой. Кроме того, по мнению налогового органа, в связи с невключением предпринимателем в сумму совокупного валового дохода от предпринимательской деятельности за 2002 год суммы 1508962,72 руб. последний правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ и ЕСН, ему доначислены соответствующие суммы неуплаченных налогов и пеней.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании отклоняют доводы жалобы, считают судебное решение законным и обоснованным, просят взыскать с инспекции налоговой службы судебные издержки в размере 25000 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией налоговой службы проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДФЛ, ЕСН, сбора на содержание милиции за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, НДС, налога с продаж за период с 01.01.2002 по 30.06.2003, о чем составлен акт от 05.01.2004 N 153 ДСП. По результатам рассмотрения акта проверки 26.01.2004 вынесено решение N 5-ДСП/11/1048 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ:
- - за неуплату НДС в виде штрафа в размере 57088,70 руб.;
- - за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 39233,20 руб.;
- - за неуплату ЕСН в виде штрафа в общей сумме 8999,02 руб.
Одновременно предпринимателю предложено уплатить доначисленные суммы указанных налогов и соответствующие пени. В адрес налогоплательщика направлены требования от 04.02.2004 N 31166 и N 52 об уплате налогов, пеней, штрафов.
Как следует из материалов дела, предпринимателем были направлены налоговому органу возражения по акту налоговой проверки и обосновывающие их документы, но, поскольку на момент рассмотрения материалов указанной проверки данные возражения и документы налоговым органом получены не были, решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности вынесено без рассмотрения его возражений.
Предприниматель оспорил данные ненормативные акты налогового органа в судебном порядке, а последний обратился с заявлением о взыскании с налогоплательщика не уплаченных в добровольном порядке налоговых санкций.
Арбитражный суд на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права и удовлетворил частично первоначальное и встречное заявления. При этом суд правильно указал на следующее.
Налог на добавленную стоимость.
Как установлено судом, доначисление НДС в сумме 634202,31 руб. произведено инспекцией налоговой службы в связи с перерасчетом покупной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, поскольку таможенная стоимость товара была пересчитана таможенным органом в сторону увеличения. При этом судом сделан правильный вывод о том, что законодателем установлен разный порядок определения налоговой базы по НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и при реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 160 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налоговая база определяется как сумма таможенной стоимости этих товаров, подлежащей уплате таможенной пошлины и подлежащих уплате акцизов.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов и без включения в них налога.
В силу статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Из приведенных выше норм следует, что для целей налогообложения при реализации товаров на внутреннем рынке принимается стоимость этих товаров, таможенная же стоимость товаров определяется в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" и используется только для таможенных целей.
Материалами дела установлено, что предприниматель при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации исчислил НДС с таможенной (скорректированной) стоимости товара, затем реализовал на территории Российской Федерации ввезенный товар, выпущенный в свободное обращение, и этот факт не оспаривается налоговым органом, исчислив НДС исходя уже из контрактной стоимости этого товара, что соответствует требованиям налогового законодательства.
На основании изложенного довод налогового органа о том, что при реализации импортных товаров на территории Российской Федерации НДС должен исчисляться исходя из их таможенной стоимости, поскольку в силу пункта 8 статьи 154 НК РФ налоговая база в данном случае определяется с учетом статьи 160 настоящего Кодекса, является неверным.
Следовательно, арбитражным судом сделан правомерный вывод о необоснованном доначислении предпринимателю НДС в сумме 634202,31 руб., соответствующей пени и привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 57088,70 руб., а решение и требования налогового органа правомерно признаны незаконными в данной части и отменены.
Налог на доходы физических лиц. Единый социальный налог.
Доначисление указанных налогов в суммах 196166 руб. и 48216,29 руб. соответственно произведено инспекцией налоговой службы на том основании, что ею установлено занижение предпринимателем доходов за 2002 год на сумму 1508962,72 руб., в том числе в связи с невключением в него следующих сумм:
- - 155034,21 руб. - сумма страхового возмещения, перечисленная по решению арбитражного суда по платежному поручению от 20.06.2002 N 001;
- - 825584 руб. - сумма выручки от реализации товара по счету-фактуре от 01.02.2002 N 12;
- - 528344,51 руб. - сумма выручки от реализации товара: по счету-фактуре от 15.05.2002 N 52 на сумму 519989 руб. и по счету-фактуре от 08.08.2002 N 79 на сумму 10300 руб.
Арбитражный суд на основе анализа первичной документации предпринимателя пришел к правильному выводу о том, что доход последнего за 2002 год составил 59909925,24 руб., а расход на приобретение реализованных товаров - 59743085,68 руб., отсюда налогооблагаемая база равна 166839,56 руб. Таким образом, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что сумма НДФЛ, подлежащая уплате за 2002 год, равна 19330 руб., сумма ЕСН - 18146,13 руб. При этом, с учетом самостоятельной уплаты налогоплательщиком НДФЛ в сумме 10345 руб. и ЕСН в сумме 10504,57 руб., к доплате по результатам проверки подлежит НДФЛ в сумме 8985 руб., ЕСН - 7641,56 руб.
Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, названные выше суммы неотраженного дохода предпринимателя действительно подлежали включению в налоговую базу, но при этом их включение либо невключение не повлияло на размер налогооблагаемой базы и суммы исчисленных налогов. В кассационной жалобе отсутствует какое-либо обоснование данной части заявленных требований, не указано, в чем выразилось нарушение судом норм материального права, не имеется арифметического расчета, подтверждающего правомерность доначисления налога, пеней.
Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления предпринимателю НДФЛ за 2002 год в сумме 187181 руб., ЕСН за 2002 год в сумме 40574,73 руб., соответствующих им пеней и санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, и правомерности встречных требований предпринимателя о признании недействительным решения и требований налогового органа в данной части.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда, отражают его позицию в спорном правоотношении и фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом в ходе рассмотрения спора по существу, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Судом кассационной инстанции оставлено без удовлетворения заявленное предпринимателем в отзыве на кассационную жалобу требование о взыскании с налогового органа судебных издержек в размере 25000 руб. в связи со следующим.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность возмещения стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, которые в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются судебными издержками.
В данном случае предпринимателем не подтверждено надлежащим образом несение расходов в сумме 25000 руб., связанных с оплатой юридической помощи. Представленные в качестве доказательств соглашение об оказании юридической помощи от 14.12.2005 N 88-05, платежное поручение от 27.12.2005 N 382 с банковской выпиской из лицевого счета не могут с достоверностью свидетельствовать о понесенных предпринимателем расходах в вышеназванной сумме, так как отсутствуют доказательства фактического оказания юридических услуг, в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2005 по делу N А51-9568/04-33-307 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заявление индивидуального предпринимателя Голикова А.В. о взыскании судебных издержек с Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока в сумме 25000 руб. оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2006, 22.02.2006 N Ф03-А51/06-2/30 ПО ДЕЛУ N А51-9568/04-33-307
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 01 марта 2006 года Дело N Ф03-А51/06-2/30
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока на решение от 08.09.2005 по делу N А51-9568/04-33-307 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Владивостока к индивидуальному предпринимателю Голикову Андрею Викторовичу о взыскании налогов, пеней, штрафов, встречное заявление индивидуального предпринимателя Голикова Андрея Викторовича к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Владивостока о признании незаконными действий и недействительными ненормативных актов.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Владивостока (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока, далее - инспекция налоговой службы, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Голикова Андрея Викторовича налогов, пеней, санкций в общей сумме 788388,68 руб.
Индивидуальный предприниматель Голиков Андрей Викторович (далее - предприниматель) обратился со встречным заявлением о признании незаконными действий и недействительными ненормативных актов инспекции налоговой службы.
Решением суда от 08.09.2005 заявленные налоговым органом требования удовлетворены частично: с предпринимателя взыскано 17939,57 руб., в том числе налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2002 год в сумме 8985 руб., соответствующие пени и санкции по нему, единый социальный налог (далее - ЕСН) за 2002 год в сумме 4553,52 руб., пени и санкции по нему. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Встречное заявление предпринимателя также удовлетворено судом частично: признано недействительным решение инспекции налоговой службы от 26.01.2004 N 5-ДСП/11/1048 в части пункта 2.1 о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 634202,31 руб., НДФЛ в сумме 187181 руб., ЕСН в сумме 40574,73 руб., в части пункта 2.3 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 57088,70 руб., за неуплату НДФЛ - в сумме 37436,20 руб., за неуплату ЕСН - в сумме 8088,31 руб., в части пункта 2.4 "б" о предложении уплатить НДС в сумме 267762,50 руб., НДФЛ в сумме 187181 руб., ЕСН в сумме 40441,57 руб., в части пункта 2.4 "в" о предложении уплатить пени по НДС в сумме 149220,25 руб., по НДФЛ - в сумме 19352,70 руб., по ЕСН - в сумме 3877,87 руб., а также признаны недействительными требования от 04.02.2004 N 31166 и N 52 об уплате вышеперечисленных сумм налогов, пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления НДС исходя из таможенной стоимости ввезенного товара при его последующей реализации на территории Российской Федерации, поскольку определение налоговой базы при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации осуществляется по правилам статьи 160 НК РФ, порядок определения налоговой базы по НДС при реализации товаров на территории Российской Федерации предусмотрен пунктами 1 и 2 статьи 154 НК РФ. Кроме этого, налоговым органом также неправомерно доначислены предпринимателю НДФЛ в сумме 187181 руб. и ЕСН в сумме 40574,73 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что так как таможенная стоимость ввезенных предпринимателем товаров была скорректирована таможенным органом в сторону увеличения и предприниматель уплатил НДС на таможне исходя из таможенной стоимости импортных товаров, то, в соответствии с пунктом 8 статьи 154 НК РФ, при последующей реализации товаров ему следовало исчислять НДС, предъявляемый покупателям в составе цены реализуемых товаров, исходя из таможенной стоимости товаров, поскольку, как считает инспекция налоговой службы, контрактная стоимость товара после применения таможенной корректировки стала номинальной ценой. Кроме того, по мнению налогового органа, в связи с невключением предпринимателем в сумму совокупного валового дохода от предпринимательской деятельности за 2002 год суммы 1508962,72 руб. последний правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ и ЕСН, ему доначислены соответствующие суммы неуплаченных налогов и пеней.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании отклоняют доводы жалобы, считают судебное решение законным и обоснованным, просят взыскать с инспекции налоговой службы судебные издержки в размере 25000 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией налоговой службы проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДФЛ, ЕСН, сбора на содержание милиции за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, НДС, налога с продаж за период с 01.01.2002 по 30.06.2003, о чем составлен акт от 05.01.2004 N 153 ДСП. По результатам рассмотрения акта проверки 26.01.2004 вынесено решение N 5-ДСП/11/1048 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ:
- - за неуплату НДС в виде штрафа в размере 57088,70 руб.;
- - за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 39233,20 руб.;
- - за неуплату ЕСН в виде штрафа в общей сумме 8999,02 руб.
Одновременно предпринимателю предложено уплатить доначисленные суммы указанных налогов и соответствующие пени. В адрес налогоплательщика направлены требования от 04.02.2004 N 31166 и N 52 об уплате налогов, пеней, штрафов.
Как следует из материалов дела, предпринимателем были направлены налоговому органу возражения по акту налоговой проверки и обосновывающие их документы, но, поскольку на момент рассмотрения материалов указанной проверки данные возражения и документы налоговым органом получены не были, решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности вынесено без рассмотрения его возражений.
Предприниматель оспорил данные ненормативные акты налогового органа в судебном порядке, а последний обратился с заявлением о взыскании с налогоплательщика не уплаченных в добровольном порядке налоговых санкций.
Арбитражный суд на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права и удовлетворил частично первоначальное и встречное заявления. При этом суд правильно указал на следующее.
Налог на добавленную стоимость.
Как установлено судом, доначисление НДС в сумме 634202,31 руб. произведено инспекцией налоговой службы в связи с перерасчетом покупной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, поскольку таможенная стоимость товара была пересчитана таможенным органом в сторону увеличения. При этом судом сделан правильный вывод о том, что законодателем установлен разный порядок определения налоговой базы по НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и при реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 160 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налоговая база определяется как сумма таможенной стоимости этих товаров, подлежащей уплате таможенной пошлины и подлежащих уплате акцизов.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов и без включения в них налога.
В силу статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Из приведенных выше норм следует, что для целей налогообложения при реализации товаров на внутреннем рынке принимается стоимость этих товаров, таможенная же стоимость товаров определяется в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" и используется только для таможенных целей.
Материалами дела установлено, что предприниматель при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации исчислил НДС с таможенной (скорректированной) стоимости товара, затем реализовал на территории Российской Федерации ввезенный товар, выпущенный в свободное обращение, и этот факт не оспаривается налоговым органом, исчислив НДС исходя уже из контрактной стоимости этого товара, что соответствует требованиям налогового законодательства.
На основании изложенного довод налогового органа о том, что при реализации импортных товаров на территории Российской Федерации НДС должен исчисляться исходя из их таможенной стоимости, поскольку в силу пункта 8 статьи 154 НК РФ налоговая база в данном случае определяется с учетом статьи 160 настоящего Кодекса, является неверным.
Следовательно, арбитражным судом сделан правомерный вывод о необоснованном доначислении предпринимателю НДС в сумме 634202,31 руб., соответствующей пени и привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 57088,70 руб., а решение и требования налогового органа правомерно признаны незаконными в данной части и отменены.
Налог на доходы физических лиц. Единый социальный налог.
Доначисление указанных налогов в суммах 196166 руб. и 48216,29 руб. соответственно произведено инспекцией налоговой службы на том основании, что ею установлено занижение предпринимателем доходов за 2002 год на сумму 1508962,72 руб., в том числе в связи с невключением в него следующих сумм:
- - 155034,21 руб. - сумма страхового возмещения, перечисленная по решению арбитражного суда по платежному поручению от 20.06.2002 N 001;
- - 825584 руб. - сумма выручки от реализации товара по счету-фактуре от 01.02.2002 N 12;
- - 528344,51 руб. - сумма выручки от реализации товара: по счету-фактуре от 15.05.2002 N 52 на сумму 519989 руб. и по счету-фактуре от 08.08.2002 N 79 на сумму 10300 руб.
Арбитражный суд на основе анализа первичной документации предпринимателя пришел к правильному выводу о том, что доход последнего за 2002 год составил 59909925,24 руб., а расход на приобретение реализованных товаров - 59743085,68 руб., отсюда налогооблагаемая база равна 166839,56 руб. Таким образом, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что сумма НДФЛ, подлежащая уплате за 2002 год, равна 19330 руб., сумма ЕСН - 18146,13 руб. При этом, с учетом самостоятельной уплаты налогоплательщиком НДФЛ в сумме 10345 руб. и ЕСН в сумме 10504,57 руб., к доплате по результатам проверки подлежит НДФЛ в сумме 8985 руб., ЕСН - 7641,56 руб.
Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, названные выше суммы неотраженного дохода предпринимателя действительно подлежали включению в налоговую базу, но при этом их включение либо невключение не повлияло на размер налогооблагаемой базы и суммы исчисленных налогов. В кассационной жалобе отсутствует какое-либо обоснование данной части заявленных требований, не указано, в чем выразилось нарушение судом норм материального права, не имеется арифметического расчета, подтверждающего правомерность доначисления налога, пеней.
Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления предпринимателю НДФЛ за 2002 год в сумме 187181 руб., ЕСН за 2002 год в сумме 40574,73 руб., соответствующих им пеней и санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, и правомерности встречных требований предпринимателя о признании недействительным решения и требований налогового органа в данной части.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда, отражают его позицию в спорном правоотношении и фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом в ходе рассмотрения спора по существу, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Судом кассационной инстанции оставлено без удовлетворения заявленное предпринимателем в отзыве на кассационную жалобу требование о взыскании с налогового органа судебных издержек в размере 25000 руб. в связи со следующим.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность возмещения стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, которые в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются судебными издержками.
В данном случае предпринимателем не подтверждено надлежащим образом несение расходов в сумме 25000 руб., связанных с оплатой юридической помощи. Представленные в качестве доказательств соглашение об оказании юридической помощи от 14.12.2005 N 88-05, платежное поручение от 27.12.2005 N 382 с банковской выпиской из лицевого счета не могут с достоверностью свидетельствовать о понесенных предпринимателем расходах в вышеназванной сумме, так как отсутствуют доказательства фактического оказания юридических услуг, в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2005 по делу N А51-9568/04-33-307 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заявление индивидуального предпринимателя Голикова А.В. о взыскании судебных издержек с Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока в сумме 25000 руб. оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)