Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области, г. Энгельс,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2007 года по делу N А57-8805/07
по заявлению закрытого акционерного общества "Стройматериалы. Энгельсский кирпичный завод", г. Энгельс, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области от 28 марта 2007 года N 12268/11-450/6,
закрытое акционерное общество "Стройматериалы. Энгельсский кирпичный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28 марта 2007 года N 12268/11-450/6.
Решением от 16 августа 2007 года Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил заявление Общества частично, признав недействительным решение Инспекции от 28 марта 2007 года N 12268/11-450/6 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 44 662 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 482 рублей 50 копеек и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 932 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителей ответчика.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, налоговым органом по итогам проверки представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за ноябрь 2006 года принято решение N 12268/11-450/6 от 28 марта 2007 года о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9 690 рублей. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 48 450 рублей и пени за несвоевременную уплату в размере 1 604 рублей 50 копеек.
Основанием для вынесения решения явилось неправомерное невключение налогоплательщиком в расчетную стоимость полезных ископаемых расходов по транспортировке глины из карьера до пункта переработки в сумме 812 045 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области.
Арбитражный суд, оценив доказательства, представленные сторонами, удовлетворил заявленные требования Общества.
В кассационной жалобе налоговый орган считает, что вывод суда о неправомерном доначислении налога на добычу полезных ископаемых в сумме 44662 руб., в результате невключения в расчетную стоимость полезного ископаемого расходов по транспортировке глины из карьера до пункта переработки является неправильным.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает позицию налогового органа ошибочной, а решение суда первой инстанции обоснованным и соответствующим главе 26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что заявитель производит добычу глины и, без ее реализации, направляет на производство кирпича. Расходы по транспортировке глины из карьера до цеха по производству кирпича, включены в расходы по производству кирпича.
Как обоснованно указано в решении суда, согласно пункту 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, то есть, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. При этом, расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются расходы, произведенные налогоплательщиком в налоговом периоде, в частности материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки, при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы, а также за исключением расходов, осуществленных налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг).
Следовательно, вывод суда первой инстанции о правомерном исключении налогоплательщиком в силу статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации расходов, понесенных при транспортировке глины, из материальных расходов при определении расчетной стоимости глины судебная коллегия кассационной инстанции считает правильным.
Техно-рабочие проекты разработки месторождений, на которые ссылается налоговый орган, не могут служить основанием для исчисления налога, так как они являются документами, на основании которых производятся расчеты, в том числе необходимого количества транспорта для осуществления карьерных разработок. Данные документы не являются первичным документом, на основании которого налогоплательщиком рассчитывается налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2007 года по делу N А57-8805/07 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2007 ПО ДЕЛУ N А57-8805/07
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2007 г. по делу N А57-8805/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области, г. Энгельс,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2007 года по делу N А57-8805/07
по заявлению закрытого акционерного общества "Стройматериалы. Энгельсский кирпичный завод", г. Энгельс, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области от 28 марта 2007 года N 12268/11-450/6,
установил:
закрытое акционерное общество "Стройматериалы. Энгельсский кирпичный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28 марта 2007 года N 12268/11-450/6.
Решением от 16 августа 2007 года Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил заявление Общества частично, признав недействительным решение Инспекции от 28 марта 2007 года N 12268/11-450/6 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 44 662 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 482 рублей 50 копеек и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 932 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителей ответчика.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, налоговым органом по итогам проверки представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за ноябрь 2006 года принято решение N 12268/11-450/6 от 28 марта 2007 года о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9 690 рублей. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 48 450 рублей и пени за несвоевременную уплату в размере 1 604 рублей 50 копеек.
Основанием для вынесения решения явилось неправомерное невключение налогоплательщиком в расчетную стоимость полезных ископаемых расходов по транспортировке глины из карьера до пункта переработки в сумме 812 045 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области.
Арбитражный суд, оценив доказательства, представленные сторонами, удовлетворил заявленные требования Общества.
В кассационной жалобе налоговый орган считает, что вывод суда о неправомерном доначислении налога на добычу полезных ископаемых в сумме 44662 руб., в результате невключения в расчетную стоимость полезного ископаемого расходов по транспортировке глины из карьера до пункта переработки является неправильным.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает позицию налогового органа ошибочной, а решение суда первой инстанции обоснованным и соответствующим главе 26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что заявитель производит добычу глины и, без ее реализации, направляет на производство кирпича. Расходы по транспортировке глины из карьера до цеха по производству кирпича, включены в расходы по производству кирпича.
Как обоснованно указано в решении суда, согласно пункту 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, то есть, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. При этом, расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются расходы, произведенные налогоплательщиком в налоговом периоде, в частности материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки, при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы, а также за исключением расходов, осуществленных налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг).
Следовательно, вывод суда первой инстанции о правомерном исключении налогоплательщиком в силу статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации расходов, понесенных при транспортировке глины, из материальных расходов при определении расчетной стоимости глины судебная коллегия кассационной инстанции считает правильным.
Техно-рабочие проекты разработки месторождений, на которые ссылается налоговый орган, не могут служить основанием для исчисления налога, так как они являются документами, на основании которых производятся расчеты, в том числе необходимого количества транспорта для осуществления карьерных разработок. Данные документы не являются первичным документом, на основании которого налогоплательщиком рассчитывается налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2007 года по делу N А57-8805/07 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)