Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 апреля 2002 года Дело N А11-5554/2000-К2-Е-2587
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей: Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю., при участии представителей ответчика - Спиридонова В.Г., предпринимателя, Назарова А.Е., Кулебы Д.Ю., доверенность от 23.04.02, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спиридонова Виктора Геннадьевича на решение от 05.02.02 по делу N А11-5554/2000-К2-Е-2587 Арбитражного суда Владимирской области (судья Шимановская Т.Я.),
С учетом уточненных в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Коврову (ныне - Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Владимирской области) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Спиридонову Виктору Геннадьевичу о взыскании недоимки, пеней и штрафа по налогу с продаж в сумме 144892 рублей 30 копеек.
Решением от 05.02.02 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Спиридонов В.Г. обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области.
Заявитель считает, что судом нарушены нормы материального права, а именно Конституция Российской Федерации, пункт 7 статьи 3, подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2000, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", пункт 12 статьи 75, статьи 79, 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
По мнению налогоплательщика, дела заявителей в части, касающейся привлечения их к ответственности за налоговые правонарушения, подлежат пересмотру соответствующими правоприменительными органами с учетом смысла примененных норм, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.98. Кроме того, при уплате налогов предприниматель руководствовался разъяснением налоговой инспекции о том, что предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога с продаж.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Владимирской области в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность принятого решения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Спиридонов В.Г. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица, свидетельство о государственной регистрации N 10246, выдано администрацией г. Коврова 31.10.97. В соответствии с Федеральным законом от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предприниматель Спиридонов В.Г. перешел на упрощенную систему налогообложения.
Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Коврову проведена налоговая проверка предпринимателя Спиридонова В.Г. по вопросам уплаты налога с продаж за период с 01.01 по 31.12.99. В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком в период с 01.05 по 31.12.99 не уплачен налог с продаж со стоимости реализованных за наличный расчет горюче - смазочных материалов на сумму 5737038 рублей.
Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 14.04.2000 N 5, на основании которого заместителем руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Коврову принято решение о привлечении предпринимателя Спиридонова В.Г. к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога с продаж - 41764 рублей 86 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и ему предложено перечислить в бюджет указанный штраф: 276851 рубль 92 копейки налога с продаж, 77432 рубля 83 копейки пени за несвоевременную уплату этого налога.
Поскольку в срок, указанный в требовании, задолженность налогоплательщиком не была погашена, налоговая инспекция обратилась с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, являются плательщиками налога с продаж, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью. Налог с продаж и пени по этому налогу начислены налогоплательщику с 01.05.99 после опубликования разъяснения руководителя налоговой инспекции в газете "Губерния".
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого решения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей - применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 1 указанного Закона предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Из названных норм следует, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности и уплата единого налога заменяют для предпринимателей уплату подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 того же Закона уплачиваемая индивидуальными предпринимателями годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период. Следовательно, уплата стоимости патента освобождает индивидуального предпринимателя только от уплаты подоходного налога. Другие налоговые платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, должны уплачиваться им в обычном порядке.
Федеральным законом от 31.07.98 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" введен налог с продаж.
Согласно пункту 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 150-ФЗ) плательщиками налога с продаж признаются индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации.
На территории Владимирской области налог с продаж введен с 01.01.99 Законом Владимирской области от 30.11.98 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". В данном законе не предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога с продаж.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Владимирской области сделал правильный вывод о том, что предприниматель Спиридонов В.Г. являлся плательщиком налога с продаж.
Ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации не может быть принята кассационной инстанцией во внимание по следующим причинам.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.01 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта "д" пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 31.07.98 "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также положений Закона Чувашской Республики "О налоге с продаж", Закона Кировской области "О налоге с продаж" и Закона Челябинской области "О налоге с продаж" в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами общества с ограниченной ответственностью "Русская тройка" и ряда граждан" признан не противоречащим Конституции Российской Федерации подпункт "д" пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 июля 1998 года) в части, касающейся включения в перечень региональных налогов налога с продаж. Одновременно признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, положения частей первой, второй, третьей и четвертой пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 июля 1998 года) как не обеспечивающие необходимую полноту и определенность регулирования налога с продаж, что порождает возможность его произвольного истолкования законодателями субъектов Российской Федерации и правоприменительной практикой. Пунктом 2 названного постановления указано на то, что соответствующие нормы регионального законодательства должны быть приведены в соответствие с Конституцией Российской Федерации и во всяком случае утрачивают силу не позднее 1 января 2002 года.
Согласно статье 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" постановление Конституционного Суда Российской Федерации вступает в силу немедленно после его провозглашения и обратной силы не имеет, то есть постановление от 30.01.01 не может применяться к правоотношениям, возникшим до его принятия, в том числе в отношении налога, доначисленного за период с 01.05 по 31.12.99.
Не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание и доводы заявителя о том, что налогоплательщик в своей деятельности руководствовался письменным разъяснением налогового органа.
Из материалов дела следует, что начальником Государственной налоговой инспекции Владимирской области 12.04.99 в областной газете "Губерния" дается разъяснение по применению новой редакции Закона Владимирской области "О налоге с продаж" (в редакции от 01.05.99), согласно которому индивидуальные предприниматели, работающие по упрощенной системе налогообложения, являются плательщиками налога с продаж. Недоимка по налогу, пени и налоговые санкции начислены налоговой инспекцией предпринимателю за период с 01.05 по 31.12.99. Таким образом, у налогоплательщика не было оснований, чтобы не уплачивать налог с продаж в указанный период.
Исходя из вышеизложенного, суд решил, что кассационная жалоба предпринимателя Спиридонова В.Г. удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе следует отнести на предпринимателя Спиридонова В.Г.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.02 по делу N А11-5554/2000-К2-Е-2587 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спиридонова Виктора Геннадьевича - без удовлетворения.
Расходы по кассационной жалобе отнести на заявителя.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2002 N А11-5554/2000-К2-Е-2587
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 апреля 2002 года Дело N А11-5554/2000-К2-Е-2587
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей: Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю., при участии представителей ответчика - Спиридонова В.Г., предпринимателя, Назарова А.Е., Кулебы Д.Ю., доверенность от 23.04.02, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спиридонова Виктора Геннадьевича на решение от 05.02.02 по делу N А11-5554/2000-К2-Е-2587 Арбитражного суда Владимирской области (судья Шимановская Т.Я.),
УСТАНОВИЛ:
С учетом уточненных в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Коврову (ныне - Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Владимирской области) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Спиридонову Виктору Геннадьевичу о взыскании недоимки, пеней и штрафа по налогу с продаж в сумме 144892 рублей 30 копеек.
Решением от 05.02.02 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Спиридонов В.Г. обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области.
Заявитель считает, что судом нарушены нормы материального права, а именно Конституция Российской Федерации, пункт 7 статьи 3, подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2000, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", пункт 12 статьи 75, статьи 79, 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
По мнению налогоплательщика, дела заявителей в части, касающейся привлечения их к ответственности за налоговые правонарушения, подлежат пересмотру соответствующими правоприменительными органами с учетом смысла примененных норм, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.98. Кроме того, при уплате налогов предприниматель руководствовался разъяснением налоговой инспекции о том, что предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога с продаж.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Владимирской области в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность принятого решения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Спиридонов В.Г. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица, свидетельство о государственной регистрации N 10246, выдано администрацией г. Коврова 31.10.97. В соответствии с Федеральным законом от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предприниматель Спиридонов В.Г. перешел на упрощенную систему налогообложения.
Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Коврову проведена налоговая проверка предпринимателя Спиридонова В.Г. по вопросам уплаты налога с продаж за период с 01.01 по 31.12.99. В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком в период с 01.05 по 31.12.99 не уплачен налог с продаж со стоимости реализованных за наличный расчет горюче - смазочных материалов на сумму 5737038 рублей.
Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 14.04.2000 N 5, на основании которого заместителем руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Коврову принято решение о привлечении предпринимателя Спиридонова В.Г. к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога с продаж - 41764 рублей 86 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и ему предложено перечислить в бюджет указанный штраф: 276851 рубль 92 копейки налога с продаж, 77432 рубля 83 копейки пени за несвоевременную уплату этого налога.
Поскольку в срок, указанный в требовании, задолженность налогоплательщиком не была погашена, налоговая инспекция обратилась с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, являются плательщиками налога с продаж, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью. Налог с продаж и пени по этому налогу начислены налогоплательщику с 01.05.99 после опубликования разъяснения руководителя налоговой инспекции в газете "Губерния".
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого решения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей - применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 1 указанного Закона предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Из названных норм следует, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности и уплата единого налога заменяют для предпринимателей уплату подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 того же Закона уплачиваемая индивидуальными предпринимателями годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период. Следовательно, уплата стоимости патента освобождает индивидуального предпринимателя только от уплаты подоходного налога. Другие налоговые платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, должны уплачиваться им в обычном порядке.
Федеральным законом от 31.07.98 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" введен налог с продаж.
Согласно пункту 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 150-ФЗ) плательщиками налога с продаж признаются индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации.
На территории Владимирской области налог с продаж введен с 01.01.99 Законом Владимирской области от 30.11.98 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". В данном законе не предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога с продаж.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Владимирской области сделал правильный вывод о том, что предприниматель Спиридонов В.Г. являлся плательщиком налога с продаж.
Ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации не может быть принята кассационной инстанцией во внимание по следующим причинам.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.01 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта "д" пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 31.07.98 "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также положений Закона Чувашской Республики "О налоге с продаж", Закона Кировской области "О налоге с продаж" и Закона Челябинской области "О налоге с продаж" в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами общества с ограниченной ответственностью "Русская тройка" и ряда граждан" признан не противоречащим Конституции Российской Федерации подпункт "д" пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 июля 1998 года) в части, касающейся включения в перечень региональных налогов налога с продаж. Одновременно признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, положения частей первой, второй, третьей и четвертой пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 июля 1998 года) как не обеспечивающие необходимую полноту и определенность регулирования налога с продаж, что порождает возможность его произвольного истолкования законодателями субъектов Российской Федерации и правоприменительной практикой. Пунктом 2 названного постановления указано на то, что соответствующие нормы регионального законодательства должны быть приведены в соответствие с Конституцией Российской Федерации и во всяком случае утрачивают силу не позднее 1 января 2002 года.
Согласно статье 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" постановление Конституционного Суда Российской Федерации вступает в силу немедленно после его провозглашения и обратной силы не имеет, то есть постановление от 30.01.01 не может применяться к правоотношениям, возникшим до его принятия, в том числе в отношении налога, доначисленного за период с 01.05 по 31.12.99.
Не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание и доводы заявителя о том, что налогоплательщик в своей деятельности руководствовался письменным разъяснением налогового органа.
Из материалов дела следует, что начальником Государственной налоговой инспекции Владимирской области 12.04.99 в областной газете "Губерния" дается разъяснение по применению новой редакции Закона Владимирской области "О налоге с продаж" (в редакции от 01.05.99), согласно которому индивидуальные предприниматели, работающие по упрощенной системе налогообложения, являются плательщиками налога с продаж. Недоимка по налогу, пени и налоговые санкции начислены налоговой инспекцией предпринимателю за период с 01.05 по 31.12.99. Таким образом, у налогоплательщика не было оснований, чтобы не уплачивать налог с продаж в указанный период.
Исходя из вышеизложенного, суд решил, что кассационная жалоба предпринимателя Спиридонова В.Г. удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе следует отнести на предпринимателя Спиридонова В.Г.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.02 по делу N А11-5554/2000-К2-Е-2587 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спиридонова Виктора Геннадьевича - без удовлетворения.
Расходы по кассационной жалобе отнести на заявителя.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
ЧИГРАКОВ А.И.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
БАШЕВА Н.Ю.
ЧИГРАКОВ А.И.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
БАШЕВА Н.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)