Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
от заявителя ООО "Джей Ви Пи": Тоневицкая И.Ю. (дов. от 05.05.11)
от ответчика ИФНС России N 30 по г. Москве: Тирон В.И. (дов. N 05-15/04/42979 от 30.11.11)
рассмотрев 30 января 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2011 г.,
принятое судьей Петровым И.О.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г.,
принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,
по делу N А40-27459/11-90-117,
по заявлению ООО "Джей Ви Пи" к ИФНС России N 30 по г. Москве
о признании частично недействительным решения
установил:
29 октября 2010 г. инспекцией Федеральной налоговой службы России N 30 по г. Москве (ИФНС России N 30 по г. Москве) принято решение N 13-10/355, которым общество с ограниченной ответственностью "Джей Ви Пи" (ООО "Джей Ви Пи") привлечено к налоговой ответственности:
- - по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов по налогу на прибыль в ф/б в виде штрафа в размере 4063 руб.;
- - по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов по налогу на прибыль в г/б в виде штрафа в сумме 10937 руб.
Данным решением начислены пени по состоянию на 29 октября 2010 г. по налогу на прибыль в размере 112585 руб., по налогу на доход физических лиц в сумме 28224 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 3 692 271 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (л.д. 97 - 126 т. 1).
Решение вынесено на основании акта выездной налоговой проверки N 13-10/244 от 02 сентября 2010 г. (л.д. 32 - 61 т. 1).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве (УФНС России по г. Москве) N 21-19/004193 от 19 января 2011 г. решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения (л.д. 7 - 15 т. 2).
Считая решение ИФНС России N 30 по г. Москве незаконным в части доначисления штрафа по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 000 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 112 585 руб., начисления налога на прибыль в размере 3 663 119 руб., ООО "Джей Ви Пи" обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании его частично недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г., требования общества удовлетворены по заявленным основаниям.
В кассационной жалобе ИФНС России N 30 по г. Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль участников договора доверительного управления имуществом.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Джей Ви Пи" считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить.
В заседании кассационной инстанции представитель ИФНС России N 30 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Джей Ви Пи" возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного лица (выгодоприобретателя).
В силу п. 1 ст. 276 Налогового кодекса Российской Федерации, если по условиям указанного договора выгодоприобретателем является учредитель управления, определение налоговой базы участников договора доверительного управления имуществом осуществляется в порядке, установленном п. 3 указанной статьи.
Согласно п. 3 ст. 276 Налогового кодекса Российской Федерации доходы учредителя доверительного управления в рамках договора доверительного управления имуществом включаются в состав его выручки или внереализационных доходов в зависимости от полученного вида дохода.
Расходы, связанные с осуществлением договора доверительного управления имуществом (включая амортизацию имущества, а также вознаграждение доверительного управляющего), признаются расходами, связанными с производством или внереализационными расходами учредителя управления в зависимости от вида осуществленных расходов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что в законодательстве не содержится запрета на признание убытка для целей налогообложения прибыли от доверительного управления имуществом, в том случае, если учредитель управления является одновременно и выгодоприобретателем.
Суд кассационной инстанции признает такой вывод суда обоснованным.
Так, между ООО "Джей Ви Пи" и обществом с ограниченной ответственностью "Джей Ви Пи Инвест" (ООО "Джей Ви Пи Инвест") были заключены договоры доверительного управления имуществом (ценными бумагами) N ДУ-4/2007 от 30 января 2007 г., N ДУ-5/2007 от 31 января 2007 г. и N ДУ-7/2007 от 17 сентября 2007 г. (л.д. 16 - 57, т. 2).
Пунктом 2.3.1 указанных договоров установлено, что доверительный управляющий обязуется управлять объектом доверительного управления в интересах учредителя управления в соответствии с условиями декларациями.
Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что являясь учредителем управления, ООО "Джей Ви Пи" одновременно являлось и выгодоприобретателем по указанным договорам, а значит, имело право учитывать убытки, полученные в рамках договора доверительного управления имуществом, в качестве расходов и не восстанавливать их в целях налогообложения.
Что касается утверждения в кассационной жалобе о неправильном отражении в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г. доходов и расходов по указанным договорам, то он не может служить поводом к отмене судебных актов.
Как обоснованно указал суд, согласно п. 8.4 Приложения N 2 к Приказу Минфина России от 07 февраля 2006 г. N 24н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и порядка ее заполнения" по строкам 210 - 230 Приложения N 3 к листу 02 не указываются данные по доверительному управлению ценными бумагами и негосударственными пенсионными фондами от размещения пенсионных резервов".
На основании абз. 10 п. 13.1 Приложения N 2 к Приказу Минфина России от 07 февраля 2006 г. N 24н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и порядка ее заполнения" данные по определению налоговой базы участников доверительного управления ценными бумагами должны быть отражены в листе 05 декларации "Расчет налоговой базы по налогу на прибыль организаций по операциям, финансовые результаты которых учитываются в особом порядке".
Таким образом, довод ответчика о том, что доходы, расходы и убытки по операциям с ценными бумагами, переданными в доверительное управление, подлежат отражению в листе 02 декларации "Расчет налога на прибыль", является несостоятельным.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. по делу N А40-27459/11-90-117 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Н.А.ШУРШАЛОВА
Судьи:
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2012 ПО ДЕЛУ N А40-27459/11-90-117
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. по делу N А40-27459/11-90-117
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
от заявителя ООО "Джей Ви Пи": Тоневицкая И.Ю. (дов. от 05.05.11)
от ответчика ИФНС России N 30 по г. Москве: Тирон В.И. (дов. N 05-15/04/42979 от 30.11.11)
рассмотрев 30 января 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2011 г.,
принятое судьей Петровым И.О.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г.,
принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,
по делу N А40-27459/11-90-117,
по заявлению ООО "Джей Ви Пи" к ИФНС России N 30 по г. Москве
о признании частично недействительным решения
установил:
29 октября 2010 г. инспекцией Федеральной налоговой службы России N 30 по г. Москве (ИФНС России N 30 по г. Москве) принято решение N 13-10/355, которым общество с ограниченной ответственностью "Джей Ви Пи" (ООО "Джей Ви Пи") привлечено к налоговой ответственности:
- - по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов по налогу на прибыль в ф/б в виде штрафа в размере 4063 руб.;
- - по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов по налогу на прибыль в г/б в виде штрафа в сумме 10937 руб.
Данным решением начислены пени по состоянию на 29 октября 2010 г. по налогу на прибыль в размере 112585 руб., по налогу на доход физических лиц в сумме 28224 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 3 692 271 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (л.д. 97 - 126 т. 1).
Решение вынесено на основании акта выездной налоговой проверки N 13-10/244 от 02 сентября 2010 г. (л.д. 32 - 61 т. 1).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве (УФНС России по г. Москве) N 21-19/004193 от 19 января 2011 г. решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения (л.д. 7 - 15 т. 2).
Считая решение ИФНС России N 30 по г. Москве незаконным в части доначисления штрафа по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 000 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 112 585 руб., начисления налога на прибыль в размере 3 663 119 руб., ООО "Джей Ви Пи" обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании его частично недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г., требования общества удовлетворены по заявленным основаниям.
В кассационной жалобе ИФНС России N 30 по г. Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль участников договора доверительного управления имуществом.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Джей Ви Пи" считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить.
В заседании кассационной инстанции представитель ИФНС России N 30 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Джей Ви Пи" возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного лица (выгодоприобретателя).
В силу п. 1 ст. 276 Налогового кодекса Российской Федерации, если по условиям указанного договора выгодоприобретателем является учредитель управления, определение налоговой базы участников договора доверительного управления имуществом осуществляется в порядке, установленном п. 3 указанной статьи.
Согласно п. 3 ст. 276 Налогового кодекса Российской Федерации доходы учредителя доверительного управления в рамках договора доверительного управления имуществом включаются в состав его выручки или внереализационных доходов в зависимости от полученного вида дохода.
Расходы, связанные с осуществлением договора доверительного управления имуществом (включая амортизацию имущества, а также вознаграждение доверительного управляющего), признаются расходами, связанными с производством или внереализационными расходами учредителя управления в зависимости от вида осуществленных расходов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что в законодательстве не содержится запрета на признание убытка для целей налогообложения прибыли от доверительного управления имуществом, в том случае, если учредитель управления является одновременно и выгодоприобретателем.
Суд кассационной инстанции признает такой вывод суда обоснованным.
Так, между ООО "Джей Ви Пи" и обществом с ограниченной ответственностью "Джей Ви Пи Инвест" (ООО "Джей Ви Пи Инвест") были заключены договоры доверительного управления имуществом (ценными бумагами) N ДУ-4/2007 от 30 января 2007 г., N ДУ-5/2007 от 31 января 2007 г. и N ДУ-7/2007 от 17 сентября 2007 г. (л.д. 16 - 57, т. 2).
Пунктом 2.3.1 указанных договоров установлено, что доверительный управляющий обязуется управлять объектом доверительного управления в интересах учредителя управления в соответствии с условиями декларациями.
Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что являясь учредителем управления, ООО "Джей Ви Пи" одновременно являлось и выгодоприобретателем по указанным договорам, а значит, имело право учитывать убытки, полученные в рамках договора доверительного управления имуществом, в качестве расходов и не восстанавливать их в целях налогообложения.
Что касается утверждения в кассационной жалобе о неправильном отражении в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г. доходов и расходов по указанным договорам, то он не может служить поводом к отмене судебных актов.
Как обоснованно указал суд, согласно п. 8.4 Приложения N 2 к Приказу Минфина России от 07 февраля 2006 г. N 24н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и порядка ее заполнения" по строкам 210 - 230 Приложения N 3 к листу 02 не указываются данные по доверительному управлению ценными бумагами и негосударственными пенсионными фондами от размещения пенсионных резервов".
На основании абз. 10 п. 13.1 Приложения N 2 к Приказу Минфина России от 07 февраля 2006 г. N 24н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и порядка ее заполнения" данные по определению налоговой базы участников доверительного управления ценными бумагами должны быть отражены в листе 05 декларации "Расчет налоговой базы по налогу на прибыль организаций по операциям, финансовые результаты которых учитываются в особом порядке".
Таким образом, довод ответчика о том, что доходы, расходы и убытки по операциям с ценными бумагами, переданными в доверительное управление, подлежат отражению в листе 02 декларации "Расчет налога на прибыль", является несостоятельным.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. по делу N А40-27459/11-90-117 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Н.А.ШУРШАЛОВА
Судьи:
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)