Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 июня 2004 г. Дело N А41-К2-6290/04
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи К.Н.В., протокол судебного заседания вел судья К.Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) предпринимателя Л.Л.П. к ИМНС по г. Протвино об обязании вернуть излишне уплаченный налог с продаж в сумме 135399,50 руб., при участии в заседании: от истца - Л.О.А., от ответчика - В.,
предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Л.Л.П. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании ИМНС по г. Протвино возвратить излишне уплаченный налог с продаж в сумме 135399,50 руб.
Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец не являлся стороной по рассматриваемому делу в Конституционном Суде РФ, также на то, что фактическими плательщиками спорного налога являются потребители товара.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
Л.Л.П. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 06.11.1998.
В 2001 и 2002 г. г. она начисляла и уплачивала в бюджет налог с продаж и представляла в налоговую инспекцию декларации по указанному налогу.
24.11.2003 истцом было подано заявление в ИМНС по г. Протвино о возврате излишне уплаченного налога с продаж в сумме 135399,50 руб.
Ответчик в письме от 25.12.03 N 37-05/3753/4 отказал налогоплательщику в возврате указанной суммы налога со ссылкой на то, что истец не являлся стороной по рассмотренному делу в Конституционном Суде РФ.
Истец просит обязать ответчика возвратить излишне уплаченный налог с продаж, ссылаясь на то, что не является плательщиком данного налога, поскольку находится на упрощенной системе налогообложения.
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в 2001 г. и в 2002 г. применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, что подтверждается патентами N АО 50 957337 от 09.12.2000 и N АО 50 957407 от 26.11.2001 (л. д. 9 и 10).
Указанная система в соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" представляет собой замену одной системы налогообложения другой, упрощенной, которая согласно ст. 18 НК РФ является специальной системой налогообложения.
Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности..." не предусматривает учет, исчисление и уплату налога с продаж предпринимателем.
Т.о., с момента перехода предпринимателя на упрощенную систему налогообложения общая система налогообложения, элементом которой является налог с продаж, не применяется.
Данная позиция суда подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов РФ, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, N 11-П от 19.06.2003.
Указанным Постановлением признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57 норма п. 3 ст. 1 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Кроме того, согласно п. 2.2 Инструкции Управления МНС России по г. Москве N 1 от 23.06.99 "О порядке исчисления и уплаты налога с продаж" не являются плательщиками налога с продаж организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в соответствии с Федеральным законом N 222-ФЗ от 29.12.95.
Статьей 3 НК РФ предусмотрено признание равенства налогообложения. Законодателем могут быть установлены для разных категорий налогоплательщиков разные налоги, но один и тот же налог может взиматься по-разному.
Т.о., сумма уплаченного истцом в бюджет налога с продаж является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 78 НК РФ.
Условия, предусмотренные указанной нормой для осуществления возврата истцом, выполнены.
Сумма, требуемая к возврату, - 135399,50 руб. подтверждена истцом надлежащими документами - квитанциями Сбербанка и платежными поручениями (л. д. 26 - 41) и не оспаривается ответчиком ни в отзыве на иск, ни в судебном заседании.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению как основанные на действующем законодательстве и подтвержденные материалами дела.
Ссылка ответчика на то, что на истца не распространяется Постановление Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.2003 не принимается арбитражным судом в силу ч. 2 ст. 100 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" от 21.07.94 N 1-ФКЗ, в соответствии с которой в случае, если Конституционный Суд РФ признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции РФ, данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке, в данном случае - арбитражным судом.
Кроме того, абз. 3 ст. 79 указанного Закона установлено, что акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
Доводы ответчика о косвенном характере спорного налога также не принимаются арбитражным судом, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец увеличивал стоимость реализованного товара на налог с продаж ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
иск удовлетворить.
Обязать ИМНС по г. Протвино возвратить предпринимателю Л.Л.П. излишне уплаченный налог с продаж за 2001 г. и 2002 г. в общей сумме 135399,50 руб. в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу.
Возвратить предпринимателю Л.Л.П. из федерального бюджета госпошлину в сумме 4300 руб.
Исполнительный лист и справку выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.06.2004 ПО ДЕЛУ N А41-К2-6290/04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 июня 2004 г. Дело N А41-К2-6290/04
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи К.Н.В., протокол судебного заседания вел судья К.Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) предпринимателя Л.Л.П. к ИМНС по г. Протвино об обязании вернуть излишне уплаченный налог с продаж в сумме 135399,50 руб., при участии в заседании: от истца - Л.О.А., от ответчика - В.,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Л.Л.П. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании ИМНС по г. Протвино возвратить излишне уплаченный налог с продаж в сумме 135399,50 руб.
Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец не являлся стороной по рассматриваемому делу в Конституционном Суде РФ, также на то, что фактическими плательщиками спорного налога являются потребители товара.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
Л.Л.П. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 06.11.1998.
В 2001 и 2002 г. г. она начисляла и уплачивала в бюджет налог с продаж и представляла в налоговую инспекцию декларации по указанному налогу.
24.11.2003 истцом было подано заявление в ИМНС по г. Протвино о возврате излишне уплаченного налога с продаж в сумме 135399,50 руб.
Ответчик в письме от 25.12.03 N 37-05/3753/4 отказал налогоплательщику в возврате указанной суммы налога со ссылкой на то, что истец не являлся стороной по рассмотренному делу в Конституционном Суде РФ.
Истец просит обязать ответчика возвратить излишне уплаченный налог с продаж, ссылаясь на то, что не является плательщиком данного налога, поскольку находится на упрощенной системе налогообложения.
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в 2001 г. и в 2002 г. применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, что подтверждается патентами N АО 50 957337 от 09.12.2000 и N АО 50 957407 от 26.11.2001 (л. д. 9 и 10).
Указанная система в соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" представляет собой замену одной системы налогообложения другой, упрощенной, которая согласно ст. 18 НК РФ является специальной системой налогообложения.
Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности..." не предусматривает учет, исчисление и уплату налога с продаж предпринимателем.
Т.о., с момента перехода предпринимателя на упрощенную систему налогообложения общая система налогообложения, элементом которой является налог с продаж, не применяется.
Данная позиция суда подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов РФ, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, N 11-П от 19.06.2003.
Указанным Постановлением признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57 норма п. 3 ст. 1 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Кроме того, согласно п. 2.2 Инструкции Управления МНС России по г. Москве N 1 от 23.06.99 "О порядке исчисления и уплаты налога с продаж" не являются плательщиками налога с продаж организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в соответствии с Федеральным законом N 222-ФЗ от 29.12.95.
Статьей 3 НК РФ предусмотрено признание равенства налогообложения. Законодателем могут быть установлены для разных категорий налогоплательщиков разные налоги, но один и тот же налог может взиматься по-разному.
Т.о., сумма уплаченного истцом в бюджет налога с продаж является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 78 НК РФ.
Условия, предусмотренные указанной нормой для осуществления возврата истцом, выполнены.
Сумма, требуемая к возврату, - 135399,50 руб. подтверждена истцом надлежащими документами - квитанциями Сбербанка и платежными поручениями (л. д. 26 - 41) и не оспаривается ответчиком ни в отзыве на иск, ни в судебном заседании.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению как основанные на действующем законодательстве и подтвержденные материалами дела.
Ссылка ответчика на то, что на истца не распространяется Постановление Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.2003 не принимается арбитражным судом в силу ч. 2 ст. 100 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" от 21.07.94 N 1-ФКЗ, в соответствии с которой в случае, если Конституционный Суд РФ признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции РФ, данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке, в данном случае - арбитражным судом.
Кроме того, абз. 3 ст. 79 указанного Закона установлено, что акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
Доводы ответчика о косвенном характере спорного налога также не принимаются арбитражным судом, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец увеличивал стоимость реализованного товара на налог с продаж ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Обязать ИМНС по г. Протвино возвратить предпринимателю Л.Л.П. излишне уплаченный налог с продаж за 2001 г. и 2002 г. в общей сумме 135399,50 руб. в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу.
Возвратить предпринимателю Л.Л.П. из федерального бюджета госпошлину в сумме 4300 руб.
Исполнительный лист и справку выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)