Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2010 года.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Борисевич Т.В.
к Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области
о признании недействительными решения и требования
при участии в заседании:
от заявителя: Борисевич Т.В., Егоровой А.Н., доверенность от 15.11.2010 г.,
от заинтересованного лица: Кергальс К.Р., доверенность N 03-03/0109 от 16.08.2010 г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Борисевич Татьяна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения предмета требований к Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области о признании недействительными решения N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2009 г. и требования N 3469 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.08.2009 г. в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности и пени по нему.
Представитель заинтересованного лица в отзыве на заявление и в судебном заседании требования заявителя отклонил, ссылаясь на правомерность вынесенных ненормативных актов в связи с неуплатой предпринимателем единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
Должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области с 26.01.2009 г. по 05.03.2009 г. проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 1-е полугодие 2008 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 6 от 06.03.2009 г.
Рассмотрев указанный акт, а также возражения заявителя, начальником Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области вынесено решение N 9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2009 г. (том 1, л.д. 28 - 38), в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Борисевич Т.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в виде штрафа в размере 107.739 руб., предпринимателю также предложено уплатить начисленные пени в сумме 180.707 руб. и недоимку по ЕНВД в сумме 538.695 руб.
Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о неуплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в связи с осуществлением розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети.
Решением УФНС России по Московской области от 04.08.2009 N 16-16/33292 по апелляционной жалобе предпринимателя решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области N 9 от 31.03.2009 г. изменено, отменен п. 1 резолютивной части решения в части привлечения индивидуального предпринимателя Борисевич Т.В. к налоговой ответственности. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения (том 1, л.д. 39 - 46).
Таким образом, с учетом внесенных решением УФНС России по Московской области от 04.08.2009 N 16-16/33292 изменений, в оспариваемом решении N 9 от 31.03.2009 г. заявителю предлагается уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 538.695 руб. и соответствующие пени в сумме 107.739 руб. Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области в адрес индивидуального предпринимателя Борисевич Т.В. направлено требование N 3469 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.08.2009 г. с предложением в срок до 30.08.2009 г. уплатить ЕНВД в сумме 538.696 руб. и соответствующие пени в сумме 180.706 руб. (том 1, л.д. 47).
Индивидуальный предприниматель Борисевич Т.В. просит арбитражный суд признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2009 г. и требование N 3469 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.08.2009 г. в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности и пени за его несвоевременную уплату.
Арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и признано сторонами, заявитель с 01.01.2005 г. (на основании уведомления от 26.11.2004 N 42) применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН). При этом, предприниматель осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети (павильоны), расположенные в г. Звенигороде Московской области.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Городской округ Звенигород" введена с 01.01.2006 г. решением Совета депутатов указанного муниципального образования от 30.08.2005 N 29/5.
В соответствии с подп. 5 п. 1 указанного решения к видам деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие и не имеющие торговые залы.
Таким образом, с 01.01.2006 г. у индивидуального предпринимателя Борисевич Т.В. возникла обязанность по исчислению и уплате единого налога на вмененный доход, представлению в инспекцию соответствующих налоговых деклараций. Вместе с тем, как установлено в ходе проверки и не оспорено заявителем, предпринимателем налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход не представлялись, заявитель исчислял и уплачивал единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Довод заявителя о том, что у него отсутствовала обязанность по исчислению и уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в связи с наличием уведомления о переходе с 01.01.2005 г. на упрощенную систему налогообложения не принимается арбитражным судом, поскольку осуществление розничной торговли через объекты стационарной торговой сети является объектом налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности в связи с введением на территории городского округа Звенигород системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Довод предпринимателя о том, что налоговый орган не известил его о неправомерности применения упрощенной системы налогообложения и продолжал осуществлять налоговой контроль исчисления и уплаты соответствующего налога, судом не принимается, поскольку в данном случае обязанность заявителя по исчислению и уплате единого налога на вмененный доход вытекает непосредственно из закона, в силу чего не регулируется должностными лицами инспекции.
Как указывает заявитель, должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области в период с 01.01.2006 г. - 1-е полугодие 2008 г. проводились камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по УСН, представлявшихся предпринимателем. Порядок проведения камеральной налоговой проверки, урегулированный нормами ст. 88 НК РФ, предполагает проверку правильности исчисления и своевременности уплаты конкретного декларированного налогоплательщиком дохода. При этом проверяющие не наделены правом в ходе камеральной налоговой проверки выходить за рамки исследования представленной декларации и имеющих к ней отношение первичных документов. Следовательно, проверяющие не могли и у них отсутствовала обязанность по исследованию вопроса о необходимости уплаты предпринимателем ЕНВД.
Кроме того, получив от заявителя налоговые декларации по УСН, инспекция не имела оснований полагать, что индивидуальный предприниматель Борисевич Т.В. ошибочно исчисляет и уплачивает этот налог вместо ЕНВД, поскольку положения действующего законодательства о налогах и сборах не препятствуют индивидуальному предпринимателю совмещать несколько видов деятельности, одновременно уплачивая как УСН, так и ЕНВД.
При этом ссылка заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2008 по делу N А57-210/08-33 не принимается арбитражным судом, поскольку в данном деле имеются иные фактические обстоятельства.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание положения подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, арбитражный суд полагает, что заявитель должен был самостоятельно определить наличие у него обязанности по исчислению и уплате ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля через объекты стационарной торговой сети". Кроме того, индивидуальный предприниматель Борисевич Т.В. не была лишена права обратиться в налоговый орган в порядке подп. 1 п. 1 ст. 21 НК РФ за разъяснениями относительно необходимости уплаты ЕНВД. Вместе с тем, доказательства подобных обращений заявителем суду не представлены.
Ссылка заявителя на п. 8 ст. 75 НК РФ также не принимается арбитражным судом, поскольку выдача уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения не является письменным разъяснением о порядке исчисления, уплаты налога или иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах.
По смыслу положений, предусмотренных главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о правомерности использования УСН связан с реализацией права на ее применение, которое носит заявительный (уведомительный) характер, а следовательно, не зависит от решения налогового органа.
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, физическим показателем базовой доходности является площадь торгового зала (в квадратных метрах), базовая доходность составляет 1.800 руб. в месяц.
В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, п. 5 ст. 1 Закона Московской области от 24.11.2004 N 150/2004-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли.
Ссылка заявителя на то, что при расчете подлежащего уплате единого налога на вмененный доход заинтересованным лицом были использованы планы торговых павильонов заявителя, составленные в более поздний, чем проверяемый период, не принимается арбитражным судом, поскольку истребованные судом и представленные заявителем в ходе выездной налоговой проверки в налоговый орган планы БТИ составлены по состоянию на 20 и 29 августа 2001 г. Торговая площадь павильонов N 2 и N 35 равна соответственно 44,5 и 29,6 кв. м.
Ссылка заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2009 г. по делу N А09-7705/07-24 также не принимается арбитражным судом, поскольку указанное постановление вынесено исходя из иных фактических обстоятельств по делу, поскольку технический паспорт был составлен за пределами проверяемого налогового периода.
Доводы налогоплательщика на изменение торговой площади в зимний период времени не принимаются арбитражным судом, поскольку такие доказательства суду не представлены.
Ссылка заявителя на то, что налоговым органом не учтены периоды времени, когда предприниматель не осуществлял торговлю, что можно установить с помощью книги кассира-операциониста, не принимается арбитражным судом, поскольку заявителем в материалы дела (том 2) представлены копии квитанций банка, подтверждающие уплату штрафных санкций за неприменение контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), в связи с чем арбитражный суд считает, что книги кассира-операциониста не могут служить доказательством по делу с учетом систематического нарушения заявителем законодательства о применении ККТ.
Ссылка заявителя на то, что по смыслу ст. 7 решения N 29/5 Звенигородского городского Совета депутатов Московской области от 30.08.2005 г. ЕНВД с 01.01.2006 г. должны уплачивать только те налогоплательщики, кто с этого момента начинал свою предпринимательскую деятельность и еще не состоял на налогом учете, не принимается арбитражным судом, поскольку неверное толкование нормы права не может являться основанием для признания недействительным решения налогового органа.
Согласно п. 6 Приложения N 1 к Положению о введении единого налога на вмененный доход с 2006 года о порядке определения значения корректирующего коэффициента базовой доходности на территории муниципального образования "Городской округ Звенигород", утвержденному решением Звенигородского городского Совета депутатов Московской области от 30.08.2005 N 29/5 (ред. от 29.11.2005 г.), значение коэффициента К2 для вида предпринимательской деятельности "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы" составляет 1. Вместе с тем, в 2006 г. инспекция использовала значение коэффициента К2 0,9, в 2007 г. - 0,7, в 2008 г. - 0,8.
Следовательно, в оспариваемом решении инспекцией налог начислен в заниженном размере, в связи с чем не может нарушать права заявителя.
Исходя из того, что в полномочия арбитражного суда не входит доначисление налогов и сборов, а также руководствуясь принципом недопустимости ухудшения положения лица, обратившегося в суд за защитой своих прав и законных интересов, арбитражный суд считает подлежащими взысканию с предпринимателя суммы ЕНВД за период с 01.01.2006 г. по 1-е полугодие 2008 г. по расчету инспекции.
Одновременно арбитражный суд отклоняет изложенный в письменных пояснениях предпринимателя довод о том, что при расчете ЕНВД необходимо использовать значение коэффициента К2, установленного для социально незащищенных слоев населения. В обоснование указанного довода индивидуальный предприниматель Борисевич Т.В. указала, что осуществляла торговлю сувенирной продукцией, посвященной памятникам культуры и религии г. Звенигорода, а поскольку павильон заявителя располагается рядом с храмом, предприниматель делает вывод о том, что предлагаемую ей продукцию приобретают социально незащищенные слои населения.
Вместе с тем, какие-либо доказательства в подтверждение данного довода заявителем не представлены.
Арбитражный суд также считает несостоятельным довод заявителя о необходимости признания решения N 9 от 31.03.2009 г. недействительным полностью по основаниям п. 14 ст. 101 НК РФ в связи с существенным нарушением процедуры вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки на стадии апелляционного обжалования ненормативного правового акта в вышестоящем налоговом органе. Предприниматель полагает, что основанием для отмены решения является неизвещение его УФНС России по Московской области о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Согласно подп. 15 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом. В ст. 140 НК РФ отсутствует требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения вышестоящим налоговым органом его жалобы.
Порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица предусмотрен главой 20 НК РФ, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе также не предусмотрена.
Положения ст. 101 НК РФ, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 Кодекса возможность подобного применения не следует.
Таким образом, управлением не допущено существенного нарушения процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание этого решения недействительным применительно к п. 14 ст. 101 НК РФ. Соответствующая правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 21.09.2010 N 4292/10.
Кроме того, арбитражный суд учитывает, что решение УФНС России по Московской области от 04.08.2009 N 16-16/33292 заявитель не обжалует, какие-либо требования к указанному налоговому органу не предъявляет.
Также не принимается довод налогоплательщика о нарушении инспекцией норм Налогового кодекса Российской Федерации при выставлении требования N 3469 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.08.2009 г., поскольку оспариваемое требование вынесено в соответствии с требованиями ст. 69 НК РФ, в нем имеется ссылка на основание взимания налогов - по решению от 31.03.2009 г. N 9.
Вместе с тем, судом установлено, что налоговым органом в оспариваемом решении за 1-й квартал 2007 г. использован ошибочный коэффициент-дефлятор - 1,241 вместо 1,096 руб., что привело к завышению расчетных значений налога. Данное обстоятельство признано инспекцией, представившей в материалы дела расчеты ЕНВД за 1-й квартал 2007 г., уменьшенный на 2.434 руб. (павильон N 2) и 3.658 руб. (павильон N 35) соответственно.
Арбитражный суд учитывает также, что при определении суммы ЕНВД, который заявитель обязан был уплачивать в проверяемом периоде, в счет уплаты ЕНВД следует зачесть суммы, своевременно уплаченные заявителем в бюджет при применении УСН в силу ст. ст. 78 и 18 НК РФ.
Как следует из произведенного заинтересованным лицом с учетом вышеизложенных обстоятельств расчета, общая сумма ЕНВД, подлежащая уплате заявителем, с учетом уменьшения коэффициента-дефлятора за 1-й квартал 2007 г. и уплаченного УСН, составляет 485.449 руб.
В оспариваемом решении предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 538.695 руб. Соответственно, инспекцией излишне начислен налог в сумме 53.246 руб. и соответствующие пени.
В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2009 г., а также выставленное на его основании требование N 3469 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.08.2009 г. подлежат признанию недействительными в части начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 53.246 руб. и пеней от указанной суммы как вынесенные с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах в указанной части.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 216, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявление Индивидуального предпринимателя Борисевич Татьяны Васильевны удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2009 г. и требование Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области N 3469 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.08.2009 г. в части начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 53.246 руб. и пеней от указанной суммы.
В остальной части требования отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области в пользу Индивидуального предпринимателя Борисевич Татьяны Васильевны судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1.200 руб.
Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.12.2010 ПО ДЕЛУ N А41-30460/09
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. по делу N А41-30460/09
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2010 года.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Борисевич Т.В.
к Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области
о признании недействительными решения и требования
при участии в заседании:
от заявителя: Борисевич Т.В., Егоровой А.Н., доверенность от 15.11.2010 г.,
от заинтересованного лица: Кергальс К.Р., доверенность N 03-03/0109 от 16.08.2010 г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Борисевич Татьяна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения предмета требований к Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области о признании недействительными решения N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2009 г. и требования N 3469 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.08.2009 г. в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности и пени по нему.
Представитель заинтересованного лица в отзыве на заявление и в судебном заседании требования заявителя отклонил, ссылаясь на правомерность вынесенных ненормативных актов в связи с неуплатой предпринимателем единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
Должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области с 26.01.2009 г. по 05.03.2009 г. проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 1-е полугодие 2008 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 6 от 06.03.2009 г.
Рассмотрев указанный акт, а также возражения заявителя, начальником Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области вынесено решение N 9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2009 г. (том 1, л.д. 28 - 38), в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Борисевич Т.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в виде штрафа в размере 107.739 руб., предпринимателю также предложено уплатить начисленные пени в сумме 180.707 руб. и недоимку по ЕНВД в сумме 538.695 руб.
Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о неуплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в связи с осуществлением розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети.
Решением УФНС России по Московской области от 04.08.2009 N 16-16/33292 по апелляционной жалобе предпринимателя решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области N 9 от 31.03.2009 г. изменено, отменен п. 1 резолютивной части решения в части привлечения индивидуального предпринимателя Борисевич Т.В. к налоговой ответственности. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения (том 1, л.д. 39 - 46).
Таким образом, с учетом внесенных решением УФНС России по Московской области от 04.08.2009 N 16-16/33292 изменений, в оспариваемом решении N 9 от 31.03.2009 г. заявителю предлагается уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 538.695 руб. и соответствующие пени в сумме 107.739 руб. Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области в адрес индивидуального предпринимателя Борисевич Т.В. направлено требование N 3469 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.08.2009 г. с предложением в срок до 30.08.2009 г. уплатить ЕНВД в сумме 538.696 руб. и соответствующие пени в сумме 180.706 руб. (том 1, л.д. 47).
Индивидуальный предприниматель Борисевич Т.В. просит арбитражный суд признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2009 г. и требование N 3469 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.08.2009 г. в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности и пени за его несвоевременную уплату.
Арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и признано сторонами, заявитель с 01.01.2005 г. (на основании уведомления от 26.11.2004 N 42) применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН). При этом, предприниматель осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети (павильоны), расположенные в г. Звенигороде Московской области.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Городской округ Звенигород" введена с 01.01.2006 г. решением Совета депутатов указанного муниципального образования от 30.08.2005 N 29/5.
В соответствии с подп. 5 п. 1 указанного решения к видам деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие и не имеющие торговые залы.
Таким образом, с 01.01.2006 г. у индивидуального предпринимателя Борисевич Т.В. возникла обязанность по исчислению и уплате единого налога на вмененный доход, представлению в инспекцию соответствующих налоговых деклараций. Вместе с тем, как установлено в ходе проверки и не оспорено заявителем, предпринимателем налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход не представлялись, заявитель исчислял и уплачивал единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Довод заявителя о том, что у него отсутствовала обязанность по исчислению и уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в связи с наличием уведомления о переходе с 01.01.2005 г. на упрощенную систему налогообложения не принимается арбитражным судом, поскольку осуществление розничной торговли через объекты стационарной торговой сети является объектом налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности в связи с введением на территории городского округа Звенигород системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Довод предпринимателя о том, что налоговый орган не известил его о неправомерности применения упрощенной системы налогообложения и продолжал осуществлять налоговой контроль исчисления и уплаты соответствующего налога, судом не принимается, поскольку в данном случае обязанность заявителя по исчислению и уплате единого налога на вмененный доход вытекает непосредственно из закона, в силу чего не регулируется должностными лицами инспекции.
Как указывает заявитель, должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области в период с 01.01.2006 г. - 1-е полугодие 2008 г. проводились камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по УСН, представлявшихся предпринимателем. Порядок проведения камеральной налоговой проверки, урегулированный нормами ст. 88 НК РФ, предполагает проверку правильности исчисления и своевременности уплаты конкретного декларированного налогоплательщиком дохода. При этом проверяющие не наделены правом в ходе камеральной налоговой проверки выходить за рамки исследования представленной декларации и имеющих к ней отношение первичных документов. Следовательно, проверяющие не могли и у них отсутствовала обязанность по исследованию вопроса о необходимости уплаты предпринимателем ЕНВД.
Кроме того, получив от заявителя налоговые декларации по УСН, инспекция не имела оснований полагать, что индивидуальный предприниматель Борисевич Т.В. ошибочно исчисляет и уплачивает этот налог вместо ЕНВД, поскольку положения действующего законодательства о налогах и сборах не препятствуют индивидуальному предпринимателю совмещать несколько видов деятельности, одновременно уплачивая как УСН, так и ЕНВД.
При этом ссылка заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2008 по делу N А57-210/08-33 не принимается арбитражным судом, поскольку в данном деле имеются иные фактические обстоятельства.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание положения подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, арбитражный суд полагает, что заявитель должен был самостоятельно определить наличие у него обязанности по исчислению и уплате ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля через объекты стационарной торговой сети". Кроме того, индивидуальный предприниматель Борисевич Т.В. не была лишена права обратиться в налоговый орган в порядке подп. 1 п. 1 ст. 21 НК РФ за разъяснениями относительно необходимости уплаты ЕНВД. Вместе с тем, доказательства подобных обращений заявителем суду не представлены.
Ссылка заявителя на п. 8 ст. 75 НК РФ также не принимается арбитражным судом, поскольку выдача уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения не является письменным разъяснением о порядке исчисления, уплаты налога или иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах.
По смыслу положений, предусмотренных главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о правомерности использования УСН связан с реализацией права на ее применение, которое носит заявительный (уведомительный) характер, а следовательно, не зависит от решения налогового органа.
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, физическим показателем базовой доходности является площадь торгового зала (в квадратных метрах), базовая доходность составляет 1.800 руб. в месяц.
В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, п. 5 ст. 1 Закона Московской области от 24.11.2004 N 150/2004-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли.
Ссылка заявителя на то, что при расчете подлежащего уплате единого налога на вмененный доход заинтересованным лицом были использованы планы торговых павильонов заявителя, составленные в более поздний, чем проверяемый период, не принимается арбитражным судом, поскольку истребованные судом и представленные заявителем в ходе выездной налоговой проверки в налоговый орган планы БТИ составлены по состоянию на 20 и 29 августа 2001 г. Торговая площадь павильонов N 2 и N 35 равна соответственно 44,5 и 29,6 кв. м.
Ссылка заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2009 г. по делу N А09-7705/07-24 также не принимается арбитражным судом, поскольку указанное постановление вынесено исходя из иных фактических обстоятельств по делу, поскольку технический паспорт был составлен за пределами проверяемого налогового периода.
Доводы налогоплательщика на изменение торговой площади в зимний период времени не принимаются арбитражным судом, поскольку такие доказательства суду не представлены.
Ссылка заявителя на то, что налоговым органом не учтены периоды времени, когда предприниматель не осуществлял торговлю, что можно установить с помощью книги кассира-операциониста, не принимается арбитражным судом, поскольку заявителем в материалы дела (том 2) представлены копии квитанций банка, подтверждающие уплату штрафных санкций за неприменение контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), в связи с чем арбитражный суд считает, что книги кассира-операциониста не могут служить доказательством по делу с учетом систематического нарушения заявителем законодательства о применении ККТ.
Ссылка заявителя на то, что по смыслу ст. 7 решения N 29/5 Звенигородского городского Совета депутатов Московской области от 30.08.2005 г. ЕНВД с 01.01.2006 г. должны уплачивать только те налогоплательщики, кто с этого момента начинал свою предпринимательскую деятельность и еще не состоял на налогом учете, не принимается арбитражным судом, поскольку неверное толкование нормы права не может являться основанием для признания недействительным решения налогового органа.
Согласно п. 6 Приложения N 1 к Положению о введении единого налога на вмененный доход с 2006 года о порядке определения значения корректирующего коэффициента базовой доходности на территории муниципального образования "Городской округ Звенигород", утвержденному решением Звенигородского городского Совета депутатов Московской области от 30.08.2005 N 29/5 (ред. от 29.11.2005 г.), значение коэффициента К2 для вида предпринимательской деятельности "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы" составляет 1. Вместе с тем, в 2006 г. инспекция использовала значение коэффициента К2 0,9, в 2007 г. - 0,7, в 2008 г. - 0,8.
Следовательно, в оспариваемом решении инспекцией налог начислен в заниженном размере, в связи с чем не может нарушать права заявителя.
Исходя из того, что в полномочия арбитражного суда не входит доначисление налогов и сборов, а также руководствуясь принципом недопустимости ухудшения положения лица, обратившегося в суд за защитой своих прав и законных интересов, арбитражный суд считает подлежащими взысканию с предпринимателя суммы ЕНВД за период с 01.01.2006 г. по 1-е полугодие 2008 г. по расчету инспекции.
Одновременно арбитражный суд отклоняет изложенный в письменных пояснениях предпринимателя довод о том, что при расчете ЕНВД необходимо использовать значение коэффициента К2, установленного для социально незащищенных слоев населения. В обоснование указанного довода индивидуальный предприниматель Борисевич Т.В. указала, что осуществляла торговлю сувенирной продукцией, посвященной памятникам культуры и религии г. Звенигорода, а поскольку павильон заявителя располагается рядом с храмом, предприниматель делает вывод о том, что предлагаемую ей продукцию приобретают социально незащищенные слои населения.
Вместе с тем, какие-либо доказательства в подтверждение данного довода заявителем не представлены.
Арбитражный суд также считает несостоятельным довод заявителя о необходимости признания решения N 9 от 31.03.2009 г. недействительным полностью по основаниям п. 14 ст. 101 НК РФ в связи с существенным нарушением процедуры вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки на стадии апелляционного обжалования ненормативного правового акта в вышестоящем налоговом органе. Предприниматель полагает, что основанием для отмены решения является неизвещение его УФНС России по Московской области о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Согласно подп. 15 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом. В ст. 140 НК РФ отсутствует требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения вышестоящим налоговым органом его жалобы.
Порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица предусмотрен главой 20 НК РФ, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе также не предусмотрена.
Положения ст. 101 НК РФ, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 Кодекса возможность подобного применения не следует.
Таким образом, управлением не допущено существенного нарушения процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание этого решения недействительным применительно к п. 14 ст. 101 НК РФ. Соответствующая правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 21.09.2010 N 4292/10.
Кроме того, арбитражный суд учитывает, что решение УФНС России по Московской области от 04.08.2009 N 16-16/33292 заявитель не обжалует, какие-либо требования к указанному налоговому органу не предъявляет.
Также не принимается довод налогоплательщика о нарушении инспекцией норм Налогового кодекса Российской Федерации при выставлении требования N 3469 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.08.2009 г., поскольку оспариваемое требование вынесено в соответствии с требованиями ст. 69 НК РФ, в нем имеется ссылка на основание взимания налогов - по решению от 31.03.2009 г. N 9.
Вместе с тем, судом установлено, что налоговым органом в оспариваемом решении за 1-й квартал 2007 г. использован ошибочный коэффициент-дефлятор - 1,241 вместо 1,096 руб., что привело к завышению расчетных значений налога. Данное обстоятельство признано инспекцией, представившей в материалы дела расчеты ЕНВД за 1-й квартал 2007 г., уменьшенный на 2.434 руб. (павильон N 2) и 3.658 руб. (павильон N 35) соответственно.
Арбитражный суд учитывает также, что при определении суммы ЕНВД, который заявитель обязан был уплачивать в проверяемом периоде, в счет уплаты ЕНВД следует зачесть суммы, своевременно уплаченные заявителем в бюджет при применении УСН в силу ст. ст. 78 и 18 НК РФ.
Как следует из произведенного заинтересованным лицом с учетом вышеизложенных обстоятельств расчета, общая сумма ЕНВД, подлежащая уплате заявителем, с учетом уменьшения коэффициента-дефлятора за 1-й квартал 2007 г. и уплаченного УСН, составляет 485.449 руб.
В оспариваемом решении предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 538.695 руб. Соответственно, инспекцией излишне начислен налог в сумме 53.246 руб. и соответствующие пени.
В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2009 г., а также выставленное на его основании требование N 3469 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.08.2009 г. подлежат признанию недействительными в части начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 53.246 руб. и пеней от указанной суммы как вынесенные с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах в указанной части.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 216, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявление Индивидуального предпринимателя Борисевич Татьяны Васильевны удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2009 г. и требование Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области N 3469 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.08.2009 г. в части начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 53.246 руб. и пеней от указанной суммы.
В остальной части требования отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области в пользу Индивидуального предпринимателя Борисевич Татьяны Васильевны судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1.200 руб.
Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
М.А.ЮДИНА
М.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)