Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2007.
Полный текст решения изготовлен 25.06.2007.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Сушковой при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Борисенко Дмитрия Юрьевича
к Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - С.А. Данилова, представитель, доверенность от 25.01.2007,
от заинтересованного лица - Е.И. Гордиенко, инспектор, доверенность от 09.01.2007.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Заявитель представил суду дополнения к исковому заявлению, в которых пояснил результаты произведенной сверки платежей и указал признанную им сумму недоимки по налогу на игорный бизнес - 116750 руб.
Индивидуальный предприниматель Борисенко Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области N 199 от 20.12.2006 о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика в части взыскания налога и пени на игорный бизнес (с учетом дополнения к заявлению от 25.05.2007).
Заявитель полагает, что задолженность по налогу на игорный бизнес составляет 116750 руб., что меньше взыскиваемой налоговым органом суммы задолженности, поскольку заявитель вправе воспользоваться налоговой льготой, предоставленной Федеральным законом "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Налоговый орган требования заявителя не признал, ссылаясь при этом на правомерность оспариваемого решения, а также на отсутствие у заявителя права на пользование льготой, предоставленной Федеральным законом "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Возражения против заявленных требований изложены в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд
Борисенко Дмитрий Юрьевич зарегистрирован Администрацией Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 8 июля 1997 года, о чем выдано свидетельство N ЛР-5593.
С февраля 2005 года индивидуальный предприниматель Борисенко Д.Ю. осуществляет деятельность в сфере игорного бизнеса на основании лицензии от 16.11.2004 N 006097, выданной Федеральным агентством по физической культуре, спорту и туризму.
20.12.2006 налоговым органом вынесено решение N 199 о взыскании налога, сбора и пени за счет имущества ИП Борисенко Д.Ю. в сумме 853550 руб. 22 коп., в том числе по налогу на игорный бизнес в размере 812750 руб., пени по указанному налогу в размере 39170 руб.
Основанием для вынесения указанного решения послужили неисполненные заявителем требования N 42575 от 01.11.2006 на сумму недоимки по налогам в размере 432894 руб. и пени в размере 15297 руб., N 40401 от 06.09.2006 на сумму недоимки по налогам в размере 178125 руб. и пени в размере 10358 руб. 58 коп., N 37354 от 07.08.2006 на сумму недоимки в размере 550857 руб. и пени в размере 15408 руб. 18 коп., а также частично не исполненные инкассовые распоряжения.
Полагая, что оспариваемое решение вынесено незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
В соответствии со ст. 365, 367, 370 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. По каждому из объектов налогообложения налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения. Сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Форма налоговой декларации утверждается Министерством финансов Российской Федерации. Налоговая декларация заполняется налогоплательщиком с учетом изменения количества объектов налогообложения за истекший налоговый период.
Статьей 369 Налогового кодекса Российской Федерации установлены ставки налога на игорный бизнес.
Областным законом от 27.11.2003 N 36-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на игорный бизнес" установлены ставки налога на игорный бизнес на территории Свердловской области. В 2004 году ставка налога с одного игрового автомата составляла 3000 руб.
Из материалов дела видно, что заявителем в 2005 - 2006 годах осуществлялась деятельность по организации азартных игр с использованием игровых автоматов.
Заявителем в течение указанного периода в налоговый орган подавались налоговые декларации по налогу на игорный бизнес, в которых указаны суммы налога, подлежащие уплате в бюджет по ставкам, установленным Областным законом от 27.11.2003 N 36-ОЗ и действовавшим в 2005 - 2006 годах.
В дальнейшем, полагая, что с момента приобретения права на осуществление конкретного вида деятельности, то есть с момента получения лицензии на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений в ноябре 2004 года, пользуясь гарантией, предоставленной ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства", заявитель должен уплачивать налог по ставке, действовавшей в 2004 году, предприниматель Борисенко Д.Ю. произвел расчет налога, подлежащего уплате за указанный период, исходя из налоговой ставки 3000 руб. за один игровой автомат.
Исходя из изложенного, а также со ссылкой на Постановление Президиума ВАС России от 24.01.2006 N 8617/05, заявителем произведен перерасчет суммы налога, а также недоимки, которая с учетом уплаченного налога составила 116750 руб. В данной части заявитель с решением налогового органа о взыскании налога согласился, в остальной считает, что налог и пени взыскиваются неправомерно.
Однако уточненные декларации с заявленной в них суммой налога, подлежащей уплате в бюджет с учетом иной налоговой ставки, заявителем в налоговый орган не подавались, проверка правильности исчисленной суммы налога по пониженной налоговой ставке налоговым органом не производилась.
Суммы налога на игорный бизнес, отраженные налоговым органом в лицевом счете налогоплательщика в соответствии с его декларациями, заявителем не оспариваются. Иной размер налогового обязательства в лицевом счете не отражен, данные о переплате в карточке лицевого счета отсутствуют, заявителем документально не подтверждены. Документы, подтверждающие наличие у заявителя недоимки по налогу на игорный бизнес за 2005 - 2006 годы в размере 116750 руб., помимо составленного заявителем расчета с применением пониженной налоговой ставки, суду не представлены.
Кроме того, из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Таким образом, гарантии, установленные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона, распространяются на длящиеся правоотношения.
Глава 29 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на игорный бизнес" введена в действие с 01.01.2004 в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
Поскольку заявитель получил право на осуществление определенного вида деятельности после вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, он должен уплачивать налог по ставкам, установленным законодательством субъекта Российской Федерации в соответствии с данной главой, так как до вступления в силу гл. 29 Кодекса деятельность в сфере игорного бизнеса заявителем не осуществлялась.
Кроме того, суд отмечает, что ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, вступившим в силу 10.09.2004 (ст. 6 Федерального закона от 14.06.1994 N 5-ФЗ), то есть до получения заявителем права на осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса, а также до момента начала фактического осуществления такой деятельности - февраля 2005 года. Следовательно, гарантии, установленные указанной статьей Закона, на заявителя не распространяются.
На основании изложенного суд полагает, что налоговым органом обоснованно вынесено решение N 199 от 20.12.2006 о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика, вследствие чего требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Довод заявителя о нарушении налоговым органом п. 5 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в отсутствии на требовании N 42575 гербовой печати и подписи руководителя налогового органа, судом отклоняется, поскольку опровергается представленной в материалы дела заверенной копией указанного требования, содержащего все необходимые реквизиты, а также подпись заявителя о получении требования.
Довод заявителя о нарушении налоговым органом требований ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в наличии одновременно применяемых процедур взыскания задолженности путем выставления на расчетный счет заявителя инкассовых распоряжений и вынесения оспариваемого решения, судом отклоняется, так как названные статьи Кодекса не содержат условия об отзыве инкассовых распоряжений в случае обращения взыскания налога на иное имущество налогоплательщика. Кроме того, заявителем не представлены суду доказательства двойного взыскания задолженности по налогу и пени, следовательно, нарушения его прав и законных интересов обжалуемым решением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Борисенко Дмитрием Юрьевичем требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.06.2007 ПО ДЕЛУ N А60-6085/2007-С8
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 июня 2007 г. по делу N А60-6085/2007-С8
Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2007.
Полный текст решения изготовлен 25.06.2007.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Сушковой при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Борисенко Дмитрия Юрьевича
к Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - С.А. Данилова, представитель, доверенность от 25.01.2007,
от заинтересованного лица - Е.И. Гордиенко, инспектор, доверенность от 09.01.2007.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Заявитель представил суду дополнения к исковому заявлению, в которых пояснил результаты произведенной сверки платежей и указал признанную им сумму недоимки по налогу на игорный бизнес - 116750 руб.
Индивидуальный предприниматель Борисенко Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области N 199 от 20.12.2006 о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика в части взыскания налога и пени на игорный бизнес (с учетом дополнения к заявлению от 25.05.2007).
Заявитель полагает, что задолженность по налогу на игорный бизнес составляет 116750 руб., что меньше взыскиваемой налоговым органом суммы задолженности, поскольку заявитель вправе воспользоваться налоговой льготой, предоставленной Федеральным законом "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Налоговый орган требования заявителя не признал, ссылаясь при этом на правомерность оспариваемого решения, а также на отсутствие у заявителя права на пользование льготой, предоставленной Федеральным законом "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Возражения против заявленных требований изложены в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд
установил:
Борисенко Дмитрий Юрьевич зарегистрирован Администрацией Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 8 июля 1997 года, о чем выдано свидетельство N ЛР-5593.
С февраля 2005 года индивидуальный предприниматель Борисенко Д.Ю. осуществляет деятельность в сфере игорного бизнеса на основании лицензии от 16.11.2004 N 006097, выданной Федеральным агентством по физической культуре, спорту и туризму.
20.12.2006 налоговым органом вынесено решение N 199 о взыскании налога, сбора и пени за счет имущества ИП Борисенко Д.Ю. в сумме 853550 руб. 22 коп., в том числе по налогу на игорный бизнес в размере 812750 руб., пени по указанному налогу в размере 39170 руб.
Основанием для вынесения указанного решения послужили неисполненные заявителем требования N 42575 от 01.11.2006 на сумму недоимки по налогам в размере 432894 руб. и пени в размере 15297 руб., N 40401 от 06.09.2006 на сумму недоимки по налогам в размере 178125 руб. и пени в размере 10358 руб. 58 коп., N 37354 от 07.08.2006 на сумму недоимки в размере 550857 руб. и пени в размере 15408 руб. 18 коп., а также частично не исполненные инкассовые распоряжения.
Полагая, что оспариваемое решение вынесено незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
В соответствии со ст. 365, 367, 370 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. По каждому из объектов налогообложения налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения. Сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Форма налоговой декларации утверждается Министерством финансов Российской Федерации. Налоговая декларация заполняется налогоплательщиком с учетом изменения количества объектов налогообложения за истекший налоговый период.
Статьей 369 Налогового кодекса Российской Федерации установлены ставки налога на игорный бизнес.
Областным законом от 27.11.2003 N 36-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на игорный бизнес" установлены ставки налога на игорный бизнес на территории Свердловской области. В 2004 году ставка налога с одного игрового автомата составляла 3000 руб.
Из материалов дела видно, что заявителем в 2005 - 2006 годах осуществлялась деятельность по организации азартных игр с использованием игровых автоматов.
Заявителем в течение указанного периода в налоговый орган подавались налоговые декларации по налогу на игорный бизнес, в которых указаны суммы налога, подлежащие уплате в бюджет по ставкам, установленным Областным законом от 27.11.2003 N 36-ОЗ и действовавшим в 2005 - 2006 годах.
В дальнейшем, полагая, что с момента приобретения права на осуществление конкретного вида деятельности, то есть с момента получения лицензии на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений в ноябре 2004 года, пользуясь гарантией, предоставленной ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства", заявитель должен уплачивать налог по ставке, действовавшей в 2004 году, предприниматель Борисенко Д.Ю. произвел расчет налога, подлежащего уплате за указанный период, исходя из налоговой ставки 3000 руб. за один игровой автомат.
Исходя из изложенного, а также со ссылкой на Постановление Президиума ВАС России от 24.01.2006 N 8617/05, заявителем произведен перерасчет суммы налога, а также недоимки, которая с учетом уплаченного налога составила 116750 руб. В данной части заявитель с решением налогового органа о взыскании налога согласился, в остальной считает, что налог и пени взыскиваются неправомерно.
Однако уточненные декларации с заявленной в них суммой налога, подлежащей уплате в бюджет с учетом иной налоговой ставки, заявителем в налоговый орган не подавались, проверка правильности исчисленной суммы налога по пониженной налоговой ставке налоговым органом не производилась.
Суммы налога на игорный бизнес, отраженные налоговым органом в лицевом счете налогоплательщика в соответствии с его декларациями, заявителем не оспариваются. Иной размер налогового обязательства в лицевом счете не отражен, данные о переплате в карточке лицевого счета отсутствуют, заявителем документально не подтверждены. Документы, подтверждающие наличие у заявителя недоимки по налогу на игорный бизнес за 2005 - 2006 годы в размере 116750 руб., помимо составленного заявителем расчета с применением пониженной налоговой ставки, суду не представлены.
Кроме того, из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Таким образом, гарантии, установленные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона, распространяются на длящиеся правоотношения.
Глава 29 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на игорный бизнес" введена в действие с 01.01.2004 в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
Поскольку заявитель получил право на осуществление определенного вида деятельности после вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, он должен уплачивать налог по ставкам, установленным законодательством субъекта Российской Федерации в соответствии с данной главой, так как до вступления в силу гл. 29 Кодекса деятельность в сфере игорного бизнеса заявителем не осуществлялась.
Кроме того, суд отмечает, что ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, вступившим в силу 10.09.2004 (ст. 6 Федерального закона от 14.06.1994 N 5-ФЗ), то есть до получения заявителем права на осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса, а также до момента начала фактического осуществления такой деятельности - февраля 2005 года. Следовательно, гарантии, установленные указанной статьей Закона, на заявителя не распространяются.
На основании изложенного суд полагает, что налоговым органом обоснованно вынесено решение N 199 от 20.12.2006 о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика, вследствие чего требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Довод заявителя о нарушении налоговым органом п. 5 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в отсутствии на требовании N 42575 гербовой печати и подписи руководителя налогового органа, судом отклоняется, поскольку опровергается представленной в материалы дела заверенной копией указанного требования, содержащего все необходимые реквизиты, а также подпись заявителя о получении требования.
Довод заявителя о нарушении налоговым органом требований ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в наличии одновременно применяемых процедур взыскания задолженности путем выставления на расчетный счет заявителя инкассовых распоряжений и вынесения оспариваемого решения, судом отклоняется, так как названные статьи Кодекса не содержат условия об отзыве инкассовых распоряжений в случае обращения взыскания налога на иное имущество налогоплательщика. Кроме того, заявителем не представлены суду доказательства двойного взыскания задолженности по налогу и пени, следовательно, нарушения его прав и законных интересов обжалуемым решением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Борисенко Дмитрием Юрьевичем требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
СУШКОВА С.А.
СУШКОВА С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)