Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 декабря 2002 года Дело N Ф09-2991/02-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Организатор" на решение от 13.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 03.09.02 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-242/01 по иску ООО "Организатор" к ООО "Промышленная компания "Динамо", ЗАО "Фирма "Спарк", третьи лица: ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга, ООО "АСМ - Новтехстрой", ООО "АСМ", судебный пристав - исполнитель Дзержинского ПСП г. Оренбурга, о признании недействительным соглашения о передаче права требования.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
ООО "Организатор" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО "ПК "Динамо" и ЗАО "Фирма "Спарк", третьи лица: ООО "АСМ - Новтехстрой", ООО "АСМ", о признании недействительным соглашения о передаче прав требования, заключенного между ответчиками 07.05.01.
В порядке ст. 39 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава - исполнителя Дзержинского ПСП г. Оренбурга.
Решением от 13.06.02 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.02 решение оставлено без изменения.
ООО "Организатор" с решением и постановлением не согласно, просит их отменить. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на нарушение п. 9 и неправильное применение п. 17 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций - должников (далее по тексту - Временная инструкция).
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что оснований для их отмены не имеется.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2000 по делу N А47-16/2000 с ТОО "АСМ - Новтехстрой" в пользу ООО "Организатор" взыскано 448886 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением от 16.02.01 судебного пристава - исполнителя Дзержинского ПСП г. Оренбурга в рамках исполнительного производства N 10354 данная дебиторская задолженность арестована во исполнение постановления от 09.06.2000 ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга о взыскании с ООО "Организатор" 926700 руб., а затем на основании заявки судебного пристава - исполнителя от 04.05.01 реализована специализированной торгующей организацией - ООО "ПК "Динамо", на комиссионных началах ЗАО "Фирма "Спарк", путем заключения между ними 07.05.01 соглашения о передаче права требования данной задолженности.
По мнению истца, несоответствие данного соглашения требованиям закона, вследствие чего он считает его ничтожной сделкой (ст. 168 ГК РФ), заключается в том, что дебиторская задолженность стоимостью 448886 руб. реализована за 500 руб. с нарушением требований п. 9 Временной инструкции, в соответствии с которым, если обязательства дебитора должника по выплате соответствующей задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным решением, оценка такой дебиторской задолженности должна основываться на указанном решении суда. Из этого следует, что в обоснование иска истец указывает на нарушение порядка оценки дебиторской задолженности.
Дебиторская задолженность как вид имущества должника представляет собой совокупность имущественных прав (прав требования), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным перед ним денежным обязательствам третьих лиц. Поэтому в целях последующей реализации она требует определения ее стоимости.
Оценка имущества в целях его реализации осуществляется судебным приставом - исполнителем на основании ст. 52 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой, если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав - исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.
Из материалов дела следует, что судебный пристав - исполнитель, руководствуясь ст. 41 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", своим постановлением от 12.03.01 назначил в качестве специалиста - ЗАО "Салон недвижимости", согласно экспертному заключению которого от 22.03.01 дебиторская задолженность оценена в 500 руб. Постановлением судебного пристава - исполнителя от 22.03.01 дебиторская задолженность истца передана для реализации в специализированную торговую организацию с установлением ее начальной стоимости в размере 500 руб.
Таким образом, при заключении соглашения о передаче права требования стороны исходили из установленной судебным приставом - исполнителем оценочной стоимости реализуемой дебиторской задолженности.
Действия судебного пристава - исполнителя, в частности, по аресту, оценке и реализации дебиторской задолженности, обжалуются в порядке ст. 90 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", и поэтому не входят в предмет настоящего спора, поскольку иск заявлен о признании недействительным соглашения о передаче права требования.
Доказательства того, что в установленном законом порядке указанные действия судебного пристава - исполнителя были признаны незаконными, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, отказывая в иске, суд обоснованно отклонил довод истца о нарушении судебным приставом - исполнителем порядка оценки дебиторской задолженности, и с учетом предмета настоящего спора указал, что оспариваемое соглашение по своей форме и содержанию не противоречит действующему гражданскому законодательству.
Доводы заявителя о нарушении в действиях оценщика требований ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отклоняются, поскольку достоверность величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, оспаривается на основании ст. ст. 6, 13 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в самостоятельном порядке.
При таких обстоятельствах судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 13.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 03.09.02 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-242/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2002 N Ф09-2991/02-ГК ПО ДЕЛУ N А47-242/01
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 декабря 2002 года Дело N Ф09-2991/02-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Организатор" на решение от 13.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 03.09.02 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-242/01 по иску ООО "Организатор" к ООО "Промышленная компания "Динамо", ЗАО "Фирма "Спарк", третьи лица: ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга, ООО "АСМ - Новтехстрой", ООО "АСМ", судебный пристав - исполнитель Дзержинского ПСП г. Оренбурга, о признании недействительным соглашения о передаче права требования.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
ООО "Организатор" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО "ПК "Динамо" и ЗАО "Фирма "Спарк", третьи лица: ООО "АСМ - Новтехстрой", ООО "АСМ", о признании недействительным соглашения о передаче прав требования, заключенного между ответчиками 07.05.01.
В порядке ст. 39 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава - исполнителя Дзержинского ПСП г. Оренбурга.
Решением от 13.06.02 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.02 решение оставлено без изменения.
ООО "Организатор" с решением и постановлением не согласно, просит их отменить. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на нарушение п. 9 и неправильное применение п. 17 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций - должников (далее по тексту - Временная инструкция).
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что оснований для их отмены не имеется.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2000 по делу N А47-16/2000 с ТОО "АСМ - Новтехстрой" в пользу ООО "Организатор" взыскано 448886 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением от 16.02.01 судебного пристава - исполнителя Дзержинского ПСП г. Оренбурга в рамках исполнительного производства N 10354 данная дебиторская задолженность арестована во исполнение постановления от 09.06.2000 ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга о взыскании с ООО "Организатор" 926700 руб., а затем на основании заявки судебного пристава - исполнителя от 04.05.01 реализована специализированной торгующей организацией - ООО "ПК "Динамо", на комиссионных началах ЗАО "Фирма "Спарк", путем заключения между ними 07.05.01 соглашения о передаче права требования данной задолженности.
По мнению истца, несоответствие данного соглашения требованиям закона, вследствие чего он считает его ничтожной сделкой (ст. 168 ГК РФ), заключается в том, что дебиторская задолженность стоимостью 448886 руб. реализована за 500 руб. с нарушением требований п. 9 Временной инструкции, в соответствии с которым, если обязательства дебитора должника по выплате соответствующей задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным решением, оценка такой дебиторской задолженности должна основываться на указанном решении суда. Из этого следует, что в обоснование иска истец указывает на нарушение порядка оценки дебиторской задолженности.
Дебиторская задолженность как вид имущества должника представляет собой совокупность имущественных прав (прав требования), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным перед ним денежным обязательствам третьих лиц. Поэтому в целях последующей реализации она требует определения ее стоимости.
Оценка имущества в целях его реализации осуществляется судебным приставом - исполнителем на основании ст. 52 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой, если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав - исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.
Из материалов дела следует, что судебный пристав - исполнитель, руководствуясь ст. 41 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", своим постановлением от 12.03.01 назначил в качестве специалиста - ЗАО "Салон недвижимости", согласно экспертному заключению которого от 22.03.01 дебиторская задолженность оценена в 500 руб. Постановлением судебного пристава - исполнителя от 22.03.01 дебиторская задолженность истца передана для реализации в специализированную торговую организацию с установлением ее начальной стоимости в размере 500 руб.
Таким образом, при заключении соглашения о передаче права требования стороны исходили из установленной судебным приставом - исполнителем оценочной стоимости реализуемой дебиторской задолженности.
Действия судебного пристава - исполнителя, в частности, по аресту, оценке и реализации дебиторской задолженности, обжалуются в порядке ст. 90 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", и поэтому не входят в предмет настоящего спора, поскольку иск заявлен о признании недействительным соглашения о передаче права требования.
Доказательства того, что в установленном законом порядке указанные действия судебного пристава - исполнителя были признаны незаконными, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, отказывая в иске, суд обоснованно отклонил довод истца о нарушении судебным приставом - исполнителем порядка оценки дебиторской задолженности, и с учетом предмета настоящего спора указал, что оспариваемое соглашение по своей форме и содержанию не противоречит действующему гражданскому законодательству.
Доводы заявителя о нарушении в действиях оценщика требований ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отклоняются, поскольку достоверность величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, оспаривается на основании ст. ст. 6, 13 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в самостоятельном порядке.
При таких обстоятельствах судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 03.09.02 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-242/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)