Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2007 по делу N А50-13805/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Оборина Е.А. (доверенность от 04.10.2007 N 08-30/74), Баяндина Н.Л. (доверенность от 29.10.2007 N 08-30/47772).
Индивидуальный предприниматель Осокина Светлана Викторовна (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, либо ее представители в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 29.06.2007 N 11 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2007 (судья Алексеев А.Е.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 (судьи Щеклеина Л.Ю., Савельева Н.М., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, предприниматель в 2004 - 2005 гг. осуществляла розничную торговлю в арендуемом нежилом помещении общей площадью 185,6 кв. м., расположенном по адресу: г. Соликамск, ул. Северная, 51, на основании договора аренды помещения от 03.01.2004.
Инспекцией проведена комплексная выездная налоговая проверка предпринимателя, в том числе, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 25.05.2007 N 30/15 и вынесено решение от 29.06.2007 N 39/15, оспариваемое предпринимателем в части доначисления ЕНВД за 2004, 2005 гг. в общей сумме 162 990 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о том, что из пяти помещений, составляющих арендуемый объект магазина, площади которых составляют 57,3 кв. м., 57,4 кв. м., 12 кв. м., 55,6 кв. м. и 3,4 кв. м., фактически в качестве торговых залов предпринимателем использовались только два помещения площадью 57,3 кв. м. и 57,4 кв. м.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из неправомерности произведенного доначисления.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, является розничная торговля, осуществляемая через магазины с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
При несоблюдении установленного ограничения по площади торгового зала налогоплательщики (организации и индивидуальные предприниматели), осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, не подлежат переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД.
Таким образом, розничная торговля, осуществляется через магазины с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.
Основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом, определены в ст. 346.27 Кодекса.
Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
В соответствии с редакцией, применимой к отношениям, возникшим с 01.04.2005, площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) признается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей. До 01.04.2005 под площадью торгового зала (зала обслуживании посетителей) понималась площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения гл. 26.3 Кодекса к правоустанавливающим инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на жилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
Согласно подп. 1.1 и 1.3 договора аренды 03.01.2004 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Соликамск, ул. Северная, 51, площадью 185,6 кв. м. для использования в целях осуществления продажи автозапчастей и комплектующих к отечественным автомобилям. Правоустанавливающий документ предполагает использование всего помещения и не содержит изъятий относительно возможности использования в качестве торговых залов всех помещений магазина.
В целях применения гл. 26.3 НК РФ в случае, если для осуществления розничной торговли организацией или индивидуальным предпринимателем заключен договор аренды на все помещения, то указанные помещения рассматриваются как один объект организации торговли и при определении площади торгового зала учитывается площадь всех помещений, используемых для торговли.
Таким образом, при осуществлении налогоплательщиками розничной торговли через принадлежащие им (арендованные ими) объекты стационарной торговой сети, имеющие несколько обособленных торговых залов, учет торговой площади для целей применения ЕНВД производится по совокупности всех торговых площадей таких объектов, используемых налогоплательщиками для ведения розничной торговли.
Судами исследованы и оценены представленные в материалы дела документы и установлено, что предпринимателем в указанный период осуществлялась розничная торговля с использованием трех торговых залов, в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что учет торговой площади для целей применения ЕНВД в 2004 - 2005 гг. должен производиться по совокупности всех торговых площадей, что фактически составляет более 150 кв. м.
Оснований для переоценки сделанных судами выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах решение инспекции в оспариваемой части обоснованно признано судами недействительным.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2007 по делу N А50-13805/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе - 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2008 N Ф09-3364/08-С3 ПО ДЕЛУ N А50-13805/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2008 г. N Ф09-3364/08-С3
Дело N А50-13805/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2007 по делу N А50-13805/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Оборина Е.А. (доверенность от 04.10.2007 N 08-30/74), Баяндина Н.Л. (доверенность от 29.10.2007 N 08-30/47772).
Индивидуальный предприниматель Осокина Светлана Викторовна (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, либо ее представители в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 29.06.2007 N 11 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2007 (судья Алексеев А.Е.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 (судьи Щеклеина Л.Ю., Савельева Н.М., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, предприниматель в 2004 - 2005 гг. осуществляла розничную торговлю в арендуемом нежилом помещении общей площадью 185,6 кв. м., расположенном по адресу: г. Соликамск, ул. Северная, 51, на основании договора аренды помещения от 03.01.2004.
Инспекцией проведена комплексная выездная налоговая проверка предпринимателя, в том числе, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 25.05.2007 N 30/15 и вынесено решение от 29.06.2007 N 39/15, оспариваемое предпринимателем в части доначисления ЕНВД за 2004, 2005 гг. в общей сумме 162 990 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о том, что из пяти помещений, составляющих арендуемый объект магазина, площади которых составляют 57,3 кв. м., 57,4 кв. м., 12 кв. м., 55,6 кв. м. и 3,4 кв. м., фактически в качестве торговых залов предпринимателем использовались только два помещения площадью 57,3 кв. м. и 57,4 кв. м.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из неправомерности произведенного доначисления.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, является розничная торговля, осуществляемая через магазины с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
При несоблюдении установленного ограничения по площади торгового зала налогоплательщики (организации и индивидуальные предприниматели), осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, не подлежат переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД.
Таким образом, розничная торговля, осуществляется через магазины с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.
Основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом, определены в ст. 346.27 Кодекса.
Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
В соответствии с редакцией, применимой к отношениям, возникшим с 01.04.2005, площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) признается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей. До 01.04.2005 под площадью торгового зала (зала обслуживании посетителей) понималась площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения гл. 26.3 Кодекса к правоустанавливающим инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на жилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
Согласно подп. 1.1 и 1.3 договора аренды 03.01.2004 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Соликамск, ул. Северная, 51, площадью 185,6 кв. м. для использования в целях осуществления продажи автозапчастей и комплектующих к отечественным автомобилям. Правоустанавливающий документ предполагает использование всего помещения и не содержит изъятий относительно возможности использования в качестве торговых залов всех помещений магазина.
В целях применения гл. 26.3 НК РФ в случае, если для осуществления розничной торговли организацией или индивидуальным предпринимателем заключен договор аренды на все помещения, то указанные помещения рассматриваются как один объект организации торговли и при определении площади торгового зала учитывается площадь всех помещений, используемых для торговли.
Таким образом, при осуществлении налогоплательщиками розничной торговли через принадлежащие им (арендованные ими) объекты стационарной торговой сети, имеющие несколько обособленных торговых залов, учет торговой площади для целей применения ЕНВД производится по совокупности всех торговых площадей таких объектов, используемых налогоплательщиками для ведения розничной торговли.
Судами исследованы и оценены представленные в материалы дела документы и установлено, что предпринимателем в указанный период осуществлялась розничная торговля с использованием трех торговых залов, в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что учет торговой площади для целей применения ЕНВД в 2004 - 2005 гг. должен производиться по совокупности всех торговых площадей, что фактически составляет более 150 кв. м.
Оснований для переоценки сделанных судами выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах решение инспекции в оспариваемой части обоснованно признано судами недействительным.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2007 по делу N А50-13805/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе - 1000 руб.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)