Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 июня 2004 г. Дело N А41-К2-5520/04
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи П., протокол судебного заседания вел судья П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "Центроресурс" к ИМНС РФ по г. Химки о признании незаконным решения, при участии в заседании представителей: от истца - Я., от ответчика - Н.,
ООО "Центроресурс" обратилось в арбитражный суд с иском к ИМНС РФ по г. Химки о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Химки от 24.02.04 N 1 о привлечении к налоговой ответственности.
Ответчик исковые требования не признает, указав на правомерность оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
Истцом в налоговый орган были представлены налоговые декларации по акцизам за июнь, июль, август 2003 года. Согласно представленным декларациям к вычету был заявлен акциз в сумме 31048202 руб.
По данному факту ИМНС РФ по г. Химки была проведена камеральная налоговая проверка, в результате которой была установлена неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы.
По результатам проверки ИМНС РФ по г. Химки вынесла решение от 24.02.04 N 1 о привлечении истца к налоговой ответственности по п. 2 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 6209640 рублей. Указанным решением истцу начислены недоимка в размере 31048202 руб., пени в размере 2542318 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Центроресурс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.
Судом установлено, что основным видом деятельности ООО "Центроресурс" является оптовая реализация нефтепродуктов, в том числе на экспорт. Согласно представленным в материалы дела документам, истец в июне - августе 2003 г. осуществлял переработку собственной нефти в нефтепродукты на ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" на основании договора от 17.04.2003 N 747 на оказание услуг по переработке нефти (т. 1, л. д. 52 - 61), заключенного с ОАО "МНПЗ", а также на основании агентского договора N 1-7/68-07-03 от 25.07.2003 на оказание услуг по переработке нефти на Московском НПЗ, заключенного с ОАО "МНК" (т. 1, л. д. 68 - 75). Данный факт подтвержден представленными в дело соответствующими актами за указанный период (т. 1, л. д. 62 - 67, 78 - 80). В соответствии с главой 22 НК РФ нефтепродукты являются подакцизным товаром и по ним подлежат уплате акцизы. В соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст. 183 НК РФ не подлежат налогообложению реализация подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли, а также операции, являющиеся объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 статьи 182 НК РФ, с нефтепродуктами, в дальнейшем помещенными под таможенный режим экспорта. Освобождение указанных операций от налогообложения производится только при вывозе подакцизных товаров за пределы территории РФ в таможенном режиме экспорта и при условии представления в налоговые органы документов в соответствии с п. 6 ст. 198 НК РФ.
В соответствии со ст. 184, п. 2, НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты акциза, начисленного по операциям, предусмотренным пп. 2 - 4 п. 1 ст. 182 НК РФ, в части акциза, приходящегося на нефтепродукты, в дальнейшем помещенные под таможенный режим экспорта, реализованные за пределы территории РФ, при представлении в налоговый орган поручительства банка или банковской гарантии. В материалы дела представлены банковские гарантии на заявленные суммы акциза (т. 1, л. д. 138, т. 4, л. д. 25, т. 6, л. д. 34).
В соответствии с указанными нормами истцом одновременно с налоговыми декларациями по акцизам по налоговой ставке 0 процентов за июнь, июль, август 2003 года были представлены в налоговую инспекцию документы, подтверждающие обоснованность применения указанной налоговой ставки и установленные п. 7 ст. 198 НК РФ.
Таким образом, представленными истцом в материалы дела и в ИМНС РФ по г. Химки Московской области документами подтверждены как факт экспорта (экспортный контракт на поставку нефтепродуктов от 19 мая 2003 года N 03/2003 в адрес "PETRUSOIL UK LIMITED"), грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы РФ, и копии транспортных накладных с отметками таможенных органов РФ (т. 2, л. д. 1 - 150, т. 3, л. д. 1 - 132, т. 4, л. д. 33 - 83, 87 - 150, т. 5, л. д. 1 - 150, т. 6, л. д. 1 - 16, 39 - 70), так и поступление валютной выручки от иностранного лица на счет налогоплательщика в полном объеме (в деле представлены выписки и извещения банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного покупателя (т. 1, л. д. 34 - 46), а также платежные поручения (т. 4, л. д. 24, т. 6, л. д. 31, 32, 33).
Довод налогового органа о том, что факт экспорта не подтвержден Северо-Западным управлением Псковской таможни, не принимается судом, поскольку в материалы дела представлены ГТД с отметкой таможенного органа, письмо ГТД ВПД 10124130/040603/0001585 ППД N 10124130/060803/0002227; ВПД N 10124130/110703/0001979 ППД N 10124130/080903/0002551; ВПД N 10124130/09703/0001940 ППД N 10124130/050903/0002529, подтвержден письмами таможни от 22.04.04 N 51-07/4437, N 51-07/4435, 51-07/4436 (т. 6, л. д. 85 - 92). В указанных письмах дается объяснение, что в связи с тем, что товар вывозился через пограничные таможенные посты по временным периодическим декларациям, номера полных периодических деклараций на границе известны не были, так как они оформляются после фактического вывоза товара, в связи с чем не был подтвержден факт экспорта по запросу налоговых органов при указании только номера ППД.
Довод налогового органа о том, что в нарушение пп. 3 п. 7 ст. 198 НК РФ и п. 3.1.11 "Положения о применении временных, неполных и периодических таможенных деклараций", утвержденного Приказом ГТК РФ от 17.04.2000 N 299, на ВПД отсутствуют отметки пограничных таможенных органов "товар вывезен", не принимается судом по следующим основаниям: таможенное оформление экспортируемого товара (контракт N 03/2003 от 19.05.2003) проводилось с применением особого порядка декларирования (ОПД), разрешенного Московской южной таможней (разрешение N 10124/260503/2/034, т. 1, л. д. 47), в соответствии с которым истец первоначально подает временную периодическую декларацию, а затем полную периодическую декларацию.
В соответствии с п. 3.1.11 указанного Положения ГТК РФ предусматривает проставление штампа "товар вывезен" на временной периодической декларации. Однако данный штамп подлежит проставлению на четвертом листе временной периодической декларации. Указанный 4-й лист в соответствии с п. 3.1.8 Положения направляется декларантом в пограничный таможенный орган, где и остается для осуществления внутреннего таможенного контроля. У декларанта остается третий лист временной периодической декларации - "возвратный экземпляр декларанта", и на нем указанное Положение не предусматривает проставление пограничными таможенными органами отметок о вывозе товара.
Подпунктом 3 п. 7 ст. 198 НК РФ предусматривается представление в налоговый орган грузовой таможенной декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который указанный товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ. При этом указанная норма НК РФ не содержит указания на вид грузовой таможенной декларации. Истцом в налоговый орган были представлены полные периодические грузовые декларации ППД N 10124130/060803/0002227; ППД N 10124130/080903/0002551; ППД N 10124130/050903/0002529 с отметками российских таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы РФ. Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что ВПД являются надлежащими ГТД, представление которых необходимо для подтверждения факта экспорта, является несостоятельной, поскольку данный вывод противоречит нормам Таможенного кодекса (старая редакция от 18.06.93 N 52221-1, действовавшая на момент таможенного оформления груза). В соответствии со ст. 169 ТК РФ декларирование производится путем заявления по установленной форме точных сведений о товарах, в связи с чем, если декларант не может подать в силу особых причин полную таможенную декларацию, таможенный орган РФ в порядке, определяемом ГТК РФ, вправе разрешить подачу временной или неполной таможенной декларации при условии, что они будут содержать основные сведения, необходимые для таможенных целей, и что недостающие сведения будут представлены в сроки, установленные таможенным органом (ст. 177 ТК РФ).
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 ст. 438 Федерального закона N 61-ФЗ от 28.05.03 с 01 января 2004 года пункт 2 ст. 122 НК РФ, по которому квалифицируются действия ответчика, признан утратившим силу.
При изложенных обстоятельствах привлечение истца к налоговой ответственности по п. 2 ст. 122 НК РФ, начисление недоимки и пени неправомерно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180 - 182, 216 АПК РФ, арбитражный суд
иск удовлетворить.
Признать решение ИМНС РФ по г. Химки от 24.02.04 N 1 о привлечении ООО "Центроресурс" к налоговой ответственности недействительным. Решение подлежит немедленному исполнению.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в размере 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Апелляционный суд Московской области.
от 17 июня 2004 г. Дело N А41-К2-5520/04
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи П., протокол судебного заседания вел судья П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "Центроресурс" к ИМНС РФ по г. Химки о признании незаконным решения, при участии в заседании представителей: от истца - Я., от ответчика - Н.,
ООО "Центроресурс" обратилось в арбитражный суд с иском к ИМНС РФ по г. Химки о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Химки от 24.02.04 N 1 о привлечении к налоговой ответственности.
Ответчик исковые требования не признает, указав на правомерность оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
Истцом в налоговый орган были представлены налоговые декларации по акцизам за июнь, июль, август 2003 года. Согласно представленным декларациям к вычету был заявлен акциз в сумме 31048202 руб.
По данному факту ИМНС РФ по г. Химки была проведена камеральная налоговая проверка, в результате которой была установлена неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы.
По результатам проверки ИМНС РФ по г. Химки вынесла решение от 24.02.04 N 1 о привлечении истца к налоговой ответственности по п. 2 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 6209640 рублей. Указанным решением истцу начислены недоимка в размере 31048202 руб., пени в размере 2542318 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Центроресурс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.
Судом установлено, что основным видом деятельности ООО "Центроресурс" является оптовая реализация нефтепродуктов, в том числе на экспорт. Согласно представленным в материалы дела документам, истец в июне - августе 2003 г. осуществлял переработку собственной нефти в нефтепродукты на ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" на основании договора от 17.04.2003 N 747 на оказание услуг по переработке нефти (т. 1, л. д. 52 - 61), заключенного с ОАО "МНПЗ", а также на основании агентского договора N 1-7/68-07-03 от 25.07.2003 на оказание услуг по переработке нефти на Московском НПЗ, заключенного с ОАО "МНК" (т. 1, л. д. 68 - 75). Данный факт подтвержден представленными в дело соответствующими актами за указанный период (т. 1, л. д. 62 - 67, 78 - 80). В соответствии с главой 22 НК РФ нефтепродукты являются подакцизным товаром и по ним подлежат уплате акцизы. В соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст. 183 НК РФ не подлежат налогообложению реализация подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли, а также операции, являющиеся объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 статьи 182 НК РФ, с нефтепродуктами, в дальнейшем помещенными под таможенный режим экспорта. Освобождение указанных операций от налогообложения производится только при вывозе подакцизных товаров за пределы территории РФ в таможенном режиме экспорта и при условии представления в налоговые органы документов в соответствии с п. 6 ст. 198 НК РФ.
В соответствии со ст. 184, п. 2, НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты акциза, начисленного по операциям, предусмотренным пп. 2 - 4 п. 1 ст. 182 НК РФ, в части акциза, приходящегося на нефтепродукты, в дальнейшем помещенные под таможенный режим экспорта, реализованные за пределы территории РФ, при представлении в налоговый орган поручительства банка или банковской гарантии. В материалы дела представлены банковские гарантии на заявленные суммы акциза (т. 1, л. д. 138, т. 4, л. д. 25, т. 6, л. д. 34).
В соответствии с указанными нормами истцом одновременно с налоговыми декларациями по акцизам по налоговой ставке 0 процентов за июнь, июль, август 2003 года были представлены в налоговую инспекцию документы, подтверждающие обоснованность применения указанной налоговой ставки и установленные п. 7 ст. 198 НК РФ.
Таким образом, представленными истцом в материалы дела и в ИМНС РФ по г. Химки Московской области документами подтверждены как факт экспорта (экспортный контракт на поставку нефтепродуктов от 19 мая 2003 года N 03/2003 в адрес "PETRUSOIL UK LIMITED"), грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы РФ, и копии транспортных накладных с отметками таможенных органов РФ (т. 2, л. д. 1 - 150, т. 3, л. д. 1 - 132, т. 4, л. д. 33 - 83, 87 - 150, т. 5, л. д. 1 - 150, т. 6, л. д. 1 - 16, 39 - 70), так и поступление валютной выручки от иностранного лица на счет налогоплательщика в полном объеме (в деле представлены выписки и извещения банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного покупателя (т. 1, л. д. 34 - 46), а также платежные поручения (т. 4, л. д. 24, т. 6, л. д. 31, 32, 33).
Довод налогового органа о том, что факт экспорта не подтвержден Северо-Западным управлением Псковской таможни, не принимается судом, поскольку в материалы дела представлены ГТД с отметкой таможенного органа, письмо ГТД ВПД 10124130/040603/0001585 ППД N 10124130/060803/0002227; ВПД N 10124130/110703/0001979 ППД N 10124130/080903/0002551; ВПД N 10124130/09703/0001940 ППД N 10124130/050903/0002529, подтвержден письмами таможни от 22.04.04 N 51-07/4437, N 51-07/4435, 51-07/4436 (т. 6, л. д. 85 - 92). В указанных письмах дается объяснение, что в связи с тем, что товар вывозился через пограничные таможенные посты по временным периодическим декларациям, номера полных периодических деклараций на границе известны не были, так как они оформляются после фактического вывоза товара, в связи с чем не был подтвержден факт экспорта по запросу налоговых органов при указании только номера ППД.
Довод налогового органа о том, что в нарушение пп. 3 п. 7 ст. 198 НК РФ и п. 3.1.11 "Положения о применении временных, неполных и периодических таможенных деклараций", утвержденного Приказом ГТК РФ от 17.04.2000 N 299, на ВПД отсутствуют отметки пограничных таможенных органов "товар вывезен", не принимается судом по следующим основаниям: таможенное оформление экспортируемого товара (контракт N 03/2003 от 19.05.2003) проводилось с применением особого порядка декларирования (ОПД), разрешенного Московской южной таможней (разрешение N 10124/260503/2/034, т. 1, л. д. 47), в соответствии с которым истец первоначально подает временную периодическую декларацию, а затем полную периодическую декларацию.
В соответствии с п. 3.1.11 указанного Положения ГТК РФ предусматривает проставление штампа "товар вывезен" на временной периодической декларации. Однако данный штамп подлежит проставлению на четвертом листе временной периодической декларации. Указанный 4-й лист в соответствии с п. 3.1.8 Положения направляется декларантом в пограничный таможенный орган, где и остается для осуществления внутреннего таможенного контроля. У декларанта остается третий лист временной периодической декларации - "возвратный экземпляр декларанта", и на нем указанное Положение не предусматривает проставление пограничными таможенными органами отметок о вывозе товара.
Подпунктом 3 п. 7 ст. 198 НК РФ предусматривается представление в налоговый орган грузовой таможенной декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который указанный товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ. При этом указанная норма НК РФ не содержит указания на вид грузовой таможенной декларации. Истцом в налоговый орган были представлены полные периодические грузовые декларации ППД N 10124130/060803/0002227; ППД N 10124130/080903/0002551; ППД N 10124130/050903/0002529 с отметками российских таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы РФ. Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что ВПД являются надлежащими ГТД, представление которых необходимо для подтверждения факта экспорта, является несостоятельной, поскольку данный вывод противоречит нормам Таможенного кодекса (старая редакция от 18.06.93 N 52221-1, действовавшая на момент таможенного оформления груза). В соответствии со ст. 169 ТК РФ декларирование производится путем заявления по установленной форме точных сведений о товарах, в связи с чем, если декларант не может подать в силу особых причин полную таможенную декларацию, таможенный орган РФ в порядке, определяемом ГТК РФ, вправе разрешить подачу временной или неполной таможенной декларации при условии, что они будут содержать основные сведения, необходимые для таможенных целей, и что недостающие сведения будут представлены в сроки, установленные таможенным органом (ст. 177 ТК РФ).
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 ст. 438 Федерального закона N 61-ФЗ от 28.05.03 с 01 января 2004 года пункт 2 ст. 122 НК РФ, по которому квалифицируются действия ответчика, признан утратившим силу.
При изложенных обстоятельствах привлечение истца к налоговой ответственности по п. 2 ст. 122 НК РФ, начисление недоимки и пени неправомерно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180 - 182, 216 АПК РФ, арбитражный суд
иск удовлетворить.
Признать решение ИМНС РФ по г. Химки от 24.02.04 N 1 о привлечении ООО "Центроресурс" к налоговой ответственности недействительным. Решение подлежит немедленному исполнению.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в размере 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Апелляционный суд Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.06.2004 ПО ДЕЛУ N А41-К2-5520/04
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 июня 2004 г. Дело N А41-К2-5520/04
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи П., протокол судебного заседания вел судья П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "Центроресурс" к ИМНС РФ по г. Химки о признании незаконным решения, при участии в заседании представителей: от истца - Я., от ответчика - Н.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Центроресурс" обратилось в арбитражный суд с иском к ИМНС РФ по г. Химки о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Химки от 24.02.04 N 1 о привлечении к налоговой ответственности.
Ответчик исковые требования не признает, указав на правомерность оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
Истцом в налоговый орган были представлены налоговые декларации по акцизам за июнь, июль, август 2003 года. Согласно представленным декларациям к вычету был заявлен акциз в сумме 31048202 руб.
По данному факту ИМНС РФ по г. Химки была проведена камеральная налоговая проверка, в результате которой была установлена неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы.
По результатам проверки ИМНС РФ по г. Химки вынесла решение от 24.02.04 N 1 о привлечении истца к налоговой ответственности по п. 2 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 6209640 рублей. Указанным решением истцу начислены недоимка в размере 31048202 руб., пени в размере 2542318 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Центроресурс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.
Судом установлено, что основным видом деятельности ООО "Центроресурс" является оптовая реализация нефтепродуктов, в том числе на экспорт. Согласно представленным в материалы дела документам, истец в июне - августе 2003 г. осуществлял переработку собственной нефти в нефтепродукты на ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" на основании договора от 17.04.2003 N 747 на оказание услуг по переработке нефти (т. 1, л. д. 52 - 61), заключенного с ОАО "МНПЗ", а также на основании агентского договора N 1-7/68-07-03 от 25.07.2003 на оказание услуг по переработке нефти на Московском НПЗ, заключенного с ОАО "МНК" (т. 1, л. д. 68 - 75). Данный факт подтвержден представленными в дело соответствующими актами за указанный период (т. 1, л. д. 62 - 67, 78 - 80). В соответствии с главой 22 НК РФ нефтепродукты являются подакцизным товаром и по ним подлежат уплате акцизы. В соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст. 183 НК РФ не подлежат налогообложению реализация подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли, а также операции, являющиеся объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 статьи 182 НК РФ, с нефтепродуктами, в дальнейшем помещенными под таможенный режим экспорта. Освобождение указанных операций от налогообложения производится только при вывозе подакцизных товаров за пределы территории РФ в таможенном режиме экспорта и при условии представления в налоговые органы документов в соответствии с п. 6 ст. 198 НК РФ.
В соответствии со ст. 184, п. 2, НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты акциза, начисленного по операциям, предусмотренным пп. 2 - 4 п. 1 ст. 182 НК РФ, в части акциза, приходящегося на нефтепродукты, в дальнейшем помещенные под таможенный режим экспорта, реализованные за пределы территории РФ, при представлении в налоговый орган поручительства банка или банковской гарантии. В материалы дела представлены банковские гарантии на заявленные суммы акциза (т. 1, л. д. 138, т. 4, л. д. 25, т. 6, л. д. 34).
В соответствии с указанными нормами истцом одновременно с налоговыми декларациями по акцизам по налоговой ставке 0 процентов за июнь, июль, август 2003 года были представлены в налоговую инспекцию документы, подтверждающие обоснованность применения указанной налоговой ставки и установленные п. 7 ст. 198 НК РФ.
Таким образом, представленными истцом в материалы дела и в ИМНС РФ по г. Химки Московской области документами подтверждены как факт экспорта (экспортный контракт на поставку нефтепродуктов от 19 мая 2003 года N 03/2003 в адрес "PETRUSOIL UK LIMITED"), грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы РФ, и копии транспортных накладных с отметками таможенных органов РФ (т. 2, л. д. 1 - 150, т. 3, л. д. 1 - 132, т. 4, л. д. 33 - 83, 87 - 150, т. 5, л. д. 1 - 150, т. 6, л. д. 1 - 16, 39 - 70), так и поступление валютной выручки от иностранного лица на счет налогоплательщика в полном объеме (в деле представлены выписки и извещения банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного покупателя (т. 1, л. д. 34 - 46), а также платежные поручения (т. 4, л. д. 24, т. 6, л. д. 31, 32, 33).
Довод налогового органа о том, что факт экспорта не подтвержден Северо-Западным управлением Псковской таможни, не принимается судом, поскольку в материалы дела представлены ГТД с отметкой таможенного органа, письмо ГТД ВПД 10124130/040603/0001585 ППД N 10124130/060803/0002227; ВПД N 10124130/110703/0001979 ППД N 10124130/080903/0002551; ВПД N 10124130/09703/0001940 ППД N 10124130/050903/0002529, подтвержден письмами таможни от 22.04.04 N 51-07/4437, N 51-07/4435, 51-07/4436 (т. 6, л. д. 85 - 92). В указанных письмах дается объяснение, что в связи с тем, что товар вывозился через пограничные таможенные посты по временным периодическим декларациям, номера полных периодических деклараций на границе известны не были, так как они оформляются после фактического вывоза товара, в связи с чем не был подтвержден факт экспорта по запросу налоговых органов при указании только номера ППД.
Довод налогового органа о том, что в нарушение пп. 3 п. 7 ст. 198 НК РФ и п. 3.1.11 "Положения о применении временных, неполных и периодических таможенных деклараций", утвержденного Приказом ГТК РФ от 17.04.2000 N 299, на ВПД отсутствуют отметки пограничных таможенных органов "товар вывезен", не принимается судом по следующим основаниям: таможенное оформление экспортируемого товара (контракт N 03/2003 от 19.05.2003) проводилось с применением особого порядка декларирования (ОПД), разрешенного Московской южной таможней (разрешение N 10124/260503/2/034, т. 1, л. д. 47), в соответствии с которым истец первоначально подает временную периодическую декларацию, а затем полную периодическую декларацию.
В соответствии с п. 3.1.11 указанного Положения ГТК РФ предусматривает проставление штампа "товар вывезен" на временной периодической декларации. Однако данный штамп подлежит проставлению на четвертом листе временной периодической декларации. Указанный 4-й лист в соответствии с п. 3.1.8 Положения направляется декларантом в пограничный таможенный орган, где и остается для осуществления внутреннего таможенного контроля. У декларанта остается третий лист временной периодической декларации - "возвратный экземпляр декларанта", и на нем указанное Положение не предусматривает проставление пограничными таможенными органами отметок о вывозе товара.
Подпунктом 3 п. 7 ст. 198 НК РФ предусматривается представление в налоговый орган грузовой таможенной декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который указанный товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ. При этом указанная норма НК РФ не содержит указания на вид грузовой таможенной декларации. Истцом в налоговый орган были представлены полные периодические грузовые декларации ППД N 10124130/060803/0002227; ППД N 10124130/080903/0002551; ППД N 10124130/050903/0002529 с отметками российских таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы РФ. Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что ВПД являются надлежащими ГТД, представление которых необходимо для подтверждения факта экспорта, является несостоятельной, поскольку данный вывод противоречит нормам Таможенного кодекса (старая редакция от 18.06.93 N 52221-1, действовавшая на момент таможенного оформления груза). В соответствии со ст. 169 ТК РФ декларирование производится путем заявления по установленной форме точных сведений о товарах, в связи с чем, если декларант не может подать в силу особых причин полную таможенную декларацию, таможенный орган РФ в порядке, определяемом ГТК РФ, вправе разрешить подачу временной или неполной таможенной декларации при условии, что они будут содержать основные сведения, необходимые для таможенных целей, и что недостающие сведения будут представлены в сроки, установленные таможенным органом (ст. 177 ТК РФ).
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 ст. 438 Федерального закона N 61-ФЗ от 28.05.03 с 01 января 2004 года пункт 2 ст. 122 НК РФ, по которому квалифицируются действия ответчика, признан утратившим силу.
При изложенных обстоятельствах привлечение истца к налоговой ответственности по п. 2 ст. 122 НК РФ, начисление недоимки и пени неправомерно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180 - 182, 216 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Признать решение ИМНС РФ по г. Химки от 24.02.04 N 1 о привлечении ООО "Центроресурс" к налоговой ответственности недействительным. Решение подлежит немедленному исполнению.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в размере 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Апелляционный суд Московской области.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 июня 2004 г. Дело N А41-К2-5520/04
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи П., протокол судебного заседания вел судья П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "Центроресурс" к ИМНС РФ по г. Химки о признании незаконным решения, при участии в заседании представителей: от истца - Я., от ответчика - Н.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Центроресурс" обратилось в арбитражный суд с иском к ИМНС РФ по г. Химки о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Химки от 24.02.04 N 1 о привлечении к налоговой ответственности.
Ответчик исковые требования не признает, указав на правомерность оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
Истцом в налоговый орган были представлены налоговые декларации по акцизам за июнь, июль, август 2003 года. Согласно представленным декларациям к вычету был заявлен акциз в сумме 31048202 руб.
По данному факту ИМНС РФ по г. Химки была проведена камеральная налоговая проверка, в результате которой была установлена неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы.
По результатам проверки ИМНС РФ по г. Химки вынесла решение от 24.02.04 N 1 о привлечении истца к налоговой ответственности по п. 2 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 6209640 рублей. Указанным решением истцу начислены недоимка в размере 31048202 руб., пени в размере 2542318 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Центроресурс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.
Судом установлено, что основным видом деятельности ООО "Центроресурс" является оптовая реализация нефтепродуктов, в том числе на экспорт. Согласно представленным в материалы дела документам, истец в июне - августе 2003 г. осуществлял переработку собственной нефти в нефтепродукты на ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" на основании договора от 17.04.2003 N 747 на оказание услуг по переработке нефти (т. 1, л. д. 52 - 61), заключенного с ОАО "МНПЗ", а также на основании агентского договора N 1-7/68-07-03 от 25.07.2003 на оказание услуг по переработке нефти на Московском НПЗ, заключенного с ОАО "МНК" (т. 1, л. д. 68 - 75). Данный факт подтвержден представленными в дело соответствующими актами за указанный период (т. 1, л. д. 62 - 67, 78 - 80). В соответствии с главой 22 НК РФ нефтепродукты являются подакцизным товаром и по ним подлежат уплате акцизы. В соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст. 183 НК РФ не подлежат налогообложению реализация подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли, а также операции, являющиеся объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 статьи 182 НК РФ, с нефтепродуктами, в дальнейшем помещенными под таможенный режим экспорта. Освобождение указанных операций от налогообложения производится только при вывозе подакцизных товаров за пределы территории РФ в таможенном режиме экспорта и при условии представления в налоговые органы документов в соответствии с п. 6 ст. 198 НК РФ.
В соответствии со ст. 184, п. 2, НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты акциза, начисленного по операциям, предусмотренным пп. 2 - 4 п. 1 ст. 182 НК РФ, в части акциза, приходящегося на нефтепродукты, в дальнейшем помещенные под таможенный режим экспорта, реализованные за пределы территории РФ, при представлении в налоговый орган поручительства банка или банковской гарантии. В материалы дела представлены банковские гарантии на заявленные суммы акциза (т. 1, л. д. 138, т. 4, л. д. 25, т. 6, л. д. 34).
В соответствии с указанными нормами истцом одновременно с налоговыми декларациями по акцизам по налоговой ставке 0 процентов за июнь, июль, август 2003 года были представлены в налоговую инспекцию документы, подтверждающие обоснованность применения указанной налоговой ставки и установленные п. 7 ст. 198 НК РФ.
Таким образом, представленными истцом в материалы дела и в ИМНС РФ по г. Химки Московской области документами подтверждены как факт экспорта (экспортный контракт на поставку нефтепродуктов от 19 мая 2003 года N 03/2003 в адрес "PETRUSOIL UK LIMITED"), грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы РФ, и копии транспортных накладных с отметками таможенных органов РФ (т. 2, л. д. 1 - 150, т. 3, л. д. 1 - 132, т. 4, л. д. 33 - 83, 87 - 150, т. 5, л. д. 1 - 150, т. 6, л. д. 1 - 16, 39 - 70), так и поступление валютной выручки от иностранного лица на счет налогоплательщика в полном объеме (в деле представлены выписки и извещения банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного покупателя (т. 1, л. д. 34 - 46), а также платежные поручения (т. 4, л. д. 24, т. 6, л. д. 31, 32, 33).
Довод налогового органа о том, что факт экспорта не подтвержден Северо-Западным управлением Псковской таможни, не принимается судом, поскольку в материалы дела представлены ГТД с отметкой таможенного органа, письмо ГТД ВПД 10124130/040603/0001585 ППД N 10124130/060803/0002227; ВПД N 10124130/110703/0001979 ППД N 10124130/080903/0002551; ВПД N 10124130/09703/0001940 ППД N 10124130/050903/0002529, подтвержден письмами таможни от 22.04.04 N 51-07/4437, N 51-07/4435, 51-07/4436 (т. 6, л. д. 85 - 92). В указанных письмах дается объяснение, что в связи с тем, что товар вывозился через пограничные таможенные посты по временным периодическим декларациям, номера полных периодических деклараций на границе известны не были, так как они оформляются после фактического вывоза товара, в связи с чем не был подтвержден факт экспорта по запросу налоговых органов при указании только номера ППД.
Довод налогового органа о том, что в нарушение пп. 3 п. 7 ст. 198 НК РФ и п. 3.1.11 "Положения о применении временных, неполных и периодических таможенных деклараций", утвержденного Приказом ГТК РФ от 17.04.2000 N 299, на ВПД отсутствуют отметки пограничных таможенных органов "товар вывезен", не принимается судом по следующим основаниям: таможенное оформление экспортируемого товара (контракт N 03/2003 от 19.05.2003) проводилось с применением особого порядка декларирования (ОПД), разрешенного Московской южной таможней (разрешение N 10124/260503/2/034, т. 1, л. д. 47), в соответствии с которым истец первоначально подает временную периодическую декларацию, а затем полную периодическую декларацию.
В соответствии с п. 3.1.11 указанного Положения ГТК РФ предусматривает проставление штампа "товар вывезен" на временной периодической декларации. Однако данный штамп подлежит проставлению на четвертом листе временной периодической декларации. Указанный 4-й лист в соответствии с п. 3.1.8 Положения направляется декларантом в пограничный таможенный орган, где и остается для осуществления внутреннего таможенного контроля. У декларанта остается третий лист временной периодической декларации - "возвратный экземпляр декларанта", и на нем указанное Положение не предусматривает проставление пограничными таможенными органами отметок о вывозе товара.
Подпунктом 3 п. 7 ст. 198 НК РФ предусматривается представление в налоговый орган грузовой таможенной декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который указанный товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ. При этом указанная норма НК РФ не содержит указания на вид грузовой таможенной декларации. Истцом в налоговый орган были представлены полные периодические грузовые декларации ППД N 10124130/060803/0002227; ППД N 10124130/080903/0002551; ППД N 10124130/050903/0002529 с отметками российских таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы РФ. Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что ВПД являются надлежащими ГТД, представление которых необходимо для подтверждения факта экспорта, является несостоятельной, поскольку данный вывод противоречит нормам Таможенного кодекса (старая редакция от 18.06.93 N 52221-1, действовавшая на момент таможенного оформления груза). В соответствии со ст. 169 ТК РФ декларирование производится путем заявления по установленной форме точных сведений о товарах, в связи с чем, если декларант не может подать в силу особых причин полную таможенную декларацию, таможенный орган РФ в порядке, определяемом ГТК РФ, вправе разрешить подачу временной или неполной таможенной декларации при условии, что они будут содержать основные сведения, необходимые для таможенных целей, и что недостающие сведения будут представлены в сроки, установленные таможенным органом (ст. 177 ТК РФ).
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 ст. 438 Федерального закона N 61-ФЗ от 28.05.03 с 01 января 2004 года пункт 2 ст. 122 НК РФ, по которому квалифицируются действия ответчика, признан утратившим силу.
При изложенных обстоятельствах привлечение истца к налоговой ответственности по п. 2 ст. 122 НК РФ, начисление недоимки и пени неправомерно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180 - 182, 216 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Признать решение ИМНС РФ по г. Химки от 24.02.04 N 1 о привлечении ООО "Центроресурс" к налоговой ответственности недействительным. Решение подлежит немедленному исполнению.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в размере 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Апелляционный суд Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)