Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
09 ноября 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.
12 ноября 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Цигельников И.А., судьи: Марченко О.В., Белов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Изобильненскому району Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2010 по делу N А63-2451/10 (судья Русанова В.Г.),
при участии:
- от ИФНС России по Изобильненскому району Ставропольского края - Сарычев Д.Н. (доверенность от 13.05.2010);
- от ОАО "Тищенское" - Копыстко Н.Л. (доверенность от 18.03.2009),
установил:
Открытое акционерное общество "Тищенское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2009 N 49 в части доначисления 678 200 рублей налога на доходы физических лиц, начисления пени в размере 359 425 рублей 29 копеек, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3 970 рублей 02 копеек (уточненные требования).
Решением суда от 20.08.2010 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 29.12.2009 N 49 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 678200 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3970 рублей 02 копейки, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 359425 рублей 29 копеек.
Налоговая инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование своих требований налоговая инспекция указала, что задолженность по налогу на доходы на физических лиц в сумме 658454 рублей сложилась на начало проверяемого периода, то есть на 01.01.2006, что подтверждается Главной книгой за 2006 год и опросом главного бухгалтера. Налоговая инспекция считает, что доводы общества о том, что по состоянию на 26.05.2006 сумма переплаты по налогу на доходы физических лиц составляет 999737,74 руб. являются ошибочными, поскольку данная сумма является суммой налога, исчисленного и уплаченного в 2005 году и в 1 квартале 2006 года. В карточке лицевого счета по налогу на доходы физических лиц указывается только оплата, начислений нет, поэтому по налогу всегда числится переплата. По мнению налоговой инспекции, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщиков налога должны быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.
В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, указало, что налоговая инспекция не имела права возлагать на налогового агента (общество) обязанность по уплате за счет собственных средств налога, подлежащего удержанию с лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 года, по результатам которой составлен акт от 25.11.2009 N 39.
По итогам рассмотрения материалов проверки, налоговой инспекции принято решение от 29.12.2009 N 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено налогов на общую сумму 1024224 рублей, за несвоевременную уплату налогов начислены пени в сумме 419006 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде уплаты штрафа в размере 107825 руб.
Решением управления от 19.02.2010 N 12-17/003021, обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, решение налоговой инспекции от 29.12.2009 N 49 утверждено и вступило в законную силу.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 678200 рублей, начисления пени в сумме 359425 рублей 29 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3970 рублей 02 копеек.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из оспариваемого решения налоговой инспекции видно, что основанием для доначисления обществу 658454 рублей налога на доходы физических лиц послужил факт незаконного списания самостоятельно обществом суммы задолженности, образовавшейся в 2001 - 2003 года по налогу на доходы физических лиц в связи с истечением срока давности для ее принудительного взыскания. Оспариваемая сумма налога отнесена налоговым органом к задолженности 2006 года из входящего сальдо по главной книге по счету 68 "Расчеты с бюджетом" и кредита счета 91 декабря 2007 года "Прочие доходы и расходы".
Обществом представлены документы, подтверждающие, что текущие платежи 2006 года уплачены в полном объеме, имеется переплата по налогу на доходы физических лиц в сумме 999737 рублей. Факт полной оплаты текущих платежей нашел свое отражение в оспариваемом решении, в акте проверки и налоговым органом не отрицается.
По мнению налоговой инспекции, на первый день начала проверяемого периода - 01.01.2006 года у общества имелась задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 658454 рубля по недоимке, образовавшейся в 2001 - 2003 годы с истекшим сроком давности ее принудительного взыскания. Данные вывод налоговой инспекцией сделан только на основании записи в Главной книге за 2006 год (счет 68 - налог на доходы физических лиц). Первичные документы, подтверждающие наличие на дату начала проверяемого периода (01.01.2006) у общества указанной задолженности по налогу на доходы физических лиц в материалах дела отсутствуют.
Поскольку налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 определила задолженность общества по налогу на доходы физических лиц с учетом суммы задолженности, возникшей в 2001 - 2003 годах, то есть, за период, не охваченный налоговой проверкой, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое решение налоговой инспекции в этой части.
Оспариваемым решением налоговой инспекции обществу также доначислено налога на доходы физических лиц в сумме 19746 рублей. Основанием доначисления налога послужило невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, полученных физическими лицами Гончаровым Г.И., Волковым С.Ю., Гриценко В.Н., Ручкиным А.В., Евдокимовым В.А., Гостевым В.П., Мирошниченко В.И., Канивец А.А., Сабировым С.Н., Рудаковым Ю.А. по договорам аренды транспортного средства с экипажем N 5 от 11.02.2006 года, N 210 от 01.10.2006 года, N 47 от 22.04.2006 года, N б/н от 01.12.2006 года N 32 от 31.03.2007 года, N 42 от 19.04.2007 года, N 82 от 22.06.2007 года, N 48 от 31.07.2007 года, N 63 от 03.08.2007 года, N 70 от 09.08.2007 года, N 120 от 28.12.2007 года, N 85 от 23.08.2007 года, Титовым В.И. по договору на выполнение работ по ремонту тракторов N К-701 от 24.10.2007 года, Гоноченко В.Ю. по договору на оказание услуг.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществом с выплаченных физическим лицам по договорам гражданско-правового характера в сумме 151894 рублей доходов сумма налога на доходы на физических лиц не удерживалась.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.
При этом налоговая инспекция не имеет права возлагать на налогового агента обязанность уплачивать за счет своих средств налог, подлежащий удержанию, с лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях.
Налоговая инспекция не опровергла выводы суда о том, что обществом сумма налога на доходы физических лиц не удерживалась и физические лица не состояли с обществом в трудовых отношениях.
На момент вынесения решения у общества отсутствовала задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 19746 рублей, в связи с чем у налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности в виде уплаты штрафа в размере 3970 рублей.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт отсутствия у общества обязанности уплатить в бюджет по результатам спорной выездной налоговой проверки налога на доходы физических лиц в сумме 678200 рублей, начисление пеней в размере 359425 рублей произведено необоснованно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2010 по делу N А63-2451/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2010 N 16АП-2623/10(1) ПО ДЕЛУ N А63-2451/10
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 г. N 16АП-2623/10(1)
Дело N А63-2451/10
09 ноября 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.
12 ноября 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Цигельников И.А., судьи: Марченко О.В., Белов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Изобильненскому району Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2010 по делу N А63-2451/10 (судья Русанова В.Г.),
при участии:
- от ИФНС России по Изобильненскому району Ставропольского края - Сарычев Д.Н. (доверенность от 13.05.2010);
- от ОАО "Тищенское" - Копыстко Н.Л. (доверенность от 18.03.2009),
установил:
Открытое акционерное общество "Тищенское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2009 N 49 в части доначисления 678 200 рублей налога на доходы физических лиц, начисления пени в размере 359 425 рублей 29 копеек, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3 970 рублей 02 копеек (уточненные требования).
Решением суда от 20.08.2010 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 29.12.2009 N 49 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 678200 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3970 рублей 02 копейки, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 359425 рублей 29 копеек.
Налоговая инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование своих требований налоговая инспекция указала, что задолженность по налогу на доходы на физических лиц в сумме 658454 рублей сложилась на начало проверяемого периода, то есть на 01.01.2006, что подтверждается Главной книгой за 2006 год и опросом главного бухгалтера. Налоговая инспекция считает, что доводы общества о том, что по состоянию на 26.05.2006 сумма переплаты по налогу на доходы физических лиц составляет 999737,74 руб. являются ошибочными, поскольку данная сумма является суммой налога, исчисленного и уплаченного в 2005 году и в 1 квартале 2006 года. В карточке лицевого счета по налогу на доходы физических лиц указывается только оплата, начислений нет, поэтому по налогу всегда числится переплата. По мнению налоговой инспекции, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщиков налога должны быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.
В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, указало, что налоговая инспекция не имела права возлагать на налогового агента (общество) обязанность по уплате за счет собственных средств налога, подлежащего удержанию с лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 года, по результатам которой составлен акт от 25.11.2009 N 39.
По итогам рассмотрения материалов проверки, налоговой инспекции принято решение от 29.12.2009 N 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено налогов на общую сумму 1024224 рублей, за несвоевременную уплату налогов начислены пени в сумме 419006 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде уплаты штрафа в размере 107825 руб.
Решением управления от 19.02.2010 N 12-17/003021, обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, решение налоговой инспекции от 29.12.2009 N 49 утверждено и вступило в законную силу.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 678200 рублей, начисления пени в сумме 359425 рублей 29 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3970 рублей 02 копеек.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из оспариваемого решения налоговой инспекции видно, что основанием для доначисления обществу 658454 рублей налога на доходы физических лиц послужил факт незаконного списания самостоятельно обществом суммы задолженности, образовавшейся в 2001 - 2003 года по налогу на доходы физических лиц в связи с истечением срока давности для ее принудительного взыскания. Оспариваемая сумма налога отнесена налоговым органом к задолженности 2006 года из входящего сальдо по главной книге по счету 68 "Расчеты с бюджетом" и кредита счета 91 декабря 2007 года "Прочие доходы и расходы".
Обществом представлены документы, подтверждающие, что текущие платежи 2006 года уплачены в полном объеме, имеется переплата по налогу на доходы физических лиц в сумме 999737 рублей. Факт полной оплаты текущих платежей нашел свое отражение в оспариваемом решении, в акте проверки и налоговым органом не отрицается.
По мнению налоговой инспекции, на первый день начала проверяемого периода - 01.01.2006 года у общества имелась задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 658454 рубля по недоимке, образовавшейся в 2001 - 2003 годы с истекшим сроком давности ее принудительного взыскания. Данные вывод налоговой инспекцией сделан только на основании записи в Главной книге за 2006 год (счет 68 - налог на доходы физических лиц). Первичные документы, подтверждающие наличие на дату начала проверяемого периода (01.01.2006) у общества указанной задолженности по налогу на доходы физических лиц в материалах дела отсутствуют.
Поскольку налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 определила задолженность общества по налогу на доходы физических лиц с учетом суммы задолженности, возникшей в 2001 - 2003 годах, то есть, за период, не охваченный налоговой проверкой, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое решение налоговой инспекции в этой части.
Оспариваемым решением налоговой инспекции обществу также доначислено налога на доходы физических лиц в сумме 19746 рублей. Основанием доначисления налога послужило невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, полученных физическими лицами Гончаровым Г.И., Волковым С.Ю., Гриценко В.Н., Ручкиным А.В., Евдокимовым В.А., Гостевым В.П., Мирошниченко В.И., Канивец А.А., Сабировым С.Н., Рудаковым Ю.А. по договорам аренды транспортного средства с экипажем N 5 от 11.02.2006 года, N 210 от 01.10.2006 года, N 47 от 22.04.2006 года, N б/н от 01.12.2006 года N 32 от 31.03.2007 года, N 42 от 19.04.2007 года, N 82 от 22.06.2007 года, N 48 от 31.07.2007 года, N 63 от 03.08.2007 года, N 70 от 09.08.2007 года, N 120 от 28.12.2007 года, N 85 от 23.08.2007 года, Титовым В.И. по договору на выполнение работ по ремонту тракторов N К-701 от 24.10.2007 года, Гоноченко В.Ю. по договору на оказание услуг.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществом с выплаченных физическим лицам по договорам гражданско-правового характера в сумме 151894 рублей доходов сумма налога на доходы на физических лиц не удерживалась.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.
При этом налоговая инспекция не имеет права возлагать на налогового агента обязанность уплачивать за счет своих средств налог, подлежащий удержанию, с лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях.
Налоговая инспекция не опровергла выводы суда о том, что обществом сумма налога на доходы физических лиц не удерживалась и физические лица не состояли с обществом в трудовых отношениях.
На момент вынесения решения у общества отсутствовала задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 19746 рублей, в связи с чем у налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности в виде уплаты штрафа в размере 3970 рублей.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт отсутствия у общества обязанности уплатить в бюджет по результатам спорной выездной налоговой проверки налога на доходы физических лиц в сумме 678200 рублей, начисление пеней в размере 359425 рублей произведено необоснованно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2010 по делу N А63-2451/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)