Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 ноября 2001 года Дело N Ф09-2803/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Полиграфическое предприятие "ОРТ" на решение от 25.07.01, постановление апелляционной инстанции от 25.09.01 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-207/01 по иску ЗАО "Полиграфическое предприятие "ОРТ" к Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска о признании недействительным требования.
В судебном заседании принял участие представитель истца Колупаева С.В., доверенность N 10 от 03.01.2000 г. Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствует.
Права и обязанности лицу, участвующему в деле, разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Письменных ходатайств не поступило.
ЗАО "Полиграфическое предприятие "ОРТ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании недействительным требования налогового органа N 2069 от 08.06.01 об уплате налога на прибыль и штрафа.
Решением от 25.07.01 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.01 решение оставлено без изменения.
ЗАО "Полиграфическое предприятие "ОРТ" с судебными актами не согласно, просит их отменить, отмечая нарушение судом ст. 21 Налогового кодекса РФ, ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Основанием для обращения в суд явилось решение от 08.06.01 N 05-1-06/067 о привлечении к налоговой ответственности, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки (акт от 29.05.01). Проверкой установлено, что истец в соответствии с договором долевого участия с ЗАО физкультурно - оздоровительный комплекс "Аксион" перечислял денежные средства на его содержание, и пользовался на этом основании льготой, предусмотренной п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Налоговым органом действия истца квалифицированы как занижение налоговой базы по налогу на прибыль в связи с тем, что получатель средств является юридическим лицом, а не находится на балансе иного юридического лица, несущего расходы по его содержанию, следовательно, отсутствует долевое участие в содержании объекта спорта.
По решению налогового органа истцу дополнительно начислен налог на прибыль за 4 кв. 2001 г. в сумме 18202 руб. и предъявлен штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3640 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что право на указанную льготу возникает при наличии долевого участия в финансировании объектов социально - культурной сферы, а материалами дела факт долевого участия истца не подтвержден.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта..., а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий.
Судом первой и апелляционной инстанций установлен целевой характер финансирования объекта спорта. Доказательств перечисления средств в размерах, не соответствующих нормативам, установленным органами государственной власти, налоговым органом не приведено.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что законодательно установленные условия использования налогоплательщиком льготы соблюдены.
Ссылка налогового органа и суда о необходимости документального подтверждения совместного использования объекта в качестве доказательства исполнения договора о долевом участии для подтверждения права на названную налоговую льготу не соответствует ст. 2 ГК РФ и смыслу, заложенному в п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Кроме того, в силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о налога и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Согласно п. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а кассационная жалоба и иск - удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 174, 176, 177 АПК РФ, суд
Решение от 25.06.01 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.01 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-207/01 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным требование Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска N 2069 от 08.06.01 об уплате ЗАО "Полиграфическое предприятие "ОРТ" налога на прибыль в сумме 18202 руб., штрафных санкций в сумме 3640 руб.
Возместить ЗАО "Полиграфическое предприятие "ОРТ" из федерального бюджета расходы по государственной пошлине по иску - 1000 руб., по апелляционной жалобе - 500 руб., по кассационной жалобе - 500 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2001 N Ф09-2803/01-АК ПО ДЕЛУ N А71-207/01
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 8 ноября 2001 года Дело N Ф09-2803/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Полиграфическое предприятие "ОРТ" на решение от 25.07.01, постановление апелляционной инстанции от 25.09.01 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-207/01 по иску ЗАО "Полиграфическое предприятие "ОРТ" к Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска о признании недействительным требования.
В судебном заседании принял участие представитель истца Колупаева С.В., доверенность N 10 от 03.01.2000 г. Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствует.
Права и обязанности лицу, участвующему в деле, разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Письменных ходатайств не поступило.
ЗАО "Полиграфическое предприятие "ОРТ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании недействительным требования налогового органа N 2069 от 08.06.01 об уплате налога на прибыль и штрафа.
Решением от 25.07.01 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.01 решение оставлено без изменения.
ЗАО "Полиграфическое предприятие "ОРТ" с судебными актами не согласно, просит их отменить, отмечая нарушение судом ст. 21 Налогового кодекса РФ, ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Основанием для обращения в суд явилось решение от 08.06.01 N 05-1-06/067 о привлечении к налоговой ответственности, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки (акт от 29.05.01). Проверкой установлено, что истец в соответствии с договором долевого участия с ЗАО физкультурно - оздоровительный комплекс "Аксион" перечислял денежные средства на его содержание, и пользовался на этом основании льготой, предусмотренной п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Налоговым органом действия истца квалифицированы как занижение налоговой базы по налогу на прибыль в связи с тем, что получатель средств является юридическим лицом, а не находится на балансе иного юридического лица, несущего расходы по его содержанию, следовательно, отсутствует долевое участие в содержании объекта спорта.
По решению налогового органа истцу дополнительно начислен налог на прибыль за 4 кв. 2001 г. в сумме 18202 руб. и предъявлен штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3640 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что право на указанную льготу возникает при наличии долевого участия в финансировании объектов социально - культурной сферы, а материалами дела факт долевого участия истца не подтвержден.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта..., а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий.
Судом первой и апелляционной инстанций установлен целевой характер финансирования объекта спорта. Доказательств перечисления средств в размерах, не соответствующих нормативам, установленным органами государственной власти, налоговым органом не приведено.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что законодательно установленные условия использования налогоплательщиком льготы соблюдены.
Ссылка налогового органа и суда о необходимости документального подтверждения совместного использования объекта в качестве доказательства исполнения договора о долевом участии для подтверждения права на названную налоговую льготу не соответствует ст. 2 ГК РФ и смыслу, заложенному в п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Кроме того, в силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о налога и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Согласно п. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а кассационная жалоба и иск - удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 174, 176, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.06.01 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.01 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-207/01 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным требование Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска N 2069 от 08.06.01 об уплате ЗАО "Полиграфическое предприятие "ОРТ" налога на прибыль в сумме 18202 руб., штрафных санкций в сумме 3640 руб.
Возместить ЗАО "Полиграфическое предприятие "ОРТ" из федерального бюджета расходы по государственной пошлине по иску - 1000 руб., по апелляционной жалобе - 500 руб., по кассационной жалобе - 500 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)