Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 февраля 2007 г. Дело N А19-14734/06-51-Ф02-49/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Евдокимова А.И., Юдиной Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 7 августа 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 15 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14734/06-51 (суд первой инстанции: Тютрина Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Дягилева И.Р., Буяновер П.И.),
Индивидуальный предприниматель Тезева Елена Юрьевна (далее - предприниматель, Тезева Е.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция, МИФНС России N 9 по ИО и УОБАО) о признании незаконным решения N 01-05.1/3/220 от 24.03.2006 в части: начисления штрафа в сумме 30677 рублей 72 копеек, в том числе по налогу на доходы физических лиц - 10321 рубль 23 копейки, налогу на добавленную стоимость - 14198 рублей 80 копеек, единому социальному налогу за 2002 год - 1158 рублей 79 копеек, единому социальному налогу за 2003 год - 4998 рублей 90 копеек (пункт 1); предложения уплатить налоговые санкции в сумме 30677 рублей 72 копеек (подпункт "а" пункта 2.1); доначисления налогов в сумме 163927 рублей 64 копеек, в том числе налога на доходы физических лиц - 51606 рублей 18 копеек, единого социального налога - 30778 рублей 46 копеек, налога на добавленную стоимость - 81533 рубля (подпункт "б" пункта 2.1); начисления пени в сумме 58669 рублей 82 копеек, в том числе по налогу на доходы физических лиц - 14512 рублей 74 копейки, налогу на добавленную стоимость - 35481 рубль 47 копеек, единому социальному налогу - 8675 рублей 61 копейка (подпункт "в" пункта 2.1).
Решением от 7 августа 2006 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано незаконным в части начисления штрафа в сумме 16478 рублей 92 копеек, в том числе по налогу на доходы физических лиц - 10321 рубль 23 копейки, единому социальному налогу за 2002 год - 1158 рублей 79 копеек, единому социальному налогу за 2003 год - 4998 рублей 90 копеек (пункт 1); предложения уплатить налоговые санкции в сумме 16478 рублей 92 копеек (подпункт "а" пункта 2.1); доначисления налогов в сумме 82394 рублей 64 копеек, в том числе налога на доходы физических лиц - 51606 рублей 18 копеек, единого социального налога - 30788 рублей 46 копеек (подпункт "б" пункта 2.1); начисления пени в сумме 23188 рублей 35 копеек, в том числе по налогу на доходы физических лиц - 14512 рублей 74 копейки, единому социальному налогу - 8675 рублей 61 копейка (подпункт "в" пункта 2.1), как не соответствующее требованиям статей 75, 122, 221, 252, 237 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15 ноября 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 7 августа 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 15 ноября 2006 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда относительно того, что затраты на приобретение товаров в сумме 422186 рублей 66 копеек произведены предпринимателем для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и документально им подтверждены.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выразил несогласие с изложенными в ней доводами и просил в удовлетворении жалобы отказать, оставив без изменения принятые по делу судебные акты.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 91998, 91999 от 11.01.2007), просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Тезевой Е.Ю. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 12 марта 2002 года по 31 декабря 2004 года.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт N 01-05.1/3 от 03.03.2006 и с учетом представленных предпринимателем возражений вынесено решение N 01-05.1/3/220 от 24.03.2006 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 30684 рублей 92 копеек, в том числе за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 10321 рубля 23 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 14198 рублей 80 копеек, за неуплату единого социального налога за 2002 год в сумме 1158 рублей 79 копеек, за неуплату единого социального налога за 2003 год в сумме 4998 рублей 90 копеек, сбора на содержание милиции в сумме 7 рублей 20 копеек, а также о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 168 рублей, в том числе за несвоевременное представление расчета по сбору на содержание милиции за 2002 год в сумме 96 рублей и за 2003 год в сумме 72 рублей. Кроме того, данным решением предпринимателю предложено уплатить вышеназванные налоговые санкции, неуплаченные налоги в общей сумме 163993 рублей 64 копеек, в том числе налог на доходы физических лиц в сумме 51606 рублей 18 копеек за 2002 - 2003 годы, единый социальный налог в сумме 30778 рублей 46 копеек за 2002 - 2003 годы, налог на добавленную стоимость в сумме 81533 рублей за 4 квартал 2002 года, 1 - 4 кварталы 2003 года, сбор на содержание милиции в сумме 66 рублей за 2002 - 2003 годы; начисленные пени в сумме 58684 рублей 89 копеек, в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 14512 рублей 74 копеек, налогу на добавленную стоимость - 35481 рубль 47 копеек, единому социальному налогу - 8675 рублей 61 копейка, по сбору на содержание милиции - 15 рублей 7 копеек.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд о признании его недействительным в части.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из того, что доначисление налога на доходы физических лиц является неправомерным, поскольку затраты на приобретение продукции произведены предпринимателем для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и документально им подтверждены. Также суд указал, что необоснованное включение в состав расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу суммы налога на добавленную стоимость при включении его и в доходы не влечет за собой доначисление налога, начисление пеней и штрафа.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Иркутской области законными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу положений статьи 207, подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Тезева Е.Ю. в проверяемый период являлась налогоплательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.
Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При исчислении единого социального налога в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из решения налоговой инспекции, основанием для взыскания с предпринимателя Тезевой Е.Ю. налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафа явилось включение ею в нарушение статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов сумм налога на добавленную стоимость, а также неподтверждение в ходе проведения встречных проверочных мероприятий фактов регистрации продавцов товаров (работ, услуг) в качестве юридических лиц и отсутствие их на учете в налоговых органах.
Арбитражным судом Иркутской области установлено, что согласно Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002, выручка формируется для отражения в декларации по налогу на доходы физических лиц без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплачиваемые им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не предусмотрено положением настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц).
Суд установил, что предприниматель Тезева Е.Ю. при исчислении налога на доходы физических лиц за 2002 - 2004 годы и единого социального налога включила в состав доходов и расходов суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ей продавцами и отраженные в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость.
Вместе с тем, как верно указано судом, необоснованное включение в состав расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу суммы налога на добавленную стоимость не влечет за собой доначисление налога и, соответственно, начисление пеней и штрафа, поскольку суммы налога на добавленную стоимость включены предпринимателем как в состав расходов, так и в состав доходов.
Отсутствие регистрации поставщиков товаров в Федеральной базе данных не свидетельствует о том, что предприниматель не понес расходов, связанных с предпринимательской деятельностью. Данное обстоятельство не влияет на право применения профессиональных налоговых вычетов, поскольку доказательств, подтверждающих, что предприниматель не понес указанные расходы, налоговой инспекцией не представлено.
Не принимая расходы в связи с тем, что продавцы товаров на налоговом учете в инспекции не состоят, МИФНС России N 9 по ИО и УОБАО фактически возлагает на налогоплательщика, выполнившего все предусмотренные налоговым законодательством требования, дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Налогоплательщик не наделен правом осуществлять контроль за выполнением поставщиками возложенных на них обязанностей, контроль за исполнением которых законом возложен на налоговые органы.
Неисполнение поставщиками своих обязанностей является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной для непринятия расходов налогоплательщику при представлении им доказательств, подтверждающих понесенные расходы.
Кроме того, как следует из материалов дела, оба поставщика состоят на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району города Новосибирска (письмо ООО "НТПФ "Энергосервис" от 15.01.2004, письмо ООО "Инфосистема плюс" и выписка из ЕГРЮЛ от 06.04.2006), в то время как налоговой инспекцией получен ответ на запрос из ИФНС России по Железнодорожному району города Новосибирска.
Следовательно, вывод налоговой инспекции о неподтверждении расходов в сумме 422186 рублей 66 копеек и об исключении этой суммы из состава расходов обоснованно не принят судом, а также признано неправомерным доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 51606 рублей 18 копеек, единого социального налога в сумме 30788 рублей 46 копеек и соответствующих пеней в сумме 14512 рублей 74 копеек и 8675 рублей 61 копейки, а также штрафа в сумме 10321 рубля 23 копеек и 6157 рублей 69 копеек.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании налоговой инспекцией норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку суды первой и апелляционной инстанций Арбитражного суда Иркутской области в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 7 августа 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 15 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14734/06-51 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2007 N А19-14734/06-51-Ф02-49/07 ПО ДЕЛУ N А19-14734/06-51
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 февраля 2007 г. Дело N А19-14734/06-51-Ф02-49/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Евдокимова А.И., Юдиной Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 7 августа 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 15 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14734/06-51 (суд первой инстанции: Тютрина Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Дягилева И.Р., Буяновер П.И.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Тезева Елена Юрьевна (далее - предприниматель, Тезева Е.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция, МИФНС России N 9 по ИО и УОБАО) о признании незаконным решения N 01-05.1/3/220 от 24.03.2006 в части: начисления штрафа в сумме 30677 рублей 72 копеек, в том числе по налогу на доходы физических лиц - 10321 рубль 23 копейки, налогу на добавленную стоимость - 14198 рублей 80 копеек, единому социальному налогу за 2002 год - 1158 рублей 79 копеек, единому социальному налогу за 2003 год - 4998 рублей 90 копеек (пункт 1); предложения уплатить налоговые санкции в сумме 30677 рублей 72 копеек (подпункт "а" пункта 2.1); доначисления налогов в сумме 163927 рублей 64 копеек, в том числе налога на доходы физических лиц - 51606 рублей 18 копеек, единого социального налога - 30778 рублей 46 копеек, налога на добавленную стоимость - 81533 рубля (подпункт "б" пункта 2.1); начисления пени в сумме 58669 рублей 82 копеек, в том числе по налогу на доходы физических лиц - 14512 рублей 74 копейки, налогу на добавленную стоимость - 35481 рубль 47 копеек, единому социальному налогу - 8675 рублей 61 копейка (подпункт "в" пункта 2.1).
Решением от 7 августа 2006 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано незаконным в части начисления штрафа в сумме 16478 рублей 92 копеек, в том числе по налогу на доходы физических лиц - 10321 рубль 23 копейки, единому социальному налогу за 2002 год - 1158 рублей 79 копеек, единому социальному налогу за 2003 год - 4998 рублей 90 копеек (пункт 1); предложения уплатить налоговые санкции в сумме 16478 рублей 92 копеек (подпункт "а" пункта 2.1); доначисления налогов в сумме 82394 рублей 64 копеек, в том числе налога на доходы физических лиц - 51606 рублей 18 копеек, единого социального налога - 30788 рублей 46 копеек (подпункт "б" пункта 2.1); начисления пени в сумме 23188 рублей 35 копеек, в том числе по налогу на доходы физических лиц - 14512 рублей 74 копейки, единому социальному налогу - 8675 рублей 61 копейка (подпункт "в" пункта 2.1), как не соответствующее требованиям статей 75, 122, 221, 252, 237 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15 ноября 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 7 августа 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 15 ноября 2006 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда относительно того, что затраты на приобретение товаров в сумме 422186 рублей 66 копеек произведены предпринимателем для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и документально им подтверждены.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выразил несогласие с изложенными в ней доводами и просил в удовлетворении жалобы отказать, оставив без изменения принятые по делу судебные акты.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 91998, 91999 от 11.01.2007), просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Тезевой Е.Ю. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 12 марта 2002 года по 31 декабря 2004 года.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт N 01-05.1/3 от 03.03.2006 и с учетом представленных предпринимателем возражений вынесено решение N 01-05.1/3/220 от 24.03.2006 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 30684 рублей 92 копеек, в том числе за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 10321 рубля 23 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 14198 рублей 80 копеек, за неуплату единого социального налога за 2002 год в сумме 1158 рублей 79 копеек, за неуплату единого социального налога за 2003 год в сумме 4998 рублей 90 копеек, сбора на содержание милиции в сумме 7 рублей 20 копеек, а также о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 168 рублей, в том числе за несвоевременное представление расчета по сбору на содержание милиции за 2002 год в сумме 96 рублей и за 2003 год в сумме 72 рублей. Кроме того, данным решением предпринимателю предложено уплатить вышеназванные налоговые санкции, неуплаченные налоги в общей сумме 163993 рублей 64 копеек, в том числе налог на доходы физических лиц в сумме 51606 рублей 18 копеек за 2002 - 2003 годы, единый социальный налог в сумме 30778 рублей 46 копеек за 2002 - 2003 годы, налог на добавленную стоимость в сумме 81533 рублей за 4 квартал 2002 года, 1 - 4 кварталы 2003 года, сбор на содержание милиции в сумме 66 рублей за 2002 - 2003 годы; начисленные пени в сумме 58684 рублей 89 копеек, в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 14512 рублей 74 копеек, налогу на добавленную стоимость - 35481 рубль 47 копеек, единому социальному налогу - 8675 рублей 61 копейка, по сбору на содержание милиции - 15 рублей 7 копеек.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд о признании его недействительным в части.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из того, что доначисление налога на доходы физических лиц является неправомерным, поскольку затраты на приобретение продукции произведены предпринимателем для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и документально им подтверждены. Также суд указал, что необоснованное включение в состав расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу суммы налога на добавленную стоимость при включении его и в доходы не влечет за собой доначисление налога, начисление пеней и штрафа.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Иркутской области законными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу положений статьи 207, подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Тезева Е.Ю. в проверяемый период являлась налогоплательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.
Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При исчислении единого социального налога в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из решения налоговой инспекции, основанием для взыскания с предпринимателя Тезевой Е.Ю. налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафа явилось включение ею в нарушение статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов сумм налога на добавленную стоимость, а также неподтверждение в ходе проведения встречных проверочных мероприятий фактов регистрации продавцов товаров (работ, услуг) в качестве юридических лиц и отсутствие их на учете в налоговых органах.
Арбитражным судом Иркутской области установлено, что согласно Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002, выручка формируется для отражения в декларации по налогу на доходы физических лиц без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплачиваемые им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не предусмотрено положением настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц).
Суд установил, что предприниматель Тезева Е.Ю. при исчислении налога на доходы физических лиц за 2002 - 2004 годы и единого социального налога включила в состав доходов и расходов суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ей продавцами и отраженные в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость.
Вместе с тем, как верно указано судом, необоснованное включение в состав расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу суммы налога на добавленную стоимость не влечет за собой доначисление налога и, соответственно, начисление пеней и штрафа, поскольку суммы налога на добавленную стоимость включены предпринимателем как в состав расходов, так и в состав доходов.
Отсутствие регистрации поставщиков товаров в Федеральной базе данных не свидетельствует о том, что предприниматель не понес расходов, связанных с предпринимательской деятельностью. Данное обстоятельство не влияет на право применения профессиональных налоговых вычетов, поскольку доказательств, подтверждающих, что предприниматель не понес указанные расходы, налоговой инспекцией не представлено.
Не принимая расходы в связи с тем, что продавцы товаров на налоговом учете в инспекции не состоят, МИФНС России N 9 по ИО и УОБАО фактически возлагает на налогоплательщика, выполнившего все предусмотренные налоговым законодательством требования, дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Налогоплательщик не наделен правом осуществлять контроль за выполнением поставщиками возложенных на них обязанностей, контроль за исполнением которых законом возложен на налоговые органы.
Неисполнение поставщиками своих обязанностей является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной для непринятия расходов налогоплательщику при представлении им доказательств, подтверждающих понесенные расходы.
Кроме того, как следует из материалов дела, оба поставщика состоят на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району города Новосибирска (письмо ООО "НТПФ "Энергосервис" от 15.01.2004, письмо ООО "Инфосистема плюс" и выписка из ЕГРЮЛ от 06.04.2006), в то время как налоговой инспекцией получен ответ на запрос из ИФНС России по Железнодорожному району города Новосибирска.
Следовательно, вывод налоговой инспекции о неподтверждении расходов в сумме 422186 рублей 66 копеек и об исключении этой суммы из состава расходов обоснованно не принят судом, а также признано неправомерным доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 51606 рублей 18 копеек, единого социального налога в сумме 30788 рублей 46 копеек и соответствующих пеней в сумме 14512 рублей 74 копеек и 8675 рублей 61 копейки, а также штрафа в сумме 10321 рубля 23 копеек и 6157 рублей 69 копеек.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании налоговой инспекцией норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку суды первой и апелляционной инстанций Арбитражного суда Иркутской области в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 7 августа 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 15 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14734/06-51 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
Н.М.ЮДИНА
А.И.ЕВДОКИМОВ
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)