Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.
судей Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
от ООО "Дина": Бирюков В.А., представитель по доверенности от 18.02.2010, Елютина Н.П., представитель по доверенности от 18.02.2010, Кауфман Н.А., представитель по доверенности от 18.02.2010,
от Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Тамбовской области: Истомина И.В., заместитель начальника правового отдела по доверенности от 01.02.2010 N 07-13/0391, Машкова И.М., заместитель начальника отдела камеральных проверок по доверенности от 02.03.2010 N 03-13/0709, Степанова Н.С., старший госналогинспектор отдела выездных проверок по доверенности от 15.04.2010 N 03-13/1355,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дина" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2009 по делу N А64-6700/09 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дина" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тамбовской области о признании недействительным решений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дина" (далее - ООО "Дина", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тамбовской области (далее - МИФНС России N 8 по Тамбовской области, Инспекция) о признании недействительными решения N 382 от 30.03.2009 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в сумме 6 059 302 руб. и решения N 100 от 30.03.2009 г. "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества о признании недействительным решений N 382 от 30.03.2009 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в сумме 6 059 302 руб. и N 100 от 30.03.2009 г. "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что в спорном периоде - 2008 год- утратило право на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей (единый сельскохозяйственный налог) (далее - ЕСХН), ввиду того, что в указанном периоде доходы Общества от реализации сельскохозяйственной продукции составила менее 70% в общем объеме доходов от реализации.
Учитывая изложенное Общество ссылается на то, что в соответствии с требованиями п. 4 ст. 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) правомерно произвело перерасчет налоговых обязательств, в том числе по налогу на добавленную стоимость, начиная с 1 квартала 2008 года.
При этом Общество полагает, что п. 4 ст. 346.3 НК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривал возможность перерасчета налоговых обязательств налогоплательщика, утратившего право на применение единого сельскохозяйственного налога, по итогам не только налогового, но и отчетного периода (которым в силу положений 346.7 НК РФ являлось полугодие).
Следовательно, представление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, а также направление в Инспекцию заявления 20.10.2008 года об утрате права на применение ЕСХН является правомерным. При этом Общество также указывает на то обстоятельство, что представленная 20.10.2008 года налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008 года содержала нулевые показатели, а уточненная налоговая декларация за данный период, содержащая фактические налоговые обязательства (право на возмещение) Общества, была представлена 20.01.2009 года, то есть по итогам налогового периода по ЕСХН.
Кроме того, Общество не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что в спорном периоде Общество не утратило право на применение ЕСХН исходя из показателей дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме дохода от реализации.
При этом, Общество ссылается в частности на необходимость учета дохода по методу начисления, а также на необходимость учета в составе доходов для целей определения процентного соотношения дохода - доходов от реализации векселей по договору купли -продажи и комбайна по договору поставки.
Инспекция в представленном отзыве и дополнениях к нему возражает против доводов Общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Возражая против доводов Общества, Инспекция указывает на нарушение Обществом порядка расчета доходов от реализации и, соответственно, процентного соотношения доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме доходов от реализации.
По мнению Инспекции, Общество не утратило право на применение ЕСХН в 2008 году, следовательно, не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и не имеет права на возмещение налога за 1 квартал2008 года в спорной сумме.
При этом Инспекция полагает, что доходы для целей определения утраты налогоплательщиком права на применение ЕСХН должны: во-первых, рассчитываться кассовым методом, а во-вторых, по итогам налогового периода по ЕСХН, то есть календарного года, а не по итогам отчетных периодов, как это осуществило Общество.
Кроме того, относительно определения доходов за спорный период с включением в доходы выручки от операций по реализации комбайна и векселей Сбербанка, Инспекция ссылается на взаимозависимость участников сделок, документальную неподтвержденность сделок и направленность данных сделок на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС при фактическом отсутствии у Общества оснований, предусмотренных законом для утраты права на применение ЕСХН.
Инспекция полагает, что сделки по реализации Обществом векселей Сбербанка на сумму 3000000 руб. были направлены на создание видимости их реализации и создания оснований для возмещения НДС из бюджета.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, ООО "Дина" с 1 января 2007 года применяло специальный режим налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (уведомление от 26.10.2006 N 257).
20.10.2008 Обществом было представлено уведомление о перерасчете налоговых обязательств и переходе на общий режим налогообложения в связи с несоблюдением по итогам 2008 года ограничения, установленного п. 4 ст. 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
20.10.2008 Обществом представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года с нулевыми показателями.
20.01.2009 Обществом была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению, составила 6 059 302 руб. (сумма налога, исчисленного к возмещению, сформировалась из суммы налоговых вычетов по декларации).
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной декларации, по результатам которой составлен акт N 385 от 04.03.2009.
Рассмотрев акт проверки, Инспекцией вынесено решение N 382 от 30.03.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым уменьшен предъявленные к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 6 059 302 руб.
Одновременно, Инспекцией вынесено решение N 100 от 30.03.2009 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 6 059 302 руб.
Основанием для вынесения вышеуказанных решений послужили выводы Инспекции об отсутствии установленных законом оснований для утраты Обществом права на применение ЕСХН.
По результатам камеральной проверки Инспекции было установлено, что доля доходов Общества от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме доходов от реализации составила более 70 процентов.
В связи с указанным Инспекция пришла к выводу об отсутствии у Общества обязанности по перерасчету налоговых обязательств, начиная с 1 января 2008 года, и, соответственно, об отсутствии оснований для представления налоговой декларации по НДС и права на возмещение налога.
В решении N 382 Инспекцией также указано на необходимость определения условия, установленного п. 2 ст. 346.2 НК РФ только за налоговый период, то есть календарный год.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области N 07-41/77 от 17.07.2009 жалоба Общества на решения Инспекции N 382 от 30.03.2009 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 100 от 30.03.2009 г. "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из буквального толкования норм главы 26.1 НК РФ, указав, что налогоплательщик определяет долю дохода от сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров по окончании календарного года. И только по окончании календарного года не позднее 20 января следующего года налогоплательщик, у которого доля сельхозпродукции в общей объеме реализации составила менее 70 процентов, подает заявление о переходе на общий режим налогообложения и производит пересчет налоговых обязательств.
Следовательно, по мнению суда первой инстанции, Общество имело право на пересчет налоговых обязательств за 2008 г., а также на подачу налоговых деклараций по НДС, ЕСН, налогу на имущество, налогу на прибыль только после 31.12.2008 г. Представление Обществом налоговой декларации по НДС 20.10.2008 г. сделано в нарушение налогового законодательства.
Также суд первой инстанции признал необоснованным включение в состав доходов для целей исчисления доли выручки от реализации сельскохозяйственной продукции доходов в сумме 118 999 800 руб. (заем от ООО "Енисей" в виде векселей "Бизнесюрсервис", переданных в качестве предоплаты по предварительным договорам купли-продажи земельных долей), в сумме 4 000 000 руб. (реализация комбайна), в сумме 3 000 000 руб. (реализация векселей Сбербанка).
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом исключения вышеуказанных сумм из доходов, доля выручки Общества от реализации сельскохозяйственной продукции по итогам 2008 года превысила 70%, т.е. право налогоплательщика на применение единого сельскохозяйственного налога Обществом не утрачено.
В отношении реализации на сумму 118 999 800 руб. суд со ссылками на положения ст. ст. 39, 280 НК РФ указал на отсутствие фактов реализации по предварительным договорам купли-продажи.
В отношении реализации на сумму 4 000 000 руб. (реализация комбайна) суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств получения Обществом дохода применительно к положениям п. 6 ст. 346.5 НК РФ (учет доходов кассовым методом).
При оценке доводов Общества о необходимости включения в состав доходов от реализации суммы в размере 3 000 000 руб. (реализация векселей Сбербанка), суд первой инстанции исходил из того, что указанные сделки преследовали единственную цель: создать видимость реализации и имели целью создание правовой основы для получения возмещения НДС из бюджета.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы основаны на неполном исследовании обстоятельств дела.
Согласно п. 1 ст. 346.1 НК РФ, система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пунктов 2, 3 ст. 346.1 НК РФ, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с главой 26.1 НК РФ, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
При этом, пунктом 2 данной статьи установлено, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются в том числе организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Положениями ст. 346.3 НК РФ предусмотрен порядок, а также условия начала и прекращения применения ЕСХН.
Пунктом 1 ст. 346.3 НК установлено, что сельскохозяйственные товаропроизводители, изъявившие желание перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, подают в период с 20 октября по 20 декабря года, предшествующего году, начиная с которого сельскохозяйственные товаропроизводители переходят на уплату единого сельскохозяйственного налога, в налоговый орган по своему местонахождению (месту жительства) заявление.
Как указывалось выше, Общество с 1 января 2007 года применяло специальный режим налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.
Спора относительно правомерности применения Обществом данного режима налогообложения с 1 января 2007 года у сторон не имеется.
Исходя из положений п. 3 ст. 346.3 НК РФ, налогоплательщики, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения.
Пунктом 6 ст. 346.3 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика, уплачивающего единый сельскохозяйственный налог, перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган по местонахождению организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) не позднее 15 января года, в котором они предполагают перейти на иной режим налогообложения.
При этом, положениями п. 4 ст. 346.3 НК РФ предусмотрены также случаи, при наступлении которых налогоплательщик утрачивает право на применение ЕСХН.
В силу п. 4 ст. 346.3 НК РФ (в редакции, действовавшей до 31.12.2008 г.), если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов и (или) если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущены нарушение указанного ограничения и (или) несоответствие указанным требованиям.
При этом ограничения по объему дохода от реализации, произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную налогоплательщиком из сельскохозяйственного сырья собственного производства, определяются исходя из всех осуществляемых им видов деятельности.
Таким образом, положениями ст. 346.3 НК РФ предусмотрена возможность как добровольного отказа налогоплательщика от применения ЕСХН, так и случаи, при которых налогоплательщик утрачивает право на применение ЕСХН в силу закона, в частности, в случаях, если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов.
Налоговые последствия утраты налогоплательщиком права на применение ЕСХН установлены абз. 3 п. 4 ст. 346.3 НК РФ и заключаются в возникновении у налогоплательщика определенных обязанностей.
Так, организация - налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 НК РФ, должен за весь отчетный (налоговый) период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций,, единому социальному налогу, налогу на имущество организаций в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций. Указанный в настоящем абзаце налогоплательщик не уплачивает пени и штрафы за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним.
Данная редакция абзаца 3 п. 4 ст. 346.3 НК РФ действовала до внесения в него изменений Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 314-ФЗ.
После внесения изменений абзац 3 п. 4 ст. 346.3 НК РФ предписывал налогоплательщику, утратившему право на применение единого сельскохозяйственного налога, произвести перерасчет налоговых обязательств по соответствующим налогам за весь налоговый период в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 НК РФ.
Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 314-ФЗ в этой части вступил в силу с 31.12.2008 года.
В соответствии с п. 5 ст. 346.3 НК РФ налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в соответствии с пунктом 4 указанной статьи, в течение пятнадцати дней по истечении отчетного (налогового) периода.
Налоговым периодом по ЕСХН признается календарный год, отчетным периодом признается полугодие (ст. 346.7 НК РФ).
Судом первой инстанции указано на то, что из буквального толкования вышеперечисленных норм права следует, что налогоплательщик определяет долю дохода от сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров по окончании календарного года. И только по окончании календарного года не позднее 20 января следующего года налогоплательщик, у которого доля сельхозпродукции в общей объеме реализации составила менее 70 процентов, подает заявление о переходе на общий режим налогообложения и производит пересчет налоговых обязательств.
Из изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что Общество имело право на перерасчет налоговых обязательств за 2008 год только после 31.12.2008 года. И с этого времени Общество имело право подавать налоговые декларации по налогам по общей системе налогообложения. Общество же, подав 20.10.2008 года заявление о пересчете налоговых обязательств и переходе на общий режим налогообложения и декларацию по НДС, допустило нарушения налогового законодательства.
Выводы суда первой инстанции о необходимости расчета процентного соотношения дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме доходов для целей определения утраты налогоплательщиком права на применения ЕСХН по итогам налогового, а не отчетного периода, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из буквального толкования положений абзаца 1 п. 4 ст. ст. 346.3 НК РФ. Кроме того, в рассматриваемом случае следует учитывать универсальность и последовательность воли законодателя, закрепившего данный подход путем внесения изменений в положения абзаца 3 п. 4 ст. 346.3 НК РФ.
Однако судом первой инстанции не учтено, что как следует из представленных в материалы дела первичной налоговой декларации по НДС, представленной 20.10.2008 года, и уточненной налоговой декларации по НДС, представленной 20.01.2009 года, фактически перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года произведен Обществом по истечении 2008 года, поскольку в первичной налоговой декларации отражены нулевые показатели.
Более того, сама по себе подача Обществом заявления об утрате права на применение ЕСХН и перерасчет налоговых обязательств ранее истечения налогового периода в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что Общество не утратило право на применение ЕСХН, начиная с 01.01.2008 года, а, соответственно, и об отсутствии у Общества обязанности произвести перерасчет налоговых обязательств, ввиду того, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом установлено, что доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме доходов от реализации Обществом товаров (работ, услуг), рассчитанные кассовым методом по итогам 2008 года составила менее 70 процентов.
Как следует из пояснений Общества, при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) Общество исходило из того, что соответствующие суммы дохода определяются в порядке, установленном ст. 271 НК РФ, то есть признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Указанные доводы Общества подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Порядок определения и признания доходов и расходов для целей применения ЕСХН установлен ст. 346.5 НК РФ.
В соответствии с пунктом п. п. 1 п. 5 ст. 346.5 НК РФ в целях главы 26.1 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).
Таким образом, в рассматриваемом случае в силу прямого указания закона доходы подлежат определению кассовым методом (п. 5 ст. 346.5 НК РФ), а доводы Общества о необходимости применения метода начисления (ст. 271 НК РФ) не основаны на положениях главы 26.1 НК РФ.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ни в ходе камеральной проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сверка расчетов между Обществом и налоговым органом относительно доходов, полученных Обществом за 2008 год, и доли доходов от реализации сельскохозяйственной продукции применительно к необходимости расчета данных доходов кассовым методом не производилась.
При этом, из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемых в настоящем деле ненормативных актов послужили именно выводы Инспекции о том, что Общество не утратило право на применение ЕСХН с 01.01.2008 года., против которых Общество возражает.
Ввиду изложенного, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на основании первичных документов, представленных Обществом в Инспекцию, сторонами произведена сверка расчетов по суммам доходов от реализации сельскохозяйственной продукции, а также по суммам доходов от реализации иных товаров (работ, услуг) кассовым методом за 2008 год.
Из представленного суду апелляционной инстанции акта сверки расчетов, а также расчета Общества следует, что у сторон отсутствует спор относительно того, что в 2008 году доход Общества от реализации сельскохозяйственной продукции составил 6 816 320,14 руб.
Из акта сверки также усматривается, что по данным Общества общая сумма дохода от реализации составила 13 921 976,93 руб., в том числе доход от реализации сельскохозяйственной продукции - 6 816 320,14 руб., доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции составила 48,96% ((6 816 320,14/13 921 976,93)*100%).
По данным Инспекции общая сумма дохода Общества от реализации составила 7 821 486,39 руб., в том числе доход от реализации сельскохозяйственной продукции - 6 816 320,14 руб., доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции составила 87,15% ((6 816 320,14/7 821 486,39)*100%).
Разница в сумме полученного Обществом дохода, составляющая 6 100 490,54 руб. (13 921 976,93 руб. - 7 821 486,39), приходится на совершенные Обществом в спорном периоде сделки по реализации комбайна в адрес ООО "Агрокультура Эртиль" по договору поставки сельскохозяйственной техники N 63/10/П-АЭ от 20.10.2008 г. (3 100 490,54 руб.), а также сделки по реализации в адрес ООО "Агрокультура "Мордово" векселей Сбербанка РФ по договору купли-продажи векселей (3 000 000 руб.).
При этом, Общество полагает, что доход от реализации указанного имущества при его расчете кассовым методом подлежит учету в составе доходов Общества в 2008 году, поскольку датой получения доходов для целей главы 26.1 НК РФ признается не только день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, но и погашение задолженности иным способом (кассовый метод) и ссылается на то, что задолженность ООО "Агрокультура Эртиль" и ООО "Агрокультура "Мордово" перед Обществом за реализованный комбайн и векселя Сбербанка РФ соответственно, была погашена зачетом встречных требований.
Инспекция, возражая против включения в состав доходов для целей определения утраты Обществом права на применение ЕСХН доходов по указанным сделкам, ссылается на правомерность выводов суда первой инстанции, указавшего на наличие соглашения о зачете по сделке реализации комбайна, датированного 12.01.2009 годом, то есть за пределами спорного налогового периода, а также на то обстоятельство, что сделки по реализации векселей Сбербанка РФ на сумму 3000000 руб. преследовали исключительно цель создания видимости реализации и создания правовых оснований для утраты права на применение ЕСХН, а, соответственно, и необоснованного возмещения НДС в спорной сумме за 1 квартал 2008 года.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о частичной обоснованности доводов Инспекции.
Как следует из материалов дела, Обществом (поставщик) с ООО "Агрокультура Эртиль" (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной техники N 63/10/П-АЭ от 20.10.2008 г.(т. 3 л.д. 87-88).
В соответствии с п. 1.1 указанного договора Общество обязуется поставить и передать в собственность ООО "Агрокультура Эртиль", а ООО "Агрокультура Эртиль" принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и спецификации к нему, являющейся неотъемлемой частью договора.
Сумма договора составляет 4 720 000 рублей, в том числе НДС 720 000 руб. (п. 3.1. договора).
Пунктом 3.3. договора установлено, что покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Согласно спецификации к указанному договору, поставщик (ООО "Дина") обязуется поставить, а покупатель (ООО "Агрокультура Эртиль") принять и оплатить комбайн Дон 1500, год выпуска 1994, заводской номер 051205, номер двигателя 40116284, по цене 4 720 000 руб. Всего к оплате 4 720 000 руб. в т.ч. НДС 720 000 руб. Условия оплаты согласованы сторонами в течение 5 банковских дней после поставки и с момента выставления счета путем перечисления на расчетный счет поставщика.
В соответствии с актом приема-передачи сельскохозяйственной техники к договору от 18.12.2008 г. N 63/10/П-АЭ от 20.10.2008 г. Общество передало, а ООО "Агрокультура Эртиль" приняло комбайн Дон 1500, год выпуска 1994, заводской номер 051205, номер двигателя 40116284, по цене 4 720 000 руб.
Обществом в адрес ООО "Агрокультура Эртиль" выставлена счет-фактура N 000053А от 18.12.2008 г. на сумму 4 720 000 руб., в т.ч. НДС 720 000 руб.
В материалах дела имеется соглашение от 12.01.2009 между ООО "Агрокультура Эртиль" и Обществом (т. 3 л.д. 85) о прекращении обязательства зачетом.
Из указанного соглашения следует, что на момент его подписания, то есть по состоянию на 12.01.2009 года у ООО "Агрокультура Эртиль" (сторона -1) существуют требования к Обществу (стороне-2) на сумму 2 811 594, 20 руб. (в том числе НДС) (п. 2 соглашения).
В силу п. 3 соглашения на момент его подписания, то есть 12.01.2009 года у Общества существуют требования к ООО "Агрокультура Эртиль", возникшие на основании договора поставки комбайна N 63/10П-АЭ от 20.10.2008 года.
При этом в п. 3 соглашения также указано, что обязательство ООО "Агрокультура Эртиль" перед Обществом по данному договору составляет 4 720 000 руб., в т.ч. НДС 720 000 руб.
Пунктом 5, 6 исследованного судом соглашения стороны договорились частично прекратить обязательства ООО "Агрокультура Эртиль" по выплате Обществу задолженности по договору поставки комбайна зачетом встречного однородного требования на сумму 2 811 594 руб., 20 копеек.
С подписанием соглашения задолженность ООО "Агрокультура Эртиль" по договору поставки комбайна составила 1 908 405 рублей 80 копеек.
Таким образом, из указанных договоров, спецификаций и соглашения о прекращении обязательств зачетом следует, что до заключения соглашения о прекращении обязательств зачетом 12.01.2009 года, задолженность перед Обществом по договору поставки комбайна погашена не была, а обязательства ООО "Агрокультура Эртиль" по оплате комбайна были прекращены на сумму 2 811 594 руб., 20 копеек., после истечения спорного налогового периода.
Ввиду изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Общества о получении в 2008 году дохода от реализации комбайна по договору N 63/10П-АЭ от 20.10.2008 года. со ссылками на акт сверки взаимных расчетов с ООО "Агрокультура Эртиль" по состоянию на 31.12.2008, согласно которому по состоянию на указанную дату задолженность ООО "Агрокультура Эртиль" в пользу Общества составляет 1 061 421,16 руб., в связи с погашением задолженности перед Обществом на сумму 3 100 490,54 руб. (4 720 000 - 1 061 421,16 = 3 658 578,84 руб., 3658 578,84 * НДС 18% = 558 088,29 руб., 3 658 578,84 - 558 088,29 = 3 100 490,54 руб.).
Оценив вышеуказанные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма 3 100 490,54 руб. обоснованно исключена Инспекцией из состава доходов Общества для расчета доли выручки реализации сельскохозяйственной продукции, поскольку Обществом не представлено допустимых и непротиворечивых доказательств получения дохода по спорной сделке в вышеуказанной сумме в 2008 году.
Из материалов дела усматривается, что Обществом по договорам выдачи простого (дисконтного) векселя Сбербанка России N 4 от 19.09.2008 г., N 5 от 23.09.2008 г., N 6 от 30.09.2008 г., заключенным Обществом с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), были приобретены шесть векселей, всего на сумму 3 000 000 руб. (т. 2 л.д. 33-38)
Номинал каждого векселя составил 500 000 руб., цена реализации каждого векселя - 500 000 руб.
Векселя были получены Обществом от Сбербанка РФ по актам приема-передачи:
- акт от 19.09.2008 - вексель серии ВМ, номер 0310352, номинал 500 000 руб., дата составления - 19.09.2008 г., вексель серии ВМ, номер 0310353, номинал 500 000 руб., дата составления - 19.09.2008 г., срок платежей по данным векселям "по предъявлении, но не ранее 19.10.2008 г.";
- акт от 23.09.2008 - вексель серии ВМ, номер 0310354, номинал 500 000 руб., дата составления - 23.09.2008 г., вексель серии ВМ, номер 0310355, номинал 500 000 руб., дата составления - 23.09.2008 г., срок платежей по данным векселям" по предъявлении, но не ранее 23.10.2008 г.";
- акт от 30.09.2008 - вексель серии ВМ,номер 0310356, номинал 500 000 руб., дата составления - 30.09.2008 г., вексель серии ВМ, номер 0310357, номинал 500 000 руб., дата составления - 30.09.2008 г., срок платежей по данным векселям "по предъявлении, но не ранее 30.10.2008 г.".
19.09.2008 года Обществом с ООО "Агрокультура "Мордово" заключен договор купли-продажи векселей N 146/09/Кп/Д от 19.09.2008 г.
Согласно раздела 1 указанного договора Общество (продавец) продает ценные бумаги, а ООО "Агрокультура "Мордово" (покупатель)обязуется оплатить их стоимость и принять в собственность.
вексель серии ВМ, номер 0310352, номинал 500 000 руб., вексель серии ВМ, номер 0310353, номинал 500 000 руб., вексель серии ВМ, номер 0310354, номинал 500 000 руб., вексель серии ВМ, номер 0310355, номинал 500 000 руб., вексель серии ВМ, номер 0310356, номинал 500 000 руб., вексель серии ВМ, номер 0310357, номинал 500 000 руб., всего шесть векселей на общую сумму 3 000 000 руб.
Цена указанных ценных бумаг составляет 100% от номинальной стоимости. Общая стоимость ценных бумаг составляет 3000000 руб.
Согласно п. 2.1 покупатель обязуется перечислить на счет продавца сумму в размере 3000 000 руб. до 25.09.2008 г.
Продавец обязуется передать векселя, указанные в п. 1.2 договора с бланковым индоссаментом до 10.10.2008 г. Передача векселей производится по актам приема-передачи.
В материалы дела представлены акты приема-передачи векселей от 19.09.2008 г., от 23.09.2008 г., от 09.10.2008 г., от 01.10.2008 г. Обществом ООО "Агрокультура "Мордово", из которых усматривается факт передачи векселей на основании сделки купли-продажи.
Судом апелляционной инстанции учтено, что у сторон отсутствует спор относительно того, что Обществом в адрес ООО "Агрокультура "Мордово" были переданы векселя, приобретенные у Сбербанка РФ по договорам от N 4 от 19.09.2008 г., N 5 от 23.09.2008 г., N 6 от 30.09.2008 г.
Реализация Обществом в адрес ООО "Агрокультура "Мордово" спорных векселей отражена в бухгалтерском учете Общества, что подтверждается представленной в материалы дела карточкой счета 76.5.
Судом апелляционной инстанции учтено, что заключение Обществом договора купли-продажи векселей N 146/09/Кп/Д от 19.09.2008 г. с ООО "Агрокультура "Мордово" ранее даты фактического получения Обществом векселей от Сбербанка не противоречит положениям ст. ст. 421, 455 ГК РФ. Кроме того, материалами дела подтверждается, что передача Обществом векселей Сбербанка РФ ООО "Агрокультура "Мордово" по актам приема-передачи осуществлена после получения Обществом векселей от Сбербанка.
В силу п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
При этом, согласно положениям п. 3 ст. 38 НК РФ товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
В свою очередь под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. (2 ст. 38 НК РФ)
Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
При этом, вексель в силу ст. 143 ГК РФ относиться к ценным бумагам.
Таким образом, для целей налогообложения реализация векселей, являющихся ценной бумагой и, соответственно, имуществом в рассматриваемом случае квалифицируется как реализация товаров.
Для целей применения главы 26.1 НК РФ учитываются следующие доходы:
- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;
- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Особенности определения доходов от реализации для отдельных категорий налогоплательщиков либо доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями гл. 25 НК РФ.
В соответствии со ст. 329 НК РФ доходом по операциям с ценными бумагами признается выручка от продажи ценных бумаг в соответствии с условиями договора реализации.
Доходы от реализации векселей не поименованы в перечне доходов, не подлежащих учету для целей главы 26.1 НК РФ.
Ввиду изложенного доход налогоплательщика от реализации векселей подлежит учету для целей главы 26.1 НК РФ, в том числе для целей определения утраты налогоплательщиком права на применение ЕСХН.
При этом, указанный доход в рассматриваемом случае определяется исходя из цены реализации векселей составляющей 3 000 000 руб. и подлежит учету в 2008 году в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ поскольку, как следует из материалов дела, задолженность перед Обществом за реализованные ООО "Агрокультура "Мордово" векселя была погашена зачетом встречных требований.
В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из материалов дела усматривается, что у Общества по состоянию на 31.12.2008 года имелись обязательства перед ООО "Агрокультура "Мордово" по возврату займов в размере 3000000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договорами займа N 5 от 18.09.2008 года, N 6 от 19.09.2008 год, N 7 от 22.09.2008 года, а также платежными поручениями N 000018 от 18.09.2008 г., N 000019 от 19.09.2008 года, N 000020 от 22.09.2008 года о перечислении указанной суммы денежных средств от ООО "Агрокультура Мордово" в адрес Общества на основании договоров займа.
Из пояснений Общества следует, что взаимные обязательства сторон (Общества по возврату займа и ООО "Агрокультура "Мордово" по оплате приобретенных векселей) прекращены зачетом встречных требований. В обоснование данных доводов Общество сослалось на данные бухгалтерского учета, из которых усматривается отсутствие по состоянию на 31.12.2008 года задолженности как Общества перед ООО "Агрокультура "Мордово", так и ООО "Агрокультура "Мордово" перед Обществом
Кроме того, согласно акта сверки взаимных расчетов Общества с ООО "Агрокультура Мордово" по состоянию на 31.12.2008, на указанную дату задолженность у сторон друг перед другом отсутствует.
Инспекция в представленных дополнениях возражала против включения в доходы для расчета доли выручки от реализации сельскохозяйственной продукции суммы 3 000 000 руб., полученной от реализации Обществом векселей Сбербанка, указывая на то, что представленный акт сверки подписан со стороны ООО "Агрокультура Мордово" неустановленным лицом, ввиду отсутствия расшифровки подписи.
Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Инспекция не привела доказательств подписания акта сверки лицом, не имеющим на это полномочий.
Доказательств того, что зачет встречных требований между Обществом и ООО "Агрокультура "Мордово" не производился, а также того, что после 31.12.2008 года у сторон имелись какие-либо обязательства, вытекающие из указанных выше договоров займа и купли-продажи векселей Инспекцией не представлено.
При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что доводы о необходимости учета в рассматриваемом случае доходов от реализации Обществом указанных векселей Сбербанка РФ заявлялись Обществом при обжаловании решения Инспекции в УФНС России по Тамбовской области и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ввиду чего, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что Инспекция была лишена возможности представления доказательств, опровергающих доводы Общества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доходы от реализации векселей Сбербанка РФ в сумме 3000000 руб. с учетом требований о кассовом методе учета доходов для целей главы 26.1 НК РФ подлежат учету при определении суммы дохода для целей определения утраты налогоплательщиком права на применение ЕСХН.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что вышеуказанные сделки по реализации векселей с учетом их совершения в пределах нескольких последовательных дней в пределах сентября 2008 года направлены на создание видимости реализации.
В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимается есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае Инспекцией не представлено каких-либо доказательств, которые бы позволили суду апелляционной инстанции квалифицировать спорные сделки как мнимые либо притворные.
Заключение и исполнение сделок по приобретению Обществом и реализации векселей, а также прекращения обязательств зачетом встречных требований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Доказательств того, что данные сделки фактически не совершались либо Обществом фактически совершались иные сделки, с целью прикрытия которых заключены исследованные судом апелляционной инстанции сделки в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Пунктами 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Исходя из п. 2 постановление Пленума ВАС РФ N 53 обязанность по представлению доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды в силу положений ст. ст. 65, 200 АПК РФ возложена на налоговый орган.
При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность либо о том, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Однако, в материалах дела применительно к исследованным судом апелляционной инстанции сделкам по приобретению и реализации векселей отсутствуют какие-либо доказательства того, что указанные сделки совершены вне связи с реальной экономической деятельностью Общества.
Доводов о действительном экономическом смысле совершенных Обществом операций, расходящимся с существом совершенных Обществом сделок, Инспекцией не заявлено и соответствующих доказательств не представлено.
Заключение сделок по приобретению ценных бумаг для целей их последующей реализации, не противоречит положениям гражданского и налогового законодательства.
То обстоятельство, что получение Обществом займа, приобретение векселей и их продажа совершены в течение непродолжительного периода времени само по себе не свидетельствует о том, что данные сделки были совершены исключительно с целью увеличения доходов от реализации и создания Обществом условий для утраты права на применение ЕСХН.
Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части носят предположительный характер.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что утрата права на применение ЕСХН в силу закона влечет возникновение у налогоплательщика обязанности по перерасчету налоговых обязательств по налогам, уплачиваемым в связи с применением общей системы налогообложения, как-то: по налогу на прибыль, единому социальному налогу, налогу на имущество организаций, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что утрата права на применение ЕСХН привела исключительно к получению налоговой выгоды в виде возникновения права на возмещение налога на добавленную стоимость.
Кроме того, Инспекция сослалась на взаимозависимость Общества и ООО "Агрокультура Мордово", поскольку учредителем данных организаций является одно лицо - ЗАО "Енисей", полномочия единоличного исполнительного органа данных организаций переданы ООО Управляющая компания "Агрокультура" (ООО "Агрокультура Мордово" - 16.04.2008 г., ООО "Дина" - 01.11.2009). Директор ООО "Дина" Бирюков В.А., являющийся в 2008 году генеральным директором ООО "Дина" одновременно являлся исполнительным директором Управляющей компании, а также по доверенности представлял интересы ООО "Агрокультура Мордово".
Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 20 НК РФ под взаимозависимыми лицами признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.
В соответствии с правовыми позициями, изложенными в п. 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации N 441-О от 04.12.2003 г., право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом, а также, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам п. п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ.
Вместе с тем, налоговый орган не оспаривает правильность применения сторонами цен по сделке.
Наличие взаимозависимости, влияющей на условия или экономические результаты деятельности взаимозависимых лиц, само по себе не является признаком дефектности экономической деятельности, если в действиях этих лиц не установлены признаки правонарушений, установленных налоговым законодательством, явившихся результатом такой взаимозависимости.
Заключение сделок между взаимозависимыми лицами не является основанием для признания их участников недобросовестными.
Кроме того, как указано в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Таким образом, с учетом вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции, сумма дохода Общества для расчета доли выручки составила 10 821 486,39 руб. (13 921 9776,93 (общая сумма дохода) - 3 100 490,54 (сделка по реализации комбайна), доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции составит 62,99% ((6 816 320,14/10 821 468,39) * 100%).
Поскольку доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме дохода Общества за 2008 год составила менее 70%, следовательно, Общество с 01.01.2008 г. утратило право на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога. Соответственно, в силу прямого указания закона у Общества возникла обязанность по перерасчету налоговых обязательств начиная с 01.01.2008 года, в том числе по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.
Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 НК РФ.
В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.
Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.
В силу п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Статьей 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из норм главы 21 НК РФ "Налог на добавленную стоимость" следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.
Как следует из акта проверки, Обществом в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов были представлены книги покупок и продаж, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг, акты о приеме-передаче групп объектов основных средств договоры за 1 квартал 2008 г.
Соответствующие документы также представлены Обществом в материалы дела.
Инспекцией в оспариваемых ненормативных актах по существу документов, представленных Обществом в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов, каких-либо доводов либо возражений не отражено. Указанных доводов не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено достаточных и бесспорных доказательств законности принятых ненормативных актов.
Таким образом, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2009 года по настоящему делу подлежит отмене, а требования Общества о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тамбовской области N 382 от 30.03.2009 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в сумме 6 059 302 руб. и N 100 от 30.03.2009 г. "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" - удовлетворению.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы Общества расходы по уплате заявителем государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган пенсионного фонда, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Также положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.
Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
На основании вышеизложенного, расходы по государственной пошлине, уплаченной Обществом при обращении в суд первой инстанции с заявлением в сумме 4000 руб. по платежному поручению N 53 от 16.10.2009, N 552 от 16.10.2009. подлежат взысканию с Инспекции.
Также подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 58 от 21.01.2010. сумма государственной пошлины в размере 1000 руб. также уплаченной Обществом по указанному платежному поручению подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2009 по делу N А64-6700/09 отменить.
Признать недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тамбовской области N 382 от 30.03.2009 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в сумме 6 059 302 руб. и N 100 от 30.03.2009 г. "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Тамбовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Дина".
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тамбовской области, находящейся по адресу Тамбовская область, р.п. Токаревка, ул. Маяковского, д. 1а, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дина" судебные расходы в сумме 5000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дина" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2010 ПО ДЕЛУ N А64-6700/09
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2010 г. по делу N А64-6700/09
Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.
судей Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
от ООО "Дина": Бирюков В.А., представитель по доверенности от 18.02.2010, Елютина Н.П., представитель по доверенности от 18.02.2010, Кауфман Н.А., представитель по доверенности от 18.02.2010,
от Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Тамбовской области: Истомина И.В., заместитель начальника правового отдела по доверенности от 01.02.2010 N 07-13/0391, Машкова И.М., заместитель начальника отдела камеральных проверок по доверенности от 02.03.2010 N 03-13/0709, Степанова Н.С., старший госналогинспектор отдела выездных проверок по доверенности от 15.04.2010 N 03-13/1355,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дина" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2009 по делу N А64-6700/09 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дина" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тамбовской области о признании недействительным решений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дина" (далее - ООО "Дина", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тамбовской области (далее - МИФНС России N 8 по Тамбовской области, Инспекция) о признании недействительными решения N 382 от 30.03.2009 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в сумме 6 059 302 руб. и решения N 100 от 30.03.2009 г. "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества о признании недействительным решений N 382 от 30.03.2009 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в сумме 6 059 302 руб. и N 100 от 30.03.2009 г. "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что в спорном периоде - 2008 год- утратило право на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей (единый сельскохозяйственный налог) (далее - ЕСХН), ввиду того, что в указанном периоде доходы Общества от реализации сельскохозяйственной продукции составила менее 70% в общем объеме доходов от реализации.
Учитывая изложенное Общество ссылается на то, что в соответствии с требованиями п. 4 ст. 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) правомерно произвело перерасчет налоговых обязательств, в том числе по налогу на добавленную стоимость, начиная с 1 квартала 2008 года.
При этом Общество полагает, что п. 4 ст. 346.3 НК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривал возможность перерасчета налоговых обязательств налогоплательщика, утратившего право на применение единого сельскохозяйственного налога, по итогам не только налогового, но и отчетного периода (которым в силу положений 346.7 НК РФ являлось полугодие).
Следовательно, представление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, а также направление в Инспекцию заявления 20.10.2008 года об утрате права на применение ЕСХН является правомерным. При этом Общество также указывает на то обстоятельство, что представленная 20.10.2008 года налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008 года содержала нулевые показатели, а уточненная налоговая декларация за данный период, содержащая фактические налоговые обязательства (право на возмещение) Общества, была представлена 20.01.2009 года, то есть по итогам налогового периода по ЕСХН.
Кроме того, Общество не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что в спорном периоде Общество не утратило право на применение ЕСХН исходя из показателей дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме дохода от реализации.
При этом, Общество ссылается в частности на необходимость учета дохода по методу начисления, а также на необходимость учета в составе доходов для целей определения процентного соотношения дохода - доходов от реализации векселей по договору купли -продажи и комбайна по договору поставки.
Инспекция в представленном отзыве и дополнениях к нему возражает против доводов Общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Возражая против доводов Общества, Инспекция указывает на нарушение Обществом порядка расчета доходов от реализации и, соответственно, процентного соотношения доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме доходов от реализации.
По мнению Инспекции, Общество не утратило право на применение ЕСХН в 2008 году, следовательно, не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и не имеет права на возмещение налога за 1 квартал2008 года в спорной сумме.
При этом Инспекция полагает, что доходы для целей определения утраты налогоплательщиком права на применение ЕСХН должны: во-первых, рассчитываться кассовым методом, а во-вторых, по итогам налогового периода по ЕСХН, то есть календарного года, а не по итогам отчетных периодов, как это осуществило Общество.
Кроме того, относительно определения доходов за спорный период с включением в доходы выручки от операций по реализации комбайна и векселей Сбербанка, Инспекция ссылается на взаимозависимость участников сделок, документальную неподтвержденность сделок и направленность данных сделок на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС при фактическом отсутствии у Общества оснований, предусмотренных законом для утраты права на применение ЕСХН.
Инспекция полагает, что сделки по реализации Обществом векселей Сбербанка на сумму 3000000 руб. были направлены на создание видимости их реализации и создания оснований для возмещения НДС из бюджета.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, ООО "Дина" с 1 января 2007 года применяло специальный режим налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (уведомление от 26.10.2006 N 257).
20.10.2008 Обществом было представлено уведомление о перерасчете налоговых обязательств и переходе на общий режим налогообложения в связи с несоблюдением по итогам 2008 года ограничения, установленного п. 4 ст. 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
20.10.2008 Обществом представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года с нулевыми показателями.
20.01.2009 Обществом была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению, составила 6 059 302 руб. (сумма налога, исчисленного к возмещению, сформировалась из суммы налоговых вычетов по декларации).
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной декларации, по результатам которой составлен акт N 385 от 04.03.2009.
Рассмотрев акт проверки, Инспекцией вынесено решение N 382 от 30.03.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым уменьшен предъявленные к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 6 059 302 руб.
Одновременно, Инспекцией вынесено решение N 100 от 30.03.2009 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 6 059 302 руб.
Основанием для вынесения вышеуказанных решений послужили выводы Инспекции об отсутствии установленных законом оснований для утраты Обществом права на применение ЕСХН.
По результатам камеральной проверки Инспекции было установлено, что доля доходов Общества от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме доходов от реализации составила более 70 процентов.
В связи с указанным Инспекция пришла к выводу об отсутствии у Общества обязанности по перерасчету налоговых обязательств, начиная с 1 января 2008 года, и, соответственно, об отсутствии оснований для представления налоговой декларации по НДС и права на возмещение налога.
В решении N 382 Инспекцией также указано на необходимость определения условия, установленного п. 2 ст. 346.2 НК РФ только за налоговый период, то есть календарный год.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области N 07-41/77 от 17.07.2009 жалоба Общества на решения Инспекции N 382 от 30.03.2009 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 100 от 30.03.2009 г. "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из буквального толкования норм главы 26.1 НК РФ, указав, что налогоплательщик определяет долю дохода от сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров по окончании календарного года. И только по окончании календарного года не позднее 20 января следующего года налогоплательщик, у которого доля сельхозпродукции в общей объеме реализации составила менее 70 процентов, подает заявление о переходе на общий режим налогообложения и производит пересчет налоговых обязательств.
Следовательно, по мнению суда первой инстанции, Общество имело право на пересчет налоговых обязательств за 2008 г., а также на подачу налоговых деклараций по НДС, ЕСН, налогу на имущество, налогу на прибыль только после 31.12.2008 г. Представление Обществом налоговой декларации по НДС 20.10.2008 г. сделано в нарушение налогового законодательства.
Также суд первой инстанции признал необоснованным включение в состав доходов для целей исчисления доли выручки от реализации сельскохозяйственной продукции доходов в сумме 118 999 800 руб. (заем от ООО "Енисей" в виде векселей "Бизнесюрсервис", переданных в качестве предоплаты по предварительным договорам купли-продажи земельных долей), в сумме 4 000 000 руб. (реализация комбайна), в сумме 3 000 000 руб. (реализация векселей Сбербанка).
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом исключения вышеуказанных сумм из доходов, доля выручки Общества от реализации сельскохозяйственной продукции по итогам 2008 года превысила 70%, т.е. право налогоплательщика на применение единого сельскохозяйственного налога Обществом не утрачено.
В отношении реализации на сумму 118 999 800 руб. суд со ссылками на положения ст. ст. 39, 280 НК РФ указал на отсутствие фактов реализации по предварительным договорам купли-продажи.
В отношении реализации на сумму 4 000 000 руб. (реализация комбайна) суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств получения Обществом дохода применительно к положениям п. 6 ст. 346.5 НК РФ (учет доходов кассовым методом).
При оценке доводов Общества о необходимости включения в состав доходов от реализации суммы в размере 3 000 000 руб. (реализация векселей Сбербанка), суд первой инстанции исходил из того, что указанные сделки преследовали единственную цель: создать видимость реализации и имели целью создание правовой основы для получения возмещения НДС из бюджета.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы основаны на неполном исследовании обстоятельств дела.
Согласно п. 1 ст. 346.1 НК РФ, система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пунктов 2, 3 ст. 346.1 НК РФ, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с главой 26.1 НК РФ, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
При этом, пунктом 2 данной статьи установлено, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются в том числе организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Положениями ст. 346.3 НК РФ предусмотрен порядок, а также условия начала и прекращения применения ЕСХН.
Пунктом 1 ст. 346.3 НК установлено, что сельскохозяйственные товаропроизводители, изъявившие желание перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, подают в период с 20 октября по 20 декабря года, предшествующего году, начиная с которого сельскохозяйственные товаропроизводители переходят на уплату единого сельскохозяйственного налога, в налоговый орган по своему местонахождению (месту жительства) заявление.
Как указывалось выше, Общество с 1 января 2007 года применяло специальный режим налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.
Спора относительно правомерности применения Обществом данного режима налогообложения с 1 января 2007 года у сторон не имеется.
Исходя из положений п. 3 ст. 346.3 НК РФ, налогоплательщики, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения.
Пунктом 6 ст. 346.3 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика, уплачивающего единый сельскохозяйственный налог, перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган по местонахождению организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) не позднее 15 января года, в котором они предполагают перейти на иной режим налогообложения.
При этом, положениями п. 4 ст. 346.3 НК РФ предусмотрены также случаи, при наступлении которых налогоплательщик утрачивает право на применение ЕСХН.
В силу п. 4 ст. 346.3 НК РФ (в редакции, действовавшей до 31.12.2008 г.), если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов и (или) если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущены нарушение указанного ограничения и (или) несоответствие указанным требованиям.
При этом ограничения по объему дохода от реализации, произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную налогоплательщиком из сельскохозяйственного сырья собственного производства, определяются исходя из всех осуществляемых им видов деятельности.
Таким образом, положениями ст. 346.3 НК РФ предусмотрена возможность как добровольного отказа налогоплательщика от применения ЕСХН, так и случаи, при которых налогоплательщик утрачивает право на применение ЕСХН в силу закона, в частности, в случаях, если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов.
Налоговые последствия утраты налогоплательщиком права на применение ЕСХН установлены абз. 3 п. 4 ст. 346.3 НК РФ и заключаются в возникновении у налогоплательщика определенных обязанностей.
Так, организация - налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 НК РФ, должен за весь отчетный (налоговый) период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций,, единому социальному налогу, налогу на имущество организаций в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций. Указанный в настоящем абзаце налогоплательщик не уплачивает пени и штрафы за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним.
Данная редакция абзаца 3 п. 4 ст. 346.3 НК РФ действовала до внесения в него изменений Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 314-ФЗ.
После внесения изменений абзац 3 п. 4 ст. 346.3 НК РФ предписывал налогоплательщику, утратившему право на применение единого сельскохозяйственного налога, произвести перерасчет налоговых обязательств по соответствующим налогам за весь налоговый период в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 НК РФ.
Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 314-ФЗ в этой части вступил в силу с 31.12.2008 года.
В соответствии с п. 5 ст. 346.3 НК РФ налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в соответствии с пунктом 4 указанной статьи, в течение пятнадцати дней по истечении отчетного (налогового) периода.
Налоговым периодом по ЕСХН признается календарный год, отчетным периодом признается полугодие (ст. 346.7 НК РФ).
Судом первой инстанции указано на то, что из буквального толкования вышеперечисленных норм права следует, что налогоплательщик определяет долю дохода от сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров по окончании календарного года. И только по окончании календарного года не позднее 20 января следующего года налогоплательщик, у которого доля сельхозпродукции в общей объеме реализации составила менее 70 процентов, подает заявление о переходе на общий режим налогообложения и производит пересчет налоговых обязательств.
Из изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что Общество имело право на перерасчет налоговых обязательств за 2008 год только после 31.12.2008 года. И с этого времени Общество имело право подавать налоговые декларации по налогам по общей системе налогообложения. Общество же, подав 20.10.2008 года заявление о пересчете налоговых обязательств и переходе на общий режим налогообложения и декларацию по НДС, допустило нарушения налогового законодательства.
Выводы суда первой инстанции о необходимости расчета процентного соотношения дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме доходов для целей определения утраты налогоплательщиком права на применения ЕСХН по итогам налогового, а не отчетного периода, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из буквального толкования положений абзаца 1 п. 4 ст. ст. 346.3 НК РФ. Кроме того, в рассматриваемом случае следует учитывать универсальность и последовательность воли законодателя, закрепившего данный подход путем внесения изменений в положения абзаца 3 п. 4 ст. 346.3 НК РФ.
Однако судом первой инстанции не учтено, что как следует из представленных в материалы дела первичной налоговой декларации по НДС, представленной 20.10.2008 года, и уточненной налоговой декларации по НДС, представленной 20.01.2009 года, фактически перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года произведен Обществом по истечении 2008 года, поскольку в первичной налоговой декларации отражены нулевые показатели.
Более того, сама по себе подача Обществом заявления об утрате права на применение ЕСХН и перерасчет налоговых обязательств ранее истечения налогового периода в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что Общество не утратило право на применение ЕСХН, начиная с 01.01.2008 года, а, соответственно, и об отсутствии у Общества обязанности произвести перерасчет налоговых обязательств, ввиду того, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом установлено, что доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме доходов от реализации Обществом товаров (работ, услуг), рассчитанные кассовым методом по итогам 2008 года составила менее 70 процентов.
Как следует из пояснений Общества, при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) Общество исходило из того, что соответствующие суммы дохода определяются в порядке, установленном ст. 271 НК РФ, то есть признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Указанные доводы Общества подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Порядок определения и признания доходов и расходов для целей применения ЕСХН установлен ст. 346.5 НК РФ.
В соответствии с пунктом п. п. 1 п. 5 ст. 346.5 НК РФ в целях главы 26.1 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).
Таким образом, в рассматриваемом случае в силу прямого указания закона доходы подлежат определению кассовым методом (п. 5 ст. 346.5 НК РФ), а доводы Общества о необходимости применения метода начисления (ст. 271 НК РФ) не основаны на положениях главы 26.1 НК РФ.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ни в ходе камеральной проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сверка расчетов между Обществом и налоговым органом относительно доходов, полученных Обществом за 2008 год, и доли доходов от реализации сельскохозяйственной продукции применительно к необходимости расчета данных доходов кассовым методом не производилась.
При этом, из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемых в настоящем деле ненормативных актов послужили именно выводы Инспекции о том, что Общество не утратило право на применение ЕСХН с 01.01.2008 года., против которых Общество возражает.
Ввиду изложенного, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на основании первичных документов, представленных Обществом в Инспекцию, сторонами произведена сверка расчетов по суммам доходов от реализации сельскохозяйственной продукции, а также по суммам доходов от реализации иных товаров (работ, услуг) кассовым методом за 2008 год.
Из представленного суду апелляционной инстанции акта сверки расчетов, а также расчета Общества следует, что у сторон отсутствует спор относительно того, что в 2008 году доход Общества от реализации сельскохозяйственной продукции составил 6 816 320,14 руб.
Из акта сверки также усматривается, что по данным Общества общая сумма дохода от реализации составила 13 921 976,93 руб., в том числе доход от реализации сельскохозяйственной продукции - 6 816 320,14 руб., доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции составила 48,96% ((6 816 320,14/13 921 976,93)*100%).
По данным Инспекции общая сумма дохода Общества от реализации составила 7 821 486,39 руб., в том числе доход от реализации сельскохозяйственной продукции - 6 816 320,14 руб., доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции составила 87,15% ((6 816 320,14/7 821 486,39)*100%).
Разница в сумме полученного Обществом дохода, составляющая 6 100 490,54 руб. (13 921 976,93 руб. - 7 821 486,39), приходится на совершенные Обществом в спорном периоде сделки по реализации комбайна в адрес ООО "Агрокультура Эртиль" по договору поставки сельскохозяйственной техники N 63/10/П-АЭ от 20.10.2008 г. (3 100 490,54 руб.), а также сделки по реализации в адрес ООО "Агрокультура "Мордово" векселей Сбербанка РФ по договору купли-продажи векселей (3 000 000 руб.).
При этом, Общество полагает, что доход от реализации указанного имущества при его расчете кассовым методом подлежит учету в составе доходов Общества в 2008 году, поскольку датой получения доходов для целей главы 26.1 НК РФ признается не только день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, но и погашение задолженности иным способом (кассовый метод) и ссылается на то, что задолженность ООО "Агрокультура Эртиль" и ООО "Агрокультура "Мордово" перед Обществом за реализованный комбайн и векселя Сбербанка РФ соответственно, была погашена зачетом встречных требований.
Инспекция, возражая против включения в состав доходов для целей определения утраты Обществом права на применение ЕСХН доходов по указанным сделкам, ссылается на правомерность выводов суда первой инстанции, указавшего на наличие соглашения о зачете по сделке реализации комбайна, датированного 12.01.2009 годом, то есть за пределами спорного налогового периода, а также на то обстоятельство, что сделки по реализации векселей Сбербанка РФ на сумму 3000000 руб. преследовали исключительно цель создания видимости реализации и создания правовых оснований для утраты права на применение ЕСХН, а, соответственно, и необоснованного возмещения НДС в спорной сумме за 1 квартал 2008 года.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о частичной обоснованности доводов Инспекции.
Как следует из материалов дела, Обществом (поставщик) с ООО "Агрокультура Эртиль" (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной техники N 63/10/П-АЭ от 20.10.2008 г.(т. 3 л.д. 87-88).
В соответствии с п. 1.1 указанного договора Общество обязуется поставить и передать в собственность ООО "Агрокультура Эртиль", а ООО "Агрокультура Эртиль" принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и спецификации к нему, являющейся неотъемлемой частью договора.
Сумма договора составляет 4 720 000 рублей, в том числе НДС 720 000 руб. (п. 3.1. договора).
Пунктом 3.3. договора установлено, что покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Согласно спецификации к указанному договору, поставщик (ООО "Дина") обязуется поставить, а покупатель (ООО "Агрокультура Эртиль") принять и оплатить комбайн Дон 1500, год выпуска 1994, заводской номер 051205, номер двигателя 40116284, по цене 4 720 000 руб. Всего к оплате 4 720 000 руб. в т.ч. НДС 720 000 руб. Условия оплаты согласованы сторонами в течение 5 банковских дней после поставки и с момента выставления счета путем перечисления на расчетный счет поставщика.
В соответствии с актом приема-передачи сельскохозяйственной техники к договору от 18.12.2008 г. N 63/10/П-АЭ от 20.10.2008 г. Общество передало, а ООО "Агрокультура Эртиль" приняло комбайн Дон 1500, год выпуска 1994, заводской номер 051205, номер двигателя 40116284, по цене 4 720 000 руб.
Обществом в адрес ООО "Агрокультура Эртиль" выставлена счет-фактура N 000053А от 18.12.2008 г. на сумму 4 720 000 руб., в т.ч. НДС 720 000 руб.
В материалах дела имеется соглашение от 12.01.2009 между ООО "Агрокультура Эртиль" и Обществом (т. 3 л.д. 85) о прекращении обязательства зачетом.
Из указанного соглашения следует, что на момент его подписания, то есть по состоянию на 12.01.2009 года у ООО "Агрокультура Эртиль" (сторона -1) существуют требования к Обществу (стороне-2) на сумму 2 811 594, 20 руб. (в том числе НДС) (п. 2 соглашения).
В силу п. 3 соглашения на момент его подписания, то есть 12.01.2009 года у Общества существуют требования к ООО "Агрокультура Эртиль", возникшие на основании договора поставки комбайна N 63/10П-АЭ от 20.10.2008 года.
При этом в п. 3 соглашения также указано, что обязательство ООО "Агрокультура Эртиль" перед Обществом по данному договору составляет 4 720 000 руб., в т.ч. НДС 720 000 руб.
Пунктом 5, 6 исследованного судом соглашения стороны договорились частично прекратить обязательства ООО "Агрокультура Эртиль" по выплате Обществу задолженности по договору поставки комбайна зачетом встречного однородного требования на сумму 2 811 594 руб., 20 копеек.
С подписанием соглашения задолженность ООО "Агрокультура Эртиль" по договору поставки комбайна составила 1 908 405 рублей 80 копеек.
Таким образом, из указанных договоров, спецификаций и соглашения о прекращении обязательств зачетом следует, что до заключения соглашения о прекращении обязательств зачетом 12.01.2009 года, задолженность перед Обществом по договору поставки комбайна погашена не была, а обязательства ООО "Агрокультура Эртиль" по оплате комбайна были прекращены на сумму 2 811 594 руб., 20 копеек., после истечения спорного налогового периода.
Ввиду изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Общества о получении в 2008 году дохода от реализации комбайна по договору N 63/10П-АЭ от 20.10.2008 года. со ссылками на акт сверки взаимных расчетов с ООО "Агрокультура Эртиль" по состоянию на 31.12.2008, согласно которому по состоянию на указанную дату задолженность ООО "Агрокультура Эртиль" в пользу Общества составляет 1 061 421,16 руб., в связи с погашением задолженности перед Обществом на сумму 3 100 490,54 руб. (4 720 000 - 1 061 421,16 = 3 658 578,84 руб., 3658 578,84 * НДС 18% = 558 088,29 руб., 3 658 578,84 - 558 088,29 = 3 100 490,54 руб.).
Оценив вышеуказанные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма 3 100 490,54 руб. обоснованно исключена Инспекцией из состава доходов Общества для расчета доли выручки реализации сельскохозяйственной продукции, поскольку Обществом не представлено допустимых и непротиворечивых доказательств получения дохода по спорной сделке в вышеуказанной сумме в 2008 году.
Из материалов дела усматривается, что Обществом по договорам выдачи простого (дисконтного) векселя Сбербанка России N 4 от 19.09.2008 г., N 5 от 23.09.2008 г., N 6 от 30.09.2008 г., заключенным Обществом с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), были приобретены шесть векселей, всего на сумму 3 000 000 руб. (т. 2 л.д. 33-38)
Номинал каждого векселя составил 500 000 руб., цена реализации каждого векселя - 500 000 руб.
Векселя были получены Обществом от Сбербанка РФ по актам приема-передачи:
- акт от 19.09.2008 - вексель серии ВМ, номер 0310352, номинал 500 000 руб., дата составления - 19.09.2008 г., вексель серии ВМ, номер 0310353, номинал 500 000 руб., дата составления - 19.09.2008 г., срок платежей по данным векселям "по предъявлении, но не ранее 19.10.2008 г.";
- акт от 23.09.2008 - вексель серии ВМ, номер 0310354, номинал 500 000 руб., дата составления - 23.09.2008 г., вексель серии ВМ, номер 0310355, номинал 500 000 руб., дата составления - 23.09.2008 г., срок платежей по данным векселям" по предъявлении, но не ранее 23.10.2008 г.";
- акт от 30.09.2008 - вексель серии ВМ,номер 0310356, номинал 500 000 руб., дата составления - 30.09.2008 г., вексель серии ВМ, номер 0310357, номинал 500 000 руб., дата составления - 30.09.2008 г., срок платежей по данным векселям "по предъявлении, но не ранее 30.10.2008 г.".
19.09.2008 года Обществом с ООО "Агрокультура "Мордово" заключен договор купли-продажи векселей N 146/09/Кп/Д от 19.09.2008 г.
Согласно раздела 1 указанного договора Общество (продавец) продает ценные бумаги, а ООО "Агрокультура "Мордово" (покупатель)обязуется оплатить их стоимость и принять в собственность.
вексель серии ВМ, номер 0310352, номинал 500 000 руб., вексель серии ВМ, номер 0310353, номинал 500 000 руб., вексель серии ВМ, номер 0310354, номинал 500 000 руб., вексель серии ВМ, номер 0310355, номинал 500 000 руб., вексель серии ВМ, номер 0310356, номинал 500 000 руб., вексель серии ВМ, номер 0310357, номинал 500 000 руб., всего шесть векселей на общую сумму 3 000 000 руб.
Цена указанных ценных бумаг составляет 100% от номинальной стоимости. Общая стоимость ценных бумаг составляет 3000000 руб.
Согласно п. 2.1 покупатель обязуется перечислить на счет продавца сумму в размере 3000 000 руб. до 25.09.2008 г.
Продавец обязуется передать векселя, указанные в п. 1.2 договора с бланковым индоссаментом до 10.10.2008 г. Передача векселей производится по актам приема-передачи.
В материалы дела представлены акты приема-передачи векселей от 19.09.2008 г., от 23.09.2008 г., от 09.10.2008 г., от 01.10.2008 г. Обществом ООО "Агрокультура "Мордово", из которых усматривается факт передачи векселей на основании сделки купли-продажи.
Судом апелляционной инстанции учтено, что у сторон отсутствует спор относительно того, что Обществом в адрес ООО "Агрокультура "Мордово" были переданы векселя, приобретенные у Сбербанка РФ по договорам от N 4 от 19.09.2008 г., N 5 от 23.09.2008 г., N 6 от 30.09.2008 г.
Реализация Обществом в адрес ООО "Агрокультура "Мордово" спорных векселей отражена в бухгалтерском учете Общества, что подтверждается представленной в материалы дела карточкой счета 76.5.
Судом апелляционной инстанции учтено, что заключение Обществом договора купли-продажи векселей N 146/09/Кп/Д от 19.09.2008 г. с ООО "Агрокультура "Мордово" ранее даты фактического получения Обществом векселей от Сбербанка не противоречит положениям ст. ст. 421, 455 ГК РФ. Кроме того, материалами дела подтверждается, что передача Обществом векселей Сбербанка РФ ООО "Агрокультура "Мордово" по актам приема-передачи осуществлена после получения Обществом векселей от Сбербанка.
В силу п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
При этом, согласно положениям п. 3 ст. 38 НК РФ товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
В свою очередь под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. (2 ст. 38 НК РФ)
Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
При этом, вексель в силу ст. 143 ГК РФ относиться к ценным бумагам.
Таким образом, для целей налогообложения реализация векселей, являющихся ценной бумагой и, соответственно, имуществом в рассматриваемом случае квалифицируется как реализация товаров.
Для целей применения главы 26.1 НК РФ учитываются следующие доходы:
- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;
- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Особенности определения доходов от реализации для отдельных категорий налогоплательщиков либо доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями гл. 25 НК РФ.
В соответствии со ст. 329 НК РФ доходом по операциям с ценными бумагами признается выручка от продажи ценных бумаг в соответствии с условиями договора реализации.
Доходы от реализации векселей не поименованы в перечне доходов, не подлежащих учету для целей главы 26.1 НК РФ.
Ввиду изложенного доход налогоплательщика от реализации векселей подлежит учету для целей главы 26.1 НК РФ, в том числе для целей определения утраты налогоплательщиком права на применение ЕСХН.
При этом, указанный доход в рассматриваемом случае определяется исходя из цены реализации векселей составляющей 3 000 000 руб. и подлежит учету в 2008 году в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ поскольку, как следует из материалов дела, задолженность перед Обществом за реализованные ООО "Агрокультура "Мордово" векселя была погашена зачетом встречных требований.
В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из материалов дела усматривается, что у Общества по состоянию на 31.12.2008 года имелись обязательства перед ООО "Агрокультура "Мордово" по возврату займов в размере 3000000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договорами займа N 5 от 18.09.2008 года, N 6 от 19.09.2008 год, N 7 от 22.09.2008 года, а также платежными поручениями N 000018 от 18.09.2008 г., N 000019 от 19.09.2008 года, N 000020 от 22.09.2008 года о перечислении указанной суммы денежных средств от ООО "Агрокультура Мордово" в адрес Общества на основании договоров займа.
Из пояснений Общества следует, что взаимные обязательства сторон (Общества по возврату займа и ООО "Агрокультура "Мордово" по оплате приобретенных векселей) прекращены зачетом встречных требований. В обоснование данных доводов Общество сослалось на данные бухгалтерского учета, из которых усматривается отсутствие по состоянию на 31.12.2008 года задолженности как Общества перед ООО "Агрокультура "Мордово", так и ООО "Агрокультура "Мордово" перед Обществом
Кроме того, согласно акта сверки взаимных расчетов Общества с ООО "Агрокультура Мордово" по состоянию на 31.12.2008, на указанную дату задолженность у сторон друг перед другом отсутствует.
Инспекция в представленных дополнениях возражала против включения в доходы для расчета доли выручки от реализации сельскохозяйственной продукции суммы 3 000 000 руб., полученной от реализации Обществом векселей Сбербанка, указывая на то, что представленный акт сверки подписан со стороны ООО "Агрокультура Мордово" неустановленным лицом, ввиду отсутствия расшифровки подписи.
Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Инспекция не привела доказательств подписания акта сверки лицом, не имеющим на это полномочий.
Доказательств того, что зачет встречных требований между Обществом и ООО "Агрокультура "Мордово" не производился, а также того, что после 31.12.2008 года у сторон имелись какие-либо обязательства, вытекающие из указанных выше договоров займа и купли-продажи векселей Инспекцией не представлено.
При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что доводы о необходимости учета в рассматриваемом случае доходов от реализации Обществом указанных векселей Сбербанка РФ заявлялись Обществом при обжаловании решения Инспекции в УФНС России по Тамбовской области и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ввиду чего, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что Инспекция была лишена возможности представления доказательств, опровергающих доводы Общества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доходы от реализации векселей Сбербанка РФ в сумме 3000000 руб. с учетом требований о кассовом методе учета доходов для целей главы 26.1 НК РФ подлежат учету при определении суммы дохода для целей определения утраты налогоплательщиком права на применение ЕСХН.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что вышеуказанные сделки по реализации векселей с учетом их совершения в пределах нескольких последовательных дней в пределах сентября 2008 года направлены на создание видимости реализации.
В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимается есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае Инспекцией не представлено каких-либо доказательств, которые бы позволили суду апелляционной инстанции квалифицировать спорные сделки как мнимые либо притворные.
Заключение и исполнение сделок по приобретению Обществом и реализации векселей, а также прекращения обязательств зачетом встречных требований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Доказательств того, что данные сделки фактически не совершались либо Обществом фактически совершались иные сделки, с целью прикрытия которых заключены исследованные судом апелляционной инстанции сделки в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Пунктами 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Исходя из п. 2 постановление Пленума ВАС РФ N 53 обязанность по представлению доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды в силу положений ст. ст. 65, 200 АПК РФ возложена на налоговый орган.
При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность либо о том, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Однако, в материалах дела применительно к исследованным судом апелляционной инстанции сделкам по приобретению и реализации векселей отсутствуют какие-либо доказательства того, что указанные сделки совершены вне связи с реальной экономической деятельностью Общества.
Доводов о действительном экономическом смысле совершенных Обществом операций, расходящимся с существом совершенных Обществом сделок, Инспекцией не заявлено и соответствующих доказательств не представлено.
Заключение сделок по приобретению ценных бумаг для целей их последующей реализации, не противоречит положениям гражданского и налогового законодательства.
То обстоятельство, что получение Обществом займа, приобретение векселей и их продажа совершены в течение непродолжительного периода времени само по себе не свидетельствует о том, что данные сделки были совершены исключительно с целью увеличения доходов от реализации и создания Обществом условий для утраты права на применение ЕСХН.
Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части носят предположительный характер.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что утрата права на применение ЕСХН в силу закона влечет возникновение у налогоплательщика обязанности по перерасчету налоговых обязательств по налогам, уплачиваемым в связи с применением общей системы налогообложения, как-то: по налогу на прибыль, единому социальному налогу, налогу на имущество организаций, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что утрата права на применение ЕСХН привела исключительно к получению налоговой выгоды в виде возникновения права на возмещение налога на добавленную стоимость.
Кроме того, Инспекция сослалась на взаимозависимость Общества и ООО "Агрокультура Мордово", поскольку учредителем данных организаций является одно лицо - ЗАО "Енисей", полномочия единоличного исполнительного органа данных организаций переданы ООО Управляющая компания "Агрокультура" (ООО "Агрокультура Мордово" - 16.04.2008 г., ООО "Дина" - 01.11.2009). Директор ООО "Дина" Бирюков В.А., являющийся в 2008 году генеральным директором ООО "Дина" одновременно являлся исполнительным директором Управляющей компании, а также по доверенности представлял интересы ООО "Агрокультура Мордово".
Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 20 НК РФ под взаимозависимыми лицами признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.
В соответствии с правовыми позициями, изложенными в п. 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации N 441-О от 04.12.2003 г., право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом, а также, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам п. п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ.
Вместе с тем, налоговый орган не оспаривает правильность применения сторонами цен по сделке.
Наличие взаимозависимости, влияющей на условия или экономические результаты деятельности взаимозависимых лиц, само по себе не является признаком дефектности экономической деятельности, если в действиях этих лиц не установлены признаки правонарушений, установленных налоговым законодательством, явившихся результатом такой взаимозависимости.
Заключение сделок между взаимозависимыми лицами не является основанием для признания их участников недобросовестными.
Кроме того, как указано в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Таким образом, с учетом вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции, сумма дохода Общества для расчета доли выручки составила 10 821 486,39 руб. (13 921 9776,93 (общая сумма дохода) - 3 100 490,54 (сделка по реализации комбайна), доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции составит 62,99% ((6 816 320,14/10 821 468,39) * 100%).
Поскольку доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме дохода Общества за 2008 год составила менее 70%, следовательно, Общество с 01.01.2008 г. утратило право на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога. Соответственно, в силу прямого указания закона у Общества возникла обязанность по перерасчету налоговых обязательств начиная с 01.01.2008 года, в том числе по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.
Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 НК РФ.
В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.
Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.
В силу п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Статьей 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из норм главы 21 НК РФ "Налог на добавленную стоимость" следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.
Как следует из акта проверки, Обществом в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов были представлены книги покупок и продаж, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг, акты о приеме-передаче групп объектов основных средств договоры за 1 квартал 2008 г.
Соответствующие документы также представлены Обществом в материалы дела.
Инспекцией в оспариваемых ненормативных актах по существу документов, представленных Обществом в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов, каких-либо доводов либо возражений не отражено. Указанных доводов не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено достаточных и бесспорных доказательств законности принятых ненормативных актов.
Таким образом, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2009 года по настоящему делу подлежит отмене, а требования Общества о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тамбовской области N 382 от 30.03.2009 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в сумме 6 059 302 руб. и N 100 от 30.03.2009 г. "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" - удовлетворению.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы Общества расходы по уплате заявителем государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган пенсионного фонда, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Также положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.
Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
На основании вышеизложенного, расходы по государственной пошлине, уплаченной Обществом при обращении в суд первой инстанции с заявлением в сумме 4000 руб. по платежному поручению N 53 от 16.10.2009, N 552 от 16.10.2009. подлежат взысканию с Инспекции.
Также подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 58 от 21.01.2010. сумма государственной пошлины в размере 1000 руб. также уплаченной Обществом по указанному платежному поручению подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2009 по делу N А64-6700/09 отменить.
Признать недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тамбовской области N 382 от 30.03.2009 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в сумме 6 059 302 руб. и N 100 от 30.03.2009 г. "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Тамбовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Дина".
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тамбовской области, находящейся по адресу Тамбовская область, р.п. Токаревка, ул. Маяковского, д. 1а, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дина" судебные расходы в сумме 5000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дина" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)