Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 июня 2005 г. Дело N А40-20579/05-143-209
Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2005.
Полный текст решения изготовлен 08.06.2005.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи К., протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Р., рассмотрев дело по заявлению ФГУП "НПО "Оптика" к ответчику - ИФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительным решения ИФНС от 14.04.2005 N 21, при участии: от ФГУП "НПО "Оптика" - Л., доверенность от 25.04.2005 N 15, паспорт N 45 04 356960, выдан паспортным столом N 2 ОВД района Ясенево г. Москвы 29.10.2002; Д., доверенность от 25.04.2005 N 14, паспорт N 45 02 655423, выдан ОВД "Бабушкинский" г. Москвы 13.03.2002; от ИФНС России N 7 по г. Москве - М., доверенность от 30.09.2003 N 10/17050, удостоверение от 02.09.2003 N 184832; Я., доверенность от 05.05.2005 N 05-62/411, паспорт N 61 00 225884, выдан Касимовским ГРОВД Рязанской области 28.08.2001,
в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением обратилось ФГУП "НПО "Оптика" к ИФНС России N 7 по г. Москве на предмет признания недействительным решения ИФНС от 14.04.2005 N 21.
Обосновывая заявленные требования, заявитель сообщил, что не согласен с вынесенным ИМНС РФ решением, поскольку считает, что налоговый орган неправомерно делает вывод о том, что сумма налога на доходы с дивидендов несвоевременно и неправильно уплачена в установленный законодательством срок в соответствии с бюджетной классификацией. Также, по мнению заявителя, налоговый орган неправомерно привлек ФГУП "НПО "Оптика" к уплате штрафа за неперечисление налога на доходы физических лиц за приобретаемые заявителем единые проездные билеты, поскольку оплата проездных билетов производилась не в интересах работников, а в целях выполнения ими своих должностных обязанностей.
Ответчик с требованием заявителя не согласен, представил в суд письменный отзыв с возражениями, которые аналогичны основаниям, указанным налоговым органом в обжалуемом решении.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.
В решении от 14.04.2005 N 21 и в отзыве на заявление ФГУП "НПО "Оптика" налоговый орган указывает на следующие обстоятельства:
- "В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Таким образом, сумма оплаченных проездных билетов является доходом физических лиц (работников организации) и включается в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц".
Суд считает указанный довод налогового органа необоснованным по следующим основаниям.
Особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме определены нормами ст. 211 НК РФ.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.
Таким образом, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц являются только выплаты, произведенные в интересах физических лиц. В данном случае оплата проездных билетов произведена не в интересах физических лиц, а в целях выполнения научно-производственной и административно-управленческой работы предприятия, что подтверждается приказами по предприятию от 25.12.2001 N 58, от 27.12.2002 N 42, от 22.12.2003 N 46, от 28.12.2004 N 61 и журналами учета служебных поездок, в связи с чем объект налогообложения по НДФЛ отсутствует.
В обжалуемом решении от 14.04.2005 N 21 налоговый орган также указывает на то, что "при оплате ФГУП "НПО "Оптика" проезда на городском транспорте, у физических лиц, приобретавших единые проездные билеты, возник доход, который подлежит включению в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц".
Как следует из п. 3 Приказа по предприятию от 28.12.2004 N 61 (л. д. 126, т. д. 2), указанные физические лица являются материально-ответственными, и им вменено в обязанность приобретение на конкретные подразделения определенного количества проездных билетов.
Право пользования проездными билетами имеют все сотрудники подразделений, выполняющие производственные задания, связанные с разъездом по городу (п. 2 вышеуказанного Приказа).
Довод налогового органа о том, что приобретенные проездные билеты использовались работниками для личных поездок, суд считает бездоказательным.
Кроме того, спорные суммы были выданы работникам в качестве подотчетных, и в момент выплаты у предприятия отсутствовали основания для удержания с них суммы налога на доходы физических лиц, поскольку подотчетные суммы не относятся к доходам физических лиц, а по истечении месяца полностью отчитались за полученные суммы, что подтверждается копиями авансовых отчетов, представленных в налоговый орган и в материалы дела.
Исходя и вышеизложенного, суд считает, что привлечение заявителя к ответственности по ст. 123 НК РФ противоречит нормам законодательства РФ о налогах и сборах.
Также в обжалуемом решении ИФНС России N 7 по г. Москве от 14.04.2005 N 21 (л. д. 24 - 32) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган ссылается на то, что налог на доходы на физических лиц ошибочно перечислен вместо кода бюджетной классификации 1010201 "Налог на доходы физических лиц, полученные в виде дивидендов от долевого участия деятельности организаций" на код бюджетной классификации 1010202 "Налог на доходы физических лиц, за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов, выигрышей и призов в целях рекламы, материальной выгоды по заемным средствам и процентным доходам по вкладам в банках и т.п.".
ИФНС России N 7 по г. Москве неправомерно делает вывод о том, что сумма налога на доходы физических лиц с дивидендов несвоевременно и неправильно уплачена в установленный законодательством срок в соответствии с бюджетной классификацией, исходя из следующего.
Действующее законодательство не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания налогоплательщикам кода бюджетной классификации.
В соответствии с ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 г.", ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 г." налог на доходы физических лиц перечисляются в консолидированный бюджет субъектов РФ.
Поскольку доходы от налога не распределялись между бюджетами, а налоговый орган не отрицает поступление спорных сумм налога на доходы физических лиц в бюджет в соответствии с КБК налога на доходы физических лиц, отсутствует недоимка по указанному налогу, в связи с чем отсутствуют правовые основания для доначисления налога на доходы физических лиц соответствующих пени.
Кроме того, как усматривается из "Инструкции о порядке ведения учета доходов федерального бюджета и распределения в порядке регулирования доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы РФ", утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 14.12.1999 N 91н, в случае поступления на счета органов федерального казначейства доходов, требующих уточнения (выяснения), суммы этих доходов отражаются в аналитическом учете как "невыясненные поступления". После выяснения принадлежности указанных платежей к определенному виду дохода или определенной территории, в которой налогоплательщик состоит на учете, органом федерального казначейства производится операция перечисления указанных средств по назначению на соответствующие счета бюджетов; отнесение невыясненного платежа на соответствующий код дохода бюджетной классификации при получении подтверждающих платежных документов из кредитной организации.
В представленных в материалы дела заявителем платежных документах (платежных поручениях) неверно указан КБК - КБК N 1010202 вместо КБК N 1010201, однако назначение платежа в платежных документах указано правильно - налог на доходы физических лиц с дивидендов.
Таким образом, суд делает вывод о том, что налоговый орган при взаимодействии с органами федерального казначейства не был лишен возможности самостоятельно распределить перечисленный платеж в федеральный, областной и местный бюджеты.
Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние сроки.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 04.07.2002 N 202-О, пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.
Однако согласно представленным в материалы дела платежным поручениям обязанность по уплате налога исполнена с соблюдением условий, содержащихся в ст. ст. 44, 45 НК РФ, сумма налога в бюджет поступила.
Вышеизложенные доводы свидетельствуют о том, что указание заявителем неверного кода бюджетной классификации фактически не привело к возникновению задолженности перед бюджетом.
Таким образом, суд делает вывод о незаконности действий ИФНС России N 7 по г. Москве по привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности в части уплаты пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц с дивидендов и необходимости признать данное решение недействительным как противоречащие ст. ст. 24, 75, 226 НК РФ.
Руководствуясь п. 3 ст. 217, п. 2 ст. 45 НК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
1. Признать недействительным решение ИФНС России N 7 по г. Москве N 21 от 14.04.05 как противоречащее ст. 217, ст. 45 НК РФ. В данной части решение суда подлежит немедленному исполнению.
2. Возвратить заявителю из бюджета уплаченную при подаче заявления гос. пошлину в сумме 2000 руб.
3. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы в течение одного месяца с даты принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 08.06.2005 ПО ДЕЛУ N А40-20579/05-143-209
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 июня 2005 г. Дело N А40-20579/05-143-209
Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2005.
Полный текст решения изготовлен 08.06.2005.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи К., протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Р., рассмотрев дело по заявлению ФГУП "НПО "Оптика" к ответчику - ИФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительным решения ИФНС от 14.04.2005 N 21, при участии: от ФГУП "НПО "Оптика" - Л., доверенность от 25.04.2005 N 15, паспорт N 45 04 356960, выдан паспортным столом N 2 ОВД района Ясенево г. Москвы 29.10.2002; Д., доверенность от 25.04.2005 N 14, паспорт N 45 02 655423, выдан ОВД "Бабушкинский" г. Москвы 13.03.2002; от ИФНС России N 7 по г. Москве - М., доверенность от 30.09.2003 N 10/17050, удостоверение от 02.09.2003 N 184832; Я., доверенность от 05.05.2005 N 05-62/411, паспорт N 61 00 225884, выдан Касимовским ГРОВД Рязанской области 28.08.2001,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением обратилось ФГУП "НПО "Оптика" к ИФНС России N 7 по г. Москве на предмет признания недействительным решения ИФНС от 14.04.2005 N 21.
Обосновывая заявленные требования, заявитель сообщил, что не согласен с вынесенным ИМНС РФ решением, поскольку считает, что налоговый орган неправомерно делает вывод о том, что сумма налога на доходы с дивидендов несвоевременно и неправильно уплачена в установленный законодательством срок в соответствии с бюджетной классификацией. Также, по мнению заявителя, налоговый орган неправомерно привлек ФГУП "НПО "Оптика" к уплате штрафа за неперечисление налога на доходы физических лиц за приобретаемые заявителем единые проездные билеты, поскольку оплата проездных билетов производилась не в интересах работников, а в целях выполнения ими своих должностных обязанностей.
Ответчик с требованием заявителя не согласен, представил в суд письменный отзыв с возражениями, которые аналогичны основаниям, указанным налоговым органом в обжалуемом решении.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.
В решении от 14.04.2005 N 21 и в отзыве на заявление ФГУП "НПО "Оптика" налоговый орган указывает на следующие обстоятельства:
- "В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Таким образом, сумма оплаченных проездных билетов является доходом физических лиц (работников организации) и включается в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц".
Суд считает указанный довод налогового органа необоснованным по следующим основаниям.
Особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме определены нормами ст. 211 НК РФ.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.
Таким образом, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц являются только выплаты, произведенные в интересах физических лиц. В данном случае оплата проездных билетов произведена не в интересах физических лиц, а в целях выполнения научно-производственной и административно-управленческой работы предприятия, что подтверждается приказами по предприятию от 25.12.2001 N 58, от 27.12.2002 N 42, от 22.12.2003 N 46, от 28.12.2004 N 61 и журналами учета служебных поездок, в связи с чем объект налогообложения по НДФЛ отсутствует.
В обжалуемом решении от 14.04.2005 N 21 налоговый орган также указывает на то, что "при оплате ФГУП "НПО "Оптика" проезда на городском транспорте, у физических лиц, приобретавших единые проездные билеты, возник доход, который подлежит включению в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц".
Как следует из п. 3 Приказа по предприятию от 28.12.2004 N 61 (л. д. 126, т. д. 2), указанные физические лица являются материально-ответственными, и им вменено в обязанность приобретение на конкретные подразделения определенного количества проездных билетов.
Право пользования проездными билетами имеют все сотрудники подразделений, выполняющие производственные задания, связанные с разъездом по городу (п. 2 вышеуказанного Приказа).
Довод налогового органа о том, что приобретенные проездные билеты использовались работниками для личных поездок, суд считает бездоказательным.
Кроме того, спорные суммы были выданы работникам в качестве подотчетных, и в момент выплаты у предприятия отсутствовали основания для удержания с них суммы налога на доходы физических лиц, поскольку подотчетные суммы не относятся к доходам физических лиц, а по истечении месяца полностью отчитались за полученные суммы, что подтверждается копиями авансовых отчетов, представленных в налоговый орган и в материалы дела.
Исходя и вышеизложенного, суд считает, что привлечение заявителя к ответственности по ст. 123 НК РФ противоречит нормам законодательства РФ о налогах и сборах.
Также в обжалуемом решении ИФНС России N 7 по г. Москве от 14.04.2005 N 21 (л. д. 24 - 32) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган ссылается на то, что налог на доходы на физических лиц ошибочно перечислен вместо кода бюджетной классификации 1010201 "Налог на доходы физических лиц, полученные в виде дивидендов от долевого участия деятельности организаций" на код бюджетной классификации 1010202 "Налог на доходы физических лиц, за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов, выигрышей и призов в целях рекламы, материальной выгоды по заемным средствам и процентным доходам по вкладам в банках и т.п.".
ИФНС России N 7 по г. Москве неправомерно делает вывод о том, что сумма налога на доходы физических лиц с дивидендов несвоевременно и неправильно уплачена в установленный законодательством срок в соответствии с бюджетной классификацией, исходя из следующего.
Действующее законодательство не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания налогоплательщикам кода бюджетной классификации.
В соответствии с ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 г.", ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 г." налог на доходы физических лиц перечисляются в консолидированный бюджет субъектов РФ.
Поскольку доходы от налога не распределялись между бюджетами, а налоговый орган не отрицает поступление спорных сумм налога на доходы физических лиц в бюджет в соответствии с КБК налога на доходы физических лиц, отсутствует недоимка по указанному налогу, в связи с чем отсутствуют правовые основания для доначисления налога на доходы физических лиц соответствующих пени.
Кроме того, как усматривается из "Инструкции о порядке ведения учета доходов федерального бюджета и распределения в порядке регулирования доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы РФ", утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 14.12.1999 N 91н, в случае поступления на счета органов федерального казначейства доходов, требующих уточнения (выяснения), суммы этих доходов отражаются в аналитическом учете как "невыясненные поступления". После выяснения принадлежности указанных платежей к определенному виду дохода или определенной территории, в которой налогоплательщик состоит на учете, органом федерального казначейства производится операция перечисления указанных средств по назначению на соответствующие счета бюджетов; отнесение невыясненного платежа на соответствующий код дохода бюджетной классификации при получении подтверждающих платежных документов из кредитной организации.
В представленных в материалы дела заявителем платежных документах (платежных поручениях) неверно указан КБК - КБК N 1010202 вместо КБК N 1010201, однако назначение платежа в платежных документах указано правильно - налог на доходы физических лиц с дивидендов.
Таким образом, суд делает вывод о том, что налоговый орган при взаимодействии с органами федерального казначейства не был лишен возможности самостоятельно распределить перечисленный платеж в федеральный, областной и местный бюджеты.
Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние сроки.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 04.07.2002 N 202-О, пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.
Однако согласно представленным в материалы дела платежным поручениям обязанность по уплате налога исполнена с соблюдением условий, содержащихся в ст. ст. 44, 45 НК РФ, сумма налога в бюджет поступила.
Вышеизложенные доводы свидетельствуют о том, что указание заявителем неверного кода бюджетной классификации фактически не привело к возникновению задолженности перед бюджетом.
Таким образом, суд делает вывод о незаконности действий ИФНС России N 7 по г. Москве по привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности в части уплаты пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц с дивидендов и необходимости признать данное решение недействительным как противоречащие ст. ст. 24, 75, 226 НК РФ.
Руководствуясь п. 3 ст. 217, п. 2 ст. 45 НК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Признать недействительным решение ИФНС России N 7 по г. Москве N 21 от 14.04.05 как противоречащее ст. 217, ст. 45 НК РФ. В данной части решение суда подлежит немедленному исполнению.
2. Возвратить заявителю из бюджета уплаченную при подаче заявления гос. пошлину в сумме 2000 руб.
3. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы в течение одного месяца с даты принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)