Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.,
судей: З., М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ж.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2008 г. по делу N А40-11141/07-6-101 судьи Б.
по заявлению Федеральной таможенной службы России
к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков
Третье лицо: "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD"
о взыскании суммы гарантии возврата задолженности по таможенным платежам
при участии:
- от заявителя: Т. по дов. от 19.12.2007 г.;
- от ответчика: П. по дов. от 30.03.2007 г.;
- от третьего лица: не явился, надлежащим образом извещен;
Федеральная таможенная служба России (далее ФТС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании денежных средств в размере 200 000 долларов США (50 000 долларов США - сумма гарантии по каждой книжке МДП), в валюте Российской Федерации по курсу Центрального Банка России, действующему на день фактического перечисления денежных средств на счет Федеральной таможенной службы с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее АСМАП).
Решением от 14.11.2007 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что таможенным органом не доказан факт недоставки товара в таможню назначения. Кроме того, таможенным органом не были предприняты все возможные меры по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей со всех лиц, непосредственно ответственных за их уплату.
Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Указал, что согласно Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее Конвенция МДП), АСМАП берет на себя обязательство по уплате таможенных пошлин в порядке солидарной ответственности с лицами, с которых причитаются эти суммы. Поскольку "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" (далее перевозчик) не уплатил таможенные пошлины, в адрес АСМАП направлены требования об уплате сумм таможенных платежей и пени, но ответчик до настоящего времени их не оплатил. Сослался на то, что перемещаемые по процедуре внутреннего таможенного транзита книжкам МДП, товары в Центральную акцизную таможню перевозчиком доставлены не были.
В отзыве на апелляционную жалобу АСМАП просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что заявителем не доказано, что перевозчик не завершил операцию МДП. Сослался на то, что по электронной базе Выборгской таможни произведено закрытие доставки товаров. Сообщил, что ФТС не представлены доказательства направления требований перевозчику.
Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступал.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе. Сослался на то, что по результатам проведенной проверки Выборгской таможней было установлено, что перемещаемые по процедуре внутреннего таможенного транзита по книжкам МДП, товары в Центральную акцизную таможню перевозчиком доставлены не были. Пояснил, что АСМАП не исполнено требование ФТС по уплате таможенных платежей и пеней, которое выставлено в связи с недоставкой товара по процедуре внутреннего таможенного транзита.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу и письменных объяснениях. Сослался на то, что факт не прекращения операции МДП на территории Российской Федерации и, следовательно, нарушение держателем книжек МДП действующего таможенного законодательства ничем не подтверждается.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Располагая доказательствами надлежащего извещения перевозчика о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в апреле, мае 2004 г., перевозчиком - "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП.
Товары и транспортное средство, перевозимые по книжкам МДП N VX 42240821, XW 42250099, XT 42240829, DX 43205688 были ввезены на таможенную территорию РФ в зоне деятельности Выборгской таможни.
По указанным книжкам МДП товары были направлены по процедуре внутреннего таможенного транзита в Центральную акцизную таможню.
В ходе проведенной проверки таможенным органом установлено, что перемещаемые по процедуре МДП (книжки МДП N VX 42240821, XW 42250099, XT 42240829, DX 43205688) товары в таможню назначения не поступили, таможенное оформление не прошли, таможенные платежи не уплачены.
В соответствии со ст. 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.
В силу п. 1 ст. 90 ТК РФ в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения перевозчик обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги.
Пунктом 2 ст. 320 ТК РФ установлено, что при несоблюдении положений настоящего Кодекса о пользовании и распоряжении товарами или о выполнении иных требований и условий, установленных настоящим Кодексом для применения таможенных процедур и таможенных режимов, содержание которых предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, налогов в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, являются владелец склада временного хранения, владелец таможенного склада, перевозчик, лица, на которых возложена обязанность по соблюдению таможенного режима.
Выборгской таможней в соответствии со статьями 349 и 350 ТК РФ перевозчику были выставлены следующие требования:
- - 12.11.2004 г. N 296 об уплате таможенных платежей в сумме 314 883,22 руб. и пеней за просрочку их уплаты в размере 182 798,61 рубля в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу РФ по книжке МДП N XW 42250099;
- - 19.10.2004 г. N 167 об уплате таможенных платежей в сумме 421 329,89 руб. и пеней за просрочку их уплаты в размере 113 929,98 рубля в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу РФ по книжке МДП N VX 42240821;
- - 19.10.2004 г. N 177 об уплате таможенных платежей в сумме 278 145,50 руб. и пеней за просрочку их уплаты в размере 103 742,81 рубля в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу РФ по книжке МДП N XT 42240829;
- - 22.10.2004 г. N 192 об уплате таможенных платежей в сумме 605 756,95 руб. и пеней за просрочку их уплаты в размере 89 065,99 рубля в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу РФ по книжке МДП N DX 43205688;
- Указанные требования перевозчиком в установленный срок не исполнены.
В соответствии со ст. 6 Конвенции МДП между Ассоциацией международных перевозчиков и ГТК России 28.01.1992 г. заключено Гарантийное обязательство, согласно которому АСМАП несет ответственность за уплату таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты, подлежащих уплате в связи с нарушением операций с применением книжек МДП.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Конвенции МДП и Гарантийным обязательством, АСМАП берет на себя обязательство уплачивать причитающиеся ввозные и вывозные пошлины и сборы, а также любые проценты за просрочку, которые могут причитаться в соответствии с таможенными законами и правилами страны, в которой обнаружено нарушение в связи с операцией МДП. Гарантийное объединение обязуется уплачивать упомянутые выше суммы в порядке солидарной ответственности с лицами, с которых причитаются эти суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 11 Конвенции МДП заявитель направил в АСМАП уведомление о нарушении процедуры МДП при перевозке товаров по территории РФ перевозчиком.
По истечении срока, установленного п. 2 ст. 11 Конвенции МДП заявитель направил в АСМАП требования от 06.07.2006 г. N 04-17/23875, от 06.07.2006 г. N 04-17/23879, от 06.07.2006 г. N 04-17/23877, от 05.07.2006 г. N 04-17/23701 об уплате сумм таможенных платежей и пеней в течение трех месяцев со дня направления требования в соответствии с п. 3 ст. 349 ТК РФ, упомянутые требования ответчиком не исполнены.
В соответствии с п. 3 ст. 349 ТК РФ при выставлении требования об уплате таможенных пошлин, налогов поручителю или гаранту пени начисляются не более чем за три месяца со дня, следующего за днем истечения сроков исполнения обязательства, обеспеченного поручительством или банковской гарантией.
Заявление таможенного органа направлено в Арбитражный суд города Москвы по почте 20.03.2007 г. согласно почтовому штампу на конверте.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом не доказан факт недоставки товара в таможню назначения. Кроме того, таможенным органом не были предприняты все возможные меры по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей со всех лиц, непосредственно ответственных за их уплату.
Вместе с тем статья 11 Конвенции МДП не устанавливает порядок и сроки по принудительному исполнению требования об уплате, предъявленного гарантийному объединению.
Исходя из характера правоотношений, возникших между АСМАП и ФТС России относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходным способом обеспечения исполнения обязательств является поручительство, в связи с чем, при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с АСМАП суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным п. 4 ст. 367 ГК РФ о прекращении обеспечения обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Как видно из материалов дела, требования об уплате таможенных платежей по книжкам МДП N VX 42240821, XW 42250099, XT 42240829, DX 43205688 направлены перевозчику соответственно 19.10.2004 г., 22.10.2004 г. и 12.11.2004 г.
Таким образом, с учетом п. 4 ст. 367 ГК РФ срок на обращение таможенного органа в суд с исковым заявлением о взыскании с АСМАП денежных средств по указанным перевозкам истек, в связи с чем, заявление ФТС России не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2008 г. по делу N А40-11141/07-6-101 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2008 N 09АП-2837/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-11141/07-6-101
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2008 г. N 09АП-2837/2008-АК
Дело N А40-11141/07-6-101
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.,
судей: З., М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ж.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2008 г. по делу N А40-11141/07-6-101 судьи Б.
по заявлению Федеральной таможенной службы России
к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков
Третье лицо: "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD"
о взыскании суммы гарантии возврата задолженности по таможенным платежам
при участии:
- от заявителя: Т. по дов. от 19.12.2007 г.;
- от ответчика: П. по дов. от 30.03.2007 г.;
- от третьего лица: не явился, надлежащим образом извещен;
- установил:
Федеральная таможенная служба России (далее ФТС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании денежных средств в размере 200 000 долларов США (50 000 долларов США - сумма гарантии по каждой книжке МДП), в валюте Российской Федерации по курсу Центрального Банка России, действующему на день фактического перечисления денежных средств на счет Федеральной таможенной службы с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее АСМАП).
Решением от 14.11.2007 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что таможенным органом не доказан факт недоставки товара в таможню назначения. Кроме того, таможенным органом не были предприняты все возможные меры по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей со всех лиц, непосредственно ответственных за их уплату.
Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Указал, что согласно Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее Конвенция МДП), АСМАП берет на себя обязательство по уплате таможенных пошлин в порядке солидарной ответственности с лицами, с которых причитаются эти суммы. Поскольку "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" (далее перевозчик) не уплатил таможенные пошлины, в адрес АСМАП направлены требования об уплате сумм таможенных платежей и пени, но ответчик до настоящего времени их не оплатил. Сослался на то, что перемещаемые по процедуре внутреннего таможенного транзита книжкам МДП, товары в Центральную акцизную таможню перевозчиком доставлены не были.
В отзыве на апелляционную жалобу АСМАП просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что заявителем не доказано, что перевозчик не завершил операцию МДП. Сослался на то, что по электронной базе Выборгской таможни произведено закрытие доставки товаров. Сообщил, что ФТС не представлены доказательства направления требований перевозчику.
Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступал.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе. Сослался на то, что по результатам проведенной проверки Выборгской таможней было установлено, что перемещаемые по процедуре внутреннего таможенного транзита по книжкам МДП, товары в Центральную акцизную таможню перевозчиком доставлены не были. Пояснил, что АСМАП не исполнено требование ФТС по уплате таможенных платежей и пеней, которое выставлено в связи с недоставкой товара по процедуре внутреннего таможенного транзита.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу и письменных объяснениях. Сослался на то, что факт не прекращения операции МДП на территории Российской Федерации и, следовательно, нарушение держателем книжек МДП действующего таможенного законодательства ничем не подтверждается.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Располагая доказательствами надлежащего извещения перевозчика о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в апреле, мае 2004 г., перевозчиком - "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП.
Товары и транспортное средство, перевозимые по книжкам МДП N VX 42240821, XW 42250099, XT 42240829, DX 43205688 были ввезены на таможенную территорию РФ в зоне деятельности Выборгской таможни.
По указанным книжкам МДП товары были направлены по процедуре внутреннего таможенного транзита в Центральную акцизную таможню.
В ходе проведенной проверки таможенным органом установлено, что перемещаемые по процедуре МДП (книжки МДП N VX 42240821, XW 42250099, XT 42240829, DX 43205688) товары в таможню назначения не поступили, таможенное оформление не прошли, таможенные платежи не уплачены.
В соответствии со ст. 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.
В силу п. 1 ст. 90 ТК РФ в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения перевозчик обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги.
Пунктом 2 ст. 320 ТК РФ установлено, что при несоблюдении положений настоящего Кодекса о пользовании и распоряжении товарами или о выполнении иных требований и условий, установленных настоящим Кодексом для применения таможенных процедур и таможенных режимов, содержание которых предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, налогов в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, являются владелец склада временного хранения, владелец таможенного склада, перевозчик, лица, на которых возложена обязанность по соблюдению таможенного режима.
Выборгской таможней в соответствии со статьями 349 и 350 ТК РФ перевозчику были выставлены следующие требования:
- - 12.11.2004 г. N 296 об уплате таможенных платежей в сумме 314 883,22 руб. и пеней за просрочку их уплаты в размере 182 798,61 рубля в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу РФ по книжке МДП N XW 42250099;
- - 19.10.2004 г. N 167 об уплате таможенных платежей в сумме 421 329,89 руб. и пеней за просрочку их уплаты в размере 113 929,98 рубля в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу РФ по книжке МДП N VX 42240821;
- - 19.10.2004 г. N 177 об уплате таможенных платежей в сумме 278 145,50 руб. и пеней за просрочку их уплаты в размере 103 742,81 рубля в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу РФ по книжке МДП N XT 42240829;
- - 22.10.2004 г. N 192 об уплате таможенных платежей в сумме 605 756,95 руб. и пеней за просрочку их уплаты в размере 89 065,99 рубля в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу РФ по книжке МДП N DX 43205688;
- Указанные требования перевозчиком в установленный срок не исполнены.
В соответствии со ст. 6 Конвенции МДП между Ассоциацией международных перевозчиков и ГТК России 28.01.1992 г. заключено Гарантийное обязательство, согласно которому АСМАП несет ответственность за уплату таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты, подлежащих уплате в связи с нарушением операций с применением книжек МДП.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Конвенции МДП и Гарантийным обязательством, АСМАП берет на себя обязательство уплачивать причитающиеся ввозные и вывозные пошлины и сборы, а также любые проценты за просрочку, которые могут причитаться в соответствии с таможенными законами и правилами страны, в которой обнаружено нарушение в связи с операцией МДП. Гарантийное объединение обязуется уплачивать упомянутые выше суммы в порядке солидарной ответственности с лицами, с которых причитаются эти суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 11 Конвенции МДП заявитель направил в АСМАП уведомление о нарушении процедуры МДП при перевозке товаров по территории РФ перевозчиком.
По истечении срока, установленного п. 2 ст. 11 Конвенции МДП заявитель направил в АСМАП требования от 06.07.2006 г. N 04-17/23875, от 06.07.2006 г. N 04-17/23879, от 06.07.2006 г. N 04-17/23877, от 05.07.2006 г. N 04-17/23701 об уплате сумм таможенных платежей и пеней в течение трех месяцев со дня направления требования в соответствии с п. 3 ст. 349 ТК РФ, упомянутые требования ответчиком не исполнены.
В соответствии с п. 3 ст. 349 ТК РФ при выставлении требования об уплате таможенных пошлин, налогов поручителю или гаранту пени начисляются не более чем за три месяца со дня, следующего за днем истечения сроков исполнения обязательства, обеспеченного поручительством или банковской гарантией.
Заявление таможенного органа направлено в Арбитражный суд города Москвы по почте 20.03.2007 г. согласно почтовому штампу на конверте.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом не доказан факт недоставки товара в таможню назначения. Кроме того, таможенным органом не были предприняты все возможные меры по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей со всех лиц, непосредственно ответственных за их уплату.
Вместе с тем статья 11 Конвенции МДП не устанавливает порядок и сроки по принудительному исполнению требования об уплате, предъявленного гарантийному объединению.
Исходя из характера правоотношений, возникших между АСМАП и ФТС России относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходным способом обеспечения исполнения обязательств является поручительство, в связи с чем, при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с АСМАП суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным п. 4 ст. 367 ГК РФ о прекращении обеспечения обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Как видно из материалов дела, требования об уплате таможенных платежей по книжкам МДП N VX 42240821, XW 42250099, XT 42240829, DX 43205688 направлены перевозчику соответственно 19.10.2004 г., 22.10.2004 г. и 12.11.2004 г.
Таким образом, с учетом п. 4 ст. 367 ГК РФ срок на обращение таможенного органа в суд с исковым заявлением о взыскании с АСМАП денежных средств по указанным перевозкам истек, в связи с чем, заявление ФТС России не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2008 г. по делу N А40-11141/07-6-101 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)