Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 августа 2004 года Дело N А43-13095/2002-1-500
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Князевой Г.А., Конкиной И.И., при участии представителей истца: Липской Е.А. по ордеру от 09.08.2004 N 12177, ответчика: Меркурьева И.А. по доверенности от 01.07.2004 N 271, Каменева И.В. по доверенности от 01.07.2004 N 272, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Нижновгортоп" на решение от 19.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 по делу N А43-13095/2002-1-500 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Чугуновой Е.В., Прохоровой Л.В., Игнатьевой О.В., Ланда Р.М., по иску Макаровой Светланы Николаевны к открытому акционерному обществу "Нижновгортоп" об обязании выкупить акции и
УСТАНОВИЛ:
Макарова Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нижновгортоп" (далее - ОАО "Нижновгортоп", Общество) об обязании ответчика выкупить принадлежащие истцу 2868 обыкновенных именных акций ОАО "Нижновгортоп" по цене 302 рубля 30 копеек и 211 привилегированных именных акций общества типа "А" по цене 468 рублей 20 копеек за каждую.
Требования мотивированы со ссылками на пункт 2 статьи 75, пункты 1, 2, 5 статьи 76, пункт 1 статьи 89 и пункт 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" тем, что утверждение устава общества в новой редакции существенно ограничивает права истца как акционера.
Решением от 19.03.2004, оставленным без изменения и постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2004, исковые требования удовлетворены. Суд на основании статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" пришел к выводу, что принятие устава в новой редакции ограничивает права Макаровой С.В. как владельца 2868 обыкновенных именных и 211 привилегированных именных акций Общества.
Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ОАО "Нижновгортоп" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суд в нарушение статьи 28 и 39 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделал неправильный вывод о том, что наличие в уставе общества положений о закрытой подписке работников предприятия автоматически исключает истца из состава лиц, среди которых будут размещены дополнительные акции. Кроме того, суд неправомерно не применил статью 40 Федерального закона "Об акционерных обществах", которая обеспечивает защиту прав истца при размещении акций по закрытой подписке и, следовательно, факт внесения пункта 9.3 в устав общества не может привести к уменьшению удельного веса принадлежащих истцу акций и не ограничивает права истца на участие в управлении делами общества. Положения нового устава о создании фонда акционирования работников Общества не ограничивают права акционера.
Макарова С.В. отзывом на жалобу отклонила доводы заявителя и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Законность решения и постановления Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Акционерное общество открытого типа "Нижновгортоп" (правопредшественник ОАО "Нижновгортоп") зарегистрировано распоряжением администрации Нижнего Новгорода от 09.09.1993 N 1131-р.
Нижегородской регистрационной палатой 10.06.2002 зарегистрирован устав общества в новой редакции (регистрационный номер 3154), согласно которому уставный капитал ОАО "Нижновгортоп", составляющий 33000 рублей, разделен на 29850 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью один рубль и 3150 привилегированных именных акций такой же номинальной стоимостью.
На годовом общем собрании акционеров Общества 25.04.2002 большинством голосов принято решение об утверждении устава в новой редакции.
Макарова С.Н., являющаяся собственником 2868 обыкновенных именных акций и 211 привилегированных именных акций общества, по данному вопросу голосовала против утверждения устава Общества в новой редакции и 05.06.2002 на основании статей 75, 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" обратилась к ответчику с требованием о выкупе принадлежащих ей акций.
Отказ Общества выкупить принадлежащие Макаровой С.Н. акции послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 75 акционеры вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 9.3 устава в новой редакции закрытая подписка на акции может проводиться только среди работников Общества. В предыдущей редакции устава такая норма отсутствовала.
В силу статьи 39 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество вправе осуществлять размещение дополнительных акций посредством как открытой, так и закрытой подписки.
Размещение акций посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества.
Пункт 9.3 новой редакции устава, определяющий, что закрытая подписка может проводиться только среди работников общества, не противоречит требованиям названной статьи, однако ввиду того, что Макарова С.Н. работником Общества не является, она автоматически исключается из состава лиц, среди которых будут размещены дополнительные акции. Требования статьи 76 Закона, устанавливающей порядок осуществления акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, истцом соблюдены. Объявленная стоимость выкупаемых акций ответчиком не оспаривается.
Положения устава Общества от 10.09.1999 не предусматривали создание специального фонда акционирования работников Общества, которое содержится в новой редакции устава, что также ограничивает права истца, поскольку при его формировании уменьшается размер чистой прибыли, направляемой на выплату дивидендов.
Кроме того, в редакции устава общества от 10.06.2002 установлен иной порядок определения размера дивидендов по привилегированным акциям, при применении которого размер дивидендов может быть меньше, чем размер дивидендов, определяемый в соответствии с уставом в прежней редакции.
При указанных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что принятие устава в новой редакции ограничивает права Макаровой С.В. как владельца 2868 обыкновенных именных и 211 привилегированных именных акций общества, и удовлетворил заявленные требования.
С учетом изложенного суд третьей инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в пункте 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом апелляционной инстанции не установлено.
Определение третьей инстанции от 16.07.2004 в части приостановления исполнения решения и постановления апелляционной инстанции по настоящему делу считать утратившим силу.
Расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-13095/2002-1-500 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижновгортоп" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2004 N А43-13095/2002-1-500
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 августа 2004 года Дело N А43-13095/2002-1-500
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Князевой Г.А., Конкиной И.И., при участии представителей истца: Липской Е.А. по ордеру от 09.08.2004 N 12177, ответчика: Меркурьева И.А. по доверенности от 01.07.2004 N 271, Каменева И.В. по доверенности от 01.07.2004 N 272, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Нижновгортоп" на решение от 19.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 по делу N А43-13095/2002-1-500 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Чугуновой Е.В., Прохоровой Л.В., Игнатьевой О.В., Ланда Р.М., по иску Макаровой Светланы Николаевны к открытому акционерному обществу "Нижновгортоп" об обязании выкупить акции и
УСТАНОВИЛ:
Макарова Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нижновгортоп" (далее - ОАО "Нижновгортоп", Общество) об обязании ответчика выкупить принадлежащие истцу 2868 обыкновенных именных акций ОАО "Нижновгортоп" по цене 302 рубля 30 копеек и 211 привилегированных именных акций общества типа "А" по цене 468 рублей 20 копеек за каждую.
Требования мотивированы со ссылками на пункт 2 статьи 75, пункты 1, 2, 5 статьи 76, пункт 1 статьи 89 и пункт 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" тем, что утверждение устава общества в новой редакции существенно ограничивает права истца как акционера.
Решением от 19.03.2004, оставленным без изменения и постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2004, исковые требования удовлетворены. Суд на основании статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" пришел к выводу, что принятие устава в новой редакции ограничивает права Макаровой С.В. как владельца 2868 обыкновенных именных и 211 привилегированных именных акций Общества.
Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ОАО "Нижновгортоп" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суд в нарушение статьи 28 и 39 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделал неправильный вывод о том, что наличие в уставе общества положений о закрытой подписке работников предприятия автоматически исключает истца из состава лиц, среди которых будут размещены дополнительные акции. Кроме того, суд неправомерно не применил статью 40 Федерального закона "Об акционерных обществах", которая обеспечивает защиту прав истца при размещении акций по закрытой подписке и, следовательно, факт внесения пункта 9.3 в устав общества не может привести к уменьшению удельного веса принадлежащих истцу акций и не ограничивает права истца на участие в управлении делами общества. Положения нового устава о создании фонда акционирования работников Общества не ограничивают права акционера.
Макарова С.В. отзывом на жалобу отклонила доводы заявителя и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Законность решения и постановления Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Акционерное общество открытого типа "Нижновгортоп" (правопредшественник ОАО "Нижновгортоп") зарегистрировано распоряжением администрации Нижнего Новгорода от 09.09.1993 N 1131-р.
Нижегородской регистрационной палатой 10.06.2002 зарегистрирован устав общества в новой редакции (регистрационный номер 3154), согласно которому уставный капитал ОАО "Нижновгортоп", составляющий 33000 рублей, разделен на 29850 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью один рубль и 3150 привилегированных именных акций такой же номинальной стоимостью.
На годовом общем собрании акционеров Общества 25.04.2002 большинством голосов принято решение об утверждении устава в новой редакции.
Макарова С.Н., являющаяся собственником 2868 обыкновенных именных акций и 211 привилегированных именных акций общества, по данному вопросу голосовала против утверждения устава Общества в новой редакции и 05.06.2002 на основании статей 75, 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" обратилась к ответчику с требованием о выкупе принадлежащих ей акций.
Отказ Общества выкупить принадлежащие Макаровой С.Н. акции послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 75 акционеры вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 9.3 устава в новой редакции закрытая подписка на акции может проводиться только среди работников Общества. В предыдущей редакции устава такая норма отсутствовала.
В силу статьи 39 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество вправе осуществлять размещение дополнительных акций посредством как открытой, так и закрытой подписки.
Размещение акций посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества.
Пункт 9.3 новой редакции устава, определяющий, что закрытая подписка может проводиться только среди работников общества, не противоречит требованиям названной статьи, однако ввиду того, что Макарова С.Н. работником Общества не является, она автоматически исключается из состава лиц, среди которых будут размещены дополнительные акции. Требования статьи 76 Закона, устанавливающей порядок осуществления акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, истцом соблюдены. Объявленная стоимость выкупаемых акций ответчиком не оспаривается.
Положения устава Общества от 10.09.1999 не предусматривали создание специального фонда акционирования работников Общества, которое содержится в новой редакции устава, что также ограничивает права истца, поскольку при его формировании уменьшается размер чистой прибыли, направляемой на выплату дивидендов.
Кроме того, в редакции устава общества от 10.06.2002 установлен иной порядок определения размера дивидендов по привилегированным акциям, при применении которого размер дивидендов может быть меньше, чем размер дивидендов, определяемый в соответствии с уставом в прежней редакции.
При указанных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что принятие устава в новой редакции ограничивает права Макаровой С.В. как владельца 2868 обыкновенных именных и 211 привилегированных именных акций общества, и удовлетворил заявленные требования.
С учетом изложенного суд третьей инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в пункте 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом апелляционной инстанции не установлено.
Определение третьей инстанции от 16.07.2004 в части приостановления исполнения решения и постановления апелляционной инстанции по настоящему делу считать утратившим силу.
Расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-13095/2002-1-500 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижновгортоп" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ПАВЛОВ В.Ю.
Судьи
КНЯЗЕВА Г.А.
КОНКИНА И.И.
ПАВЛОВ В.Ю.
Судьи
КНЯЗЕВА Г.А.
КОНКИНА И.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)