Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 ноября 2005 г. Дело N Ф09-5348/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Слюняевой Л.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 23.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанция от 19.08.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-30474/05.
В судебном заседании принял участие представитель государственного предприятия "Пермская печатная фабрика" объединения государственных предприятий и организаций по производству государственных знаков - "Гознак" Министерства финансов Российской Федерации (далее - предприятие, налоговый агент) - Солтаев В.А. (доверенность от 27.12.2004).
Представитель инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предприятия штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 391776 руб. 80 коп.
Решением суда первой инстанции от 23.06.2005 (судья Дубов А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. С предприятия взыскан штраф в сумме 150000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2005 (судьи Богданова Р.А., Бояркина Н.А., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 112, 114 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, вменяемые в вину предприятию правонарушения выразились в нарушение последним обязанности налогового агента по исчислению и перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
В частности, инспекцией установлено, что предприятие, реализовав своим работникам квартиры по ценам ниже рыночных, не исчислило, не удержало и не перечислило НДФЛ с доходов, полученных от сделки этими лицами в виде материальной выгоды.
Данное обстоятельство явилось основанием для принято решения, которым предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса.
Разрешая спор, суды исходили из преюдициальности судебных актов по ранее рассмотренному делу N А50-20474/04, согласно которым подтверждено наличие состава правонарушения со стороны налогового агента. Однако суды учли смягчающие обстоятельства и уменьшили размер штрафа до 150000 руб.
Согласно ст. 114 Кодекса, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями гл. 16 Кодекса.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном ст. 114 Кодекса (ч. 4 ст. 112 Кодекса).
Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций. Поэтому суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений ст. 71 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и оценив фактические обстоятельства, признали их применительно к рассматриваемому спору смягчающими ответственность налогового агента, обоснованно снизив размер штрафа до 150000 руб.
Доводы кассационной жалобы признаны несостоятельными, поскольку у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для их переоценки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 23.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанция от 19.08.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-30474/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2005 N Ф09-5348/05-С2
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2005 г. Дело N Ф09-5348/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Слюняевой Л.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 23.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанция от 19.08.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-30474/05.
В судебном заседании принял участие представитель государственного предприятия "Пермская печатная фабрика" объединения государственных предприятий и организаций по производству государственных знаков - "Гознак" Министерства финансов Российской Федерации (далее - предприятие, налоговый агент) - Солтаев В.А. (доверенность от 27.12.2004).
Представитель инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предприятия штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 391776 руб. 80 коп.
Решением суда первой инстанции от 23.06.2005 (судья Дубов А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. С предприятия взыскан штраф в сумме 150000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2005 (судьи Богданова Р.А., Бояркина Н.А., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 112, 114 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, вменяемые в вину предприятию правонарушения выразились в нарушение последним обязанности налогового агента по исчислению и перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
В частности, инспекцией установлено, что предприятие, реализовав своим работникам квартиры по ценам ниже рыночных, не исчислило, не удержало и не перечислило НДФЛ с доходов, полученных от сделки этими лицами в виде материальной выгоды.
Данное обстоятельство явилось основанием для принято решения, которым предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса.
Разрешая спор, суды исходили из преюдициальности судебных актов по ранее рассмотренному делу N А50-20474/04, согласно которым подтверждено наличие состава правонарушения со стороны налогового агента. Однако суды учли смягчающие обстоятельства и уменьшили размер штрафа до 150000 руб.
Согласно ст. 114 Кодекса, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями гл. 16 Кодекса.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном ст. 114 Кодекса (ч. 4 ст. 112 Кодекса).
Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций. Поэтому суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений ст. 71 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и оценив фактические обстоятельства, признали их применительно к рассматриваемому спору смягчающими ответственность налогового агента, обоснованно снизив размер штрафа до 150000 руб.
Доводы кассационной жалобы признаны несостоятельными, поскольку у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для их переоценки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 23.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанция от 19.08.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-30474/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)