Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 июня 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Костина В.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2009 по делу N А47-1297/2009 (судья Лазебная Г.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юлдаш" (далее - заявитель, общество, ООО "Юлдаш", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.08.2008 N 12-28/12401 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 255255 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 167450 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 24.07.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 решение суда первой инстанции отменено. При этом суд определением от 08.10.2009 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. По итогам рассмотрения заявления, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 154988,51 рублей, доначисления НДС в сумме 214175,15 рублей и соответствующих сумм пени.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа определение от 08.10.2009 и постановление от 08.12.2009 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, установил следующее.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывала, что налогоплательщик необоснованно не включил в налоговую базу по НДС за 2, 4 кварталы 2005 года доход от реализации товаров по безналичному расчету, что повлекло неуплату НДС в сумме 8913 рублей. По мнению инспекции, указанные операции не относятся к деятельности, подпадающей под уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Налоговый орган также считал, что налогоплательщик необоснованно заявил к вычету в 4 квартале 2005 года и 1 квартале 2006 года НДС в сумме 86357,31 рублей по счетам-фактурам 2005 года, выставленным ГУП "Оренбургремдорстрой" в отсутствие доказательств оплаты и оприходования товара.
Представленный с исправлениями журнал-ордер по счету N 60-1 за 2005 г. не является доказательством оприходования продукции, приобретенной у ГУП "Оренбургремдорстрой" на сумму 1173354,45 рублей, поскольку указанная сумма не отражена ни в главной книге, ни в бухгалтерском балансе.
В апелляционной жалобе инспекция ссылалась также, что налогоплательщик необоснованно заявил к вычету в 1 квартале 2006 года НДС в сумме 32166 рублей, в отсутствие документов, подтверждающих вычет (счетов-фактур, платежных документов).
Также налоговый орган полагал, что налогоплательщик необоснованно заявил к вычету НДС в сумме 127817,84 рублей за услуги ОАО "Заглядинский элеватор", поскольку счета-фактуры оформлены с нарушением требований п. 5 ст. 169 НК РФ в части указания адреса покупателя. По мнению инспекции, налогоплательщик не устранил нарушения в оформлении счетов-фактур, так как исправленные счета-фактуры либо не содержат даты исправления в нарушение Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", либо в них указан адрес грузополучателя, не соответствующий его юридическому адресу.
Обществом был представлен отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.
В обоснование доводов отзыва общество указывало на неправомерное исключение инспекцией из состава налоговых вычетов НДС за 4 квартал 2005 г. в сумме 86357,31 рублей, поясняя, что счет-фактура N 00000423 от 30.12.2005, подтверждающий данный вычет представлен, как и документы о принятии на учет товара, а налоговый вычет заявлен только в отношении стоимости продукции, принятой и оплаченной. Инспекция ссылается на отсутствие записи об оприходовании продукции в журнале-ордере N 60, при этом, не учитывая, что в последующем обществом нарушения исправлены, спорный счет-фактура зарегистрирован в книге покупок, и отражен в налоговой декларации.
Также налогоплательщик не согласен с выводами инспекции о занижении налоговой базы по НДС за 2 квартал 2005 года на сумму 8389 рублей в результате не включения в объект налогообложения предоплаты в сумме 45000 рублей, перечисленной ГУП "Оренбургремдорстрой" за передвижную сварку, и денежных средств в сумме 10000 рублей, которые были зачтены по акту зачета взаимных требований между ГУП "Оренбургремдорстрой" и ООО "Юлдаш". Считает, что указанные операции облагаются ЕНВД для отдельных видов деятельности, поскольку продажа основного средства является разовой сделкой, а по акту зачета взаимных требований зачтена сумма 10000 руб. в счет оплаты услуг автосервиса.
Также налогоплательщик полагал незаконным доначисление НДС в сумме 524 рублей по пункту 1.1 решения инспекции, отмечает, что деятельность по реализации товаров, как юридическим, так и физическим лицам по договорам розничной купли-продажи за безналичный и наличный расчет, для целей не связанных с предпринимательской деятельностью, может быть отнесена к розничной торговле и переведена на ЕНВД.
Кроме того, налогоплательщик отвергал доводы инспекции в отношении доначисления НДС в сумме 127817,84 рублей, 32166 рублей, ссылаясь на то, что нарушения в оформлении счетов-фактур устранены, в материалы дела представлены исправленные счета-фактуры, подтверждающие право на вычеты, а также документы в обоснование налоговых вычетов на сумму 32166 рублей (счета-фактуры, товарные накладные, акты принятия работ, книга учета полученных счетов-фактур, акты взаимозачета).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Юлдаш" по вопросам соблюдения налогового законодательства: правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 27.06.2008 N 12-28/21дсп (т. 2, л.д. 12 - 43) и принято решение от 27.08.2008 N 12-28/12401 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, 123, п. 1 ст. 126, п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 167450 рублей, начислены пени по НДС, налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, транспортному налогу, ЕНВД, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 192441 рублей и предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, транспортному налогу, ЕНВД, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 1785879 рублей (т. 1, л.д. 14 - 50).
Общество не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 30.10.2009 N 24-17/21486 решение инспекции утверждено (т. 1, л.д. 51 - 53).
Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением по настоящему делу.
В проверяемом периоде ООО "Юлдаш" осуществляло несколько видов деятельности, применяя разные системы налогообложения, в том числе ЕНВД (по видам деятельности: розничная торговля, оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, оказание услуг общественного питания) и общую систему налогообложения (продажа зерновых культур и подсолнечника, сдача имущества и техники в аренду).
Согласно пункту 1.1 оспариваемого решения основанием для доначисления НДС за 2005 г. в сумме 8913 рублей, в том числе за 2 квартал 2005 г. - 8389 рублей, за 4 квартал 2005 г. - 524 рублей послужили выводы инспекции о нарушении обществом положений подп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ, в связи с невключением в налоговую базу:
- - предоплаты за передвижную сварку по счету N 3 от 18.05.2005, перечисленной ГУП "Оренбургремдорстрой" платежными поручениями N 98 от 14.06.2005 на сумму 30000 руб. (без НДС), и N 108 от 29.06.2005 на сумму 15000 руб. (без НДС);
- - денежных средств, зачтенных по акту зачета взаимных требований между ГУП "Оренбургремдорстрой" и ООО "Юлдаш" за реализованные основные средства по счету-фактуре N 00000088 от 01.06.2005 на сумму 10000 руб.;
- - денежных средств, перечисленных Финансовым отделом Администрации муниципального образования Асекеевский район платежным поручением N 438 от 11.10.2005 за запчасти по счету N 0000106 от 04.10.2005, в сумме 1000 руб. без НДС;
- - денежных средств, перечисленных ООО "Елань" платежным поручением N 542 от 02.12.2005 за запчасти по счету N 00000112 от 21.11.2005 в сумме 2438 руб. без НДС.
Удовлетворяя требования общества в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные операции не относились к оптовой торговле, носили разовый характер и подлежали налогообложению ЕНВД.
Указанный вывод суда является не совсем верным.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде ЕНВД, в числе прочего, может применяться к розничной торговле, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ). Аналогичные условия содержались в пп. 4 п. 2 ст. 1 Закона Оренбургской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и о внесении изменений в Закон Оренбургской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 14.11.2002 N 321/61-III-ОЗ.
Налогоплательщик указывает, что основное средство - переносная сварка было приобретено им для собственных нужд и учитывалось в качестве объекта основных средств, а впоследствии было реализовано за ненадобностью.
Из приведенных выше норм следует, что розничная торговля признается деятельностью, облагаемой единым налогом на вмененный доход только тогда, когда она осуществляется на систематической основе как вид предпринимательской деятельности, связанной с куплей-продажей товаров.
В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, переносная сварка была приобретена обществом не с целью дальнейшей реализации, а использовалась в собственном производстве, учитывалась в качестве объекта основных средств.
Заключение договора купли-продажи собственного имущества, ранее приобретенного не в целях дальнейшей его реализации, а в целях эксплуатации в производственной деятельности и последующая реализация такого имущества не является торговой деятельностью, направленной на систематическое получение дохода, облагаемого ЕНВД.
Система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении конкретных видов деятельности, указанных в п. 2 ст. 346.26 НК РФ, в отношении видов предпринимательской деятельности, не упомянутых в данном пункте, налогоплательщик исчисляет и уплачивает налоги и сборы в соответствии с иными режимами налогообложения.
В перечне видов предпринимательской деятельности, установленном п. 2 ст. 346.26 НК РФ, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, деятельность по продаже имущества не значится, следовательно, доходы, полученные налогоплательщиком от продажи имущества, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежат налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения.
При таких обстоятельствах инспекцией обосновано доначислен НДС в сумме 8389 рублей за 2 квартал 2005 года с суммы дохода от реализации основного средства, а также соответствующие пени и штраф.
Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению, поскольку судом первой инстанции не правильно истолкована норма материального права, содержащаяся в п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
В то же время суд первой инстанции обоснованно признал недействительным доначисление НДС в сумме 524 рублей за 4 квартал 2005 года по операциям по реализации запасных частей в адрес ООО "Елань" и Финансового отдела Администрации муниципального образования Асекеевский район по следующим основаниям.
В статье 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ) было установлено, что розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
С 1 января 2006 г. введена в действие новая редакция данной нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ).
Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, Министерство финансов Российской Федерации в письме от 15.09.2005 N 03-11-02/37 указало, что считает возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы, в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.
В силу условий п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, в целях применения главы 26.3 НК РФ с учетом разъяснений Министерства финансов Российской Федерации в письме от 15.09.2005 N 03-11-02/37, в период спорных правоотношений существенным для отнесения торговли к розничной либо оптовой является не форма расчетов и юридическая форма организации лица - покупателя, а цель приобретения товаров - для собственного потребления либо для использования товаров в предпринимательской деятельности.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно которым при квалификации правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Как следует из материалов дела в адрес ООО "Елань" и Финансового отдела Администрации муниципального образования Асекеевский район были реализованы запасные части на общую сумму 3438 рублей. При этом общество осуществляло виды деятельности, переведенные на уплату ЕНВД: розничную торговлю автомобильными запасными частями через магазин "Запчасти", а также оказывало услуги по ремонту автомобилей.
Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Однако налоговым органом не представлено доказательств, что указанные запчасти приобретались покупателями в целях перепродажи, а не для обеспечения собственной деятельности. В материалы дела налоговым органом не представлено документов, подтверждающих ассортимент запасных частей, которые бы свидетельствовали о закупе товара партиями или в больших объемах. Кроме того, как следует из документов, представленных ООО "Елань" (т. 2, л.д. 139 - 143), данный контрагент приобретал у заявителя услуги по ремонту автотранспорта, что было сопряжено с необходимостью покупки запасных частей.
Поскольку приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, признается розничной куплей-продажей и подлежит налогообложению ЕНВД, то у инспекции отсутствовали основания для включения дохода от реализации запасных частей ООО "Елань" и Финансовому отделу Администрации муниципального образования Асекеевский район в общей сумме 3438 рублей в налоговую базу по НДС.
При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба инспекции в этой части - без удовлетворения.
Основанием для доначисления НДС за 4 квартал 2005 года в сумме 86357,31 рублей явилось непринятие налоговым органом налогового вычета по счету-фактуре N 00000423 от 30.12.2005 на сумму 1239940,90 рублей, в том числе, НДС в сумме 112721,90 рублей (т. 1, л.д. 86), выставленного ГУП Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" на оплату продукции (крупа гречневая, подсолнечник, пшеница, рожь), в связи с несоблюдением условий ст. 172 НК РФ об оприходовании приобретенного товара, так как инспекция посчитала, что главной книгой общества и бухгалтерским балансом общества за 2005 г. не подтверждается принятие на учет сельскохозяйственной продукции на сумму 949930,41 рублей.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные законом налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2006) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что все вышеуказанные требования для применения спорного налогового вычета налогоплательщиком соблюдены. Общество предъявило к вычету сумму НДС на стоимость продукции в размере 949930,41 рублей после фактического получения (товарная накладная от 30.12.2005 N 238 (т. 1, л.д. 84)), оприходования (книга покупок за рассматриваемый налоговый период (т. 1, л.д. 116 - 117)) и оплаты этой продукции (акты взаимозачета (т. 1, л.д. 85, 115, 123, 124)), при этом счет-фактура составлен в соответствии с требованиями, установленными ст. 169 НК РФ.
Довод налогового органа о том, что главной книгой и бухгалтерским балансом общества не подтверждается принятие на учет сельскохозяйственной продукции на сумму 949930,41 рублей не принимается судом. Само по себе наличие нарушений в главной книге или в бухгалтерском балансе, учитывая подтвержденный первичными бухгалтерскими документами факт оплаты и оприходования товара, не может являться основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом неправомерно отказано налогоплательщику в праве на вычет по НДС в сумме 86357,31 рублей в 4 квартале 2005 года. Решение суда первой инстанции в данной части законно и обоснованно, апелляционная жалоба инспекции подлежит отклонению.
Основанием для доначисления НДС в сумме 127817,84 рублей явился вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов в 4 квартале 2005 г., 3 - 4 кварталах 2006 г. по приобретенным у ОАО "Заглядинский элеватор" услугам по счетам-фактурам от 30.08.2005 N 702, от 28.10.2005 N 1078, от 27.09.2005 N 859, от 04.09.2006 N 489, от 11.08.2006 N 427, от 09.10.2006 N 587, от 03.11.2006 N 690, оформленных, по мнению инспекции, с нарушением требований ст. 169 НК РФ.
Инспекция ссылается на то, что в указанных счетах-фактурах неверно указан юридический адрес покупателя - налогоплательщика ООО "Юлдаш", считает, что представленные в материалы дела исправленные счета-фактуры допущенных нарушений не устраняют.
Как видно из материалов дела, в редакции устава общества 2003 г. его юридическим адресом являлся следующий: 461710, Оренбургская обл., Асекеевский район, с. Асекеево, ул. Чапаева, 153, в редакции устава общества 2006 г. его юридическим адресом являлся адрес: 461710, Оренбургская область, Асекеевский район, с. Асекеево, ул. 50 лет Победы, 8 (т. 1, л.д. 55, 69).
В спорных счетах-фактурах, представленных на проверку, общество в адресе грузополучателя ошибочно указало не свой юридический адрес, а адрес учредителя и руководителя, также им ошибочно в счетах-фактурах за 2006 г. неверно указан прежний юридический адрес покупателя, как 461710, Оренбургская обл., Асекеевский район, с. Асекеево, ул. Чапаева, 153, вместо 461710, Оренбургская область, Асекеевский район, с. Асекеево, ул. 50 лет Победы, 8.
Вместе с тем обществом представлены в материалы дела, исправленные надлежащим образом спорные счета-фактуры (т. 1, л.д. 87 - 93), содержащие ссылки на даты исправления.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Из пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ следует, что в счете-фактуре должны быть, среди прочего, указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре в строке 6 указывается полное или сокращенное наименование покупателя в соответствии с учредительными документами, а в строке 6а - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами; в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами.
Таким образом, счет-фактура, оформленный продавцом с нарушением установленного порядка, не подписанный уполномоченным лицом организации-поставщика, не может служить основанием для принятия предъявленных продавцами товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению из бюджета.
Положения пункта 2 статьи 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость после устранения нарушений, допущенных поставщиками при выставлении счетов-фактур. Законодательство о налогах и сборах также не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов исправленных (переоформленных, правильно оформленных) счетов-фактур.
То обстоятельство, что налогоплательщик представил налоговому органу, а также в суд первой инстанции оформленные должным образом счета-фактуры, не противоречит нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, которые не исключают права налогоплательщика на исправление таких счетов-фактур до принятия сумм НДС к вычету, в том числе путем их замены на надлежаще оформленные счета-фактуры, подписанные в соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ.
Такой подход соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 резолютивной части Определения от 12.07.2006 N 267-О, а также положения ч. 4 ст. 200 АПК РФ, согласно которым налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Доводы инспекции о том, что исправленные счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку не содержат даты исправления и не устраняют ошибки в указании юридического адреса покупателя, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания недействительным доначисления НДС в сумме 127817,84 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Основанием для начисления НДС за 1 квартал 2006 г. в сумме 32166 рублей, послужил вывод налогового органа о документальной неподтвержденности вычета, поскольку он заявлен в отсутствие первичных документов.
Налогоплательщик ссылается на то, что указанная сумма состоит из частичной оплаты
- по счету-фактуре от 30.12.2005 N 00000423 ГУП Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" на общую сумму 1239940,90 рублей, в т.ч. НДС в сумме 112721,90 рублей (НДС от оплаченной суммы 25405,54 рублей - т. 1, л.д. 86),
- счету-фактуре от 30.11.2005 N 391 ГУП "Оренбургремдорстрой" на сумму 9440 рублей, в т.ч. НДС в сумме 1440 рублей. (т. 1, л.д. 96).
- по счету-фактуре от 22.12.2005 N 29 ГУП "Оренбургавтодор" на сумму 40000 рублей, в т.ч. НДС в сумме 6101,70 рублей (т. 1, л.д. 107),
Из положений ст.ст. 171, 172 НК РФ следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 7 и 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок, ведение которой необходимо в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 НК РФ.
Соответственно, вычеты сумм налога на добавленную стоимость производятся в том налоговом периоде, в котором у налогоплательщика имеются в наличии все вышеуказанные документы и выполнены основные условия, определяющие право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость (производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата).
Из материалов дела следует, что счета-фактуры от 30.12.2005 N 00000423 (т. 1, л.д. 86), от 30.11.2005 N 391 (т. 1, л.д. 96), от 22.12.2005 N 29 (т. 1, л.д. 107) выставлены в 4 квартале 2005 года, отражены в журнале-ордере по счету 60.1 "Расчеты с поставщиками" (т. 1, л.д. 77 - 79), оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 (т. 1, л.д. 102 - 103), книге покупок (т. 1, л.д. 91 оборот, л.д. 106, т. 2, л.д. 147).
Товар принят к учету на основании товарных накладных от 30.12.2005 N 238 (т. 1, л.д. 84), от 18.11.2005 N 216 (т. 2, л.д. 111 оборот), акта от 30.12.2005 N 600 (т. 2, л.д. 114), НДС по данным счетам-фактурам отражен в оборотно-сальдовой ведомости по счету 19.3 "НДС по приобретенным материально-производственным запасам".
Оплата по счету-фактуре от 22.12.2005 N 29 в адрес ГУП "Оренбургавтодор" произведена 18.01.2006 платежным поручением N 03 (т. 1, л.д. 99).
По состоянию на 31.12.2005 за ООО "Юлдаш" числилась задолженность перед ГУП Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" за поставки 2005 года (в том числе по накладным от 18.11.2005 N 216, от 30.12.2005 N 238 в общей сумме 673902,74 рублей (т. 3, л.д. 49, 50).
Оплата по счетам-фактурам от 30.12.2005 N 00000423, от 30.11.2005 N 391 ГУП Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" произведена взаимозачетами в 1 квартале 2006 года (т. 1, л.д. 115) на основании актов взаимозачета от 31.01.2006 N 2, от 31.03.2006 N 7.
Учитывая изложенное, заявителем в подтверждение вычетов в 1 квартале 2006 года представлены, счета-фактуры, товарные накладные, документы, подтверждающие оплату и оприходование товара, доказательства отражения операций в бухгалтерском учете.
Поскольку оплата товара произведена лишь в 1 квартале 2006 года, налогоплательщик обоснованно заявил НДС к вычету также в 1 квартале 2006 года, когда у него возникло право на вычет, поскольку в 4 квартале 2005 года, соответствующего права у него не было ввиду отсутствия оплаты товара.
Кроме того, нормы ст.ст. 171, 173, 176 НК РФ не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, чем тот, в котором указанное право возникло. При этом предъявление сумм НДС к вычету в более поздний налоговый период не может повлечь негативных последствий для бюджета.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих приобретение товаров (услуг), их принятие и оприходование, а также оплату товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности решения инспекции в части доначисления НДС за 1 квартал 2006 года в сумме 32166 рублей.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126, п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 167450 рублей.
При этом размер штрафов, начисленных на неоспариваемые суммы налогов, обоснованно снижен судом первой инстанции в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств на основании ст.ст. 112, 114 НК РФ.
Инспекцией в апелляционной жалобе не приводится доводов в обоснование незаконности снижения судом размера штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, перечисленные в пп. 1 - 2.1 п. 1 данной статьи, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Исходя из пункта 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Таким образом, положения статей 112 и 114 НК РФ предусматривают также право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством порядке.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение правонарушения впервые, отсутствие возможности привлечения квалифицированного бухгалтера, а также то, что общество относится к категории малых предприятий.
В связи с тем, что в порядке статьи 112 НК РФ суд вправе установить новые обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, судом правомерно оценены установленные им обстоятельства и обоснованно принято решение о снижении размера санкции.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 8389 рублей, соответствующих пени и штрафа за 2 квартал 2005 года, с суммы дохода от реализации основного средства - передвижной сварки.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в остальной части является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в этой части отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2009 по делу N А47-1297/2009 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области от 27.08.2008 N 12-28/12401 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8389 рублей за 2 квартал 2005 года, соответствующих пени и штрафа.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Юлдаш" в данной части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2009 по делу N А47-1297/2009 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2010 N 18АП-4357/2010 ПО ДЕЛУ N А47-1297/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2010 г. N 18АП-4357/2010
Дело N А47-1297/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 июня 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Костина В.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2009 по делу N А47-1297/2009 (судья Лазебная Г.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юлдаш" (далее - заявитель, общество, ООО "Юлдаш", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.08.2008 N 12-28/12401 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 255255 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 167450 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 24.07.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 решение суда первой инстанции отменено. При этом суд определением от 08.10.2009 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. По итогам рассмотрения заявления, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 154988,51 рублей, доначисления НДС в сумме 214175,15 рублей и соответствующих сумм пени.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа определение от 08.10.2009 и постановление от 08.12.2009 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, установил следующее.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывала, что налогоплательщик необоснованно не включил в налоговую базу по НДС за 2, 4 кварталы 2005 года доход от реализации товаров по безналичному расчету, что повлекло неуплату НДС в сумме 8913 рублей. По мнению инспекции, указанные операции не относятся к деятельности, подпадающей под уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Налоговый орган также считал, что налогоплательщик необоснованно заявил к вычету в 4 квартале 2005 года и 1 квартале 2006 года НДС в сумме 86357,31 рублей по счетам-фактурам 2005 года, выставленным ГУП "Оренбургремдорстрой" в отсутствие доказательств оплаты и оприходования товара.
Представленный с исправлениями журнал-ордер по счету N 60-1 за 2005 г. не является доказательством оприходования продукции, приобретенной у ГУП "Оренбургремдорстрой" на сумму 1173354,45 рублей, поскольку указанная сумма не отражена ни в главной книге, ни в бухгалтерском балансе.
В апелляционной жалобе инспекция ссылалась также, что налогоплательщик необоснованно заявил к вычету в 1 квартале 2006 года НДС в сумме 32166 рублей, в отсутствие документов, подтверждающих вычет (счетов-фактур, платежных документов).
Также налоговый орган полагал, что налогоплательщик необоснованно заявил к вычету НДС в сумме 127817,84 рублей за услуги ОАО "Заглядинский элеватор", поскольку счета-фактуры оформлены с нарушением требований п. 5 ст. 169 НК РФ в части указания адреса покупателя. По мнению инспекции, налогоплательщик не устранил нарушения в оформлении счетов-фактур, так как исправленные счета-фактуры либо не содержат даты исправления в нарушение Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", либо в них указан адрес грузополучателя, не соответствующий его юридическому адресу.
Обществом был представлен отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.
В обоснование доводов отзыва общество указывало на неправомерное исключение инспекцией из состава налоговых вычетов НДС за 4 квартал 2005 г. в сумме 86357,31 рублей, поясняя, что счет-фактура N 00000423 от 30.12.2005, подтверждающий данный вычет представлен, как и документы о принятии на учет товара, а налоговый вычет заявлен только в отношении стоимости продукции, принятой и оплаченной. Инспекция ссылается на отсутствие записи об оприходовании продукции в журнале-ордере N 60, при этом, не учитывая, что в последующем обществом нарушения исправлены, спорный счет-фактура зарегистрирован в книге покупок, и отражен в налоговой декларации.
Также налогоплательщик не согласен с выводами инспекции о занижении налоговой базы по НДС за 2 квартал 2005 года на сумму 8389 рублей в результате не включения в объект налогообложения предоплаты в сумме 45000 рублей, перечисленной ГУП "Оренбургремдорстрой" за передвижную сварку, и денежных средств в сумме 10000 рублей, которые были зачтены по акту зачета взаимных требований между ГУП "Оренбургремдорстрой" и ООО "Юлдаш". Считает, что указанные операции облагаются ЕНВД для отдельных видов деятельности, поскольку продажа основного средства является разовой сделкой, а по акту зачета взаимных требований зачтена сумма 10000 руб. в счет оплаты услуг автосервиса.
Также налогоплательщик полагал незаконным доначисление НДС в сумме 524 рублей по пункту 1.1 решения инспекции, отмечает, что деятельность по реализации товаров, как юридическим, так и физическим лицам по договорам розничной купли-продажи за безналичный и наличный расчет, для целей не связанных с предпринимательской деятельностью, может быть отнесена к розничной торговле и переведена на ЕНВД.
Кроме того, налогоплательщик отвергал доводы инспекции в отношении доначисления НДС в сумме 127817,84 рублей, 32166 рублей, ссылаясь на то, что нарушения в оформлении счетов-фактур устранены, в материалы дела представлены исправленные счета-фактуры, подтверждающие право на вычеты, а также документы в обоснование налоговых вычетов на сумму 32166 рублей (счета-фактуры, товарные накладные, акты принятия работ, книга учета полученных счетов-фактур, акты взаимозачета).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Юлдаш" по вопросам соблюдения налогового законодательства: правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 27.06.2008 N 12-28/21дсп (т. 2, л.д. 12 - 43) и принято решение от 27.08.2008 N 12-28/12401 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, 123, п. 1 ст. 126, п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 167450 рублей, начислены пени по НДС, налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, транспортному налогу, ЕНВД, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 192441 рублей и предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, транспортному налогу, ЕНВД, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 1785879 рублей (т. 1, л.д. 14 - 50).
Общество не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 30.10.2009 N 24-17/21486 решение инспекции утверждено (т. 1, л.д. 51 - 53).
Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением по настоящему делу.
В проверяемом периоде ООО "Юлдаш" осуществляло несколько видов деятельности, применяя разные системы налогообложения, в том числе ЕНВД (по видам деятельности: розничная торговля, оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, оказание услуг общественного питания) и общую систему налогообложения (продажа зерновых культур и подсолнечника, сдача имущества и техники в аренду).
Согласно пункту 1.1 оспариваемого решения основанием для доначисления НДС за 2005 г. в сумме 8913 рублей, в том числе за 2 квартал 2005 г. - 8389 рублей, за 4 квартал 2005 г. - 524 рублей послужили выводы инспекции о нарушении обществом положений подп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ, в связи с невключением в налоговую базу:
- - предоплаты за передвижную сварку по счету N 3 от 18.05.2005, перечисленной ГУП "Оренбургремдорстрой" платежными поручениями N 98 от 14.06.2005 на сумму 30000 руб. (без НДС), и N 108 от 29.06.2005 на сумму 15000 руб. (без НДС);
- - денежных средств, зачтенных по акту зачета взаимных требований между ГУП "Оренбургремдорстрой" и ООО "Юлдаш" за реализованные основные средства по счету-фактуре N 00000088 от 01.06.2005 на сумму 10000 руб.;
- - денежных средств, перечисленных Финансовым отделом Администрации муниципального образования Асекеевский район платежным поручением N 438 от 11.10.2005 за запчасти по счету N 0000106 от 04.10.2005, в сумме 1000 руб. без НДС;
- - денежных средств, перечисленных ООО "Елань" платежным поручением N 542 от 02.12.2005 за запчасти по счету N 00000112 от 21.11.2005 в сумме 2438 руб. без НДС.
Удовлетворяя требования общества в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные операции не относились к оптовой торговле, носили разовый характер и подлежали налогообложению ЕНВД.
Указанный вывод суда является не совсем верным.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде ЕНВД, в числе прочего, может применяться к розничной торговле, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ). Аналогичные условия содержались в пп. 4 п. 2 ст. 1 Закона Оренбургской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и о внесении изменений в Закон Оренбургской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 14.11.2002 N 321/61-III-ОЗ.
Налогоплательщик указывает, что основное средство - переносная сварка было приобретено им для собственных нужд и учитывалось в качестве объекта основных средств, а впоследствии было реализовано за ненадобностью.
Из приведенных выше норм следует, что розничная торговля признается деятельностью, облагаемой единым налогом на вмененный доход только тогда, когда она осуществляется на систематической основе как вид предпринимательской деятельности, связанной с куплей-продажей товаров.
В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, переносная сварка была приобретена обществом не с целью дальнейшей реализации, а использовалась в собственном производстве, учитывалась в качестве объекта основных средств.
Заключение договора купли-продажи собственного имущества, ранее приобретенного не в целях дальнейшей его реализации, а в целях эксплуатации в производственной деятельности и последующая реализация такого имущества не является торговой деятельностью, направленной на систематическое получение дохода, облагаемого ЕНВД.
Система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении конкретных видов деятельности, указанных в п. 2 ст. 346.26 НК РФ, в отношении видов предпринимательской деятельности, не упомянутых в данном пункте, налогоплательщик исчисляет и уплачивает налоги и сборы в соответствии с иными режимами налогообложения.
В перечне видов предпринимательской деятельности, установленном п. 2 ст. 346.26 НК РФ, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, деятельность по продаже имущества не значится, следовательно, доходы, полученные налогоплательщиком от продажи имущества, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежат налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения.
При таких обстоятельствах инспекцией обосновано доначислен НДС в сумме 8389 рублей за 2 квартал 2005 года с суммы дохода от реализации основного средства, а также соответствующие пени и штраф.
Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению, поскольку судом первой инстанции не правильно истолкована норма материального права, содержащаяся в п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
В то же время суд первой инстанции обоснованно признал недействительным доначисление НДС в сумме 524 рублей за 4 квартал 2005 года по операциям по реализации запасных частей в адрес ООО "Елань" и Финансового отдела Администрации муниципального образования Асекеевский район по следующим основаниям.
В статье 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ) было установлено, что розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
С 1 января 2006 г. введена в действие новая редакция данной нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ).
Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, Министерство финансов Российской Федерации в письме от 15.09.2005 N 03-11-02/37 указало, что считает возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы, в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.
В силу условий п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, в целях применения главы 26.3 НК РФ с учетом разъяснений Министерства финансов Российской Федерации в письме от 15.09.2005 N 03-11-02/37, в период спорных правоотношений существенным для отнесения торговли к розничной либо оптовой является не форма расчетов и юридическая форма организации лица - покупателя, а цель приобретения товаров - для собственного потребления либо для использования товаров в предпринимательской деятельности.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно которым при квалификации правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Как следует из материалов дела в адрес ООО "Елань" и Финансового отдела Администрации муниципального образования Асекеевский район были реализованы запасные части на общую сумму 3438 рублей. При этом общество осуществляло виды деятельности, переведенные на уплату ЕНВД: розничную торговлю автомобильными запасными частями через магазин "Запчасти", а также оказывало услуги по ремонту автомобилей.
Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Однако налоговым органом не представлено доказательств, что указанные запчасти приобретались покупателями в целях перепродажи, а не для обеспечения собственной деятельности. В материалы дела налоговым органом не представлено документов, подтверждающих ассортимент запасных частей, которые бы свидетельствовали о закупе товара партиями или в больших объемах. Кроме того, как следует из документов, представленных ООО "Елань" (т. 2, л.д. 139 - 143), данный контрагент приобретал у заявителя услуги по ремонту автотранспорта, что было сопряжено с необходимостью покупки запасных частей.
Поскольку приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, признается розничной куплей-продажей и подлежит налогообложению ЕНВД, то у инспекции отсутствовали основания для включения дохода от реализации запасных частей ООО "Елань" и Финансовому отделу Администрации муниципального образования Асекеевский район в общей сумме 3438 рублей в налоговую базу по НДС.
При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба инспекции в этой части - без удовлетворения.
Основанием для доначисления НДС за 4 квартал 2005 года в сумме 86357,31 рублей явилось непринятие налоговым органом налогового вычета по счету-фактуре N 00000423 от 30.12.2005 на сумму 1239940,90 рублей, в том числе, НДС в сумме 112721,90 рублей (т. 1, л.д. 86), выставленного ГУП Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" на оплату продукции (крупа гречневая, подсолнечник, пшеница, рожь), в связи с несоблюдением условий ст. 172 НК РФ об оприходовании приобретенного товара, так как инспекция посчитала, что главной книгой общества и бухгалтерским балансом общества за 2005 г. не подтверждается принятие на учет сельскохозяйственной продукции на сумму 949930,41 рублей.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные законом налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2006) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что все вышеуказанные требования для применения спорного налогового вычета налогоплательщиком соблюдены. Общество предъявило к вычету сумму НДС на стоимость продукции в размере 949930,41 рублей после фактического получения (товарная накладная от 30.12.2005 N 238 (т. 1, л.д. 84)), оприходования (книга покупок за рассматриваемый налоговый период (т. 1, л.д. 116 - 117)) и оплаты этой продукции (акты взаимозачета (т. 1, л.д. 85, 115, 123, 124)), при этом счет-фактура составлен в соответствии с требованиями, установленными ст. 169 НК РФ.
Довод налогового органа о том, что главной книгой и бухгалтерским балансом общества не подтверждается принятие на учет сельскохозяйственной продукции на сумму 949930,41 рублей не принимается судом. Само по себе наличие нарушений в главной книге или в бухгалтерском балансе, учитывая подтвержденный первичными бухгалтерскими документами факт оплаты и оприходования товара, не может являться основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом неправомерно отказано налогоплательщику в праве на вычет по НДС в сумме 86357,31 рублей в 4 квартале 2005 года. Решение суда первой инстанции в данной части законно и обоснованно, апелляционная жалоба инспекции подлежит отклонению.
Основанием для доначисления НДС в сумме 127817,84 рублей явился вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов в 4 квартале 2005 г., 3 - 4 кварталах 2006 г. по приобретенным у ОАО "Заглядинский элеватор" услугам по счетам-фактурам от 30.08.2005 N 702, от 28.10.2005 N 1078, от 27.09.2005 N 859, от 04.09.2006 N 489, от 11.08.2006 N 427, от 09.10.2006 N 587, от 03.11.2006 N 690, оформленных, по мнению инспекции, с нарушением требований ст. 169 НК РФ.
Инспекция ссылается на то, что в указанных счетах-фактурах неверно указан юридический адрес покупателя - налогоплательщика ООО "Юлдаш", считает, что представленные в материалы дела исправленные счета-фактуры допущенных нарушений не устраняют.
Как видно из материалов дела, в редакции устава общества 2003 г. его юридическим адресом являлся следующий: 461710, Оренбургская обл., Асекеевский район, с. Асекеево, ул. Чапаева, 153, в редакции устава общества 2006 г. его юридическим адресом являлся адрес: 461710, Оренбургская область, Асекеевский район, с. Асекеево, ул. 50 лет Победы, 8 (т. 1, л.д. 55, 69).
В спорных счетах-фактурах, представленных на проверку, общество в адресе грузополучателя ошибочно указало не свой юридический адрес, а адрес учредителя и руководителя, также им ошибочно в счетах-фактурах за 2006 г. неверно указан прежний юридический адрес покупателя, как 461710, Оренбургская обл., Асекеевский район, с. Асекеево, ул. Чапаева, 153, вместо 461710, Оренбургская область, Асекеевский район, с. Асекеево, ул. 50 лет Победы, 8.
Вместе с тем обществом представлены в материалы дела, исправленные надлежащим образом спорные счета-фактуры (т. 1, л.д. 87 - 93), содержащие ссылки на даты исправления.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Из пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ следует, что в счете-фактуре должны быть, среди прочего, указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре в строке 6 указывается полное или сокращенное наименование покупателя в соответствии с учредительными документами, а в строке 6а - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами; в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами.
Таким образом, счет-фактура, оформленный продавцом с нарушением установленного порядка, не подписанный уполномоченным лицом организации-поставщика, не может служить основанием для принятия предъявленных продавцами товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению из бюджета.
Положения пункта 2 статьи 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость после устранения нарушений, допущенных поставщиками при выставлении счетов-фактур. Законодательство о налогах и сборах также не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов исправленных (переоформленных, правильно оформленных) счетов-фактур.
То обстоятельство, что налогоплательщик представил налоговому органу, а также в суд первой инстанции оформленные должным образом счета-фактуры, не противоречит нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, которые не исключают права налогоплательщика на исправление таких счетов-фактур до принятия сумм НДС к вычету, в том числе путем их замены на надлежаще оформленные счета-фактуры, подписанные в соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ.
Такой подход соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 резолютивной части Определения от 12.07.2006 N 267-О, а также положения ч. 4 ст. 200 АПК РФ, согласно которым налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Доводы инспекции о том, что исправленные счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку не содержат даты исправления и не устраняют ошибки в указании юридического адреса покупателя, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания недействительным доначисления НДС в сумме 127817,84 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Основанием для начисления НДС за 1 квартал 2006 г. в сумме 32166 рублей, послужил вывод налогового органа о документальной неподтвержденности вычета, поскольку он заявлен в отсутствие первичных документов.
Налогоплательщик ссылается на то, что указанная сумма состоит из частичной оплаты
- по счету-фактуре от 30.12.2005 N 00000423 ГУП Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" на общую сумму 1239940,90 рублей, в т.ч. НДС в сумме 112721,90 рублей (НДС от оплаченной суммы 25405,54 рублей - т. 1, л.д. 86),
- счету-фактуре от 30.11.2005 N 391 ГУП "Оренбургремдорстрой" на сумму 9440 рублей, в т.ч. НДС в сумме 1440 рублей. (т. 1, л.д. 96).
- по счету-фактуре от 22.12.2005 N 29 ГУП "Оренбургавтодор" на сумму 40000 рублей, в т.ч. НДС в сумме 6101,70 рублей (т. 1, л.д. 107),
Из положений ст.ст. 171, 172 НК РФ следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 7 и 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок, ведение которой необходимо в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 НК РФ.
Соответственно, вычеты сумм налога на добавленную стоимость производятся в том налоговом периоде, в котором у налогоплательщика имеются в наличии все вышеуказанные документы и выполнены основные условия, определяющие право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость (производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата).
Из материалов дела следует, что счета-фактуры от 30.12.2005 N 00000423 (т. 1, л.д. 86), от 30.11.2005 N 391 (т. 1, л.д. 96), от 22.12.2005 N 29 (т. 1, л.д. 107) выставлены в 4 квартале 2005 года, отражены в журнале-ордере по счету 60.1 "Расчеты с поставщиками" (т. 1, л.д. 77 - 79), оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 (т. 1, л.д. 102 - 103), книге покупок (т. 1, л.д. 91 оборот, л.д. 106, т. 2, л.д. 147).
Товар принят к учету на основании товарных накладных от 30.12.2005 N 238 (т. 1, л.д. 84), от 18.11.2005 N 216 (т. 2, л.д. 111 оборот), акта от 30.12.2005 N 600 (т. 2, л.д. 114), НДС по данным счетам-фактурам отражен в оборотно-сальдовой ведомости по счету 19.3 "НДС по приобретенным материально-производственным запасам".
Оплата по счету-фактуре от 22.12.2005 N 29 в адрес ГУП "Оренбургавтодор" произведена 18.01.2006 платежным поручением N 03 (т. 1, л.д. 99).
По состоянию на 31.12.2005 за ООО "Юлдаш" числилась задолженность перед ГУП Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" за поставки 2005 года (в том числе по накладным от 18.11.2005 N 216, от 30.12.2005 N 238 в общей сумме 673902,74 рублей (т. 3, л.д. 49, 50).
Оплата по счетам-фактурам от 30.12.2005 N 00000423, от 30.11.2005 N 391 ГУП Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" произведена взаимозачетами в 1 квартале 2006 года (т. 1, л.д. 115) на основании актов взаимозачета от 31.01.2006 N 2, от 31.03.2006 N 7.
Учитывая изложенное, заявителем в подтверждение вычетов в 1 квартале 2006 года представлены, счета-фактуры, товарные накладные, документы, подтверждающие оплату и оприходование товара, доказательства отражения операций в бухгалтерском учете.
Поскольку оплата товара произведена лишь в 1 квартале 2006 года, налогоплательщик обоснованно заявил НДС к вычету также в 1 квартале 2006 года, когда у него возникло право на вычет, поскольку в 4 квартале 2005 года, соответствующего права у него не было ввиду отсутствия оплаты товара.
Кроме того, нормы ст.ст. 171, 173, 176 НК РФ не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, чем тот, в котором указанное право возникло. При этом предъявление сумм НДС к вычету в более поздний налоговый период не может повлечь негативных последствий для бюджета.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих приобретение товаров (услуг), их принятие и оприходование, а также оплату товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности решения инспекции в части доначисления НДС за 1 квартал 2006 года в сумме 32166 рублей.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126, п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 167450 рублей.
При этом размер штрафов, начисленных на неоспариваемые суммы налогов, обоснованно снижен судом первой инстанции в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств на основании ст.ст. 112, 114 НК РФ.
Инспекцией в апелляционной жалобе не приводится доводов в обоснование незаконности снижения судом размера штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, перечисленные в пп. 1 - 2.1 п. 1 данной статьи, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Исходя из пункта 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Таким образом, положения статей 112 и 114 НК РФ предусматривают также право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством порядке.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение правонарушения впервые, отсутствие возможности привлечения квалифицированного бухгалтера, а также то, что общество относится к категории малых предприятий.
В связи с тем, что в порядке статьи 112 НК РФ суд вправе установить новые обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, судом правомерно оценены установленные им обстоятельства и обоснованно принято решение о снижении размера санкции.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 8389 рублей, соответствующих пени и штрафа за 2 квартал 2005 года, с суммы дохода от реализации основного средства - передвижной сварки.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в остальной части является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в этой части отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2009 по делу N А47-1297/2009 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области от 27.08.2008 N 12-28/12401 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8389 рублей за 2 квартал 2005 года, соответствующих пени и штрафа.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Юлдаш" в данной части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2009 по делу N А47-1297/2009 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)