Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 апреля 1999 года Дело N Ф04/769-98/А46-99
ООО "Агентство недвижимости - Фонд гражданской поддержки", г. Омск, обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Государственной налоговой инспекции N 2 по Советскому административному округу города Омска о признании недействительным решения от 16.06.98 N 73 в части применения финансовой санкции за неуплату налога на прибыль в размере 32416 руб., за неуплату местных налогов и сборов в размере 31011 руб. 30 коп., принятого по акту документальной проверки истца от 24.03.98 правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды.
Заявленное требование основано на том, что при осуществлении проверки правильности исчисления налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и сбора за уборку территории за 1996 год и 9 месяцев 1997 года ответчик ошибочно отнес истца к торгующей организации и определил объектом налогообложения валовый доход как разницу между продажной и покупной стоимостью реализуемых товаров. Истец не является торгующей организацией, осуществляет пожизненное содержание владельцев квартир в счет отчуждения их квартир в собственность истца. Поэтому доводы ответчика о занижении налогооблагаемой базы в связи с отнесением истцом операций к прочим активам необоснованные.
При проверке ответчиком ошибочно сделан вывод о занижении налога на прибыль за 1995 год и 9 месяцев 1997 года в связи с продажей квартир по ценам не выше фактической себестоимости, так как стоимость квартир должна определяться с учетом индивидуальной характеристики квартир.
Решением от 18.12.98 Арбитражный суд Омской области признал недействительным решение ответчика в части взыскания с истца финансовых санкций 1901,6 руб. - суммы заниженного налога на прибыль за 1995 год, 1901,6 руб. - штрафа в размере суммы заниженного налога на прибыль за 1995 год, 4943,2 руб. - суммы заниженного налога на прибыль за 9 месяцев 1997 года, 4943,2 руб. - штрафа в размере суммы заниженного налога на прибыль за 9 месяцев 1997 года, 685,4 руб. - штрафа в размере 10 процентов от суммы заниженного налога на прибыль, 5208,6 руб. - пеней за задержку уплаты налога на прибыль, 13290,5 руб. - финансовых санкций за занижение налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, 17720,8 руб. - финансовых санкций за занижение сбора за уборку территории.
Решение мотивировано тем, что данные ответчика о рыночной стоимости квартир не отражают существенных условий, влияющих на стоимость жилого помещения (район города, постройки, и т.п.), поэтому размер заниженного истцом налога на прибыль за 1995 год составляет 3477,8 тыс. руб. В 1997 году допущенные истцом нарушения с учетом убытка по результатам деятельности предприятия, налог на прибыль занижен не был. Следовательно, применение к истцу финансовых санкций за занижение налога на прибыль в сумме 19582,6 тыс. руб. не обосновано.
Выручка, полученная от реализации прочих активов предприятия, не учитывается при определении налогооблагаемой базы для уплаты местных налогов и сборов, поэтому применение финансовых санкций к истцу в размере 31011 руб. 30 коп. не обосновано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения удовлетворено арбитражным судом кассационной инстанции на основании частей 1 и 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в апелляционной инстанции дело не рассматривалось, кассационная жалоба первоначально подавалась ответчиком в установленный месячный срок и им устранены нарушения, послужившие основанием к возвращению кассационной жалобы определением от 23.02.99 Арбитражного суда Омской области.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что арбитражным судом неправомерно применены нормы права, просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель истца просит отказать в удовлетворении жалобы.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой инстанции, заслушав представителя истца, исследовав доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Пунктом 5 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (действующего в редакции в проверяемый период истца) предусмотрено использование официальных источников информации о рыночных ценах на продукцию (работы, услуги), информационной базы органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Заключение Управления технической инвентаризации и регистрации Администрации города Омска о рыночной стоимости каждой квартиры составлено на информационной базе местного органа и содержит характеризующие признаки (местонахождение, площадь квартиры) на дату продажи. Поэтому доводы ответчика о неправомерном применении судом указанного заключения, основанного на информационной базе местного органа и не противоречащего указанной норме, необоснованные.
Признавая недействительным решение ответчика в части применения финансовых санкций к истцу в размере 31011 руб. 30 коп. за занижение налогооблагаемой базы для уплаты местных налогов, арбитражный суд ошибочно сделал вывод о правомерном отражении истцом доходов, полученных от реализации квартир, в реализации прочих активов. Ссылка суда на пункт 2 письма Минфина Российской Федерации от 29.10.93 N 118 "Об отражении в бухгалтерском учете отдельных операций в жилищно-коммунальном хозяйстве" (действовавшем в проверяемый период) неправомерна, поскольку указанное письмо распространяется на продавцов (балансодержателей объекта жилого фонда), к которым истец не относится, и к покупателям квартир, приобретающих их для проживания своих работников.
Указанным письмом не предусмотрено включение в состав реализации прочих активов доходов, полученных истцом от предпринимательской деятельности на рынке перепродажи квартир. Поэтому вывод ответчика о включении таких доходов в состав реализации продукции (работ, услуг) в соответствии с разделом IV Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной приказом Минфина СССР от 01.11.91 N 56 (с изменениями), правомерный.
В связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 18.12.98 по делу N К/У-159 Арбитражного суда Омской области в части удовлетворения иска о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции N 2 по Советскому административному округу города Омска от 16.09.98 N 73 о взыскании финансовых санкций за занижение налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и сбора отменить. В удовлетворении иска в этой части отказать.
В остальной части решение арбитражного суда от 18.12.98 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.04.1999 N Ф04/769-98/А46-99
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 апреля 1999 года Дело N Ф04/769-98/А46-99
ООО "Агентство недвижимости - Фонд гражданской поддержки", г. Омск, обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Государственной налоговой инспекции N 2 по Советскому административному округу города Омска о признании недействительным решения от 16.06.98 N 73 в части применения финансовой санкции за неуплату налога на прибыль в размере 32416 руб., за неуплату местных налогов и сборов в размере 31011 руб. 30 коп., принятого по акту документальной проверки истца от 24.03.98 правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды.
Заявленное требование основано на том, что при осуществлении проверки правильности исчисления налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и сбора за уборку территории за 1996 год и 9 месяцев 1997 года ответчик ошибочно отнес истца к торгующей организации и определил объектом налогообложения валовый доход как разницу между продажной и покупной стоимостью реализуемых товаров. Истец не является торгующей организацией, осуществляет пожизненное содержание владельцев квартир в счет отчуждения их квартир в собственность истца. Поэтому доводы ответчика о занижении налогооблагаемой базы в связи с отнесением истцом операций к прочим активам необоснованные.
При проверке ответчиком ошибочно сделан вывод о занижении налога на прибыль за 1995 год и 9 месяцев 1997 года в связи с продажей квартир по ценам не выше фактической себестоимости, так как стоимость квартир должна определяться с учетом индивидуальной характеристики квартир.
Решением от 18.12.98 Арбитражный суд Омской области признал недействительным решение ответчика в части взыскания с истца финансовых санкций 1901,6 руб. - суммы заниженного налога на прибыль за 1995 год, 1901,6 руб. - штрафа в размере суммы заниженного налога на прибыль за 1995 год, 4943,2 руб. - суммы заниженного налога на прибыль за 9 месяцев 1997 года, 4943,2 руб. - штрафа в размере суммы заниженного налога на прибыль за 9 месяцев 1997 года, 685,4 руб. - штрафа в размере 10 процентов от суммы заниженного налога на прибыль, 5208,6 руб. - пеней за задержку уплаты налога на прибыль, 13290,5 руб. - финансовых санкций за занижение налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, 17720,8 руб. - финансовых санкций за занижение сбора за уборку территории.
Решение мотивировано тем, что данные ответчика о рыночной стоимости квартир не отражают существенных условий, влияющих на стоимость жилого помещения (район города, постройки, и т.п.), поэтому размер заниженного истцом налога на прибыль за 1995 год составляет 3477,8 тыс. руб. В 1997 году допущенные истцом нарушения с учетом убытка по результатам деятельности предприятия, налог на прибыль занижен не был. Следовательно, применение к истцу финансовых санкций за занижение налога на прибыль в сумме 19582,6 тыс. руб. не обосновано.
Выручка, полученная от реализации прочих активов предприятия, не учитывается при определении налогооблагаемой базы для уплаты местных налогов и сборов, поэтому применение финансовых санкций к истцу в размере 31011 руб. 30 коп. не обосновано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения удовлетворено арбитражным судом кассационной инстанции на основании частей 1 и 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в апелляционной инстанции дело не рассматривалось, кассационная жалоба первоначально подавалась ответчиком в установленный месячный срок и им устранены нарушения, послужившие основанием к возвращению кассационной жалобы определением от 23.02.99 Арбитражного суда Омской области.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что арбитражным судом неправомерно применены нормы права, просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель истца просит отказать в удовлетворении жалобы.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой инстанции, заслушав представителя истца, исследовав доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Пунктом 5 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (действующего в редакции в проверяемый период истца) предусмотрено использование официальных источников информации о рыночных ценах на продукцию (работы, услуги), информационной базы органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Заключение Управления технической инвентаризации и регистрации Администрации города Омска о рыночной стоимости каждой квартиры составлено на информационной базе местного органа и содержит характеризующие признаки (местонахождение, площадь квартиры) на дату продажи. Поэтому доводы ответчика о неправомерном применении судом указанного заключения, основанного на информационной базе местного органа и не противоречащего указанной норме, необоснованные.
Признавая недействительным решение ответчика в части применения финансовых санкций к истцу в размере 31011 руб. 30 коп. за занижение налогооблагаемой базы для уплаты местных налогов, арбитражный суд ошибочно сделал вывод о правомерном отражении истцом доходов, полученных от реализации квартир, в реализации прочих активов. Ссылка суда на пункт 2 письма Минфина Российской Федерации от 29.10.93 N 118 "Об отражении в бухгалтерском учете отдельных операций в жилищно-коммунальном хозяйстве" (действовавшем в проверяемый период) неправомерна, поскольку указанное письмо распространяется на продавцов (балансодержателей объекта жилого фонда), к которым истец не относится, и к покупателям квартир, приобретающих их для проживания своих работников.
Указанным письмом не предусмотрено включение в состав реализации прочих активов доходов, полученных истцом от предпринимательской деятельности на рынке перепродажи квартир. Поэтому вывод ответчика о включении таких доходов в состав реализации продукции (работ, услуг) в соответствии с разделом IV Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной приказом Минфина СССР от 01.11.91 N 56 (с изменениями), правомерный.
В связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.12.98 по делу N К/У-159 Арбитражного суда Омской области в части удовлетворения иска о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции N 2 по Советскому административному округу города Омска от 16.09.98 N 73 о взыскании финансовых санкций за занижение налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и сбора отменить. В удовлетворении иска в этой части отказать.
В остальной части решение арбитражного суда от 18.12.98 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)