Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Сидоренко О.А., Ивановой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2361/2008) открытого акционерного общества "Вимм-Билль-Данн" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2008 по делу N А46-3/2008 (судья Ваганова Н.А.),
по заявлению открытого акционерного общества "Вимм-Билль-Данн"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области
о признании недействительными решения от 29.10.2007 N 41 и требования от 26.11.2007 N 50
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Вимм-Билль-Данн" - Юнь Д.А. по доверенности от 09.11.2007 N 4458 действительной до 20.02.2009;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области - не явился (извещен надлежащим образом);
- установил:
Решением от 24.03.2008 по делу N А46-3/2008 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Вимм-Билль-Данн" (далее по тексту - ОАО "Вимм-Билль-Данн", Общество, налогоплательщик) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС РФ N 3 по Омской области, налоговый орган) от 29.10.2007 N 41 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 50 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.11.2007.
В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что поскольку в учетной политике общества с ограниченной ответственностью "Маслодельный комбинат "Крутинский" (реорганизованного в форме присоединения к ОАО "Вимм-Билль-Данн") не были определены методы ведения раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, то в с соответствии с нормами, изложенными в абзаце 8 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам, вычету не подлежит.
В апелляционной жалобе ОАО "Вимм-Билль-Данн" просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом Общество ссылается на то, что ведение им раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых, так и не подлежащих обложению операций подтверждается следующим: товар, используемый при осуществлении деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, принимался и учитывался на счете 41, включая сумму налога на добавленную стоимость, что подтверждается карточкой счета 41.2 "Товар для магазина", НДС к вычету не предъявлялся; на счете 90.1 "Выручка" выделено отдельное субконто "ЕНВД", на котором отражалась выручка деятельности облагаемой единым налогом на вмененный доход; на счете 90.2 "Себестоимость" выделено отдельное субконто "товары в розницу", на котором отражалась себестоимость товара, реализованного через розничную торговлю; на счете 44.2 "Коммерческие расходы" отражались расходы, связанные с деятельностью, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
Также Общество, в подтверждение ведения раздельного учета ссылается на выделение в формах бухгалтерской отчетности и ежеквартальное представление в налоговый орган отчета о прибылях и убытках в двух вариантах: "без розничной торговли (ЕНВД)" и "с розничной торговлей (ЕНВД)".
В отношении расходов по энергоснабжению - ОАО "Омская энергосбытовая компания" и газоснабжению - ОАО "Омскоблгаз", налогоплательщик указывает на то, что расходы на магазин в структуре общих затрат на производство составляли менее одного процента.
Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ОАО "Вимм-Билль-Данн", изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Маслодельный комбинат "Крутинский", по результатам которой был составлен акт проверки от 03.08.2007 N 27.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, в том числе, необоснованное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 1 021 231 руб., из которых 242 517 руб. - за 2005 год, 778 714 руб. - за 2006 год.
Данный вывод основывается на том, что в проверяемом периоде ООО "Маслодельный комбинат "Крутинский" осуществляло как виды деятельности, подлежащие налогообложению единым налогом на вмененный доход, так и облагаемые по общей системе налогообложения.
По операциям, облагаемым единым налогом на вмененный доход, в силу положений пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Маслодельный комбинат "Крутинский" не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС).
По видам деятельности, облагаемым по общей системе налогообложения, ООО "Маслодельный комбинат "Крутинский" признавалось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Однако, налогоплательщиком в отношении сумм налога по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых, так и не подлежащих налогообложению операций, раздельный учет не велся, в силу чего не имел права предъявлять к вычету суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам).
Выводы об отсутствии ведения Обществом раздельного учета были сделаны по следующим основаниям: организацией не были разработаны и отражены в учетной политике методы раздельного учета; в книге покупок регистрировались счета-фактуры, подлежащие налогообложению и не подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость; в книге покупок и книге продаж не была выделена сумма расходов, подлежащих вычету по налогу на добавленную стоимость, и не подлежащих вычету в отношении ОАО "Омская энергосбытовая компания", ОАО "Сибирьтелеком", ОАО "Омскоблгаз".
29.10.2007 по результатам проверки в связи с выявленными нарушениями налоговым органом было принято решение N 41 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: в виде штрафа в сумме 21 721 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год; в виде штрафа в сумме 204 246 руб. за неполную уплату НДС за 2005, 2006 годы.
Также данным решением налогоплательщику было предложено уплатить в бюджет 108 605 доначисленного по результатам проверки налога на прибыль за 2004 год и 1 021 836 руб. НДС за 2005, 2006 годы, а также 248 947 руб. пени за несвоевременную их уплату.
В требовании N 50 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.11.2007 налогоплательщику было предложено уплатить доначисленные по результатам проверки суммы налогов, пени и налоговых санкций.
24.12.2007 ООО "Маслодельный комбинат "Крутинский" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Вимм-Билль-Данн", которое обжаловало решение Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Омской области от 29.10.2007 N 41 в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту - УФНС РФ по Омской области, Управление).
Решением Управления от 20.02.2008 N 26-17/02917 по апелляционной жалобе Общества решение Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Омской области от 29.10.2007 N 41 было изменено, в соответствии с чем ООО "Маслодельный комбинат "Крутинский" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 204 246 руб. за неполную уплату НДС, также налогоплательщику предложено уплатить 1 021 231 доначисленного по результатам проверки НДС за 2005, 2006 годы и 227 063 руб. пени за несвоевременную его уплату.
Общество, полагая, что решение налогового органа от 29.10.2007 N 41 по результатам выездной налоговой проверки, с учетом изменений, внесенных решением Управления от 20.02.2008 N 26-17/02917 по апелляционной жалобе, не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Омской области от 29.10.2007 N 41 и требования N 50 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.11.2007.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Общества отказано.
Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленным продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам (услугам), используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Абзац 8 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", организации, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет, самостоятельно формируют свою учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности. Пункт 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 09.12.1998 N 60н, устанавливает, что учетная политика организации формируется главным бухгалтером (бухгалтером) организации на основе настоящего Положения и утверждается руководителем организации.
Принятая организацией учетная политика, согласно пункту 9 названного Положения, подлежит оформлению соответствующей организационно-распорядительной документацией (приказами, распоряжениями и т.п.) организации.
В данном случае, как было установлено в ходе проверки и не опровергнуто налогоплательщиком, в учетной политике ООО "Маслодельный комбинат "Крутинский" не были определены методы ведения раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Таким образом, при отсутствии у Общества раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, Общество необоснованно предъявило к вычету НДС за 2005, 2006 годы в сумме 1 021 231 руб.
Доводы апелляционной жалобы о ведении ООО "Маслодельный комбинат "Крутинский" раздельного учета, судом апелляционной инстанции не принимаются по тем же основаниям, по которым данные доводы были отклонены судом первой инстанции.
Во-первых, налогоплательщиком не были разработаны и отражены в учетной политике методы раздельного учета.
Во-вторых, в книге покупок регистрировались счета-фактуры, подлежащие налогообложению и не подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость.
Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации Ф от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.
В книге покупок не была выделена сумма расходов, подлежащих вычету по налогу на добавленную стоимость, и не подлежащих вычету в отношении ОАО "Омская энергосбытовая компания", ОАО "Омскоблгаз".
Ссылка налогоплательщика на то, что расходы по энергоснабжению и газоснабжению, приходящиеся на магазин составили менее одного процента, судом первой инстанции правомерно была отклонена, поскольку абзац 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет не применять положения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации о необходимости раздельного учета лишь в том случае, когда доля совокупных расходов на производства товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство.
Представленный же налогоплательщиком расчет процентной доли произведен исходя только из потребления магазином газа и электроэнергии, без учета иных расходов.
Указание в апелляционной жалобе на отдельный учет выручки от деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, по которой Обществом НДС к вычету не предъявлялся, со ссылкой на счета 90.1, 90.2, является необоснованным, поскольку данное обстоятельство не оспаривается. В данном случае речь идет не об отсутствии учета дохода и расходов от операций, подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход и подлежащих обложению НДС, а об отсутствии раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, то есть "входящего НДС".
Именно отсутствие раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, то есть раздельного учета сумм "входящего НДС", в силу абзаца 8 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации влечет отсутствие возможности вычета суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), что и имело место в рассматриваемой ситуации.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Общество.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2008 по делу N А46-3/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.Е.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2008 ПО ДЕЛУ N А46-3/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2008 г. по делу N А46-3/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Сидоренко О.А., Ивановой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2361/2008) открытого акционерного общества "Вимм-Билль-Данн" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2008 по делу N А46-3/2008 (судья Ваганова Н.А.),
по заявлению открытого акционерного общества "Вимм-Билль-Данн"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области
о признании недействительными решения от 29.10.2007 N 41 и требования от 26.11.2007 N 50
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Вимм-Билль-Данн" - Юнь Д.А. по доверенности от 09.11.2007 N 4458 действительной до 20.02.2009;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области - не явился (извещен надлежащим образом);
- установил:
Решением от 24.03.2008 по делу N А46-3/2008 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Вимм-Билль-Данн" (далее по тексту - ОАО "Вимм-Билль-Данн", Общество, налогоплательщик) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС РФ N 3 по Омской области, налоговый орган) от 29.10.2007 N 41 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 50 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.11.2007.
В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что поскольку в учетной политике общества с ограниченной ответственностью "Маслодельный комбинат "Крутинский" (реорганизованного в форме присоединения к ОАО "Вимм-Билль-Данн") не были определены методы ведения раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, то в с соответствии с нормами, изложенными в абзаце 8 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам, вычету не подлежит.
В апелляционной жалобе ОАО "Вимм-Билль-Данн" просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом Общество ссылается на то, что ведение им раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых, так и не подлежащих обложению операций подтверждается следующим: товар, используемый при осуществлении деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, принимался и учитывался на счете 41, включая сумму налога на добавленную стоимость, что подтверждается карточкой счета 41.2 "Товар для магазина", НДС к вычету не предъявлялся; на счете 90.1 "Выручка" выделено отдельное субконто "ЕНВД", на котором отражалась выручка деятельности облагаемой единым налогом на вмененный доход; на счете 90.2 "Себестоимость" выделено отдельное субконто "товары в розницу", на котором отражалась себестоимость товара, реализованного через розничную торговлю; на счете 44.2 "Коммерческие расходы" отражались расходы, связанные с деятельностью, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
Также Общество, в подтверждение ведения раздельного учета ссылается на выделение в формах бухгалтерской отчетности и ежеквартальное представление в налоговый орган отчета о прибылях и убытках в двух вариантах: "без розничной торговли (ЕНВД)" и "с розничной торговлей (ЕНВД)".
В отношении расходов по энергоснабжению - ОАО "Омская энергосбытовая компания" и газоснабжению - ОАО "Омскоблгаз", налогоплательщик указывает на то, что расходы на магазин в структуре общих затрат на производство составляли менее одного процента.
Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ОАО "Вимм-Билль-Данн", изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Маслодельный комбинат "Крутинский", по результатам которой был составлен акт проверки от 03.08.2007 N 27.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, в том числе, необоснованное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 1 021 231 руб., из которых 242 517 руб. - за 2005 год, 778 714 руб. - за 2006 год.
Данный вывод основывается на том, что в проверяемом периоде ООО "Маслодельный комбинат "Крутинский" осуществляло как виды деятельности, подлежащие налогообложению единым налогом на вмененный доход, так и облагаемые по общей системе налогообложения.
По операциям, облагаемым единым налогом на вмененный доход, в силу положений пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Маслодельный комбинат "Крутинский" не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС).
По видам деятельности, облагаемым по общей системе налогообложения, ООО "Маслодельный комбинат "Крутинский" признавалось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Однако, налогоплательщиком в отношении сумм налога по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых, так и не подлежащих налогообложению операций, раздельный учет не велся, в силу чего не имел права предъявлять к вычету суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам).
Выводы об отсутствии ведения Обществом раздельного учета были сделаны по следующим основаниям: организацией не были разработаны и отражены в учетной политике методы раздельного учета; в книге покупок регистрировались счета-фактуры, подлежащие налогообложению и не подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость; в книге покупок и книге продаж не была выделена сумма расходов, подлежащих вычету по налогу на добавленную стоимость, и не подлежащих вычету в отношении ОАО "Омская энергосбытовая компания", ОАО "Сибирьтелеком", ОАО "Омскоблгаз".
29.10.2007 по результатам проверки в связи с выявленными нарушениями налоговым органом было принято решение N 41 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: в виде штрафа в сумме 21 721 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год; в виде штрафа в сумме 204 246 руб. за неполную уплату НДС за 2005, 2006 годы.
Также данным решением налогоплательщику было предложено уплатить в бюджет 108 605 доначисленного по результатам проверки налога на прибыль за 2004 год и 1 021 836 руб. НДС за 2005, 2006 годы, а также 248 947 руб. пени за несвоевременную их уплату.
В требовании N 50 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.11.2007 налогоплательщику было предложено уплатить доначисленные по результатам проверки суммы налогов, пени и налоговых санкций.
24.12.2007 ООО "Маслодельный комбинат "Крутинский" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Вимм-Билль-Данн", которое обжаловало решение Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Омской области от 29.10.2007 N 41 в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту - УФНС РФ по Омской области, Управление).
Решением Управления от 20.02.2008 N 26-17/02917 по апелляционной жалобе Общества решение Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Омской области от 29.10.2007 N 41 было изменено, в соответствии с чем ООО "Маслодельный комбинат "Крутинский" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 204 246 руб. за неполную уплату НДС, также налогоплательщику предложено уплатить 1 021 231 доначисленного по результатам проверки НДС за 2005, 2006 годы и 227 063 руб. пени за несвоевременную его уплату.
Общество, полагая, что решение налогового органа от 29.10.2007 N 41 по результатам выездной налоговой проверки, с учетом изменений, внесенных решением Управления от 20.02.2008 N 26-17/02917 по апелляционной жалобе, не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Омской области от 29.10.2007 N 41 и требования N 50 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.11.2007.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Общества отказано.
Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленным продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам (услугам), используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Абзац 8 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", организации, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет, самостоятельно формируют свою учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности. Пункт 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 09.12.1998 N 60н, устанавливает, что учетная политика организации формируется главным бухгалтером (бухгалтером) организации на основе настоящего Положения и утверждается руководителем организации.
Принятая организацией учетная политика, согласно пункту 9 названного Положения, подлежит оформлению соответствующей организационно-распорядительной документацией (приказами, распоряжениями и т.п.) организации.
В данном случае, как было установлено в ходе проверки и не опровергнуто налогоплательщиком, в учетной политике ООО "Маслодельный комбинат "Крутинский" не были определены методы ведения раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Таким образом, при отсутствии у Общества раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, Общество необоснованно предъявило к вычету НДС за 2005, 2006 годы в сумме 1 021 231 руб.
Доводы апелляционной жалобы о ведении ООО "Маслодельный комбинат "Крутинский" раздельного учета, судом апелляционной инстанции не принимаются по тем же основаниям, по которым данные доводы были отклонены судом первой инстанции.
Во-первых, налогоплательщиком не были разработаны и отражены в учетной политике методы раздельного учета.
Во-вторых, в книге покупок регистрировались счета-фактуры, подлежащие налогообложению и не подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость.
Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации Ф от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.
В книге покупок не была выделена сумма расходов, подлежащих вычету по налогу на добавленную стоимость, и не подлежащих вычету в отношении ОАО "Омская энергосбытовая компания", ОАО "Омскоблгаз".
Ссылка налогоплательщика на то, что расходы по энергоснабжению и газоснабжению, приходящиеся на магазин составили менее одного процента, судом первой инстанции правомерно была отклонена, поскольку абзац 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет не применять положения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации о необходимости раздельного учета лишь в том случае, когда доля совокупных расходов на производства товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство.
Представленный же налогоплательщиком расчет процентной доли произведен исходя только из потребления магазином газа и электроэнергии, без учета иных расходов.
Указание в апелляционной жалобе на отдельный учет выручки от деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, по которой Обществом НДС к вычету не предъявлялся, со ссылкой на счета 90.1, 90.2, является необоснованным, поскольку данное обстоятельство не оспаривается. В данном случае речь идет не об отсутствии учета дохода и расходов от операций, подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход и подлежащих обложению НДС, а об отсутствии раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, то есть "входящего НДС".
Именно отсутствие раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, то есть раздельного учета сумм "входящего НДС", в силу абзаца 8 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации влечет отсутствие возможности вычета суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), что и имело место в рассматриваемой ситуации.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Общество.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2008 по делу N А46-3/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.Е.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)