Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области, р.п. Светлый Яр,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010
по делу N А12-3780/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Топала Сергея Мирчевича, г. Котельниково Волгоградской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области, р.п. Светлый Яр, о признании недействительным ненормативных правовых актов налогового органа, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Вионис", г. Михайловка Волгоградской области,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Топала Сергей Мирчевич (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик, ИП Топала С.М.) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.12.2008 N 199 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требований об уплате налога, пени, штрафа от 08.02.2009 N 6028 и N 6029.
В последствии предприниматель отказался от требований о признании недействительными решения налогового органа от 19.12.2008 N 199 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 08.02.2009 N 6029 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и предложения уплатить штраф в размере 350 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010, заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.
Решение налогового органа от 19.12.2008 N 199 признано недействительным как не соответствующее НК РФ в части:
- - начисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 345 015 руб., пени по НДФЛ - 90 276 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в размере 80 599 руб., пени - 21 090 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 926 642 руб., пени - 293 831 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 805 606 руб., пени - 263 820 руб., единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 34 313 руб., пени в размере соответствующем указанной сумме;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 69 003 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 16 120 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 185 328 руб., за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 158 039 руб., за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 2663 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ Федерации, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в размере 1 069 547 руб., по ЕСН в виде штрафа в размере 249 857 руб., по НДС в виде штрафа в размере 2 533 790 руб.
Требование налогового органа N 6029 по состоянию на 08.02.2009 признано недействительным в части требования об уплате ЕНВД в размере 200 343 руб., пени по ЕНВД в размере, соответствующем сумме налога в размере 34 313 руб., штрафа по ЕНВД в размере 2663 руб., НДС в размере 926 642 руб., пени по НДС в размере 293 831 руб., штрафа по НДС в размере 2 719 118 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 805 606 руб., пени по единому налогу в размере 263 820 руб., штрафа по единому налогу в размере 158 039 руб.
Признано недействительным требование налогового органа N 6028 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 08.02.2009.
В части требований о признании недействительными решения налогового органа от 19.12.2008 N 199 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 08.02.2009 N 6029 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ и предложения уплатить штраф в размере 350 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой предлагается указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, по результатам налоговой проверки предпринимателя Топала С.М. за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, составлен акт от 30.09.2008 N 14-31/3148 ДСП.
На основании материалов проверки налоговым органом 19.12.2008 вынесено решение N 199 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по статьям 119, 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН, ЕНВД, НДС, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и за непредставление налоговых деклараций в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и соответствующие суммы пени за их несвоевременную уплату.
08.02.2009 на основании решения от 19.12.2008 N 199 в адрес предпринимателя Топала С.М. налоговым органом направлены требования: N 6029 об уплате ЕНВД, НДС, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующей пени и штрафа, штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ; требование N 6028 об уплате налога на доходы физических лиц, соответствующей пени и штрафа.
Заявитель, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя в части, оспариваемой налоговой инспекцией, и делая вывод об отсутствии неучтенных при налогообложении сумм, квалифицируемых налоговым органом в качестве доходов в 1 полугодии 2005 года, превышения расходов над установленными налоговым органом доходами во втором полугодии 2005 года и в 2006 году, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
Судами установлено, что предприниматель Топала С.М., зарегистрированный в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 01.07.2003, в 2005 - 2006 годах осуществлял следующие виды деятельности: торгово-закупочная деятельность, в отношении которой исчислялся и уплачивался единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения; производство и реализация сельскохозяйственной продукции, в отношении которой налоги не исчислялись на основании пункта 14 статьи 217, подпункта 5 пункта 1 статьи 238 НК РФ; оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, в отношении которой не исчислялся ЕНВД.
Основанием для доначисления спорных сумм налогов послужили выводы инспекции о неполном отражении предпринимателем в проверяемых периодах выручки от реализации сельскохозяйственной продукции, поступившей на его расчетный счет, поскольку согласно выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП Топала С.М. выручка заявителя превысила 15 млн. руб. на основании чего инспекция считает, что у предпринимателя возникла обязанность по уплате налогов по общей системе налогообложения в суммах, начисленных по результатам проверки, и соответственно представления налоговых деклараций по указанным налогам.
В ходе проверки было установлено, что в 1 полугодии 2005 года на расчетный счет предпринимателя поступили доходы от реализации сельскохозяйственной продукции в размере 5 370 710 руб., которые не учтены в книге учета доходов и расходов предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, в том числе: 200 000 руб. по договору от 14.01.2005 (дата поступления на расчетный счет 28.01.2005); 200 000 руб. по договору от 10.08.2004 (поступили 01.02.2005); 150 000 руб. по договору комиссии (поступили 02.03.2005); 1 015 410 руб. за семена подсолнечника (поступили 09.02.2005); 600 000 руб. за пшеницу по договору от 30.03.2005 N 50 (поступили 05.04.2005); 3 205 300 руб. за зерно (поступили 19.05.2005).
При рассмотрении спора судами было установлено, что денежные средства в размере 200 000 руб., поступившие на расчетный счет 28.01.2005 по договору от 14.01.2005, не связаны с реализацией сельскохозяйственной продукции, поскольку были получены предпринимателем по договору оказания услуг по организации питания работников закрытого акционерного общества "СУ-6 Нефтегазмонтаж", и включены налогоплательщиком в книгу учета доходов и расходов и в налоговую базу по единому налогу, в связи с чем оснований для повторного включения дохода в размере 200 000 рублей в налоговую базу по единому налогу не имелось. Доказательств обратного инспекцией не представлено.
В отношении денежных средств, поступивших от реализации подсолнечника в размере 1 015 410 руб. и от реализации пшеницы в размере 3 205 300 руб. (всего 4 220 710 руб.) суды пришли к выводу о том, что они не являются доходом предпринимателя, так как реализованные пшеница и подсолнечник получены по договорам займа от сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Единство" (далее - СССПК "Единство", кооператив).
В соответствии со статьей 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения у организаций учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
При этом статьей 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что товары, выручка от реализации которых была включена заявителем в налоговую базу по единому налогу, не были приобретены предпринимателем Топала С.М., а получены по договорам займа от 20.01.2005, от 01.02.2005, заключенными между СССПК "Единство" (заимодавец) и предпринимателем (заемщик) с условием дальнейшего возврата.
При таких обстоятельствах судами правомерно сделаны выводы о том, что полученные денежные средства от реализации заемного зерна не могут рассматриваться как доход от реализации.
Кроме того, согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении различных доходов согласно соответствующей главе Кодекса.
Доказательств того, что предпринимателем Топала С.М. в результате совершения сделок с заемным зерном получен доход (сумма полученной выручки больше, чем стоимость заемного зерна), налоговым органом не представлено.
Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2009 по делу N А12-4890/2008 по спору между предпринимателем Топала С.М. и налоговым органом об оспаривании решения от 11.02.2008 N 454 в части доначисления единого налога, пени и штрафа, судом признано не подлежащим включению в доходы сумм в размере 3 357 500 руб., полученных от продажи зерна, взятого в долг в СССПК "Единство" по договору займа от 01.04.2007.
Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Выводы суда подтверждены: сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 декабря (1 ноября) 2004 года, представленными ИП Топала С.М. в отдел сбора и обработки данных статинформации N 4 Волгоградстата. Согласно данным сведениям у предпринимателя отсутствовал урожай подсолнечника в 2004 году, вследствие чего им не мог быть реализован собственный подсолнечник. Урожай пшеницы в 2004 году составил 2076 тонн, которые, согласно представленным предпринимателем документам были реализованы и использованы для посева.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что на апрель 2005 года у предпринимателя Топала С.М. отсутствовало собственное зерно для реализации, суд кассационной инстанции находит обоснованным.
Налоговым органом также не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении предпринимателем Топала С.М. зерна, которое он мог бы реализовать в феврале, апреле и мае 2005 года.
Доводам налогового органа о не отражении на счетах бухгалтерского учета и в налоговых декларациях СССПК "Единство" договоров займа, заключенных и ИП Топала С.М. и показаниям исполнительного директора кооператива Родионовой Л.Г. судами дана надлежащая оценка.
По поводу расхождений в показаниях, данных при допросе налоговым органом 02.12.2008 и в судебном заседании суда первой инстанции, Родионова Л.Г. пояснила, что она не знала, как оформить зерно, полученное в качестве возврата по договорам займа от ИП Топала С.М., поэтому при допросе налоговым инспектором умолчала о фактах возврата зерна и передачи его по новым договорам займа.
Таким образом, достоверность документов, свидетельствующих о возврате заемного зерна СССПК "Единство", подтверждена показаниями Родионовой Л.Г., данными в судебном заседании, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Согласно материалам дела, при допросе в рамках выездной проверки Родионова Л.Г. предупреждалась лишь о налоговой, а не уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, в суде первой инстанции Родионова Л.Г. пояснила причину сообщения налоговому органу неполной информации о сделках по реализации зерна и признала в суде наличие искажения информации в показаниях, данных налоговому органу, подтвердив в суде факт получения заемного зерна и подписания соответствующих документов.
В силу пункта 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Доказательств по поводу взаимозависимости предпринимателя Топала С.М. и СССПК "Единство", СКПК "Котельниковский" налоговым органом не представлено.
Следовательно, инспекцией не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 4 220 710 руб. получены от реализации собственного или приобретенного зерна и подлежат включению в налоговую базу по единому налогу.
Более того, судами установлено, что начисляя по результатам проверки налоги по общей системе налогообложения, налоговый орган в нарушение статей 210, 221, 236, 346.14 НК РФ при определении налогооблагаемой базы при исчислении НДФЛ, ЕСН, ЕНВД не учел расходы налогоплательщика в проверяемом периоде.
В подтверждение наличия у предпринимателя документально подтвержденных расходов, связанных с предпринимательской деятельностью в размере, превышающим доходы, заявителем представлены следующие документы за первое полугодие 2005 года на сумму 521 914 руб.: платежные ведомости на выдачу заработной платы за 1 полугодие 2005 года, согласно которым предпринимателем Топала С.М. выплачена заработная плата в размере 326 614 руб.; счета-фактуры ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" и платежные поручения на общую сумму 195 300 руб. на приобретение ГСМ. За второе полугодие 2005 года на общую сумму 2 762 826,4 руб., в том числе, НДС - 383 118,64 руб.: платежные ведомости на выдачу заработной платы - 244 853 руб., документы на приобретение запасных частей, электроэнергии, горюче-смазочных материалов, оплата лизинговых платежей на сумму 2 517 973,4 руб. За 2006 год предпринимателем уплачен НДС поставщикам в составе цены за товар в размере 850 310,06 руб., что подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениями (т. 6 л. д. 130 - 150, т. 7 л. д. 1 - 112).
Указанные расходные документы не включены предпринимателем в книги учета доходов и расходов за 2005 и 2006 годы, то есть не использовались для исчисления единого налога.
Довод налогового органа о том, что представленные в суд документы не могли быть приняты судом, поскольку не представлялись налоговому органу в ходе проверки, суд кассационной инстанции также находит несостоятельным и противоречащим позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2001 N 5, согласно которой налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Налоговый орган мотивированных возражений и обоснования невозможности принятия затрат, подтвержденных представленными заявителем в суд документами, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Также не может быть принят довод инспекции об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС за 2 полугодие 2005 года в размере 235 265 руб., поскольку заявитель в 2005 году применял упрощенную систему налогообложения в соответствии со статьей 346.11 НК РФ, и не являлся плательщиком НДС. Основанием для начисления НДС послужили выводы об утрате предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением его дохода налогоплательщика 15 млн. рублей.
Однако начисляя НДС, налоговый орган не принял налог, уплаченный предпринимателем в составе расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.
В суд первой инстанции заявителем были представлены доказательства произведенных расходов, связанных с уплатой НДС в сумме 383 118,64 руб., являющиеся налоговыми вычетами по НДС. По представленным документам инспекция относительно необоснованности вычетов возражений не представила.
При этом налоговый орган при проведении проверки в случае непредставления расходных документов должен был использовать предоставленные ему полномочия в порядке статьи 31 НК РФ, для определения суммы расходов для исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения, НДФЛ, ЕСН.
Кроме того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2004 N 668/04, при определении расчетным путем сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о полученных доходах и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующему налогу, но и данные о расходах. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.
В данном случае расчетный метод для определения налогов, подлежащих уплате предпринимателем Топала С.М., налоговым органом в ходе проверки не применялся, что привело к неправильному исчислению единого налога, НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующей пени и штрафа.
В отношении начисления ЕНВД суд признал доводы предпринимателя частично обоснованными.
В результате проверки налоговым органом установлена неуплата ЕНВД в сумме 200 343 руб. за период с 1 квартала 2005 года по 4 квартал 2006 года по деятельности в виде оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств по адресу: г. Котельниково, ул. Северная, д. 2.
Однако приговором Котельниковского районного суда от 09.10.2009, вынесенного в отношении Топала С.М., и имеющего в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что сумма неуплаченного ЕНВД за 2005-2006 года составила 166 030,30 руб.
При таких обстоятельствах изложенные в оспариваемом решении доводы налогового органа о том, что сумма неуплаченного ЕНВД за 2005-2006 года составляет 200 343 руб., противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором суда.
На основании изложенного выводы суда о признании недействительным начисление ЕНВД в размере 34 313 руб., соответствующей суммы пени являются законными.
Кроме того, учитывая привлечение Топала С.М. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, за тоже самое нарушение, за которое налоговым органом предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, суд обоснованно признал оспариваемое заявителем решение инспекции недействительным в части штрафа в размере 2663 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход.
В соответствии с пунктом 3 статьи 108 НК РФ Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.
Требование об уплате налога N 6029 суд признал недействительным в части требования об уплате ЕНВД в размере 200 343 руб., пени, соответствующей сумме налога в размере 34 313 руб., штрафа в размере 2663 руб., поскольку приговором Котельниковского районного суда с предпринимателя Топала С.М. уже взыскана сумма ЕНВД в размере 141 982,30 руб. с учетом переплаты по лицевому счету в размере 24 048 руб.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании налоговой инспекцией норм права и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А12-3780/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.10.2010 ПО ДЕЛУ N А12-3780/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2010 г. по делу N А12-3780/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области, р.п. Светлый Яр,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010
по делу N А12-3780/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Топала Сергея Мирчевича, г. Котельниково Волгоградской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области, р.п. Светлый Яр, о признании недействительным ненормативных правовых актов налогового органа, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Вионис", г. Михайловка Волгоградской области,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Топала Сергей Мирчевич (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик, ИП Топала С.М.) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.12.2008 N 199 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требований об уплате налога, пени, штрафа от 08.02.2009 N 6028 и N 6029.
В последствии предприниматель отказался от требований о признании недействительными решения налогового органа от 19.12.2008 N 199 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 08.02.2009 N 6029 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и предложения уплатить штраф в размере 350 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010, заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.
Решение налогового органа от 19.12.2008 N 199 признано недействительным как не соответствующее НК РФ в части:
- - начисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 345 015 руб., пени по НДФЛ - 90 276 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в размере 80 599 руб., пени - 21 090 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 926 642 руб., пени - 293 831 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 805 606 руб., пени - 263 820 руб., единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 34 313 руб., пени в размере соответствующем указанной сумме;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 69 003 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 16 120 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 185 328 руб., за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 158 039 руб., за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 2663 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ Федерации, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в размере 1 069 547 руб., по ЕСН в виде штрафа в размере 249 857 руб., по НДС в виде штрафа в размере 2 533 790 руб.
Требование налогового органа N 6029 по состоянию на 08.02.2009 признано недействительным в части требования об уплате ЕНВД в размере 200 343 руб., пени по ЕНВД в размере, соответствующем сумме налога в размере 34 313 руб., штрафа по ЕНВД в размере 2663 руб., НДС в размере 926 642 руб., пени по НДС в размере 293 831 руб., штрафа по НДС в размере 2 719 118 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 805 606 руб., пени по единому налогу в размере 263 820 руб., штрафа по единому налогу в размере 158 039 руб.
Признано недействительным требование налогового органа N 6028 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 08.02.2009.
В части требований о признании недействительными решения налогового органа от 19.12.2008 N 199 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 08.02.2009 N 6029 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ и предложения уплатить штраф в размере 350 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой предлагается указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, по результатам налоговой проверки предпринимателя Топала С.М. за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, составлен акт от 30.09.2008 N 14-31/3148 ДСП.
На основании материалов проверки налоговым органом 19.12.2008 вынесено решение N 199 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по статьям 119, 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН, ЕНВД, НДС, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и за непредставление налоговых деклараций в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и соответствующие суммы пени за их несвоевременную уплату.
08.02.2009 на основании решения от 19.12.2008 N 199 в адрес предпринимателя Топала С.М. налоговым органом направлены требования: N 6029 об уплате ЕНВД, НДС, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующей пени и штрафа, штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ; требование N 6028 об уплате налога на доходы физических лиц, соответствующей пени и штрафа.
Заявитель, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя в части, оспариваемой налоговой инспекцией, и делая вывод об отсутствии неучтенных при налогообложении сумм, квалифицируемых налоговым органом в качестве доходов в 1 полугодии 2005 года, превышения расходов над установленными налоговым органом доходами во втором полугодии 2005 года и в 2006 году, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
Судами установлено, что предприниматель Топала С.М., зарегистрированный в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 01.07.2003, в 2005 - 2006 годах осуществлял следующие виды деятельности: торгово-закупочная деятельность, в отношении которой исчислялся и уплачивался единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения; производство и реализация сельскохозяйственной продукции, в отношении которой налоги не исчислялись на основании пункта 14 статьи 217, подпункта 5 пункта 1 статьи 238 НК РФ; оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, в отношении которой не исчислялся ЕНВД.
Основанием для доначисления спорных сумм налогов послужили выводы инспекции о неполном отражении предпринимателем в проверяемых периодах выручки от реализации сельскохозяйственной продукции, поступившей на его расчетный счет, поскольку согласно выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП Топала С.М. выручка заявителя превысила 15 млн. руб. на основании чего инспекция считает, что у предпринимателя возникла обязанность по уплате налогов по общей системе налогообложения в суммах, начисленных по результатам проверки, и соответственно представления налоговых деклараций по указанным налогам.
В ходе проверки было установлено, что в 1 полугодии 2005 года на расчетный счет предпринимателя поступили доходы от реализации сельскохозяйственной продукции в размере 5 370 710 руб., которые не учтены в книге учета доходов и расходов предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, в том числе: 200 000 руб. по договору от 14.01.2005 (дата поступления на расчетный счет 28.01.2005); 200 000 руб. по договору от 10.08.2004 (поступили 01.02.2005); 150 000 руб. по договору комиссии (поступили 02.03.2005); 1 015 410 руб. за семена подсолнечника (поступили 09.02.2005); 600 000 руб. за пшеницу по договору от 30.03.2005 N 50 (поступили 05.04.2005); 3 205 300 руб. за зерно (поступили 19.05.2005).
При рассмотрении спора судами было установлено, что денежные средства в размере 200 000 руб., поступившие на расчетный счет 28.01.2005 по договору от 14.01.2005, не связаны с реализацией сельскохозяйственной продукции, поскольку были получены предпринимателем по договору оказания услуг по организации питания работников закрытого акционерного общества "СУ-6 Нефтегазмонтаж", и включены налогоплательщиком в книгу учета доходов и расходов и в налоговую базу по единому налогу, в связи с чем оснований для повторного включения дохода в размере 200 000 рублей в налоговую базу по единому налогу не имелось. Доказательств обратного инспекцией не представлено.
В отношении денежных средств, поступивших от реализации подсолнечника в размере 1 015 410 руб. и от реализации пшеницы в размере 3 205 300 руб. (всего 4 220 710 руб.) суды пришли к выводу о том, что они не являются доходом предпринимателя, так как реализованные пшеница и подсолнечник получены по договорам займа от сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Единство" (далее - СССПК "Единство", кооператив).
В соответствии со статьей 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения у организаций учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
При этом статьей 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что товары, выручка от реализации которых была включена заявителем в налоговую базу по единому налогу, не были приобретены предпринимателем Топала С.М., а получены по договорам займа от 20.01.2005, от 01.02.2005, заключенными между СССПК "Единство" (заимодавец) и предпринимателем (заемщик) с условием дальнейшего возврата.
При таких обстоятельствах судами правомерно сделаны выводы о том, что полученные денежные средства от реализации заемного зерна не могут рассматриваться как доход от реализации.
Кроме того, согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении различных доходов согласно соответствующей главе Кодекса.
Доказательств того, что предпринимателем Топала С.М. в результате совершения сделок с заемным зерном получен доход (сумма полученной выручки больше, чем стоимость заемного зерна), налоговым органом не представлено.
Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2009 по делу N А12-4890/2008 по спору между предпринимателем Топала С.М. и налоговым органом об оспаривании решения от 11.02.2008 N 454 в части доначисления единого налога, пени и штрафа, судом признано не подлежащим включению в доходы сумм в размере 3 357 500 руб., полученных от продажи зерна, взятого в долг в СССПК "Единство" по договору займа от 01.04.2007.
Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Выводы суда подтверждены: сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 декабря (1 ноября) 2004 года, представленными ИП Топала С.М. в отдел сбора и обработки данных статинформации N 4 Волгоградстата. Согласно данным сведениям у предпринимателя отсутствовал урожай подсолнечника в 2004 году, вследствие чего им не мог быть реализован собственный подсолнечник. Урожай пшеницы в 2004 году составил 2076 тонн, которые, согласно представленным предпринимателем документам были реализованы и использованы для посева.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что на апрель 2005 года у предпринимателя Топала С.М. отсутствовало собственное зерно для реализации, суд кассационной инстанции находит обоснованным.
Налоговым органом также не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении предпринимателем Топала С.М. зерна, которое он мог бы реализовать в феврале, апреле и мае 2005 года.
Доводам налогового органа о не отражении на счетах бухгалтерского учета и в налоговых декларациях СССПК "Единство" договоров займа, заключенных и ИП Топала С.М. и показаниям исполнительного директора кооператива Родионовой Л.Г. судами дана надлежащая оценка.
По поводу расхождений в показаниях, данных при допросе налоговым органом 02.12.2008 и в судебном заседании суда первой инстанции, Родионова Л.Г. пояснила, что она не знала, как оформить зерно, полученное в качестве возврата по договорам займа от ИП Топала С.М., поэтому при допросе налоговым инспектором умолчала о фактах возврата зерна и передачи его по новым договорам займа.
Таким образом, достоверность документов, свидетельствующих о возврате заемного зерна СССПК "Единство", подтверждена показаниями Родионовой Л.Г., данными в судебном заседании, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Согласно материалам дела, при допросе в рамках выездной проверки Родионова Л.Г. предупреждалась лишь о налоговой, а не уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, в суде первой инстанции Родионова Л.Г. пояснила причину сообщения налоговому органу неполной информации о сделках по реализации зерна и признала в суде наличие искажения информации в показаниях, данных налоговому органу, подтвердив в суде факт получения заемного зерна и подписания соответствующих документов.
В силу пункта 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Доказательств по поводу взаимозависимости предпринимателя Топала С.М. и СССПК "Единство", СКПК "Котельниковский" налоговым органом не представлено.
Следовательно, инспекцией не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 4 220 710 руб. получены от реализации собственного или приобретенного зерна и подлежат включению в налоговую базу по единому налогу.
Более того, судами установлено, что начисляя по результатам проверки налоги по общей системе налогообложения, налоговый орган в нарушение статей 210, 221, 236, 346.14 НК РФ при определении налогооблагаемой базы при исчислении НДФЛ, ЕСН, ЕНВД не учел расходы налогоплательщика в проверяемом периоде.
В подтверждение наличия у предпринимателя документально подтвержденных расходов, связанных с предпринимательской деятельностью в размере, превышающим доходы, заявителем представлены следующие документы за первое полугодие 2005 года на сумму 521 914 руб.: платежные ведомости на выдачу заработной платы за 1 полугодие 2005 года, согласно которым предпринимателем Топала С.М. выплачена заработная плата в размере 326 614 руб.; счета-фактуры ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" и платежные поручения на общую сумму 195 300 руб. на приобретение ГСМ. За второе полугодие 2005 года на общую сумму 2 762 826,4 руб., в том числе, НДС - 383 118,64 руб.: платежные ведомости на выдачу заработной платы - 244 853 руб., документы на приобретение запасных частей, электроэнергии, горюче-смазочных материалов, оплата лизинговых платежей на сумму 2 517 973,4 руб. За 2006 год предпринимателем уплачен НДС поставщикам в составе цены за товар в размере 850 310,06 руб., что подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениями (т. 6 л. д. 130 - 150, т. 7 л. д. 1 - 112).
Указанные расходные документы не включены предпринимателем в книги учета доходов и расходов за 2005 и 2006 годы, то есть не использовались для исчисления единого налога.
Довод налогового органа о том, что представленные в суд документы не могли быть приняты судом, поскольку не представлялись налоговому органу в ходе проверки, суд кассационной инстанции также находит несостоятельным и противоречащим позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2001 N 5, согласно которой налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Налоговый орган мотивированных возражений и обоснования невозможности принятия затрат, подтвержденных представленными заявителем в суд документами, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Также не может быть принят довод инспекции об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС за 2 полугодие 2005 года в размере 235 265 руб., поскольку заявитель в 2005 году применял упрощенную систему налогообложения в соответствии со статьей 346.11 НК РФ, и не являлся плательщиком НДС. Основанием для начисления НДС послужили выводы об утрате предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением его дохода налогоплательщика 15 млн. рублей.
Однако начисляя НДС, налоговый орган не принял налог, уплаченный предпринимателем в составе расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.
В суд первой инстанции заявителем были представлены доказательства произведенных расходов, связанных с уплатой НДС в сумме 383 118,64 руб., являющиеся налоговыми вычетами по НДС. По представленным документам инспекция относительно необоснованности вычетов возражений не представила.
При этом налоговый орган при проведении проверки в случае непредставления расходных документов должен был использовать предоставленные ему полномочия в порядке статьи 31 НК РФ, для определения суммы расходов для исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения, НДФЛ, ЕСН.
Кроме того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2004 N 668/04, при определении расчетным путем сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о полученных доходах и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующему налогу, но и данные о расходах. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.
В данном случае расчетный метод для определения налогов, подлежащих уплате предпринимателем Топала С.М., налоговым органом в ходе проверки не применялся, что привело к неправильному исчислению единого налога, НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующей пени и штрафа.
В отношении начисления ЕНВД суд признал доводы предпринимателя частично обоснованными.
В результате проверки налоговым органом установлена неуплата ЕНВД в сумме 200 343 руб. за период с 1 квартала 2005 года по 4 квартал 2006 года по деятельности в виде оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств по адресу: г. Котельниково, ул. Северная, д. 2.
Однако приговором Котельниковского районного суда от 09.10.2009, вынесенного в отношении Топала С.М., и имеющего в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что сумма неуплаченного ЕНВД за 2005-2006 года составила 166 030,30 руб.
При таких обстоятельствах изложенные в оспариваемом решении доводы налогового органа о том, что сумма неуплаченного ЕНВД за 2005-2006 года составляет 200 343 руб., противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором суда.
На основании изложенного выводы суда о признании недействительным начисление ЕНВД в размере 34 313 руб., соответствующей суммы пени являются законными.
Кроме того, учитывая привлечение Топала С.М. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, за тоже самое нарушение, за которое налоговым органом предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, суд обоснованно признал оспариваемое заявителем решение инспекции недействительным в части штрафа в размере 2663 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход.
В соответствии с пунктом 3 статьи 108 НК РФ Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.
Требование об уплате налога N 6029 суд признал недействительным в части требования об уплате ЕНВД в размере 200 343 руб., пени, соответствующей сумме налога в размере 34 313 руб., штрафа в размере 2663 руб., поскольку приговором Котельниковского районного суда с предпринимателя Топала С.М. уже взыскана сумма ЕНВД в размере 141 982,30 руб. с учетом переплаты по лицевому счету в размере 24 048 руб.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании налоговой инспекцией норм права и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А12-3780/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)