Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2009
по делу N А40-106033/09-33-733, принятое судьей Черняевой О.Я.
по заявлению Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" филиал ТЭЦ-12
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве
о признании недействительным решения ИФНС России N 30 по г. Москве от 05.03.2009 N 18/22/5 "Об отказе в привлечении к ответственности" в части пункта 2 резолютивной части решения о доначислении водного налога в размере 19 831 400 руб. за 3 квартал 2006 года, решения УФНС России по г. Москве от 28.04.2009 N 21-19/042026 в части утверждения решения от 05.03.2009 N 18/22/5
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Борисенко О.А. по дов. N 12-07/ПР-675 от 12.01.2010;
- от заинтересованных лиц
- ИФНС России N 30 по г. Москве - Тирон В.И. по дов. N 21 от 08.06.2009;
- УФНС России по г. Москве - не явился, извещен.
установил:
Решением от 26.11.2009 Арбитражный суд г. Москвы заявленные ОАО "Мосэнерго" филиал ТЭЦ-12 (далее - общества, заявитель, налогоплательщик) требования удовлетворил в части признания недействительным пункта 2 резолютивной части решения ИФНС России N 30 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 05.03.2009 N 18/22/5 "Об отказе в привлечении к ответственности" в части доначисления ОАО "Мосэнерго" водного налога в размере 19 831 400 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 30 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права. Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции УФНС России по г. Москве не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица (ИФНС России N 30 по г. Москве), рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, согласно данным представленной обществом налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2006 года были произведены начисления налога в сумме 20 008 780 руб., связи с чем уплата налога составила 20 008 780 руб. 17.10.2008 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по водному налогу за 3 квартал 2006 года, в которой налоговая база была уменьшена на 68 859.026 куб. м, при этом сумма налога уменьшилась до 177 380 руб. Вместе с уточненной налоговой декларацией общество представило письменные пояснения, копии лицензий на пользование водными объектами, копии договоров водопользования, копии журналов учета водопотребления другими методами ПОД-12, копии форм 2-ТП (водхоз), пояснительную записку к форме 2-ТП (водхоз). В пояснениях общество указывает, что в случае, когда водопользователь осуществляет забор воды из водных ресурсов с условием возврата воды, объем воды, изъятой из водного объекта, представляет собой разницу между забранным и сброшенным обратно объемом воды. В результате этого общество уменьшило налогооблагаемую базу и, соответственно, сумму водного налога, подлежащего уплате в бюджет на 19 831 400 руб. На основании представленных документов инспекцией проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт проверки N 18-35/26 от 12.01.2009. Обществом поданы возражения на акт камеральной проверки, по результатам рассмотрения которых инспекцией принято решение N 18-22/5 от 05.03.2009 "Об отказе в привлечении к ответственности", согласно которому установлено занижение базы по водному налогу на 68 859 026 тыс. руб. и занижение налога, установлена неуплата налога в сумме 19 831 400 руб., в связи с чем доначислен водный налог в сумме 19 831 400 руб. (п. 2 резолютивной части решения) отказано в привлечении к ответственности (п. 1 решения). Данное решение инспекции было обжаловано обществом в УФНС России по г. Москве, письмом от 28.04.2009 N 21-19/042026 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что, согласно акту камеральной налоговой проверки N 18-35/26 от 12.01.2009, доначисленную сумму водного налога предполагается зачесть в счет переплаты, возникшей в результате подачи уточненной налоговой декларации. Кроме того, пункт 2 резолютивной части решения инспекции не содержит предложения уплатить доначисленную сумму водного налога, что в свою очередь не может возлагать на налогоплательщика обязанностей по уплате налога. По мнению налогового органа, данные обстоятельства исключают возможность повторного взыскания уплаченного налога, в связи с чем является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в указанной ситуации инспекция сможет осуществить принудительное взыскание упомянутого в порядке, установленном статьями 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный довод отклоняется по следующим основаниям.
Согласно пункту 8 статьи 101 Кодекса в решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней. В соответствии с пунктом 3 статьи 101.3 Кодекса на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение. Таким образом, вывод суд первой инстанции о том, что на основании решения, которым доначислен налог, инспекция вправе выставить требование и осуществить принудительные меры взыскания в соответствии со статьями 45, 46 Кодекса, в том числе путем зачета доначисленной суммы, являются законными и обоснованными.
Согласно статье 11 Кодекса недоимка - это сумма налога и сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. В данном случае заявителем уплачена в бюджет сумма водного налога, исчисленная по первоначальной налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2006 г., что подтверждается платежным поручением N 2916 от 19.10.2006 г. После подачи уточненной налоговой декларации указанная сумма налога продолжает находиться в бюджете, поскольку решения о зачете (возврате) водного налога налогоплательщику налоговым органом не принималось. Таким образом, недоимка по водному налогу за 3 квартал 2006 года у налогоплательщика отсутствует. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления заявителю водного налога в размере 19 831 400 руб.
Довод налогового органа о правомерности доначисления упомянутого налога со ссылкой на порядок ведения налоговым органом карточек лицевых счетов налогоплательщика отклоняется, поскольку не основаны на положениях налогового законодательства. Наличие недоимки у налогоплательщиков определяется фактом неуплаты суммы налога в установленный законодательством срок и не ставится в зависимость от порядка отражения налоговым органом сумм налогов, указанных в налоговых декларациях, в карточках лицевых счетов налогоплательщика. Таким образом, установленные в решении инспекции факты неуплаты и доначисление водного налога за 3 квартал 2006 г. в размере 19 831 400 руб. являются незаконными.
Судом первой инстанции правомерно указано, что, поскольку налог по первоначальной декларации фактически уплачен, что инспекцией не отрицается, инспекция была вправе отказать в уменьшении налоговой базы.
При подаче уточненной налоговой декларации налогоплательщик уменьшил свои налоговые обязательства, в связи с чем у него возникла переплата по водному налогу в размере 19 831 400 руб. Одновременно с подачей уточненной декларации налогоплательщик направил в инспекцию заявление о зачете (возврате) излишне уплаченного налога (Исх. N 1341 от 17.10.2008). В нарушение положений пунктов 8, 9 статьи 78 Кодекса налоговым органом решение о зачете (возврате) или об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченного налога в десятидневный срок с момента поступления заявления принято не было. Указанное решение не было принято и после окончания камеральной налоговой проверки. В связи с изложенным, утверждение налогового органа о том, что доначисленная сумма водного налога представляет собой восстановление ранее уменьшенной заявителем суммы налога, является необоснованным.
С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2009 по делу N А40-106033/09-33-733 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2010 N 09АП-1181/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-106033/09-33-733
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2010 г. N 09АП-1181/2010-АК
Дело N А40-106033/09-33-733
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2009
по делу N А40-106033/09-33-733, принятое судьей Черняевой О.Я.
по заявлению Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" филиал ТЭЦ-12
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве
о признании недействительным решения ИФНС России N 30 по г. Москве от 05.03.2009 N 18/22/5 "Об отказе в привлечении к ответственности" в части пункта 2 резолютивной части решения о доначислении водного налога в размере 19 831 400 руб. за 3 квартал 2006 года, решения УФНС России по г. Москве от 28.04.2009 N 21-19/042026 в части утверждения решения от 05.03.2009 N 18/22/5
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Борисенко О.А. по дов. N 12-07/ПР-675 от 12.01.2010;
- от заинтересованных лиц
- ИФНС России N 30 по г. Москве - Тирон В.И. по дов. N 21 от 08.06.2009;
- УФНС России по г. Москве - не явился, извещен.
установил:
Решением от 26.11.2009 Арбитражный суд г. Москвы заявленные ОАО "Мосэнерго" филиал ТЭЦ-12 (далее - общества, заявитель, налогоплательщик) требования удовлетворил в части признания недействительным пункта 2 резолютивной части решения ИФНС России N 30 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 05.03.2009 N 18/22/5 "Об отказе в привлечении к ответственности" в части доначисления ОАО "Мосэнерго" водного налога в размере 19 831 400 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 30 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права. Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции УФНС России по г. Москве не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица (ИФНС России N 30 по г. Москве), рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, согласно данным представленной обществом налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2006 года были произведены начисления налога в сумме 20 008 780 руб., связи с чем уплата налога составила 20 008 780 руб. 17.10.2008 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по водному налогу за 3 квартал 2006 года, в которой налоговая база была уменьшена на 68 859.026 куб. м, при этом сумма налога уменьшилась до 177 380 руб. Вместе с уточненной налоговой декларацией общество представило письменные пояснения, копии лицензий на пользование водными объектами, копии договоров водопользования, копии журналов учета водопотребления другими методами ПОД-12, копии форм 2-ТП (водхоз), пояснительную записку к форме 2-ТП (водхоз). В пояснениях общество указывает, что в случае, когда водопользователь осуществляет забор воды из водных ресурсов с условием возврата воды, объем воды, изъятой из водного объекта, представляет собой разницу между забранным и сброшенным обратно объемом воды. В результате этого общество уменьшило налогооблагаемую базу и, соответственно, сумму водного налога, подлежащего уплате в бюджет на 19 831 400 руб. На основании представленных документов инспекцией проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт проверки N 18-35/26 от 12.01.2009. Обществом поданы возражения на акт камеральной проверки, по результатам рассмотрения которых инспекцией принято решение N 18-22/5 от 05.03.2009 "Об отказе в привлечении к ответственности", согласно которому установлено занижение базы по водному налогу на 68 859 026 тыс. руб. и занижение налога, установлена неуплата налога в сумме 19 831 400 руб., в связи с чем доначислен водный налог в сумме 19 831 400 руб. (п. 2 резолютивной части решения) отказано в привлечении к ответственности (п. 1 решения). Данное решение инспекции было обжаловано обществом в УФНС России по г. Москве, письмом от 28.04.2009 N 21-19/042026 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что, согласно акту камеральной налоговой проверки N 18-35/26 от 12.01.2009, доначисленную сумму водного налога предполагается зачесть в счет переплаты, возникшей в результате подачи уточненной налоговой декларации. Кроме того, пункт 2 резолютивной части решения инспекции не содержит предложения уплатить доначисленную сумму водного налога, что в свою очередь не может возлагать на налогоплательщика обязанностей по уплате налога. По мнению налогового органа, данные обстоятельства исключают возможность повторного взыскания уплаченного налога, в связи с чем является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в указанной ситуации инспекция сможет осуществить принудительное взыскание упомянутого в порядке, установленном статьями 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный довод отклоняется по следующим основаниям.
Согласно пункту 8 статьи 101 Кодекса в решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней. В соответствии с пунктом 3 статьи 101.3 Кодекса на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение. Таким образом, вывод суд первой инстанции о том, что на основании решения, которым доначислен налог, инспекция вправе выставить требование и осуществить принудительные меры взыскания в соответствии со статьями 45, 46 Кодекса, в том числе путем зачета доначисленной суммы, являются законными и обоснованными.
Согласно статье 11 Кодекса недоимка - это сумма налога и сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. В данном случае заявителем уплачена в бюджет сумма водного налога, исчисленная по первоначальной налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2006 г., что подтверждается платежным поручением N 2916 от 19.10.2006 г. После подачи уточненной налоговой декларации указанная сумма налога продолжает находиться в бюджете, поскольку решения о зачете (возврате) водного налога налогоплательщику налоговым органом не принималось. Таким образом, недоимка по водному налогу за 3 квартал 2006 года у налогоплательщика отсутствует. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления заявителю водного налога в размере 19 831 400 руб.
Довод налогового органа о правомерности доначисления упомянутого налога со ссылкой на порядок ведения налоговым органом карточек лицевых счетов налогоплательщика отклоняется, поскольку не основаны на положениях налогового законодательства. Наличие недоимки у налогоплательщиков определяется фактом неуплаты суммы налога в установленный законодательством срок и не ставится в зависимость от порядка отражения налоговым органом сумм налогов, указанных в налоговых декларациях, в карточках лицевых счетов налогоплательщика. Таким образом, установленные в решении инспекции факты неуплаты и доначисление водного налога за 3 квартал 2006 г. в размере 19 831 400 руб. являются незаконными.
Судом первой инстанции правомерно указано, что, поскольку налог по первоначальной декларации фактически уплачен, что инспекцией не отрицается, инспекция была вправе отказать в уменьшении налоговой базы.
При подаче уточненной налоговой декларации налогоплательщик уменьшил свои налоговые обязательства, в связи с чем у него возникла переплата по водному налогу в размере 19 831 400 руб. Одновременно с подачей уточненной декларации налогоплательщик направил в инспекцию заявление о зачете (возврате) излишне уплаченного налога (Исх. N 1341 от 17.10.2008). В нарушение положений пунктов 8, 9 статьи 78 Кодекса налоговым органом решение о зачете (возврате) или об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченного налога в десятидневный срок с момента поступления заявления принято не было. Указанное решение не было принято и после окончания камеральной налоговой проверки. В связи с изложенным, утверждение налогового органа о том, что доначисленная сумма водного налога представляет собой восстановление ранее уменьшенной заявителем суммы налога, является необоснованным.
С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2009 по делу N А40-106033/09-33-733 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи:
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи:
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)