Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июля 2007 года по делу N А76-6211/2007 (судья Каюров С.Б.), при участии: от муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Городская больница N 7" Копейского городского округа - Штрекер Н.В. (доверенность от 09.07.2007 N 127), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску - Никоновой Н.В. (доверенность от 10.01.2007 N 04-29/00054),
установил:
муниципальное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения "Городская больница N 7" Копейского городского округа (далее - учреждение, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Копейску (далее - налоговая инспекция) от 09.02.2007 N 2 об отказе в привлечении к ответственности, которым налогоплательщику предложено уплатить сумму неуплаченного авансового платежа по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2006 г. в сумме 349 897 руб. и соответствующие пени.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16 июля 2007 года по делу N А76-6211/2007 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены.
Налоговая инспекция не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его по следующим основаниям. По мнению налогового органа, поскольку учреждение финансировалось из Федерального фонда обязательного медицинского страхования, а не из Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования льгота по налогу на имущество действующим законодательством не предусмотрена.
Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения "Городская больница N 7" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также заявитель в отзыве пояснил, что учреждение получало денежные средства из бюджета территориального фонда медицинского страхования, поступившие в виде субвенций из ФФОМС, не на финансирование своей деятельности, а на финансирование государственного задания в рамках реализации приоритетных национальных проектов. Заявителем направлялся запрос в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области о налогообложении субвенций, на который был дан ответ, что субвенция подлежит налогообложению только НДФЛ и ЕСН.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей инспекции и учреждения, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в отношении муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Городская больница N 7" Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Копейску была проведена камеральная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и правомерности применения налоговой льготы по налогу на имущество организаций по расчету авансового платежа по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2006 г.
В ходе проверки установлена неуплата авансового платежа по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2006 г. в размере 349 897 руб., в том числе по срокам уплаты 05.05.2006 - 117 564 руб., 07.08.2006 - 116 466 руб., 06.11.2006 - 115 867 руб., в результате неправомерного применения налоговой льготы по п. 2 ст. 372 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Учреждением в налоговый орган был сдан расчет авансового платежа по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2006 года по сроку представления - 30.10.2006.
При проведении проверки расчета было выявлено, что учреждение заявило льготу по п. 7 ст. 381 НК РФ. Пункт 7 статьи 381 НК РФ утратил силу с 1 января 2006 г. (п. 3 ст. 4 Федерального закона от 11.11.2003 N 139-ФЗ).
Учреждением 08.12.2006 был сдан уточненный расчет по налогу на имущество за 9 месяцев 2006 г., в котором код заявленной льготы указан как "Дополнительные льготы, установленные законами субъектов РФ" (п. 2 ст. 372 НК РФ).
При проведении проверки в отношении по муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Городская больница N 7" был направлен запрос в Челябинский Областной Фонд Обязательного Медицинского Страхования.
Из представленного Челябинским Областным Фондом Обязательного Медицинского Страхования ответа следует, что налогоплательщиком в 2006 году было получено финансирование из федерального бюджета на дополнительную выплату участковым врачам и медицинским сестрам в размере 1 197 322,50 руб., а также - на диспансеризацию за 2006 год в размере - 179 923,26 руб.
Налоговый орган сделал вывод о неправомерности использования учреждением льготы по налогу на имущество организаций, в связи с чем, доначислен налог на имущество в размере авансового платежа за 9 месяцев 2006 года в размере 349 897 руб., а также пени в размере 9 110 руб. 68 коп.
Указанное нарушение отражено в акте камеральной проверки от 12.01.2007 N 6 (л.д. 8 - 13). На основании акта N 6 вынесено решение от 09.02.2007 N 2 (л.д. 17 - 20) об отказе в привлечении к налоговой ответственности по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2006 г. и выставлено требование N 87 об уплате налога по состоянию на 14.02.2007 (л.д. 21 - 22).
Учреждение не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности применения учреждением льготы по налогу на имущество.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Законом Челябинской области от 28.09.2006 N 52-ЗО "О внесении изменений в статью 3 Закона Челябинской области "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 52-ЗО от 28.09.2006) установлено освобождение от уплаты налога на имущество учреждений, финансируемых в полном объеме из областного или местных бюджетов либо из областного или местных бюджетов и бюджета Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования.
В соответствии со статьей 2 Закона N 52-ЗО от 28.09.2006 данная норма вступает в силу с 1 января 2007 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 года.
В рамках реализации приоритетного национального проекта в сфере здравоохранения в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2005 года N 171-ФЗ "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2006 год", Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. N 851 "О порядке финансового обеспечения расходов и учета средств на выполнение в 2006 году учреждениями здравоохранения муниципальных образований, оказывающими первичную медико-санитарную помощь, государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи" предусмотрено осуществление денежных выплат врачам участковым, медицинским сестрам участковым за оказание дополнительной медицинской помощи в рамках выполнения государственного задания в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2006 год; Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 г. N 874 "Об утверждении Правил предоставления в 2006 году субсидий на дополнительную оплату амбулаторно-поликлинической помощи, оказанной неработающим пенсионерам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования" предусмотрена дополнительная оплата амбулаторно-поликлинической помощи для использования на оплату труда медицинским работникам и приобретение расходных материалов; Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 г. N 868 "О порядке предоставления в 2006 году из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования (ОМС) территориальным фондам ОМС субсидий на проведение дополнительной диспансеризации граждан, работающих в государственных и муниципальных учреждениях сферы образования, здравоохранения, социальной защиты, культуры, физической культуры и спорта и в научно-исследовательских учреждениях" предусмотрены средства на проведение дополнительной диспансеризации, направляемые на оплату труда медицинских работников и приобретение расходных материалов, необходимых для проведения дополнительной диспансеризации работающих граждан.
Средства, предусмотренные данными постановлениями, в 2006 году поступали из бюджета Федерального фонда ОМС на счета Челябинского областного фонда ОМС, были зачислены в бюджет Челябинского областного фонда ОМС и направлены на счета медицинских учреждений для выполнения государственного задания. Медицинские учреждения получали средства по данным постановлениям из бюджета Челябинского областного фонда ОМС. Средства носят целевой характер, могут быть использованы только на цели, предусмотренные данными постановлениями и договорами, заключенными Челябинским областным фондом ОМС с каждым медицинским учреждением.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем заключен договор от 17.01.2006 N 102-омс (л.д. 58 - 59) с Челябинским областным фондом обязательного медицинского страхования о выполнении учреждением государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи.
В силу п. 1 указанного договора финансовое обеспечение расходов на выполнение учреждением государственного задания возложено на Челябинский областной фонд обязательного медицинского страхования.
Факт получения денежных средств и их использование в соответствии с договором от 17.01.2006 N 102-омс подтверждается выпиской из лицевого счета заявителя (л.д. 62), платежным поручением от 27.04.2006 N 496 (л.д. 63), расчетной ведомостью по субвенциям за апрель 2006 года (л.д. 64).
Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления учреждению авансового платежа за 9 месяцев 2006 года в размере 349 897 руб., а также пени в размере 9 110,68 руб.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июля 2007 года по делу N А76-6211/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2007 N 18АП-6085/2007 ПО ДЕЛУ N А76-6211/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2007 г. N 18АП-6085/2007
Дело N А76-6211/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июля 2007 года по делу N А76-6211/2007 (судья Каюров С.Б.), при участии: от муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Городская больница N 7" Копейского городского округа - Штрекер Н.В. (доверенность от 09.07.2007 N 127), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску - Никоновой Н.В. (доверенность от 10.01.2007 N 04-29/00054),
установил:
муниципальное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения "Городская больница N 7" Копейского городского округа (далее - учреждение, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Копейску (далее - налоговая инспекция) от 09.02.2007 N 2 об отказе в привлечении к ответственности, которым налогоплательщику предложено уплатить сумму неуплаченного авансового платежа по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2006 г. в сумме 349 897 руб. и соответствующие пени.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16 июля 2007 года по делу N А76-6211/2007 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены.
Налоговая инспекция не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его по следующим основаниям. По мнению налогового органа, поскольку учреждение финансировалось из Федерального фонда обязательного медицинского страхования, а не из Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования льгота по налогу на имущество действующим законодательством не предусмотрена.
Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения "Городская больница N 7" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также заявитель в отзыве пояснил, что учреждение получало денежные средства из бюджета территориального фонда медицинского страхования, поступившие в виде субвенций из ФФОМС, не на финансирование своей деятельности, а на финансирование государственного задания в рамках реализации приоритетных национальных проектов. Заявителем направлялся запрос в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области о налогообложении субвенций, на который был дан ответ, что субвенция подлежит налогообложению только НДФЛ и ЕСН.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей инспекции и учреждения, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в отношении муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Городская больница N 7" Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Копейску была проведена камеральная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и правомерности применения налоговой льготы по налогу на имущество организаций по расчету авансового платежа по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2006 г.
В ходе проверки установлена неуплата авансового платежа по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2006 г. в размере 349 897 руб., в том числе по срокам уплаты 05.05.2006 - 117 564 руб., 07.08.2006 - 116 466 руб., 06.11.2006 - 115 867 руб., в результате неправомерного применения налоговой льготы по п. 2 ст. 372 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Учреждением в налоговый орган был сдан расчет авансового платежа по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2006 года по сроку представления - 30.10.2006.
При проведении проверки расчета было выявлено, что учреждение заявило льготу по п. 7 ст. 381 НК РФ. Пункт 7 статьи 381 НК РФ утратил силу с 1 января 2006 г. (п. 3 ст. 4 Федерального закона от 11.11.2003 N 139-ФЗ).
Учреждением 08.12.2006 был сдан уточненный расчет по налогу на имущество за 9 месяцев 2006 г., в котором код заявленной льготы указан как "Дополнительные льготы, установленные законами субъектов РФ" (п. 2 ст. 372 НК РФ).
При проведении проверки в отношении по муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Городская больница N 7" был направлен запрос в Челябинский Областной Фонд Обязательного Медицинского Страхования.
Из представленного Челябинским Областным Фондом Обязательного Медицинского Страхования ответа следует, что налогоплательщиком в 2006 году было получено финансирование из федерального бюджета на дополнительную выплату участковым врачам и медицинским сестрам в размере 1 197 322,50 руб., а также - на диспансеризацию за 2006 год в размере - 179 923,26 руб.
Налоговый орган сделал вывод о неправомерности использования учреждением льготы по налогу на имущество организаций, в связи с чем, доначислен налог на имущество в размере авансового платежа за 9 месяцев 2006 года в размере 349 897 руб., а также пени в размере 9 110 руб. 68 коп.
Указанное нарушение отражено в акте камеральной проверки от 12.01.2007 N 6 (л.д. 8 - 13). На основании акта N 6 вынесено решение от 09.02.2007 N 2 (л.д. 17 - 20) об отказе в привлечении к налоговой ответственности по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2006 г. и выставлено требование N 87 об уплате налога по состоянию на 14.02.2007 (л.д. 21 - 22).
Учреждение не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности применения учреждением льготы по налогу на имущество.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Законом Челябинской области от 28.09.2006 N 52-ЗО "О внесении изменений в статью 3 Закона Челябинской области "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 52-ЗО от 28.09.2006) установлено освобождение от уплаты налога на имущество учреждений, финансируемых в полном объеме из областного или местных бюджетов либо из областного или местных бюджетов и бюджета Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования.
В соответствии со статьей 2 Закона N 52-ЗО от 28.09.2006 данная норма вступает в силу с 1 января 2007 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 года.
В рамках реализации приоритетного национального проекта в сфере здравоохранения в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2005 года N 171-ФЗ "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2006 год", Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. N 851 "О порядке финансового обеспечения расходов и учета средств на выполнение в 2006 году учреждениями здравоохранения муниципальных образований, оказывающими первичную медико-санитарную помощь, государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи" предусмотрено осуществление денежных выплат врачам участковым, медицинским сестрам участковым за оказание дополнительной медицинской помощи в рамках выполнения государственного задания в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2006 год; Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 г. N 874 "Об утверждении Правил предоставления в 2006 году субсидий на дополнительную оплату амбулаторно-поликлинической помощи, оказанной неработающим пенсионерам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования" предусмотрена дополнительная оплата амбулаторно-поликлинической помощи для использования на оплату труда медицинским работникам и приобретение расходных материалов; Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 г. N 868 "О порядке предоставления в 2006 году из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования (ОМС) территориальным фондам ОМС субсидий на проведение дополнительной диспансеризации граждан, работающих в государственных и муниципальных учреждениях сферы образования, здравоохранения, социальной защиты, культуры, физической культуры и спорта и в научно-исследовательских учреждениях" предусмотрены средства на проведение дополнительной диспансеризации, направляемые на оплату труда медицинских работников и приобретение расходных материалов, необходимых для проведения дополнительной диспансеризации работающих граждан.
Средства, предусмотренные данными постановлениями, в 2006 году поступали из бюджета Федерального фонда ОМС на счета Челябинского областного фонда ОМС, были зачислены в бюджет Челябинского областного фонда ОМС и направлены на счета медицинских учреждений для выполнения государственного задания. Медицинские учреждения получали средства по данным постановлениям из бюджета Челябинского областного фонда ОМС. Средства носят целевой характер, могут быть использованы только на цели, предусмотренные данными постановлениями и договорами, заключенными Челябинским областным фондом ОМС с каждым медицинским учреждением.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем заключен договор от 17.01.2006 N 102-омс (л.д. 58 - 59) с Челябинским областным фондом обязательного медицинского страхования о выполнении учреждением государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи.
В силу п. 1 указанного договора финансовое обеспечение расходов на выполнение учреждением государственного задания возложено на Челябинский областной фонд обязательного медицинского страхования.
Факт получения денежных средств и их использование в соответствии с договором от 17.01.2006 N 102-омс подтверждается выпиской из лицевого счета заявителя (л.д. 62), платежным поручением от 27.04.2006 N 496 (л.д. 63), расчетной ведомостью по субвенциям за апрель 2006 года (л.д. 64).
Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления учреждению авансового платежа за 9 месяцев 2006 года в размере 349 897 руб., а также пени в размере 9 110,68 руб.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июля 2007 года по делу N А76-6211/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)