Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26.08.2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой,
судей: Т.А. Кулеш, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: А.С. Родюкова по доверенности от 06.05.2010 г.,
от ответчика: Трифонова Е.Г. по доверенности от 11.01.2010 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мицар"
на определение Арбитражного суда Томской области о взыскании судебных расходов от 08.06.2010 г. по делу N А67-3165/08 (судья Е.В. Афанасьева)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мицар"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мицар" (далее - ООО "Мицар", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - ИФНС, налоговый орган) с заявлением о взыскании с ИФНС расходов на оплату услуг представителя по указанному делу в размере 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Томской области от 08 июня 2010 года по делу N А67-3165/08 заявленные требования удовлетворены частично, с ИФНС в пользу ООО "Мицар" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что определение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.
Подробно доводы ИФНС изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав пояснения представителей Общества и ИФНС, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, ООО "Мицар" обратилось в Арбитражный суд Томской области к ИФНС с заявлением о признании недействительным решения от 14.03.2008 N 1088.
Решением Арбитражного суда Томской области от 12.02.2009 г. по делу А67-3165/08 требования заявителя удовлетворены частично, суд признал недействительным решение от 14.03.2008 г. N 1088 в части привлечения к ответственности на основании пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес в сумме 516 000 руб.: по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на игорный бизнес в сумме 4 159 500 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для проведения налогового контроля в сумме 1000 руб.; по пункту 7 статьи 366 НК РФ за нарушение требовании, предусмотренных статьей 366 НК РФ в размере 7 740 000 руб.: предложения уплатить налог на игорный бизнес в размере 2 580 000 руб. и пени в сумме 552 175.75 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Постановлениями апелляционной инстанции от 08.06.2009 г. и кассационной инстанции от 28.01.2010 г. данное решение оставлено без изменения, вступило в силу.
Удовлетворяя требования Общества в части судебных расходов в размере 15 000 руб., и отказывая в остальной части, суд первой инстанции исходил из необходимости экономного расходования денежных средств, целесообразности, необходимости и разумности несения судебных расходов, с учетом конкретных обстоятельств дела и объема оказанных представителем услуг, а также учитывая то, что спор, в связи с рассмотрением которого понесены расходы на оплату услуг представителя, не требовал проведения расчетов, подготовки значительного объема документов со стороны заявителя, следуя принципу "разумных пределов" при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, арбитражный суд посчитал, что разумным пределом на оплату услуг представителя будет являться в данном случае 15 000 руб.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, и из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, согласно статье 106 Кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Часть 2 названной выше статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что данное дело рассмотрено в течение нескольких месяцев с момента принятия к производству, состоялось несколько заседаний, часть из них длилась непродолжительное количество времени с учетом заявленных участвующими в деле лицами, в том числе и заявителем, ходатайств об отложении рассмотрения дела, при этом одно из ходатайств заявителя об отложении рассмотрения дела было судом признано необоснованным. На момент обращения Общества с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта была сформирована достаточная судебная практика арбитражных судов по разрешению споров, вытекающих из налоговых правоотношений, при этом обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения возложена на налоговый орган, в связи с чем подготовка к участию в судебном процессе по данному делу являлась необходимой, но не представляла собой значительных временных затрат, сложности для квалифицированного специалиста.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом было учтены представленные ИФНС документы о стоимости аналогичных услуг. Так, в частности, представлены ответ на запрос от ООО "Адвизор" о стоимости услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Томской области (Седьмом арбитражном апелляционном суде) в налоговых спорах от 15 000 руб. до 30 000 руб. в зависимости от сложности дела, и от ООО "Превентива" о стоимости аналогичных услуг по представлению интересов в суде первой инстанции от 5 000 рублей в зависимости от сложности дела.
Проанализировав материалы дела, а также с учетом того, что Обществом при наличии возражений другой стороны, обоснованных документами, не представлено документов, обосновывающих, что расходы заявлены обществом в разумных пределах, даны письменные объяснения о том, что иных документов о расходах на оплату услуг представителя общество представлять, не намерено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что судом не учтено, сколько именно длилось судебное заседание. Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, так как представителем налогового органа в отзыве на заявление Общества (л.д. 43 - 45) представлен хронологический расчет времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Кроме того, как указано в заявлении о распределении судебных расходов 11.08.2008 г. между ООО "Мицар" и адвокатом Курасовым И.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому в обязанности Адвоката входило консультировать Доверителя по вопросам, связанных с рассмотрением дела, участвовать в качестве представителя в судебном заседании, принимать меры по обеспечению законных прав и интересов Доверителя, подготавливать необходимые документы и иные обязанности... (п. 2.1). Доверитель в свою очередь выплачивает Адвокату вознаграждение в размере 50 000 руб. (п. 3.1). Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции и ИФНС о том, что из условий соглашения от 11.08.2008 г. невозможно установить размер понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Также апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно учтены представленные ИФНС документы о стоимости аналогичных услуг в регионе, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ, Общество в обоснование своих требований в материалы дела не представило ни одного документа о стоимости аналогичных услуг в регионе.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области о взыскании судебных расходов от 08.06.2010 г. по делу N А67-3165/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи:
Т.А.КУЛЕШ
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2010 N 07АП-2334/09(2) ПО ДЕЛУ N А67-3165/08
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. N 07АП-2334/09(2)
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26.08.2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой,
судей: Т.А. Кулеш, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: А.С. Родюкова по доверенности от 06.05.2010 г.,
от ответчика: Трифонова Е.Г. по доверенности от 11.01.2010 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мицар"
на определение Арбитражного суда Томской области о взыскании судебных расходов от 08.06.2010 г. по делу N А67-3165/08 (судья Е.В. Афанасьева)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мицар"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мицар" (далее - ООО "Мицар", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - ИФНС, налоговый орган) с заявлением о взыскании с ИФНС расходов на оплату услуг представителя по указанному делу в размере 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Томской области от 08 июня 2010 года по делу N А67-3165/08 заявленные требования удовлетворены частично, с ИФНС в пользу ООО "Мицар" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что определение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.
Подробно доводы ИФНС изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав пояснения представителей Общества и ИФНС, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, ООО "Мицар" обратилось в Арбитражный суд Томской области к ИФНС с заявлением о признании недействительным решения от 14.03.2008 N 1088.
Решением Арбитражного суда Томской области от 12.02.2009 г. по делу А67-3165/08 требования заявителя удовлетворены частично, суд признал недействительным решение от 14.03.2008 г. N 1088 в части привлечения к ответственности на основании пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес в сумме 516 000 руб.: по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на игорный бизнес в сумме 4 159 500 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для проведения налогового контроля в сумме 1000 руб.; по пункту 7 статьи 366 НК РФ за нарушение требовании, предусмотренных статьей 366 НК РФ в размере 7 740 000 руб.: предложения уплатить налог на игорный бизнес в размере 2 580 000 руб. и пени в сумме 552 175.75 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Постановлениями апелляционной инстанции от 08.06.2009 г. и кассационной инстанции от 28.01.2010 г. данное решение оставлено без изменения, вступило в силу.
Удовлетворяя требования Общества в части судебных расходов в размере 15 000 руб., и отказывая в остальной части, суд первой инстанции исходил из необходимости экономного расходования денежных средств, целесообразности, необходимости и разумности несения судебных расходов, с учетом конкретных обстоятельств дела и объема оказанных представителем услуг, а также учитывая то, что спор, в связи с рассмотрением которого понесены расходы на оплату услуг представителя, не требовал проведения расчетов, подготовки значительного объема документов со стороны заявителя, следуя принципу "разумных пределов" при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, арбитражный суд посчитал, что разумным пределом на оплату услуг представителя будет являться в данном случае 15 000 руб.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, и из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, согласно статье 106 Кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Часть 2 названной выше статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что данное дело рассмотрено в течение нескольких месяцев с момента принятия к производству, состоялось несколько заседаний, часть из них длилась непродолжительное количество времени с учетом заявленных участвующими в деле лицами, в том числе и заявителем, ходатайств об отложении рассмотрения дела, при этом одно из ходатайств заявителя об отложении рассмотрения дела было судом признано необоснованным. На момент обращения Общества с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта была сформирована достаточная судебная практика арбитражных судов по разрешению споров, вытекающих из налоговых правоотношений, при этом обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения возложена на налоговый орган, в связи с чем подготовка к участию в судебном процессе по данному делу являлась необходимой, но не представляла собой значительных временных затрат, сложности для квалифицированного специалиста.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом было учтены представленные ИФНС документы о стоимости аналогичных услуг. Так, в частности, представлены ответ на запрос от ООО "Адвизор" о стоимости услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Томской области (Седьмом арбитражном апелляционном суде) в налоговых спорах от 15 000 руб. до 30 000 руб. в зависимости от сложности дела, и от ООО "Превентива" о стоимости аналогичных услуг по представлению интересов в суде первой инстанции от 5 000 рублей в зависимости от сложности дела.
Проанализировав материалы дела, а также с учетом того, что Обществом при наличии возражений другой стороны, обоснованных документами, не представлено документов, обосновывающих, что расходы заявлены обществом в разумных пределах, даны письменные объяснения о том, что иных документов о расходах на оплату услуг представителя общество представлять, не намерено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что судом не учтено, сколько именно длилось судебное заседание. Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, так как представителем налогового органа в отзыве на заявление Общества (л.д. 43 - 45) представлен хронологический расчет времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Кроме того, как указано в заявлении о распределении судебных расходов 11.08.2008 г. между ООО "Мицар" и адвокатом Курасовым И.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому в обязанности Адвоката входило консультировать Доверителя по вопросам, связанных с рассмотрением дела, участвовать в качестве представителя в судебном заседании, принимать меры по обеспечению законных прав и интересов Доверителя, подготавливать необходимые документы и иные обязанности... (п. 2.1). Доверитель в свою очередь выплачивает Адвокату вознаграждение в размере 50 000 руб. (п. 3.1). Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции и ИФНС о том, что из условий соглашения от 11.08.2008 г. невозможно установить размер понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Также апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно учтены представленные ИФНС документы о стоимости аналогичных услуг в регионе, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ, Общество в обоснование своих требований в материалы дела не представило ни одного документа о стоимости аналогичных услуг в регионе.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области о взыскании судебных расходов от 08.06.2010 г. по делу N А67-3165/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи:
Т.А.КУЛЕШ
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)