Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 сентября 2006 года Дело N Ф04-6066/2006(26518-А27-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью НПО "Взрывное дело" и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на постановление апелляционной инстанции от 31.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-39537/05-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПО "Взрывное дело" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области г. Прокопьевска об отмене решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью НПО "Взрывное дело" (далее - ООО НПО "Взрывное дело", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области г. Прокопьевска (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 07.09.2005 N 16-13-25-2/169, как противоречащего нормам налогового законодательства.
Решением от 28.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Оспариваемое решение признано соответствующим налоговому законодательству.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2006 решение арбитражного суда изменено. Признано незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 133121,70 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа; налога на добавленную стоимость в сумме 169900 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения. Апелляционная инстанция, признавая оспариваемое решение налогового органа частично недействительным, исходила из того, что инспекцией необоснованно включена в налогооблагаемую базу сумма, полученная по договору займа в размере 1113793 рублей.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью НПО "Взрывное дело" просит изменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом необоснованно отклонена ссылка заявителя о неполучении уведомления налогового органа об отказе в применении упрощенной системы налогообложения. Невыполнение налоговой инспекцией возложенной на нее статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по разъяснению законодательства о налогах и сборах исключает вину общества в совершенном налоговом правонарушении. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права. В нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты апелляционной инстанцией доказательства, которые не исследовались при проведении выездной налоговой проверки.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу общества подлежащей удовлетворению, жалобу инспекции необоснованной.
Из материалов дела следует, что ООО НПО "Взрывное дело" 09.02.2004 подало в инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Инспекцией в адрес общества 19.02.2004 направлено уведомление о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
В ходе выездной налоговой проверки общества налоговым органом установлено, что в 2004 г. налогоплательщиком неправомерно применена упрощенная система налогообложения, в связи с чем начислены налоги и пени по общей системе налогообложения. Результаты выездной налоговой проверки изложены в акте от 11.08.2005 N 16-13-25-41/148.
Заместителем руководителя инспекции 07.09.2005 вынесено решение N 16-13-25/169 о привлечении ООО НПО "Взрывное дело" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1057035,69 руб. Предложено уплатить налог на прибыль в сумме 133121,70 руб.; налог на имущество в сумме 24,8 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 848210,90 руб., единый социальный налог в сумме 385561 руб. и пени в общей сумме 255035,48 руб.
Считая решение инспекции не соответствующим налоговому законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Изменяя решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворяя заявление общества в части, апелляционная инстанция исходила из того, что инспекцией необоснованно включена в налогооблагаемую базу сумма, полученная по договору займа в размере 1113793 рублей.
Кассационная инстанция, исходя из доводов жалоб, считает выводы суда в части уведомления общества о невозможности применения в 2004 году упрощенной системы налогообложения не соответствующими материалам дела.
В соответствии с пунктом 2, подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доход от реализации, определяемый в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, не превысил 11 млн. рублей (без учета налога на добавленную стоимость).
Не вправе применять упрощенную систему налогообложения:
организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.
С учетом нормы, содержащейся в подпункте 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса, следует, что под непосредственным участием других организаций следует понимать участие (вклад) в образовании имущества (уставного капитала) организации. При этом под последней понимается организация с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом.
Доводы жалобы общества о неясности и неоднозначности толкования подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса основаны на неверном толковании нормы права и не могут быть приняты кассационной инстанцией.
Доводы жалобы ООО НПО "Взрывное дело" о неполучении уведомления налогового органа об отказе в применении упрощенной системы налогообложения признаются кассационной инстанцией исходя из следующего.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт направления уведомления налогоплательщику подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции и квитанцией о приемке заказного письма. Апелляционная инстанция согласилась с данным выводом арбитражного суда первой инстанции.
В материалах дела имеется заявление общества о переходе на упрощенную систему налогообложения, письмо налогового органа от 12.02.2004 о невозможности принятия заявления к исполнению в связи с отсутствием печати организации, реестр отправляемой заказной корреспонденции от 13.02.2004 и квитанция о приемке заказного письма, на которой не имеется почтового штемпеля.
Уведомление о невозможности применения упрощенной системы налогообложения от 19.02.2004, реестр отправляемой простой корреспонденции от 26.02.2004 и квитанция о приеме заказного письма, на которой не имеется почтового штемпеля.
Кроме того, ООО НПО "Взрывное дело" в разногласиях на акт выездной налоговой проверки указывало о представлении в инспекцию налоговой отчетности по упрощенной системе налогообложения, указывалось на это и в апелляционной жалобе, однако судом доводы общества в этой части не проверены и оценка им не дана.
На основании изложенного вывод суда о получении налогоплательщиком уведомления об отказе в применении упрощенной системы налогообложения нельзя признать основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела, а постановление апелляционной инстанции в этой части законным и обоснованным.
Доводы жалобы инспекции о нарушении арбитражным судом норм процессуального права не могут быть приняты во внимание, так как перечисленные нарушения не являются безусловными, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену судебного акта.
Кроме того, в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения.
Согласно части 1 статьи 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
Таким образом, жалоба общества подлежит удовлетворению с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Апелляционной инстанции при новом рассмотрении следует учесть указанные в постановлении замечания, дать оценку всем доводам заявителя, разрешить вопрос о государственной пошлине.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 31.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-39537/05-2 отменить в части отказа в признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 07.09.2005 N 16-13-25/169. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.
В остальной части постановление апелляционной инстанции от 31.05.2006 оставить без изменения. Кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2006 N Ф04-6066/2006(26518-А27-29), Ф04-6066/2006(26826-А27-29) ПО ДЕЛУ N А27-39537/05-2
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2006 года Дело N Ф04-6066/2006(26518-А27-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью НПО "Взрывное дело" и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на постановление апелляционной инстанции от 31.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-39537/05-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПО "Взрывное дело" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области г. Прокопьевска об отмене решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью НПО "Взрывное дело" (далее - ООО НПО "Взрывное дело", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области г. Прокопьевска (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 07.09.2005 N 16-13-25-2/169, как противоречащего нормам налогового законодательства.
Решением от 28.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Оспариваемое решение признано соответствующим налоговому законодательству.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2006 решение арбитражного суда изменено. Признано незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 133121,70 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа; налога на добавленную стоимость в сумме 169900 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения. Апелляционная инстанция, признавая оспариваемое решение налогового органа частично недействительным, исходила из того, что инспекцией необоснованно включена в налогооблагаемую базу сумма, полученная по договору займа в размере 1113793 рублей.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью НПО "Взрывное дело" просит изменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом необоснованно отклонена ссылка заявителя о неполучении уведомления налогового органа об отказе в применении упрощенной системы налогообложения. Невыполнение налоговой инспекцией возложенной на нее статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по разъяснению законодательства о налогах и сборах исключает вину общества в совершенном налоговом правонарушении. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права. В нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты апелляционной инстанцией доказательства, которые не исследовались при проведении выездной налоговой проверки.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу общества подлежащей удовлетворению, жалобу инспекции необоснованной.
Из материалов дела следует, что ООО НПО "Взрывное дело" 09.02.2004 подало в инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Инспекцией в адрес общества 19.02.2004 направлено уведомление о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
В ходе выездной налоговой проверки общества налоговым органом установлено, что в 2004 г. налогоплательщиком неправомерно применена упрощенная система налогообложения, в связи с чем начислены налоги и пени по общей системе налогообложения. Результаты выездной налоговой проверки изложены в акте от 11.08.2005 N 16-13-25-41/148.
Заместителем руководителя инспекции 07.09.2005 вынесено решение N 16-13-25/169 о привлечении ООО НПО "Взрывное дело" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1057035,69 руб. Предложено уплатить налог на прибыль в сумме 133121,70 руб.; налог на имущество в сумме 24,8 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 848210,90 руб., единый социальный налог в сумме 385561 руб. и пени в общей сумме 255035,48 руб.
Считая решение инспекции не соответствующим налоговому законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Изменяя решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворяя заявление общества в части, апелляционная инстанция исходила из того, что инспекцией необоснованно включена в налогооблагаемую базу сумма, полученная по договору займа в размере 1113793 рублей.
Кассационная инстанция, исходя из доводов жалоб, считает выводы суда в части уведомления общества о невозможности применения в 2004 году упрощенной системы налогообложения не соответствующими материалам дела.
В соответствии с пунктом 2, подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доход от реализации, определяемый в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, не превысил 11 млн. рублей (без учета налога на добавленную стоимость).
Не вправе применять упрощенную систему налогообложения:
организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.
С учетом нормы, содержащейся в подпункте 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса, следует, что под непосредственным участием других организаций следует понимать участие (вклад) в образовании имущества (уставного капитала) организации. При этом под последней понимается организация с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом.
Доводы жалобы общества о неясности и неоднозначности толкования подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса основаны на неверном толковании нормы права и не могут быть приняты кассационной инстанцией.
Доводы жалобы ООО НПО "Взрывное дело" о неполучении уведомления налогового органа об отказе в применении упрощенной системы налогообложения признаются кассационной инстанцией исходя из следующего.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт направления уведомления налогоплательщику подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции и квитанцией о приемке заказного письма. Апелляционная инстанция согласилась с данным выводом арбитражного суда первой инстанции.
В материалах дела имеется заявление общества о переходе на упрощенную систему налогообложения, письмо налогового органа от 12.02.2004 о невозможности принятия заявления к исполнению в связи с отсутствием печати организации, реестр отправляемой заказной корреспонденции от 13.02.2004 и квитанция о приемке заказного письма, на которой не имеется почтового штемпеля.
Уведомление о невозможности применения упрощенной системы налогообложения от 19.02.2004, реестр отправляемой простой корреспонденции от 26.02.2004 и квитанция о приеме заказного письма, на которой не имеется почтового штемпеля.
Кроме того, ООО НПО "Взрывное дело" в разногласиях на акт выездной налоговой проверки указывало о представлении в инспекцию налоговой отчетности по упрощенной системе налогообложения, указывалось на это и в апелляционной жалобе, однако судом доводы общества в этой части не проверены и оценка им не дана.
На основании изложенного вывод суда о получении налогоплательщиком уведомления об отказе в применении упрощенной системы налогообложения нельзя признать основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела, а постановление апелляционной инстанции в этой части законным и обоснованным.
Доводы жалобы инспекции о нарушении арбитражным судом норм процессуального права не могут быть приняты во внимание, так как перечисленные нарушения не являются безусловными, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену судебного акта.
Кроме того, в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения.
Согласно части 1 статьи 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
Таким образом, жалоба общества подлежит удовлетворению с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Апелляционной инстанции при новом рассмотрении следует учесть указанные в постановлении замечания, дать оценку всем доводам заявителя, разрешить вопрос о государственной пошлине.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 31.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-39537/05-2 отменить в части отказа в признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 07.09.2005 N 16-13-25/169. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.
В остальной части постановление апелляционной инстанции от 31.05.2006 оставить без изменения. Кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)