Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Комковой Н.М.,
судей Перминовой И.В., Поликарпова Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
- от заявителя: Щербанюк Е.А. по доверенности от 11.09.2009 N 7;
- от заинтересованного лица: Коровина С.В. по доверенности от 25.12.2009 N 03-28/33807/3;
- кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 13.10.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 10.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4126/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯмалТрейд" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЯмалТрейд" (далее - ООО "ЯмалТрейд", Общество) обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) об оспаривании в части решений от 03.10.2008 N 12-18/87 и 17.04.2009 N 126.
Решением от 13.10.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены. Решение Инспекции от 03.10.2008 N 12-18/87 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления от 17.04.2009 N 126 признаны недействительными в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 790 059 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 158 012 руб. и 1 142 725 руб., начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 181 513, 50 руб. Суд взыскал с Инспекции и Управления в пользу ООО "ЯмалТрейд" расходы по уплате государственной пошлины по 1 000 руб. с каждого.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, принять новый судебный акт, полагая, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования город Новый Уренгой введена решением муниципального образования город Новый Уренгой от 27.10.2005 N 69, вступившим в законную силу с 01.01.2006, в то время как решением Городской думы муниципального образования город Новый Уренгой от 22.05.2006 N 135 введена в действие система налогообложения в виде ЕНВД для такого вида деятельности как оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей. По мнению подателя жалобы с 01.01.2006 уже действовала система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности и решение Городской думы муниципального образования город Новый Уренгой от 22.05.2006 N 135 не вводило новый налог.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "ЯмалТрейд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, в том числе ЕНВД.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 03.10.2008 N 12-18/87 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, общая сумма штрафов составила 1 945 579 руб., налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 1 102 259,91 руб., а также предложено уплатить недоимку в общей сумме 3 012 153 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.04.2009 N 126, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, решение от 03.10.2008 N 12-18/87 изменено и вынесено новое решение, согласно которому пересчитаны штрафные санкции и недоимка, в том числе по ЕНВД.
Общество, полагая, что решение Инспекции и Управления частично являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что Общество неправомерно переведено на систему налогообложения в виде ЕНВД с 01.07.2006, поскольку решение Городской думы муниципального образования город Новый Уренгой от 22.05.2006 N 135, которым была введена система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, в том числе в отношении такого вида деятельности как оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей, вступило в законную силу с 01.01.2007.
Суд кассационной инстанции поддерживает позицию арбитражных судов обеих инстанций, исходит из следующего.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что основанием для доначисления Обществу ЕНВД послужил вывод налогового органа о том, что в спорный налоговый период (2006 год) не был исчислен и не уплачен ЕНВД, в то время как с 01.01.2006 вид деятельности Общества - передача во временное владение и пользование торговых мест на крытом рынке являлся объектом налогообложения по ЕНВД. При этом Инспекция руководствовалась решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 27.10.2005 N 69 "О введение на территории муниципального образования город Новый Уренгой системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход", которым, как решил налоговый орган, по указанному виду деятельности на территории муниципального образования город Новый Уренгой 1 января 2006 года введена система налогообложения в виде ЕНВД.
Суды обеих инстанции, проанализировав положения абзаца 3 пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, решения Городской Думы муниципального образования Новый Уренгой от 22.05.2006 N 135 (далее - Решение N 135), пришли к правильному выводу о том, что с 01.01.2006 до 01.01.2007 не территории муниципального образования г. Новый Уренгой система налогообложения в виде ЕНВД для указанного вида деятельности не была введена, поскольку решение N 135 принято после 01.01.2006 и вступило в законную силу только с 01.01.2007, а не с 01.07.2006, следовательно, Общество неправомерно переведено налоговым органом на систему налогообложения по ЕНВД с 01.07.2006.
Указанные выше выводы судов обеих инстанций основаны на правильном применении норм материального права и установленных судами обстоятельств по данному спору.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о введении налогообложения в виде ЕНВД на территории муниципального образования город Новый Уренгой решением Городской Думы муниципального образования Новый Уренгой от 27.10.2005 N 69 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", поскольку данным решением расширен круг деятельности, на который данный налог распространяется, однако в перечень не был включен вид деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что только решением от 22.05.2006 N 135 для деятельности по оказанию услуг по передаче во временное пользование и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей, был введен ЕНВД.
Из положений статьи 3 Федерального закона от 12.10.2005 N 129-ФЗ "О внесении изменений в статьи 83 и 85 Федерального закона "Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации, Федеральный закон "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений и в статью 7 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и принятии утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательства) Российской Федерации о налогах и сборах" следует, что если представительные органы муниципальных районов и городских округов до 01.01.2006 года не примут нормативный правовой акт о введении в действие системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности на соответствующей территории, до 01.01.2007 применяются положения закона субъекта Российской Федерации, устанавливающие порядок введения в действие системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности на территории данного субъекта Российской Федерации, виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится указанный налог, и значения коэффициента К2.
Поскольку на 01.07.2006 не все элементы налогообложения по ЕНВД были определены, налогоплательщик правомерно исчислял и уплачивал налог по УСН до 01.01.2007 на основании уведомления налогового органа от 13.12.2005 N 893 о возможности применения УСН (л.д. 48 т. 2).
Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, так как судами обеих инстанций были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.10.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 10.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4126/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2010 ПО ДЕЛУ N А81-4126/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2010 г. по делу N А81-4126/2009
резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Комковой Н.М.,
судей Перминовой И.В., Поликарпова Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
- от заявителя: Щербанюк Е.А. по доверенности от 11.09.2009 N 7;
- от заинтересованного лица: Коровина С.В. по доверенности от 25.12.2009 N 03-28/33807/3;
- кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 13.10.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 10.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4126/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯмалТрейд" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЯмалТрейд" (далее - ООО "ЯмалТрейд", Общество) обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) об оспаривании в части решений от 03.10.2008 N 12-18/87 и 17.04.2009 N 126.
Решением от 13.10.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены. Решение Инспекции от 03.10.2008 N 12-18/87 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления от 17.04.2009 N 126 признаны недействительными в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 790 059 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 158 012 руб. и 1 142 725 руб., начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 181 513, 50 руб. Суд взыскал с Инспекции и Управления в пользу ООО "ЯмалТрейд" расходы по уплате государственной пошлины по 1 000 руб. с каждого.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, принять новый судебный акт, полагая, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования город Новый Уренгой введена решением муниципального образования город Новый Уренгой от 27.10.2005 N 69, вступившим в законную силу с 01.01.2006, в то время как решением Городской думы муниципального образования город Новый Уренгой от 22.05.2006 N 135 введена в действие система налогообложения в виде ЕНВД для такого вида деятельности как оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей. По мнению подателя жалобы с 01.01.2006 уже действовала система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности и решение Городской думы муниципального образования город Новый Уренгой от 22.05.2006 N 135 не вводило новый налог.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "ЯмалТрейд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, в том числе ЕНВД.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 03.10.2008 N 12-18/87 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, общая сумма штрафов составила 1 945 579 руб., налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 1 102 259,91 руб., а также предложено уплатить недоимку в общей сумме 3 012 153 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.04.2009 N 126, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, решение от 03.10.2008 N 12-18/87 изменено и вынесено новое решение, согласно которому пересчитаны штрафные санкции и недоимка, в том числе по ЕНВД.
Общество, полагая, что решение Инспекции и Управления частично являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что Общество неправомерно переведено на систему налогообложения в виде ЕНВД с 01.07.2006, поскольку решение Городской думы муниципального образования город Новый Уренгой от 22.05.2006 N 135, которым была введена система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, в том числе в отношении такого вида деятельности как оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей, вступило в законную силу с 01.01.2007.
Суд кассационной инстанции поддерживает позицию арбитражных судов обеих инстанций, исходит из следующего.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что основанием для доначисления Обществу ЕНВД послужил вывод налогового органа о том, что в спорный налоговый период (2006 год) не был исчислен и не уплачен ЕНВД, в то время как с 01.01.2006 вид деятельности Общества - передача во временное владение и пользование торговых мест на крытом рынке являлся объектом налогообложения по ЕНВД. При этом Инспекция руководствовалась решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 27.10.2005 N 69 "О введение на территории муниципального образования город Новый Уренгой системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход", которым, как решил налоговый орган, по указанному виду деятельности на территории муниципального образования город Новый Уренгой 1 января 2006 года введена система налогообложения в виде ЕНВД.
Суды обеих инстанции, проанализировав положения абзаца 3 пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, решения Городской Думы муниципального образования Новый Уренгой от 22.05.2006 N 135 (далее - Решение N 135), пришли к правильному выводу о том, что с 01.01.2006 до 01.01.2007 не территории муниципального образования г. Новый Уренгой система налогообложения в виде ЕНВД для указанного вида деятельности не была введена, поскольку решение N 135 принято после 01.01.2006 и вступило в законную силу только с 01.01.2007, а не с 01.07.2006, следовательно, Общество неправомерно переведено налоговым органом на систему налогообложения по ЕНВД с 01.07.2006.
Указанные выше выводы судов обеих инстанций основаны на правильном применении норм материального права и установленных судами обстоятельств по данному спору.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о введении налогообложения в виде ЕНВД на территории муниципального образования город Новый Уренгой решением Городской Думы муниципального образования Новый Уренгой от 27.10.2005 N 69 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", поскольку данным решением расширен круг деятельности, на который данный налог распространяется, однако в перечень не был включен вид деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что только решением от 22.05.2006 N 135 для деятельности по оказанию услуг по передаче во временное пользование и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей, был введен ЕНВД.
Из положений статьи 3 Федерального закона от 12.10.2005 N 129-ФЗ "О внесении изменений в статьи 83 и 85 Федерального закона "Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации, Федеральный закон "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений и в статью 7 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и принятии утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательства) Российской Федерации о налогах и сборах" следует, что если представительные органы муниципальных районов и городских округов до 01.01.2006 года не примут нормативный правовой акт о введении в действие системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности на соответствующей территории, до 01.01.2007 применяются положения закона субъекта Российской Федерации, устанавливающие порядок введения в действие системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности на территории данного субъекта Российской Федерации, виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится указанный налог, и значения коэффициента К2.
Поскольку на 01.07.2006 не все элементы налогообложения по ЕНВД были определены, налогоплательщик правомерно исчислял и уплачивал налог по УСН до 01.01.2007 на основании уведомления налогового органа от 13.12.2005 N 893 о возможности применения УСН (л.д. 48 т. 2).
Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, так как судами обеих инстанций были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.10.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 10.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4126/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.КОМКОВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Н.М.КОМКОВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)