Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 августа 2004 г. Дело N А60-23031/2004-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Голубевой Т.А. рассмотрел 17, 24, 26.08.2004 в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т.У.Р. Строй" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Тимофеева Е.Б., представитель, доверенность от 16.08.2004, Закомалдина Е.Д., главный бухгалтер, доверенность N 96 от 16.08.2004; от заинтересованного лица - Репина И.В., госналогинспектор, доверенность от 17.02.2004 N 04-10/3067, Саттарова Т.В., специалист 1 категории, доверенность от 24.12.2003 N 04-10/20942.
В судебном заседании объявлялись перерывы до 11 часов 30 минут до 24.08.2004 и до 10 часов 26.08.2004 для представления сторонами дополнительных доказательств, после перерывов заседание продолжено.
Ведение протокола судебного заседания осуществлялось судьей.
Процессуальные права разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.
Заявитель уточнил требования. Уточнение требований судом принято. Других заявлений и ходатайств не поступило.
ООО "Т.У.Р. Строй" с учетом уточненных требований просит признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 17.06.2004 N 12-08/273 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 24356,94 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5125,96 рублей, а также в части доначисления налоговым органом земельного налога за 2001 г. - 2003 г. в сумме 9587 рублей и начисления соответствующих пеней в размере 2452 рублей.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие оснований для исчисления и уплаты земельного налога в проверяемом периоде и обязанности по представлению налоговых деклараций в течение 2001 г. - 2003 г. в связи с отсутствием правоустанавливающих документов (свидетельств о государственной регистрации прав) на приобретенные по договорам купли-продажи объекты недвижимости и неиспользованием данных объектов в производственных целях, и, как следствие, неиспользованием земельного участка под приобретенными объектами.
Заинтересованное лицо отзыв представило, требования заявителя не признало, полагая, что права заявителя вынесением оспариваемого акта не нарушены, требования законодательства о налогах и сборах соблюдены.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил:
12.03.2004 Инспекцией МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО "Т.У.Р. Строй" по вопросам соблюдения законодательства правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт N 12-08/273 от 12.03.2004 и вынесено решение N 12-08/273 от 17.06.2004 о привлечении заявителя к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2001 г. - 2003 г. в виде штрафа в сумме 24356,94 рублей, а также по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5125,96 рублей за неуплату земельного налога в проверяемом периоде.
Отмеченным решением заявителю доначислен земельный налог в общей сумме 25629,79 рублей, в том числе: за 2001 г. в размере 1242,96 рублей, за 2002 г. - 4770,87 рублей, за 2003 г. - 19615,96 рублей, а также начислены соответствующие пени.
Основанием для начисления заявителю налога в проверяемом периоде послужил факт неуплаты обществом земельного налога в указанном размере за земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 55.
Как следует из оспариваемого решения, ООО "Т.У.Р. Строй" имеет на балансе объекты недвижимости, расположенные в г. Екатеринбурге по ул. Черняховского, 55, общей полезной площадью 829,8 кв. м:
- отдельно стоящее нежилое здание под литером "А", общей полезной площадью 436,6 кв. м;
- нежилые встроенные помещения под литером "А1", общей полезной площадью 118,5 кв. м;
- нежилое отдельно стоящее строение под литером "Б" с пристроем под литером "Б1", общей полезной площадью 274,7 кв. м.
Указанные объекты недвижимости общество приобрело в соответствии с договорами купли-продажи недвижимости N 18 от 05.09.2001 и б/н от 05.12.2002. Передача недвижимости к покупателю произошла на основании актов приема-передачи недвижимости от 06.09.2001 и от 05.12.2002.
Приобретенные объекты недвижимости зарегистрированы заявителем в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, соответственно, 13.11.2002 и 15.01.2003, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации серии 66 АВ N 831348 и N 903626.
Налоговые декларации по земельному налогу за 2001 г. - 2003 г. заявителем в налоговый орган не представлялись, земельный налог или платежи за землю в составе арендной платы за отмеченный земельный участок под приобретенными обществом объектами недвижимости заявителем в проверяемом периоде не исчислялись и не уплачивались, в связи с чем налоговым органом доначислен земельный налог за пользование указанным земельным участком за 2001 г. - 2003 г. в сумме 21602,80 рублей, начислены соответствующие пени и заявитель привлечен к ответственности на основании п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ.
Суд полагает, что данный вывод налогового органа о неуплате заявителем земельного налога в проверяемом периоде за земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 55, является правомерным, исходя из следующего:
В соответствии со статьями 1, 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 использование земли в РФ является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земли и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.
В соответствии с п. 2 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 15 Федерального закона "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991 и статьей 11 Областного закона "О плате за землю на территории Свердловской области" от 16.10.1995 N 23-ОЗ основанием для установления налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком.
В соответствии с п. 4 ст. 5, п. 2 ст. 11 Областного закона от 24.11.2000 N 36-ОЗ "О плате за землю на территории Свердловской области" в случае, если право пользования землей не оформлено соответствующим образом, установление платы за землю возможно на основании материалов по обмеру земельных участков, градостроительной документации, имеющейся в органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, комитетах по земельным ресурсам и землеустройству, технических паспортов и т.д., т.е. по фактическому использованию земли.
Учитывая, что на землепользователе лежит обязанность по исчислению платы за землю (за фактическое пользование землей) и заявитель не исчислял и не уплачивал в бюджет земельный налог, суд полагает, что налоговым органом правомерно доначислен земельный налог в проверяемом периоде.
При этом суд исходит из доказанности фактического использования заявителем отмеченного земельного участка в проверяемом периоде, факт использования заявителем упомянутого земельного участка подтверждается имеющейся в материалах дела справкой Главного управления архитектуры и градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга N 1013 от 14.11.2001 и письмом ЕКУГИ от 11.07.2002, согласно которым ООО "Т.У.Р. Строй" является пользователем земельного участка по указанному выше адресу.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что право собственности на приобретенные объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 55, возникло с момента его государственной регистрации (т.е. с 13.11.2002 и 15.01.2003, соответственно), в связи с чем обязанности по исчислению и уплате земельного налога за земельный участок, находящийся под приобретенными по договорам купли-продажи N 18 от 15.09.2001 и б/н от 05.12.2002 объектами недвижимости, в данный период у заявителя не возникло, судом не принимается во внимание, исходя из следующего:
В соответствии со статьями 218, 223 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности на имущество является договор купли-продажи.
Согласно п. 3.1 договоров купли-продажи недвижимости N 18 от 05.09.2001 и б/н от 05.12.2002, в соответствии с которыми заявитель приобрел объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 55, приобретенные здания и сооружения переданы ООО "Т.У.Р. Строй" на основании актов приема-передачи недвижимости, являющихся неотъемлемой частью договоров, соответственно, с 06.09.2001 и от 05.12.2002, из чего следует, что право пользования данными объектам возникло у заявителя с момента фактического поступления объектов во владение заявителя по отмеченным актам приема-передачи недвижимости до осуществления государственной регистрации права собственности на указанные объекты в установленном Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.
Факт использования приобретенных объектов с момента передачи их заявителю по актам приема-передачи подтверждается и ответом продавца объектов недвижимости - ЕМУП "Исеть-95" - от 16.08.2004 N 497 на запрос налогового органа.
Несвоевременное осуществление заявителем государственной регистрации приобретенных объектов недвижимости не может являться основанием для неуплаты земельного налога при фактическом использовании данных объектов, расположенных на земельном участке.
Учитывая, что землепользование в Российской Федерации является платным и факт использования заявителем земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 55, до получения свидетельств о государственной регистрации на недвижимое имущество и получения земельного участка в пользование на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 26.06.2003 подтверждается материалами дела, суд полагает, что налоговым органом правомерно доначислен земельный налог за 2001 - 2003 г., начислены соответствующие пени и заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что до регистрации права собственности на приобретенные объекты недвижимости земельный налог за земельные участки, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 55, под отмеченными зданиями производился ЕМУП "Исеть-55", судом не принимается, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела письмом упомянутой организации от 16.08.2004 N 497, из которого следует, что оплата земельного налога за земельный участок под проданными заявителю объектами недвижимости Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Исеть-95" не производилась с момента продажи недвижимости по договорам N 18 от 05.09.2001 и б/н от 05.12.2002.
В связи с отмеченным письмом ЕМУП "Исеть-95" суд находит несостоятельной ссылку заявителя на договор N 15 от 01.01.2002, заключенный с ЕМУП "Исеть-95", как на основание неправомерности оспариваемого акта. Данный договор не может изменять норм земельного законодательства, устанавливающих обязанность землепользователей производить уплату земельного налога.
Ссылка заявителя на отсутствие правоустанавливающих документов на упомянутый земельный участок как на отсутствие оснований для уплаты земельного налога судом не принимается, поскольку не может служить доказательством отсутствия землепользования и не может являться основанием для освобождения заявителя от уплаты земельного налога при фактической передаче объектов недвижимости по акту приема-передачи от 06.09.2001 в пользование заявителю.
Из материалов дела следует, что 1 октября 2002 года Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом с ООО "Т.У.Р. Строй" заключен договор аренды N 76900277 (сроком действия с 01.10.2003 по 31.12.2007, с учетом положений дополнительных соглашений к данному договору от 02.12.2002, от 01.10.2002), в соответствии с которым обществу передан в аренду объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Инженерная, 31, причем сумма земельного налога и сроки уплаты земельного налога за земельный участок, расположенный под переданным в аренду объектом недвижимости, договором не определены.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявителем не осуществлялись платежи за землю в составе арендной платы за отмеченный земельный участок в 2003 г., в связи с чем заинтересованным лицом доначислен земельный налог за отмеченный период, начислены соответствующие пени и заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ.
Суд полагает, что решение налогового органа в данной части является правомерным, исходя из следующего:
Статьей 652 Гражданского кодекса РФ устанавливаются права на земельный участок при аренде находящегося на нем здания или сооружения.
Пунктом 2 ст. 652 ГК РФ предусмотрено, что если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для использования его в соответствии с назначением. Следовательно, правоустанавливающим документом в этом случае служит договор аренды имущества, подтверждающий фактическое землепользование. Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 10.12.2002 N 5378/02.
Учитывая изложенные положения законодательства, а также принимая во внимание то обстоятельство, что фактическое использование земельного участка под арендуемым зданием подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, и исходя из того, что уплата заявителем земельного налога в составе арендной платы за пользование отмеченным земельным участком произведена не была, суд полагает правомерным решение налогового органа в части доначисления земельного налога за период фактического использования земельного участка.
Довод заявителя о том, что земельный налог им уплачивался в составе арендной платы, не принимается судом во внимание, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела письмом арендодателя по договору N 76900277 от 01.10.2002 Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 20.08.2004 N 02.09.2-23-7153, в котором указывается, что сумма земельного налога не входит в расчет арендной платы, уплачиваемой заявителем по договору аренды за нежилое помещение.
Ссылка заявителя на отсутствие вины юридического лица в совершении вменяемых по оспариваемому акту правонарушений ввиду принятия обществом мер к получению правоустанавливающих документов на используемые земельные участки как на основание для признания решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ судом не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, за осуществление пользования земельным участком без правоустанавливающих документов, но не является основанием для неуплаты заявителем земельного налога при осуществлении фактического землепользования и непредставления налоговых деклараций.
Исходя из толкования норм статей 1, 3 Федерального закона "О плате за землю", несвоевременное получение документа о праве пользования землей либо непредставление сведений о размере фактически используемого земельного участка позволяет осуществлять бесплатное землепользование, а значит, не может служить основанием для освобождения фактического пользователя землей от уплаты налога на землю.
Иное толкование норм земельного законодательства, по мнению суда, приведет к тому, что при фактическом использовании земельного участка в бюджет не будут поступать соответствующий земельный налог или плата за землю в составе арендной платы.
Учитывая изложенное, суд полагает, что в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 17.06.2004 N 12-08/273 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 24356,94 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5125,96 рублей, а также в части доначисления налоговым органом земельного налога за 2001 г. - 2003 г. в сумме 9587 рублей и начисления соответствующих пеней в размере 2452 рублей следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд
в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 17.06.2004 N 12-08/273 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 24356,94 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5125,96 рублей, а также в части доначисления налоговым органом земельного налога за 2001 г. - 2003 г. в сумме 9587 рублей и начисления соответствующих пени в размере 2452 рублей отказать.
Настоящее решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.
от 26 августа 2004 г. Дело N А60-23031/2004-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Голубевой Т.А. рассмотрел 17, 24, 26.08.2004 в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т.У.Р. Строй" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Тимофеева Е.Б., представитель, доверенность от 16.08.2004, Закомалдина Е.Д., главный бухгалтер, доверенность N 96 от 16.08.2004; от заинтересованного лица - Репина И.В., госналогинспектор, доверенность от 17.02.2004 N 04-10/3067, Саттарова Т.В., специалист 1 категории, доверенность от 24.12.2003 N 04-10/20942.
В судебном заседании объявлялись перерывы до 11 часов 30 минут до 24.08.2004 и до 10 часов 26.08.2004 для представления сторонами дополнительных доказательств, после перерывов заседание продолжено.
Ведение протокола судебного заседания осуществлялось судьей.
Процессуальные права разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.
Заявитель уточнил требования. Уточнение требований судом принято. Других заявлений и ходатайств не поступило.
ООО "Т.У.Р. Строй" с учетом уточненных требований просит признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 17.06.2004 N 12-08/273 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 24356,94 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5125,96 рублей, а также в части доначисления налоговым органом земельного налога за 2001 г. - 2003 г. в сумме 9587 рублей и начисления соответствующих пеней в размере 2452 рублей.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие оснований для исчисления и уплаты земельного налога в проверяемом периоде и обязанности по представлению налоговых деклараций в течение 2001 г. - 2003 г. в связи с отсутствием правоустанавливающих документов (свидетельств о государственной регистрации прав) на приобретенные по договорам купли-продажи объекты недвижимости и неиспользованием данных объектов в производственных целях, и, как следствие, неиспользованием земельного участка под приобретенными объектами.
Заинтересованное лицо отзыв представило, требования заявителя не признало, полагая, что права заявителя вынесением оспариваемого акта не нарушены, требования законодательства о налогах и сборах соблюдены.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил:
12.03.2004 Инспекцией МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО "Т.У.Р. Строй" по вопросам соблюдения законодательства правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт N 12-08/273 от 12.03.2004 и вынесено решение N 12-08/273 от 17.06.2004 о привлечении заявителя к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2001 г. - 2003 г. в виде штрафа в сумме 24356,94 рублей, а также по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5125,96 рублей за неуплату земельного налога в проверяемом периоде.
Отмеченным решением заявителю доначислен земельный налог в общей сумме 25629,79 рублей, в том числе: за 2001 г. в размере 1242,96 рублей, за 2002 г. - 4770,87 рублей, за 2003 г. - 19615,96 рублей, а также начислены соответствующие пени.
Основанием для начисления заявителю налога в проверяемом периоде послужил факт неуплаты обществом земельного налога в указанном размере за земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 55.
Как следует из оспариваемого решения, ООО "Т.У.Р. Строй" имеет на балансе объекты недвижимости, расположенные в г. Екатеринбурге по ул. Черняховского, 55, общей полезной площадью 829,8 кв. м:
- отдельно стоящее нежилое здание под литером "А", общей полезной площадью 436,6 кв. м;
- нежилые встроенные помещения под литером "А1", общей полезной площадью 118,5 кв. м;
- нежилое отдельно стоящее строение под литером "Б" с пристроем под литером "Б1", общей полезной площадью 274,7 кв. м.
Указанные объекты недвижимости общество приобрело в соответствии с договорами купли-продажи недвижимости N 18 от 05.09.2001 и б/н от 05.12.2002. Передача недвижимости к покупателю произошла на основании актов приема-передачи недвижимости от 06.09.2001 и от 05.12.2002.
Приобретенные объекты недвижимости зарегистрированы заявителем в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, соответственно, 13.11.2002 и 15.01.2003, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации серии 66 АВ N 831348 и N 903626.
Налоговые декларации по земельному налогу за 2001 г. - 2003 г. заявителем в налоговый орган не представлялись, земельный налог или платежи за землю в составе арендной платы за отмеченный земельный участок под приобретенными обществом объектами недвижимости заявителем в проверяемом периоде не исчислялись и не уплачивались, в связи с чем налоговым органом доначислен земельный налог за пользование указанным земельным участком за 2001 г. - 2003 г. в сумме 21602,80 рублей, начислены соответствующие пени и заявитель привлечен к ответственности на основании п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ.
Суд полагает, что данный вывод налогового органа о неуплате заявителем земельного налога в проверяемом периоде за земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 55, является правомерным, исходя из следующего:
В соответствии со статьями 1, 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 использование земли в РФ является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земли и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.
В соответствии с п. 2 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 15 Федерального закона "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991 и статьей 11 Областного закона "О плате за землю на территории Свердловской области" от 16.10.1995 N 23-ОЗ основанием для установления налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком.
В соответствии с п. 4 ст. 5, п. 2 ст. 11 Областного закона от 24.11.2000 N 36-ОЗ "О плате за землю на территории Свердловской области" в случае, если право пользования землей не оформлено соответствующим образом, установление платы за землю возможно на основании материалов по обмеру земельных участков, градостроительной документации, имеющейся в органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, комитетах по земельным ресурсам и землеустройству, технических паспортов и т.д., т.е. по фактическому использованию земли.
Учитывая, что на землепользователе лежит обязанность по исчислению платы за землю (за фактическое пользование землей) и заявитель не исчислял и не уплачивал в бюджет земельный налог, суд полагает, что налоговым органом правомерно доначислен земельный налог в проверяемом периоде.
При этом суд исходит из доказанности фактического использования заявителем отмеченного земельного участка в проверяемом периоде, факт использования заявителем упомянутого земельного участка подтверждается имеющейся в материалах дела справкой Главного управления архитектуры и градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга N 1013 от 14.11.2001 и письмом ЕКУГИ от 11.07.2002, согласно которым ООО "Т.У.Р. Строй" является пользователем земельного участка по указанному выше адресу.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что право собственности на приобретенные объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 55, возникло с момента его государственной регистрации (т.е. с 13.11.2002 и 15.01.2003, соответственно), в связи с чем обязанности по исчислению и уплате земельного налога за земельный участок, находящийся под приобретенными по договорам купли-продажи N 18 от 15.09.2001 и б/н от 05.12.2002 объектами недвижимости, в данный период у заявителя не возникло, судом не принимается во внимание, исходя из следующего:
В соответствии со статьями 218, 223 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности на имущество является договор купли-продажи.
Согласно п. 3.1 договоров купли-продажи недвижимости N 18 от 05.09.2001 и б/н от 05.12.2002, в соответствии с которыми заявитель приобрел объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 55, приобретенные здания и сооружения переданы ООО "Т.У.Р. Строй" на основании актов приема-передачи недвижимости, являющихся неотъемлемой частью договоров, соответственно, с 06.09.2001 и от 05.12.2002, из чего следует, что право пользования данными объектам возникло у заявителя с момента фактического поступления объектов во владение заявителя по отмеченным актам приема-передачи недвижимости до осуществления государственной регистрации права собственности на указанные объекты в установленном Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.
Факт использования приобретенных объектов с момента передачи их заявителю по актам приема-передачи подтверждается и ответом продавца объектов недвижимости - ЕМУП "Исеть-95" - от 16.08.2004 N 497 на запрос налогового органа.
Несвоевременное осуществление заявителем государственной регистрации приобретенных объектов недвижимости не может являться основанием для неуплаты земельного налога при фактическом использовании данных объектов, расположенных на земельном участке.
Учитывая, что землепользование в Российской Федерации является платным и факт использования заявителем земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 55, до получения свидетельств о государственной регистрации на недвижимое имущество и получения земельного участка в пользование на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 26.06.2003 подтверждается материалами дела, суд полагает, что налоговым органом правомерно доначислен земельный налог за 2001 - 2003 г., начислены соответствующие пени и заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что до регистрации права собственности на приобретенные объекты недвижимости земельный налог за земельные участки, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 55, под отмеченными зданиями производился ЕМУП "Исеть-55", судом не принимается, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела письмом упомянутой организации от 16.08.2004 N 497, из которого следует, что оплата земельного налога за земельный участок под проданными заявителю объектами недвижимости Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Исеть-95" не производилась с момента продажи недвижимости по договорам N 18 от 05.09.2001 и б/н от 05.12.2002.
В связи с отмеченным письмом ЕМУП "Исеть-95" суд находит несостоятельной ссылку заявителя на договор N 15 от 01.01.2002, заключенный с ЕМУП "Исеть-95", как на основание неправомерности оспариваемого акта. Данный договор не может изменять норм земельного законодательства, устанавливающих обязанность землепользователей производить уплату земельного налога.
Ссылка заявителя на отсутствие правоустанавливающих документов на упомянутый земельный участок как на отсутствие оснований для уплаты земельного налога судом не принимается, поскольку не может служить доказательством отсутствия землепользования и не может являться основанием для освобождения заявителя от уплаты земельного налога при фактической передаче объектов недвижимости по акту приема-передачи от 06.09.2001 в пользование заявителю.
Из материалов дела следует, что 1 октября 2002 года Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом с ООО "Т.У.Р. Строй" заключен договор аренды N 76900277 (сроком действия с 01.10.2003 по 31.12.2007, с учетом положений дополнительных соглашений к данному договору от 02.12.2002, от 01.10.2002), в соответствии с которым обществу передан в аренду объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Инженерная, 31, причем сумма земельного налога и сроки уплаты земельного налога за земельный участок, расположенный под переданным в аренду объектом недвижимости, договором не определены.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявителем не осуществлялись платежи за землю в составе арендной платы за отмеченный земельный участок в 2003 г., в связи с чем заинтересованным лицом доначислен земельный налог за отмеченный период, начислены соответствующие пени и заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ.
Суд полагает, что решение налогового органа в данной части является правомерным, исходя из следующего:
Статьей 652 Гражданского кодекса РФ устанавливаются права на земельный участок при аренде находящегося на нем здания или сооружения.
Пунктом 2 ст. 652 ГК РФ предусмотрено, что если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для использования его в соответствии с назначением. Следовательно, правоустанавливающим документом в этом случае служит договор аренды имущества, подтверждающий фактическое землепользование. Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 10.12.2002 N 5378/02.
Учитывая изложенные положения законодательства, а также принимая во внимание то обстоятельство, что фактическое использование земельного участка под арендуемым зданием подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, и исходя из того, что уплата заявителем земельного налога в составе арендной платы за пользование отмеченным земельным участком произведена не была, суд полагает правомерным решение налогового органа в части доначисления земельного налога за период фактического использования земельного участка.
Довод заявителя о том, что земельный налог им уплачивался в составе арендной платы, не принимается судом во внимание, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела письмом арендодателя по договору N 76900277 от 01.10.2002 Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 20.08.2004 N 02.09.2-23-7153, в котором указывается, что сумма земельного налога не входит в расчет арендной платы, уплачиваемой заявителем по договору аренды за нежилое помещение.
Ссылка заявителя на отсутствие вины юридического лица в совершении вменяемых по оспариваемому акту правонарушений ввиду принятия обществом мер к получению правоустанавливающих документов на используемые земельные участки как на основание для признания решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ судом не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, за осуществление пользования земельным участком без правоустанавливающих документов, но не является основанием для неуплаты заявителем земельного налога при осуществлении фактического землепользования и непредставления налоговых деклараций.
Исходя из толкования норм статей 1, 3 Федерального закона "О плате за землю", несвоевременное получение документа о праве пользования землей либо непредставление сведений о размере фактически используемого земельного участка позволяет осуществлять бесплатное землепользование, а значит, не может служить основанием для освобождения фактического пользователя землей от уплаты налога на землю.
Иное толкование норм земельного законодательства, по мнению суда, приведет к тому, что при фактическом использовании земельного участка в бюджет не будут поступать соответствующий земельный налог или плата за землю в составе арендной платы.
Учитывая изложенное, суд полагает, что в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 17.06.2004 N 12-08/273 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 24356,94 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5125,96 рублей, а также в части доначисления налоговым органом земельного налога за 2001 г. - 2003 г. в сумме 9587 рублей и начисления соответствующих пеней в размере 2452 рублей следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд
в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 17.06.2004 N 12-08/273 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 24356,94 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5125,96 рублей, а также в части доначисления налоговым органом земельного налога за 2001 г. - 2003 г. в сумме 9587 рублей и начисления соответствующих пени в размере 2452 рублей отказать.
Настоящее решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 26.08.2004 ПО ДЕЛУ N А60-23031/2004-С5
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 августа 2004 г. Дело N А60-23031/2004-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Голубевой Т.А. рассмотрел 17, 24, 26.08.2004 в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т.У.Р. Строй" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Тимофеева Е.Б., представитель, доверенность от 16.08.2004, Закомалдина Е.Д., главный бухгалтер, доверенность N 96 от 16.08.2004; от заинтересованного лица - Репина И.В., госналогинспектор, доверенность от 17.02.2004 N 04-10/3067, Саттарова Т.В., специалист 1 категории, доверенность от 24.12.2003 N 04-10/20942.
В судебном заседании объявлялись перерывы до 11 часов 30 минут до 24.08.2004 и до 10 часов 26.08.2004 для представления сторонами дополнительных доказательств, после перерывов заседание продолжено.
Ведение протокола судебного заседания осуществлялось судьей.
Процессуальные права разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.
Заявитель уточнил требования. Уточнение требований судом принято. Других заявлений и ходатайств не поступило.
ООО "Т.У.Р. Строй" с учетом уточненных требований просит признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 17.06.2004 N 12-08/273 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 24356,94 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5125,96 рублей, а также в части доначисления налоговым органом земельного налога за 2001 г. - 2003 г. в сумме 9587 рублей и начисления соответствующих пеней в размере 2452 рублей.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие оснований для исчисления и уплаты земельного налога в проверяемом периоде и обязанности по представлению налоговых деклараций в течение 2001 г. - 2003 г. в связи с отсутствием правоустанавливающих документов (свидетельств о государственной регистрации прав) на приобретенные по договорам купли-продажи объекты недвижимости и неиспользованием данных объектов в производственных целях, и, как следствие, неиспользованием земельного участка под приобретенными объектами.
Заинтересованное лицо отзыв представило, требования заявителя не признало, полагая, что права заявителя вынесением оспариваемого акта не нарушены, требования законодательства о налогах и сборах соблюдены.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил:
12.03.2004 Инспекцией МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО "Т.У.Р. Строй" по вопросам соблюдения законодательства правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт N 12-08/273 от 12.03.2004 и вынесено решение N 12-08/273 от 17.06.2004 о привлечении заявителя к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2001 г. - 2003 г. в виде штрафа в сумме 24356,94 рублей, а также по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5125,96 рублей за неуплату земельного налога в проверяемом периоде.
Отмеченным решением заявителю доначислен земельный налог в общей сумме 25629,79 рублей, в том числе: за 2001 г. в размере 1242,96 рублей, за 2002 г. - 4770,87 рублей, за 2003 г. - 19615,96 рублей, а также начислены соответствующие пени.
Основанием для начисления заявителю налога в проверяемом периоде послужил факт неуплаты обществом земельного налога в указанном размере за земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 55.
Как следует из оспариваемого решения, ООО "Т.У.Р. Строй" имеет на балансе объекты недвижимости, расположенные в г. Екатеринбурге по ул. Черняховского, 55, общей полезной площадью 829,8 кв. м:
- отдельно стоящее нежилое здание под литером "А", общей полезной площадью 436,6 кв. м;
- нежилые встроенные помещения под литером "А1", общей полезной площадью 118,5 кв. м;
- нежилое отдельно стоящее строение под литером "Б" с пристроем под литером "Б1", общей полезной площадью 274,7 кв. м.
Указанные объекты недвижимости общество приобрело в соответствии с договорами купли-продажи недвижимости N 18 от 05.09.2001 и б/н от 05.12.2002. Передача недвижимости к покупателю произошла на основании актов приема-передачи недвижимости от 06.09.2001 и от 05.12.2002.
Приобретенные объекты недвижимости зарегистрированы заявителем в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, соответственно, 13.11.2002 и 15.01.2003, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации серии 66 АВ N 831348 и N 903626.
Налоговые декларации по земельному налогу за 2001 г. - 2003 г. заявителем в налоговый орган не представлялись, земельный налог или платежи за землю в составе арендной платы за отмеченный земельный участок под приобретенными обществом объектами недвижимости заявителем в проверяемом периоде не исчислялись и не уплачивались, в связи с чем налоговым органом доначислен земельный налог за пользование указанным земельным участком за 2001 г. - 2003 г. в сумме 21602,80 рублей, начислены соответствующие пени и заявитель привлечен к ответственности на основании п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ.
Суд полагает, что данный вывод налогового органа о неуплате заявителем земельного налога в проверяемом периоде за земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 55, является правомерным, исходя из следующего:
В соответствии со статьями 1, 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 использование земли в РФ является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земли и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.
В соответствии с п. 2 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 15 Федерального закона "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991 и статьей 11 Областного закона "О плате за землю на территории Свердловской области" от 16.10.1995 N 23-ОЗ основанием для установления налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком.
В соответствии с п. 4 ст. 5, п. 2 ст. 11 Областного закона от 24.11.2000 N 36-ОЗ "О плате за землю на территории Свердловской области" в случае, если право пользования землей не оформлено соответствующим образом, установление платы за землю возможно на основании материалов по обмеру земельных участков, градостроительной документации, имеющейся в органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, комитетах по земельным ресурсам и землеустройству, технических паспортов и т.д., т.е. по фактическому использованию земли.
Учитывая, что на землепользователе лежит обязанность по исчислению платы за землю (за фактическое пользование землей) и заявитель не исчислял и не уплачивал в бюджет земельный налог, суд полагает, что налоговым органом правомерно доначислен земельный налог в проверяемом периоде.
При этом суд исходит из доказанности фактического использования заявителем отмеченного земельного участка в проверяемом периоде, факт использования заявителем упомянутого земельного участка подтверждается имеющейся в материалах дела справкой Главного управления архитектуры и градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга N 1013 от 14.11.2001 и письмом ЕКУГИ от 11.07.2002, согласно которым ООО "Т.У.Р. Строй" является пользователем земельного участка по указанному выше адресу.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что право собственности на приобретенные объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 55, возникло с момента его государственной регистрации (т.е. с 13.11.2002 и 15.01.2003, соответственно), в связи с чем обязанности по исчислению и уплате земельного налога за земельный участок, находящийся под приобретенными по договорам купли-продажи N 18 от 15.09.2001 и б/н от 05.12.2002 объектами недвижимости, в данный период у заявителя не возникло, судом не принимается во внимание, исходя из следующего:
В соответствии со статьями 218, 223 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности на имущество является договор купли-продажи.
Согласно п. 3.1 договоров купли-продажи недвижимости N 18 от 05.09.2001 и б/н от 05.12.2002, в соответствии с которыми заявитель приобрел объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 55, приобретенные здания и сооружения переданы ООО "Т.У.Р. Строй" на основании актов приема-передачи недвижимости, являющихся неотъемлемой частью договоров, соответственно, с 06.09.2001 и от 05.12.2002, из чего следует, что право пользования данными объектам возникло у заявителя с момента фактического поступления объектов во владение заявителя по отмеченным актам приема-передачи недвижимости до осуществления государственной регистрации права собственности на указанные объекты в установленном Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.
Факт использования приобретенных объектов с момента передачи их заявителю по актам приема-передачи подтверждается и ответом продавца объектов недвижимости - ЕМУП "Исеть-95" - от 16.08.2004 N 497 на запрос налогового органа.
Несвоевременное осуществление заявителем государственной регистрации приобретенных объектов недвижимости не может являться основанием для неуплаты земельного налога при фактическом использовании данных объектов, расположенных на земельном участке.
Учитывая, что землепользование в Российской Федерации является платным и факт использования заявителем земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 55, до получения свидетельств о государственной регистрации на недвижимое имущество и получения земельного участка в пользование на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 26.06.2003 подтверждается материалами дела, суд полагает, что налоговым органом правомерно доначислен земельный налог за 2001 - 2003 г., начислены соответствующие пени и заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что до регистрации права собственности на приобретенные объекты недвижимости земельный налог за земельные участки, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 55, под отмеченными зданиями производился ЕМУП "Исеть-55", судом не принимается, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела письмом упомянутой организации от 16.08.2004 N 497, из которого следует, что оплата земельного налога за земельный участок под проданными заявителю объектами недвижимости Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Исеть-95" не производилась с момента продажи недвижимости по договорам N 18 от 05.09.2001 и б/н от 05.12.2002.
В связи с отмеченным письмом ЕМУП "Исеть-95" суд находит несостоятельной ссылку заявителя на договор N 15 от 01.01.2002, заключенный с ЕМУП "Исеть-95", как на основание неправомерности оспариваемого акта. Данный договор не может изменять норм земельного законодательства, устанавливающих обязанность землепользователей производить уплату земельного налога.
Ссылка заявителя на отсутствие правоустанавливающих документов на упомянутый земельный участок как на отсутствие оснований для уплаты земельного налога судом не принимается, поскольку не может служить доказательством отсутствия землепользования и не может являться основанием для освобождения заявителя от уплаты земельного налога при фактической передаче объектов недвижимости по акту приема-передачи от 06.09.2001 в пользование заявителю.
Из материалов дела следует, что 1 октября 2002 года Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом с ООО "Т.У.Р. Строй" заключен договор аренды N 76900277 (сроком действия с 01.10.2003 по 31.12.2007, с учетом положений дополнительных соглашений к данному договору от 02.12.2002, от 01.10.2002), в соответствии с которым обществу передан в аренду объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Инженерная, 31, причем сумма земельного налога и сроки уплаты земельного налога за земельный участок, расположенный под переданным в аренду объектом недвижимости, договором не определены.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявителем не осуществлялись платежи за землю в составе арендной платы за отмеченный земельный участок в 2003 г., в связи с чем заинтересованным лицом доначислен земельный налог за отмеченный период, начислены соответствующие пени и заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ.
Суд полагает, что решение налогового органа в данной части является правомерным, исходя из следующего:
Статьей 652 Гражданского кодекса РФ устанавливаются права на земельный участок при аренде находящегося на нем здания или сооружения.
Пунктом 2 ст. 652 ГК РФ предусмотрено, что если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для использования его в соответствии с назначением. Следовательно, правоустанавливающим документом в этом случае служит договор аренды имущества, подтверждающий фактическое землепользование. Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 10.12.2002 N 5378/02.
Учитывая изложенные положения законодательства, а также принимая во внимание то обстоятельство, что фактическое использование земельного участка под арендуемым зданием подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, и исходя из того, что уплата заявителем земельного налога в составе арендной платы за пользование отмеченным земельным участком произведена не была, суд полагает правомерным решение налогового органа в части доначисления земельного налога за период фактического использования земельного участка.
Довод заявителя о том, что земельный налог им уплачивался в составе арендной платы, не принимается судом во внимание, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела письмом арендодателя по договору N 76900277 от 01.10.2002 Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 20.08.2004 N 02.09.2-23-7153, в котором указывается, что сумма земельного налога не входит в расчет арендной платы, уплачиваемой заявителем по договору аренды за нежилое помещение.
Ссылка заявителя на отсутствие вины юридического лица в совершении вменяемых по оспариваемому акту правонарушений ввиду принятия обществом мер к получению правоустанавливающих документов на используемые земельные участки как на основание для признания решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ судом не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, за осуществление пользования земельным участком без правоустанавливающих документов, но не является основанием для неуплаты заявителем земельного налога при осуществлении фактического землепользования и непредставления налоговых деклараций.
Исходя из толкования норм статей 1, 3 Федерального закона "О плате за землю", несвоевременное получение документа о праве пользования землей либо непредставление сведений о размере фактически используемого земельного участка позволяет осуществлять бесплатное землепользование, а значит, не может служить основанием для освобождения фактического пользователя землей от уплаты налога на землю.
Иное толкование норм земельного законодательства, по мнению суда, приведет к тому, что при фактическом использовании земельного участка в бюджет не будут поступать соответствующий земельный налог или плата за землю в составе арендной платы.
Учитывая изложенное, суд полагает, что в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 17.06.2004 N 12-08/273 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 24356,94 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5125,96 рублей, а также в части доначисления налоговым органом земельного налога за 2001 г. - 2003 г. в сумме 9587 рублей и начисления соответствующих пеней в размере 2452 рублей следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 17.06.2004 N 12-08/273 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 24356,94 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5125,96 рублей, а также в части доначисления налоговым органом земельного налога за 2001 г. - 2003 г. в сумме 9587 рублей и начисления соответствующих пени в размере 2452 рублей отказать.
Настоящее решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.
Судья
ГОЛУБЕВА Т.А.
ГОЛУБЕВА Т.А.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 августа 2004 г. Дело N А60-23031/2004-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Голубевой Т.А. рассмотрел 17, 24, 26.08.2004 в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т.У.Р. Строй" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Тимофеева Е.Б., представитель, доверенность от 16.08.2004, Закомалдина Е.Д., главный бухгалтер, доверенность N 96 от 16.08.2004; от заинтересованного лица - Репина И.В., госналогинспектор, доверенность от 17.02.2004 N 04-10/3067, Саттарова Т.В., специалист 1 категории, доверенность от 24.12.2003 N 04-10/20942.
В судебном заседании объявлялись перерывы до 11 часов 30 минут до 24.08.2004 и до 10 часов 26.08.2004 для представления сторонами дополнительных доказательств, после перерывов заседание продолжено.
Ведение протокола судебного заседания осуществлялось судьей.
Процессуальные права разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.
Заявитель уточнил требования. Уточнение требований судом принято. Других заявлений и ходатайств не поступило.
ООО "Т.У.Р. Строй" с учетом уточненных требований просит признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 17.06.2004 N 12-08/273 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 24356,94 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5125,96 рублей, а также в части доначисления налоговым органом земельного налога за 2001 г. - 2003 г. в сумме 9587 рублей и начисления соответствующих пеней в размере 2452 рублей.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие оснований для исчисления и уплаты земельного налога в проверяемом периоде и обязанности по представлению налоговых деклараций в течение 2001 г. - 2003 г. в связи с отсутствием правоустанавливающих документов (свидетельств о государственной регистрации прав) на приобретенные по договорам купли-продажи объекты недвижимости и неиспользованием данных объектов в производственных целях, и, как следствие, неиспользованием земельного участка под приобретенными объектами.
Заинтересованное лицо отзыв представило, требования заявителя не признало, полагая, что права заявителя вынесением оспариваемого акта не нарушены, требования законодательства о налогах и сборах соблюдены.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил:
12.03.2004 Инспекцией МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО "Т.У.Р. Строй" по вопросам соблюдения законодательства правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт N 12-08/273 от 12.03.2004 и вынесено решение N 12-08/273 от 17.06.2004 о привлечении заявителя к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2001 г. - 2003 г. в виде штрафа в сумме 24356,94 рублей, а также по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5125,96 рублей за неуплату земельного налога в проверяемом периоде.
Отмеченным решением заявителю доначислен земельный налог в общей сумме 25629,79 рублей, в том числе: за 2001 г. в размере 1242,96 рублей, за 2002 г. - 4770,87 рублей, за 2003 г. - 19615,96 рублей, а также начислены соответствующие пени.
Основанием для начисления заявителю налога в проверяемом периоде послужил факт неуплаты обществом земельного налога в указанном размере за земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 55.
Как следует из оспариваемого решения, ООО "Т.У.Р. Строй" имеет на балансе объекты недвижимости, расположенные в г. Екатеринбурге по ул. Черняховского, 55, общей полезной площадью 829,8 кв. м:
- отдельно стоящее нежилое здание под литером "А", общей полезной площадью 436,6 кв. м;
- нежилые встроенные помещения под литером "А1", общей полезной площадью 118,5 кв. м;
- нежилое отдельно стоящее строение под литером "Б" с пристроем под литером "Б1", общей полезной площадью 274,7 кв. м.
Указанные объекты недвижимости общество приобрело в соответствии с договорами купли-продажи недвижимости N 18 от 05.09.2001 и б/н от 05.12.2002. Передача недвижимости к покупателю произошла на основании актов приема-передачи недвижимости от 06.09.2001 и от 05.12.2002.
Приобретенные объекты недвижимости зарегистрированы заявителем в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, соответственно, 13.11.2002 и 15.01.2003, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации серии 66 АВ N 831348 и N 903626.
Налоговые декларации по земельному налогу за 2001 г. - 2003 г. заявителем в налоговый орган не представлялись, земельный налог или платежи за землю в составе арендной платы за отмеченный земельный участок под приобретенными обществом объектами недвижимости заявителем в проверяемом периоде не исчислялись и не уплачивались, в связи с чем налоговым органом доначислен земельный налог за пользование указанным земельным участком за 2001 г. - 2003 г. в сумме 21602,80 рублей, начислены соответствующие пени и заявитель привлечен к ответственности на основании п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ.
Суд полагает, что данный вывод налогового органа о неуплате заявителем земельного налога в проверяемом периоде за земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 55, является правомерным, исходя из следующего:
В соответствии со статьями 1, 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 использование земли в РФ является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земли и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.
В соответствии с п. 2 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 15 Федерального закона "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991 и статьей 11 Областного закона "О плате за землю на территории Свердловской области" от 16.10.1995 N 23-ОЗ основанием для установления налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком.
В соответствии с п. 4 ст. 5, п. 2 ст. 11 Областного закона от 24.11.2000 N 36-ОЗ "О плате за землю на территории Свердловской области" в случае, если право пользования землей не оформлено соответствующим образом, установление платы за землю возможно на основании материалов по обмеру земельных участков, градостроительной документации, имеющейся в органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, комитетах по земельным ресурсам и землеустройству, технических паспортов и т.д., т.е. по фактическому использованию земли.
Учитывая, что на землепользователе лежит обязанность по исчислению платы за землю (за фактическое пользование землей) и заявитель не исчислял и не уплачивал в бюджет земельный налог, суд полагает, что налоговым органом правомерно доначислен земельный налог в проверяемом периоде.
При этом суд исходит из доказанности фактического использования заявителем отмеченного земельного участка в проверяемом периоде, факт использования заявителем упомянутого земельного участка подтверждается имеющейся в материалах дела справкой Главного управления архитектуры и градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга N 1013 от 14.11.2001 и письмом ЕКУГИ от 11.07.2002, согласно которым ООО "Т.У.Р. Строй" является пользователем земельного участка по указанному выше адресу.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что право собственности на приобретенные объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 55, возникло с момента его государственной регистрации (т.е. с 13.11.2002 и 15.01.2003, соответственно), в связи с чем обязанности по исчислению и уплате земельного налога за земельный участок, находящийся под приобретенными по договорам купли-продажи N 18 от 15.09.2001 и б/н от 05.12.2002 объектами недвижимости, в данный период у заявителя не возникло, судом не принимается во внимание, исходя из следующего:
В соответствии со статьями 218, 223 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности на имущество является договор купли-продажи.
Согласно п. 3.1 договоров купли-продажи недвижимости N 18 от 05.09.2001 и б/н от 05.12.2002, в соответствии с которыми заявитель приобрел объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 55, приобретенные здания и сооружения переданы ООО "Т.У.Р. Строй" на основании актов приема-передачи недвижимости, являющихся неотъемлемой частью договоров, соответственно, с 06.09.2001 и от 05.12.2002, из чего следует, что право пользования данными объектам возникло у заявителя с момента фактического поступления объектов во владение заявителя по отмеченным актам приема-передачи недвижимости до осуществления государственной регистрации права собственности на указанные объекты в установленном Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.
Факт использования приобретенных объектов с момента передачи их заявителю по актам приема-передачи подтверждается и ответом продавца объектов недвижимости - ЕМУП "Исеть-95" - от 16.08.2004 N 497 на запрос налогового органа.
Несвоевременное осуществление заявителем государственной регистрации приобретенных объектов недвижимости не может являться основанием для неуплаты земельного налога при фактическом использовании данных объектов, расположенных на земельном участке.
Учитывая, что землепользование в Российской Федерации является платным и факт использования заявителем земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 55, до получения свидетельств о государственной регистрации на недвижимое имущество и получения земельного участка в пользование на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 26.06.2003 подтверждается материалами дела, суд полагает, что налоговым органом правомерно доначислен земельный налог за 2001 - 2003 г., начислены соответствующие пени и заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что до регистрации права собственности на приобретенные объекты недвижимости земельный налог за земельные участки, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 55, под отмеченными зданиями производился ЕМУП "Исеть-55", судом не принимается, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела письмом упомянутой организации от 16.08.2004 N 497, из которого следует, что оплата земельного налога за земельный участок под проданными заявителю объектами недвижимости Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Исеть-95" не производилась с момента продажи недвижимости по договорам N 18 от 05.09.2001 и б/н от 05.12.2002.
В связи с отмеченным письмом ЕМУП "Исеть-95" суд находит несостоятельной ссылку заявителя на договор N 15 от 01.01.2002, заключенный с ЕМУП "Исеть-95", как на основание неправомерности оспариваемого акта. Данный договор не может изменять норм земельного законодательства, устанавливающих обязанность землепользователей производить уплату земельного налога.
Ссылка заявителя на отсутствие правоустанавливающих документов на упомянутый земельный участок как на отсутствие оснований для уплаты земельного налога судом не принимается, поскольку не может служить доказательством отсутствия землепользования и не может являться основанием для освобождения заявителя от уплаты земельного налога при фактической передаче объектов недвижимости по акту приема-передачи от 06.09.2001 в пользование заявителю.
Из материалов дела следует, что 1 октября 2002 года Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом с ООО "Т.У.Р. Строй" заключен договор аренды N 76900277 (сроком действия с 01.10.2003 по 31.12.2007, с учетом положений дополнительных соглашений к данному договору от 02.12.2002, от 01.10.2002), в соответствии с которым обществу передан в аренду объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Инженерная, 31, причем сумма земельного налога и сроки уплаты земельного налога за земельный участок, расположенный под переданным в аренду объектом недвижимости, договором не определены.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявителем не осуществлялись платежи за землю в составе арендной платы за отмеченный земельный участок в 2003 г., в связи с чем заинтересованным лицом доначислен земельный налог за отмеченный период, начислены соответствующие пени и заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ.
Суд полагает, что решение налогового органа в данной части является правомерным, исходя из следующего:
Статьей 652 Гражданского кодекса РФ устанавливаются права на земельный участок при аренде находящегося на нем здания или сооружения.
Пунктом 2 ст. 652 ГК РФ предусмотрено, что если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для использования его в соответствии с назначением. Следовательно, правоустанавливающим документом в этом случае служит договор аренды имущества, подтверждающий фактическое землепользование. Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 10.12.2002 N 5378/02.
Учитывая изложенные положения законодательства, а также принимая во внимание то обстоятельство, что фактическое использование земельного участка под арендуемым зданием подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, и исходя из того, что уплата заявителем земельного налога в составе арендной платы за пользование отмеченным земельным участком произведена не была, суд полагает правомерным решение налогового органа в части доначисления земельного налога за период фактического использования земельного участка.
Довод заявителя о том, что земельный налог им уплачивался в составе арендной платы, не принимается судом во внимание, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела письмом арендодателя по договору N 76900277 от 01.10.2002 Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 20.08.2004 N 02.09.2-23-7153, в котором указывается, что сумма земельного налога не входит в расчет арендной платы, уплачиваемой заявителем по договору аренды за нежилое помещение.
Ссылка заявителя на отсутствие вины юридического лица в совершении вменяемых по оспариваемому акту правонарушений ввиду принятия обществом мер к получению правоустанавливающих документов на используемые земельные участки как на основание для признания решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ судом не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, за осуществление пользования земельным участком без правоустанавливающих документов, но не является основанием для неуплаты заявителем земельного налога при осуществлении фактического землепользования и непредставления налоговых деклараций.
Исходя из толкования норм статей 1, 3 Федерального закона "О плате за землю", несвоевременное получение документа о праве пользования землей либо непредставление сведений о размере фактически используемого земельного участка позволяет осуществлять бесплатное землепользование, а значит, не может служить основанием для освобождения фактического пользователя землей от уплаты налога на землю.
Иное толкование норм земельного законодательства, по мнению суда, приведет к тому, что при фактическом использовании земельного участка в бюджет не будут поступать соответствующий земельный налог или плата за землю в составе арендной платы.
Учитывая изложенное, суд полагает, что в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 17.06.2004 N 12-08/273 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 24356,94 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5125,96 рублей, а также в части доначисления налоговым органом земельного налога за 2001 г. - 2003 г. в сумме 9587 рублей и начисления соответствующих пеней в размере 2452 рублей следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 17.06.2004 N 12-08/273 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 24356,94 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5125,96 рублей, а также в части доначисления налоговым органом земельного налога за 2001 г. - 2003 г. в сумме 9587 рублей и начисления соответствующих пени в размере 2452 рублей отказать.
Настоящее решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.
Судья
ГОЛУБЕВА Т.А.
ГОЛУБЕВА Т.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)