Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 октября 2007 года Дело N А56-19949/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В., рассмотрев 27.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Арсагера" Д.У. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2007 (судья Сергиенко А.Н.) по делу N А56-19949/2006,
Открытое акционерное общество "Арсагера" Д.У. (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу "Пирометр" (далее - Общество) с иском о признании недействительными решения совета директоров Общества от 25.11.2005 и решения общего собрания акционеров от 19.12.2005, оформленного протоколом N 20.
Решением суда от 07.06.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что оспариваемыми решениями органов управления Общества не нарушаются права его акционеров. Компания также утверждает, что решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям в размере, превышающем установленный учредительными документами, противоречит требованиям статей 11, 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) и пункту 6.3.1 устава Общества.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика просил оставить решение без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания осуществляет доверительное управление обыкновенными акциями Трусова А.Р. и Соловьева В.Е. - акционеров Общества на основании договоров от 19.07.2005 и от 05.12.2005. У Компании находится в управлении 4,11% обыкновенных акций Общества.
На внеочередном общем собрании акционеров от 19.12.2005 (протокол N 20) принято решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям Общества в размере 1098 руб. на одну акцию.
Собрание проведено в форме заочного голосования. Голосование проведено по единственному вопросу повестки дня - о выплате дивидендов по акциям Общества по результатам девяти месяцев 2005 года.
В собрании приняли участие акционеры с общим числом голосов 87,7% от числа голосов акционеров, имеющих право на участие в общем собрании и включенных в список.
Решение принято большинством голосов. Компания голосовала против принятия этого решения. По процедуре проведения и порядку созыва принятое решение Компания не оспаривает.
Решение общего собрания акционеров от 19.12.2005 принято на основании решения совета директоров Общества от 25.11.2005, содержащего рекомендации по размеру дивиденда на акцию.
Истец, полагая, что указанные решения органов управления Общества приняты с нарушением пункта 6.3.1 устава Общества, пункта 2 статьи 11, пункта 2 статьи 32, а также пункта 1 статьи 71 Закона, обратился в суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.
Согласно пункту 2 той же статьи источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества. Дивиденды по привилегированным акциям определенных типов также могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества. Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества (пункт 3 статьи 42).
Согласно пункту 11 части 1 статьи 65 названного Закона принятие решения о рекомендациях по выплате дивидендов по акциям и порядку его выплаты относится к исключительной компетенции совета директоров.
В силу пункта 3 статьи 42 Закона решение о выплате годовых дивидендов по акциям каждой категории (типа) принимается общим собранием акционеров, а их размер не может быть больше рекомендованного советом директоров.
Решение о выплате дивидендов принято общим собранием акционеров от 19.12.2005. Размер утвержденного дивиденда по привилегированным акциям не превышает 1098 руб., то есть размера, рекомендованного советом директоров в решении от 25.11.2005, однако превышает размер, зафиксированный в пункте 6.3.1 устава Общества.
Согласно пункту 7 статьи 48 акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Компания утверждает, что за счет увеличения размера дивиденда по привилегированным акциям она лишилась дивиденда по принадлежащим ей обыкновенным акциям. Данное обстоятельство, по мнению Компании, возникло вследствие того, что разница между фиксированным в уставе минимальным размером дивиденда по привилегированным акциям и размером, увеличенным решением акционеров на общем собрании, могла быть направлена на выплату дивидендов по обыкновенным акциям. Однако оспариваемое решение общего собрания ущемило права владельцев обыкновенных акций, заведомо распределив чистую прибыль Общества только в пользу владельцев привилегированных акций в виде увеличенного дивиденда.
Суд первой инстанции, отклоняя иск Компании, указал, что статья 42 Закона наделяет Общество не обязанностью, а правом принятия решения о выплате дивидендов. Запрета на увеличение размера дивиденда по привилегированным акциям по причине того, что минимальный размер по ним определен в уставе, Закон не содержит. Доводы Компании о том, что чистая прибыль, направленная по решению общего собрания на выплату повышенных дивидендов по привилегированным акциям автоматически будет распределена в виде дивидендов между владельцами обыкновенных акций, суд счел несостоятельными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 32 Закона привилегированные акции общества одного типа предоставляют акционерам - их владельцам одинаковый объем прав и имеют одинаковую номинальную стоимость. Право на получение дивиденда в размере 20% от номинальной стоимости привилегированной акции закреплено в пункте 6.3.1 устава Общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами.
Право на получение дивидендов по привилегированным акциям в размере 1098 руб. должно быть зафиксировано в уставе.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции осуществляется по решению общего собрания акционеров и подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 Закона для регистрации общества.
Поскольку решение о выплате дивиденда по привилегированным акциям в размере 1098 руб. принималось общим собранием акционеров по предложению совета директоров Общества, при разрешении спора надлежало исследовать вопрос о том, вносились ли надлежащим образом в устав Общества изменения, связанные с изменением размера дивиденда по этим акциям.
Суд первой инстанции данный вопрос не исследовал.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежит выяснить отсутствие или наличие решения о внесении изменений в устав Общества относительно размера дивидендов по привилегированным акциям в соответствии с требованиями Закона и, с учетом установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2007 по делу N А56-19949/2006 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2007 ПО ДЕЛУ N А56-19949/2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2007 года Дело N А56-19949/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В., рассмотрев 27.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Арсагера" Д.У. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2007 (судья Сергиенко А.Н.) по делу N А56-19949/2006,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Арсагера" Д.У. (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу "Пирометр" (далее - Общество) с иском о признании недействительными решения совета директоров Общества от 25.11.2005 и решения общего собрания акционеров от 19.12.2005, оформленного протоколом N 20.
Решением суда от 07.06.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что оспариваемыми решениями органов управления Общества не нарушаются права его акционеров. Компания также утверждает, что решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям в размере, превышающем установленный учредительными документами, противоречит требованиям статей 11, 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) и пункту 6.3.1 устава Общества.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика просил оставить решение без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания осуществляет доверительное управление обыкновенными акциями Трусова А.Р. и Соловьева В.Е. - акционеров Общества на основании договоров от 19.07.2005 и от 05.12.2005. У Компании находится в управлении 4,11% обыкновенных акций Общества.
На внеочередном общем собрании акционеров от 19.12.2005 (протокол N 20) принято решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям Общества в размере 1098 руб. на одну акцию.
Собрание проведено в форме заочного голосования. Голосование проведено по единственному вопросу повестки дня - о выплате дивидендов по акциям Общества по результатам девяти месяцев 2005 года.
В собрании приняли участие акционеры с общим числом голосов 87,7% от числа голосов акционеров, имеющих право на участие в общем собрании и включенных в список.
Решение принято большинством голосов. Компания голосовала против принятия этого решения. По процедуре проведения и порядку созыва принятое решение Компания не оспаривает.
Решение общего собрания акционеров от 19.12.2005 принято на основании решения совета директоров Общества от 25.11.2005, содержащего рекомендации по размеру дивиденда на акцию.
Истец, полагая, что указанные решения органов управления Общества приняты с нарушением пункта 6.3.1 устава Общества, пункта 2 статьи 11, пункта 2 статьи 32, а также пункта 1 статьи 71 Закона, обратился в суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.
Согласно пункту 2 той же статьи источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества. Дивиденды по привилегированным акциям определенных типов также могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества. Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества (пункт 3 статьи 42).
Согласно пункту 11 части 1 статьи 65 названного Закона принятие решения о рекомендациях по выплате дивидендов по акциям и порядку его выплаты относится к исключительной компетенции совета директоров.
В силу пункта 3 статьи 42 Закона решение о выплате годовых дивидендов по акциям каждой категории (типа) принимается общим собранием акционеров, а их размер не может быть больше рекомендованного советом директоров.
Решение о выплате дивидендов принято общим собранием акционеров от 19.12.2005. Размер утвержденного дивиденда по привилегированным акциям не превышает 1098 руб., то есть размера, рекомендованного советом директоров в решении от 25.11.2005, однако превышает размер, зафиксированный в пункте 6.3.1 устава Общества.
Согласно пункту 7 статьи 48 акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Компания утверждает, что за счет увеличения размера дивиденда по привилегированным акциям она лишилась дивиденда по принадлежащим ей обыкновенным акциям. Данное обстоятельство, по мнению Компании, возникло вследствие того, что разница между фиксированным в уставе минимальным размером дивиденда по привилегированным акциям и размером, увеличенным решением акционеров на общем собрании, могла быть направлена на выплату дивидендов по обыкновенным акциям. Однако оспариваемое решение общего собрания ущемило права владельцев обыкновенных акций, заведомо распределив чистую прибыль Общества только в пользу владельцев привилегированных акций в виде увеличенного дивиденда.
Суд первой инстанции, отклоняя иск Компании, указал, что статья 42 Закона наделяет Общество не обязанностью, а правом принятия решения о выплате дивидендов. Запрета на увеличение размера дивиденда по привилегированным акциям по причине того, что минимальный размер по ним определен в уставе, Закон не содержит. Доводы Компании о том, что чистая прибыль, направленная по решению общего собрания на выплату повышенных дивидендов по привилегированным акциям автоматически будет распределена в виде дивидендов между владельцами обыкновенных акций, суд счел несостоятельными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 32 Закона привилегированные акции общества одного типа предоставляют акционерам - их владельцам одинаковый объем прав и имеют одинаковую номинальную стоимость. Право на получение дивиденда в размере 20% от номинальной стоимости привилегированной акции закреплено в пункте 6.3.1 устава Общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами.
Право на получение дивидендов по привилегированным акциям в размере 1098 руб. должно быть зафиксировано в уставе.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции осуществляется по решению общего собрания акционеров и подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 Закона для регистрации общества.
Поскольку решение о выплате дивиденда по привилегированным акциям в размере 1098 руб. принималось общим собранием акционеров по предложению совета директоров Общества, при разрешении спора надлежало исследовать вопрос о том, вносились ли надлежащим образом в устав Общества изменения, связанные с изменением размера дивиденда по этим акциям.
Суд первой инстанции данный вопрос не исследовал.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежит выяснить отсутствие или наличие решения о внесении изменений в устав Общества относительно размера дивидендов по привилегированным акциям в соответствии с требованиями Закона и, с учетом установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2007 по делу N А56-19949/2006 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
ТАРАСЮК И.М.
Судьи
КРАВЧЕНКО Т.В.
СТАРЧЕНКОВА В.В.
ТАРАСЮК И.М.
Судьи
КРАВЧЕНКО Т.В.
СТАРЧЕНКОВА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)