Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 января 2007 г. Дело N Ф09-11573/06-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2006 по делу N А50-10869/06 по заявлению инспекции к индивидуальному предпринимателю Андреянову Дмитрию Ивановичу (далее - предприниматель) о взыскании 112437 руб. 84 коп.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) - 94321 руб. и штрафа в сумме 18116 руб. 84 коп., всего 112437 руб. 84 коп.
Решением суда первой инстанции от 24.07.2006 (судья Ситникова Н.А.) заявление удовлетворено частично. С предпринимателя взыскана недоимка по ЕНВД - 9432 руб. и штраф в сумме 9000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2006 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Савельева Н.М.) решение суда отменено в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по ЕНВД и штрафа в общей сумме 103321 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.
Инспекция просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации предпринимателя по ЕНВД за 2 кв. 2005 г. инспекция приняла решение от 19.12.2005 о привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса и о доначислении предпринимателю налога в связи с неправильным определением им валового дохода и неправильным применением коэффициента базовой доходности при исчислении налога за указанный период.
За взысканием не уплаченных добровольно недоимки и штрафа инспекция обратилась в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление в части взыскания недоимки полностью на основании п. 1 ст. 346.32 Кодекса, указав на неправильное применение предпринимателем коэффициента К2.
Принимая решение о взыскании штрафа, суд уменьшил его размер до 9000 руб. на основании ст. 112 Кодекса.
Апелляционный суд изменил решение, руководствуясь ст. 346.27, 346.29 Кодекса, придя к выводу, что предпринимателем правильно определен размер дохода и применен корректирующий коэффициент базовой доходности.
Судами установлено, что предприниматель является плательщиком ЕНВД, осуществляющим розничную торговлю.
В ст. 346.27 Кодекса розничная торговля определена как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт; вмененным доходом является потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности всех условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Согласно ст. 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются указанные в названной статье физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 (коэффициент-дефлятор) и К2 (корректирующий коэффициент базовой доходности).
Как следует из п. 6, 7 ст. 346.29 Кодекса корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных ст. 346.27 Кодекса. Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков перечисленными органами на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
Статья 69-1 закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области" содержит значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной сети, одним из критериев является величина дохода за налоговый период (месяц).
Апелляционным судом установлено, что предприниматель осуществляет розничную торговлю товарами, переданными ему по договорам комиссии. По условиям договоров вознаграждение предпринимателя составляет 5% от суммы продаж за месяц.
С учетом отмеченных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу, что инспекция, определяя подлежащий применению коэффициент К2, неправомерно исходила из величины поступлений в кассу предпринимателя от розничной торговли, а не из размера вознаграждения по договорам комиссии.
Обжалуя судебный акт, инспекция ссылается на то, что законом Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" специально для данного вида деятельности не определено понятие дохода, следовательно, в составе доходов должна учитываться вся выручка от реализации.
Данный довод инспекции не учитывает обстоятельств осуществления деятельности, то есть положений ст. 346.27 Кодекса об учете условий, влияющих на получение дохода.
Таким образом, вывод апелляционного суда соответствует закону, судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2006 по делу N А50-10869/06 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.01.2007 N Ф09-11573/06-С3 ПО ДЕЛУ N А50-10869/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2007 г. Дело N Ф09-11573/06-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2006 по делу N А50-10869/06 по заявлению инспекции к индивидуальному предпринимателю Андреянову Дмитрию Ивановичу (далее - предприниматель) о взыскании 112437 руб. 84 коп.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) - 94321 руб. и штрафа в сумме 18116 руб. 84 коп., всего 112437 руб. 84 коп.
Решением суда первой инстанции от 24.07.2006 (судья Ситникова Н.А.) заявление удовлетворено частично. С предпринимателя взыскана недоимка по ЕНВД - 9432 руб. и штраф в сумме 9000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2006 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Савельева Н.М.) решение суда отменено в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по ЕНВД и штрафа в общей сумме 103321 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.
Инспекция просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации предпринимателя по ЕНВД за 2 кв. 2005 г. инспекция приняла решение от 19.12.2005 о привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса и о доначислении предпринимателю налога в связи с неправильным определением им валового дохода и неправильным применением коэффициента базовой доходности при исчислении налога за указанный период.
За взысканием не уплаченных добровольно недоимки и штрафа инспекция обратилась в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление в части взыскания недоимки полностью на основании п. 1 ст. 346.32 Кодекса, указав на неправильное применение предпринимателем коэффициента К2.
Принимая решение о взыскании штрафа, суд уменьшил его размер до 9000 руб. на основании ст. 112 Кодекса.
Апелляционный суд изменил решение, руководствуясь ст. 346.27, 346.29 Кодекса, придя к выводу, что предпринимателем правильно определен размер дохода и применен корректирующий коэффициент базовой доходности.
Судами установлено, что предприниматель является плательщиком ЕНВД, осуществляющим розничную торговлю.
В ст. 346.27 Кодекса розничная торговля определена как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт; вмененным доходом является потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности всех условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Согласно ст. 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются указанные в названной статье физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 (коэффициент-дефлятор) и К2 (корректирующий коэффициент базовой доходности).
Как следует из п. 6, 7 ст. 346.29 Кодекса корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных ст. 346.27 Кодекса. Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков перечисленными органами на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
Статья 69-1 закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области" содержит значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной сети, одним из критериев является величина дохода за налоговый период (месяц).
Апелляционным судом установлено, что предприниматель осуществляет розничную торговлю товарами, переданными ему по договорам комиссии. По условиям договоров вознаграждение предпринимателя составляет 5% от суммы продаж за месяц.
С учетом отмеченных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу, что инспекция, определяя подлежащий применению коэффициент К2, неправомерно исходила из величины поступлений в кассу предпринимателя от розничной торговли, а не из размера вознаграждения по договорам комиссии.
Обжалуя судебный акт, инспекция ссылается на то, что законом Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" специально для данного вида деятельности не определено понятие дохода, следовательно, в составе доходов должна учитываться вся выручка от реализации.
Данный довод инспекции не учитывает обстоятельств осуществления деятельности, то есть положений ст. 346.27 Кодекса об учете условий, влияющих на получение дохода.
Таким образом, вывод апелляционного суда соответствует закону, судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2006 по делу N А50-10869/06 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)