Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010
по делу N А72-9203/2008
по заявлению открытого акционерного общества "Ульяновский речной порт", г. Ульяновск, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании недействительным решения от 21.11.2008 N 45,
установил:
открытое акционерное общество "Ульяновский речной порт" (далее - общество, налогоплательщик, ОАО "Ульяновский речной порт") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.11.2008 N 45.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2010 требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение Управления от 21.11.2008 N 45 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 600 440 руб., за 2005 год в сумме 99 000 руб., за 2006 год в сумме 622 373 руб., единого социального налога в сумме 11 311 541 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 759 483,53 руб., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания недействительным решения налогового органа от 21.11.2008 N 45 по доначислению налога на добавленную стоимость в общей сумме 569 931 руб. ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Общество в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, управлением была проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт от 17.10.2008 N 37 дсп.
По результатам рассмотрения акта проверки Управлением принято решение от 21.11.2008 N 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, в частности, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 569 931 руб.
Основанием для доначисления спорной суммы налога на добавленную стоимость явился вывод налогового органа о неправомерном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - ООО "Спарта"), "Консар" (далее - ООО "Консар"), "Голотея" (далее - ООО "Голотея"), поскольку отсутствует реальность хозяйственных операций, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Полагая решение Управления не соответствующим закону и нарушающим его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части доначисления спорной суммы налога на добавленную стоимость, суды, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли законные и обоснованные судебные акты. Суды исходили из того, что налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом каких-либо недобросовестных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, при этом исходит из следующего.
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
С 01.01.2006 оплата счетов-фактур контрагента не является обязательным условием для возникновения у налогоплательщика права на налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Судами установлено, что на основании договора подряда от 26.08.2004 N 143 ООО "Спарта" оказало ОАО "Ульяновский речной порт" услуги по косметическому ремонту гостиницы и по текущему ремонту помещений вокзала (счета-фактуры от 29.10.2004 N 318 и от 30.09.2004 N 121 соответственно).
В подтверждение реальности этих хозяйственных операций обществом были представлены локальные сметы от 02.09.2004 и от 01.10.2004, акты сдачи-приемки от 30.09.2004 и от 29.10.2004 к вышеуказанному договору, справка о стоимости выполненных работ 29.10.2004 N 74, карточка счета 60.
У ООО "Консар" общество приобрело песок строительный, дизельное топливо, что подтверждается товарными накладными от 16.08.2004 и от 18.10.2004, карточкой счета 60. ООО "Голотэя" поставило обществу дизельное топливо по счету-фактуре от 04.07.2005 N 42, о чем свидетельствуют товарная накладная от 04.07.2005, карточка счета 60.
Факты приобретения указанных товаров (работ, услуг) и принятия на учет налоговым органом не оспаривается, оплата товаров (работ, услуг) была произведена путем передачи простых векселей Сберегательного банка Российской Федерации по распискам с последующим составлением актов приема-передачи векселей.
Исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Спарта", ООО "Консар", ООО "Голотея", суды установили, что последние отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.
Судами правомерно принято во внимание, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар (работу, услуги). При этом контрагенты общества в рассматриваемом случае зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и их руководителями являются физические лица, указанные в первичных документах. В этой связи отсутствие контрагентов по адресам государственной регистрации, неуплата контрагентами общества налога на добавленную стоимость в бюджет свидетельствует лишь о недобросовестности контрагентов, а не налогоплательщика.
Налоговым органом не представлены соответствующие доказательства, что применительно к сделкам с указанными контрагентами у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.
Вместе с тем, исходя из положений указанного Постановления, отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях.
Как установлено судами, хозяйственные операции общества учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с указанными выше контрагентами, налогоплательщик проявил достаточную степень осмотрительности.
Доказательств обратного, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагентов налоговым органом также не представлены, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судами не установлено, каких-либо обстоятельств, указывающих на отсутствие совершенных хозяйственных операций, налоговым органом не приводилось.
Судами правомерно отклонен довод Управления о том, что общество не понесло реальных затрат (в форме отчуждения части имущества в пользу контрагентов) на оплату сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), поскольку спорные векселя были переданы ранее даты подписания актов приема-передачи.
Общество представило в материалы дела расписки (т. 3, л. д. 14 - 15, 22 - 23, 34 - 35, 40 - 41, 44), свидетельствующие о том, что фактически передача векселей производилась до момента составления актов приема-передачи векселей, то есть тогда, когда они принадлежали обществу. Отсутствие в договоре указания на возможность передачи векселей ранее составления актов приема-передачи работ не может свидетельствовать о том, что фактически такая передача не состоялась. Расписки составлены уполномоченными должностными лицами контрагентов общества.
Как верно указали суды, то обстоятельство, что векселя использованы контрагентами и обналичены третьими лицами до подписания актов приема-передачи векселей, не может поставить под сомнение реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, в том числе реальность оплаты выполненных работ (услуг).
Наличие разумной деловой цели в передаче векселей до подписания актов их приема-передачи налогоплательщик обосновал необходимостью поэтапной оплаты выполненных работ (услуг) при отсутствии возможности единовременно оплатить их полностью.
Данные доводы общества налоговым органом не опровергнуты. В частности, налоговым органом не представлено каких-либо доказательств того, что фактически векселя были переданы позднее, чем это зафиксировано в расписках.
Следовательно, как верно указали суды, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о правомерности принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного по спорным сделкам.
Приведенные доводы налогового органа не влияют на произведенные обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, налоговым органом суду не представлено.
При таких обстоятельствах доначисление к уплате в бюджет спорной суммы налога на добавленную стоимость обоснованно признано судами незаконным.
Доводы Управления по данному эпизоду, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А72-9203/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2010 ПО ДЕЛУ N А72-9203/2008
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. по делу N А72-9203/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010
по делу N А72-9203/2008
по заявлению открытого акционерного общества "Ульяновский речной порт", г. Ульяновск, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании недействительным решения от 21.11.2008 N 45,
установил:
открытое акционерное общество "Ульяновский речной порт" (далее - общество, налогоплательщик, ОАО "Ульяновский речной порт") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.11.2008 N 45.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2010 требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение Управления от 21.11.2008 N 45 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 600 440 руб., за 2005 год в сумме 99 000 руб., за 2006 год в сумме 622 373 руб., единого социального налога в сумме 11 311 541 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 759 483,53 руб., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания недействительным решения налогового органа от 21.11.2008 N 45 по доначислению налога на добавленную стоимость в общей сумме 569 931 руб. ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Общество в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, управлением была проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт от 17.10.2008 N 37 дсп.
По результатам рассмотрения акта проверки Управлением принято решение от 21.11.2008 N 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, в частности, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 569 931 руб.
Основанием для доначисления спорной суммы налога на добавленную стоимость явился вывод налогового органа о неправомерном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - ООО "Спарта"), "Консар" (далее - ООО "Консар"), "Голотея" (далее - ООО "Голотея"), поскольку отсутствует реальность хозяйственных операций, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Полагая решение Управления не соответствующим закону и нарушающим его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части доначисления спорной суммы налога на добавленную стоимость, суды, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли законные и обоснованные судебные акты. Суды исходили из того, что налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом каких-либо недобросовестных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, при этом исходит из следующего.
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
С 01.01.2006 оплата счетов-фактур контрагента не является обязательным условием для возникновения у налогоплательщика права на налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Судами установлено, что на основании договора подряда от 26.08.2004 N 143 ООО "Спарта" оказало ОАО "Ульяновский речной порт" услуги по косметическому ремонту гостиницы и по текущему ремонту помещений вокзала (счета-фактуры от 29.10.2004 N 318 и от 30.09.2004 N 121 соответственно).
В подтверждение реальности этих хозяйственных операций обществом были представлены локальные сметы от 02.09.2004 и от 01.10.2004, акты сдачи-приемки от 30.09.2004 и от 29.10.2004 к вышеуказанному договору, справка о стоимости выполненных работ 29.10.2004 N 74, карточка счета 60.
У ООО "Консар" общество приобрело песок строительный, дизельное топливо, что подтверждается товарными накладными от 16.08.2004 и от 18.10.2004, карточкой счета 60. ООО "Голотэя" поставило обществу дизельное топливо по счету-фактуре от 04.07.2005 N 42, о чем свидетельствуют товарная накладная от 04.07.2005, карточка счета 60.
Факты приобретения указанных товаров (работ, услуг) и принятия на учет налоговым органом не оспаривается, оплата товаров (работ, услуг) была произведена путем передачи простых векселей Сберегательного банка Российской Федерации по распискам с последующим составлением актов приема-передачи векселей.
Исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Спарта", ООО "Консар", ООО "Голотея", суды установили, что последние отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.
Судами правомерно принято во внимание, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар (работу, услуги). При этом контрагенты общества в рассматриваемом случае зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и их руководителями являются физические лица, указанные в первичных документах. В этой связи отсутствие контрагентов по адресам государственной регистрации, неуплата контрагентами общества налога на добавленную стоимость в бюджет свидетельствует лишь о недобросовестности контрагентов, а не налогоплательщика.
Налоговым органом не представлены соответствующие доказательства, что применительно к сделкам с указанными контрагентами у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.
Вместе с тем, исходя из положений указанного Постановления, отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях.
Как установлено судами, хозяйственные операции общества учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с указанными выше контрагентами, налогоплательщик проявил достаточную степень осмотрительности.
Доказательств обратного, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагентов налоговым органом также не представлены, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судами не установлено, каких-либо обстоятельств, указывающих на отсутствие совершенных хозяйственных операций, налоговым органом не приводилось.
Судами правомерно отклонен довод Управления о том, что общество не понесло реальных затрат (в форме отчуждения части имущества в пользу контрагентов) на оплату сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), поскольку спорные векселя были переданы ранее даты подписания актов приема-передачи.
Общество представило в материалы дела расписки (т. 3, л. д. 14 - 15, 22 - 23, 34 - 35, 40 - 41, 44), свидетельствующие о том, что фактически передача векселей производилась до момента составления актов приема-передачи векселей, то есть тогда, когда они принадлежали обществу. Отсутствие в договоре указания на возможность передачи векселей ранее составления актов приема-передачи работ не может свидетельствовать о том, что фактически такая передача не состоялась. Расписки составлены уполномоченными должностными лицами контрагентов общества.
Как верно указали суды, то обстоятельство, что векселя использованы контрагентами и обналичены третьими лицами до подписания актов приема-передачи векселей, не может поставить под сомнение реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, в том числе реальность оплаты выполненных работ (услуг).
Наличие разумной деловой цели в передаче векселей до подписания актов их приема-передачи налогоплательщик обосновал необходимостью поэтапной оплаты выполненных работ (услуг) при отсутствии возможности единовременно оплатить их полностью.
Данные доводы общества налоговым органом не опровергнуты. В частности, налоговым органом не представлено каких-либо доказательств того, что фактически векселя были переданы позднее, чем это зафиксировано в расписках.
Следовательно, как верно указали суды, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о правомерности принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного по спорным сделкам.
Приведенные доводы налогового органа не влияют на произведенные обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, налоговым органом суду не представлено.
При таких обстоятельствах доначисление к уплате в бюджет спорной суммы налога на добавленную стоимость обоснованно признано судами незаконным.
Доводы Управления по данному эпизоду, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А72-9203/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)