Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Назаренко Т.Е. - по доверенности от 31.12.2010 года,
от заинтересованного лица: Филатовой В.В. - по доверенности от 28.12.2010 N 03-25/70,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 13.10.2010 года по делу N А27-11908/2010 (судья Лежнин Д.Л.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Шахта "Комсомолец"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Открытое акционерное общество "Шахта "Комсомолец" (далее по тексту - ОАО "Шахта "Комсомолец", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 07.06.2010 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А27-11908/2010).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2010 года заявление ОАО "Шахта "Комсомолец" удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, полагая, что факт направления в Инспекцию декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее по тексту - НДПИ) за январь 2010 года в установленный срок Обществом не доказан, 27.02.2010 года налогоплательщик направил в адрес Инспекции неизвестный документ с неизвестным содержанием.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
До рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы по существу налогоплательщиком представлено ходатайство о проведении в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) замены ОАО "Шахта "Комсомолец" на Открытое акционерное общество "СУЭК-Кузбасс" (далее по тексту - ОАО "СУЭК-Кузбасс") в связи с реорганизацией ОАО "Шахта "Комсомолец".
В подтверждение доводов ходатайства представлены: копии свидетельств ФНС от 07.12.2010 года, договора о присоединении от 02.09.2010 года.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, учитывая, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подтверждено документально, не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, считает его подлежащим удовлетворению, в связи с чем производит замену ОАО "Шахта "Комсомолец" на ОАО "СУЭК-Кузбасс".
ОАО "СУЭК-Кузбасс" в отзыве (поступил в суд 11.01.2011 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "Шахта "Комсомолец" налоговой декларации по НДПИ за январь 2010 года, в ходе которой налоговым органом выявлен факт несвоевременного представления указанной декларации. По результатам проверки принято решение от 07.06.2010 N 38 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в размере 124 271 рублей.
Не согласившись с данным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 21.07.2010 N 535 решение Инспекции оставлено без изменения.
ОАО "Шахта "Комсомолец" обжаловало решение Инспекции в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное налогоплательщиком требование, суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно исходил из отсутствия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за несвоевременное представление налоговой декларации.
Согласно пункту 2 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При передаче налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки. Порядок представления налоговой декларации в электронном виде определяется Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
В соответствии с названными положениями статьи 80 НК РФ Министерством Российской Федерации по налогам и сборам утвержден Порядок представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (Приказ МНС Российской Федерации от 02.04.2002 N БГ-3-32/169).
Согласно пункту 4 раздела II данного Порядка датой представления налоговой декларации в электронном виде является дата ее отправки, зафиксированная в подтверждении специализированного оператора связи.
Исходя из изложенного, в случае, если специализированным оператором связи зафиксировано подтверждение даты отправки налогоплательщиком налоговой декларации в пределах установленного срока, налогоплательщик считается своевременно исполнившим свою обязанность по представлению в налоговый орган налоговой декларации. При этом технические ошибки при передаче электронных файлов не влияют на факт исполнения налогоплательщиком указанной обязанности.
В статье 119 НК РФ предусмотрена ответственность только за нарушение срока представления декларации. Иные нарушения, связанные с порядком подачи декларации, в том числе получение налоговым органом нечитаемой информации, не образуют состава правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается, что 27.02.2010 года декларация по НДПИ за январь 2010 года в электронном виде представлена ОАО "Шахта "Комсомолец" в налоговый орган, то есть своевременно, но не принята Инспекцией по причине неоткрытия полученного электронного факта.
Утверждение Инспекции о том, что электронный документ, несоответствующий требованиям формата, налоговой декларацией не является, противоречит статье 80 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Отсутствие события налогового правонарушения является в силу статьи 109 НК РФ обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Иная оценка налоговым органом установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование законодательства, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2010 года по делу N А27-11908/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2011 N 07АП-10878/10 ПО ДЕЛУ N А27-11908/2010
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2011 г. N 07АП-10878/10
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Назаренко Т.Е. - по доверенности от 31.12.2010 года,
от заинтересованного лица: Филатовой В.В. - по доверенности от 28.12.2010 N 03-25/70,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 13.10.2010 года по делу N А27-11908/2010 (судья Лежнин Д.Л.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Шахта "Комсомолец"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Открытое акционерное общество "Шахта "Комсомолец" (далее по тексту - ОАО "Шахта "Комсомолец", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 07.06.2010 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А27-11908/2010).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2010 года заявление ОАО "Шахта "Комсомолец" удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, полагая, что факт направления в Инспекцию декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее по тексту - НДПИ) за январь 2010 года в установленный срок Обществом не доказан, 27.02.2010 года налогоплательщик направил в адрес Инспекции неизвестный документ с неизвестным содержанием.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
До рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы по существу налогоплательщиком представлено ходатайство о проведении в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) замены ОАО "Шахта "Комсомолец" на Открытое акционерное общество "СУЭК-Кузбасс" (далее по тексту - ОАО "СУЭК-Кузбасс") в связи с реорганизацией ОАО "Шахта "Комсомолец".
В подтверждение доводов ходатайства представлены: копии свидетельств ФНС от 07.12.2010 года, договора о присоединении от 02.09.2010 года.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, учитывая, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подтверждено документально, не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, считает его подлежащим удовлетворению, в связи с чем производит замену ОАО "Шахта "Комсомолец" на ОАО "СУЭК-Кузбасс".
ОАО "СУЭК-Кузбасс" в отзыве (поступил в суд 11.01.2011 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "Шахта "Комсомолец" налоговой декларации по НДПИ за январь 2010 года, в ходе которой налоговым органом выявлен факт несвоевременного представления указанной декларации. По результатам проверки принято решение от 07.06.2010 N 38 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в размере 124 271 рублей.
Не согласившись с данным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 21.07.2010 N 535 решение Инспекции оставлено без изменения.
ОАО "Шахта "Комсомолец" обжаловало решение Инспекции в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное налогоплательщиком требование, суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно исходил из отсутствия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за несвоевременное представление налоговой декларации.
Согласно пункту 2 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При передаче налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки. Порядок представления налоговой декларации в электронном виде определяется Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
В соответствии с названными положениями статьи 80 НК РФ Министерством Российской Федерации по налогам и сборам утвержден Порядок представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (Приказ МНС Российской Федерации от 02.04.2002 N БГ-3-32/169).
Согласно пункту 4 раздела II данного Порядка датой представления налоговой декларации в электронном виде является дата ее отправки, зафиксированная в подтверждении специализированного оператора связи.
Исходя из изложенного, в случае, если специализированным оператором связи зафиксировано подтверждение даты отправки налогоплательщиком налоговой декларации в пределах установленного срока, налогоплательщик считается своевременно исполнившим свою обязанность по представлению в налоговый орган налоговой декларации. При этом технические ошибки при передаче электронных файлов не влияют на факт исполнения налогоплательщиком указанной обязанности.
В статье 119 НК РФ предусмотрена ответственность только за нарушение срока представления декларации. Иные нарушения, связанные с порядком подачи декларации, в том числе получение налоговым органом нечитаемой информации, не образуют состава правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается, что 27.02.2010 года декларация по НДПИ за январь 2010 года в электронном виде представлена ОАО "Шахта "Комсомолец" в налоговый орган, то есть своевременно, но не принята Инспекцией по причине неоткрытия полученного электронного факта.
Утверждение Инспекции о том, что электронный документ, несоответствующий требованиям формата, налоговой декларацией не является, противоречит статье 80 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Отсутствие события налогового правонарушения является в силу статьи 109 НК РФ обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Иная оценка налоговым органом установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование законодательства, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2010 года по делу N А27-11908/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)