Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
31 октября 2005 г. Дело N КА-А40/10602-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи К.Е., судей Б., К.А., при участии в заседании от заявителя: ФГУП НИИ Систем связи и управления (З. - юрисконсульт, дов. от 14.04.05); от ответчика: ИФНС России N 28 по г. Москве (Ш. - гос. налог. инспектор, удост. УР N 004325, дов. N 15/3490 от 10.02.05), рассмотрев 27.10.05 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 28 по г. Москве - на решение от 25.07.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ч., по заявлению ФГУП НИИ Систем связи и управления о признании частично недействительным решения к ИФНС России N 28 по г. Москве,
ФГУП НИИ Систем связи и управления обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 28 по г. Москве от 15.04.05 N 10-10/20 в части доначисления пени в размере 603471 руб. 30 коп. по налогу на доходы физических лиц в связи с неверным указанием кода бюджетной классификации.
Решением суда от 25.07.05 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что налог на доходы физических лиц был уплачен своевременно и оснований для начисления пени не имелось.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция указывает на то, что, поскольку при перечислении налога КБК был указан неверно, у налогоплательщика образовалась недоимка по налогу, что служит основанием для начисления пени.
Представитель Инспекции в заседании суда жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по изложенным основаниям.
Представитель Общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено и оснований для отмены судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросу правильности удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет за период с 01.01.02 по 31.12.04 налоговым органом составлен акт N 11-10/20 от 21.03.05 и вынесено решение N 11-10/20 от 15.04.05 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Считая указанное решение в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц незаконным и необоснованным, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что обязанность налогового агента по уплате налога на доходы физических лиц была исполнена Обществом своевременно, в связи с чем оснований для начисления пени по указанному налогу не имеется.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 226 НК РФ.
Как следует из оспариваемого решения, пени в сумме 603471 руб. 30 коп. начислены в связи с неправильным указанием в платежных поручениях на оплату НДФЛ кода бюджетной классификации - 1010201, вместо положенного 1010202.
Судом были исследованы спорные платежные поручения и установлено, что, несмотря на неправильное указание КБК, в них указан расчетный счет соответствующего бюджета и назначение платежа.
В платежных поручениях указан получатель денежных средств - ОФК по ЮЗАО г. Москвы. Коды КБК 1010201 и 1010202 являются кодами федерального бюджета.
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела суд, сославшись на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.96 N 20-П и п. 3 ст. 78 НК РФ правомерно указал на то, что обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ предприятием выполнена и оснований для начисления пени в заявленной сумме не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 25.07.05 по делу N А40-25524/05-33-243 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2005, 27.10.2005 N КА-А40/10602-05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
31 октября 2005 г. Дело N КА-А40/10602-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи К.Е., судей Б., К.А., при участии в заседании от заявителя: ФГУП НИИ Систем связи и управления (З. - юрисконсульт, дов. от 14.04.05); от ответчика: ИФНС России N 28 по г. Москве (Ш. - гос. налог. инспектор, удост. УР N 004325, дов. N 15/3490 от 10.02.05), рассмотрев 27.10.05 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 28 по г. Москве - на решение от 25.07.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ч., по заявлению ФГУП НИИ Систем связи и управления о признании частично недействительным решения к ИФНС России N 28 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП НИИ Систем связи и управления обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 28 по г. Москве от 15.04.05 N 10-10/20 в части доначисления пени в размере 603471 руб. 30 коп. по налогу на доходы физических лиц в связи с неверным указанием кода бюджетной классификации.
Решением суда от 25.07.05 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что налог на доходы физических лиц был уплачен своевременно и оснований для начисления пени не имелось.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция указывает на то, что, поскольку при перечислении налога КБК был указан неверно, у налогоплательщика образовалась недоимка по налогу, что служит основанием для начисления пени.
Представитель Инспекции в заседании суда жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по изложенным основаниям.
Представитель Общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено и оснований для отмены судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросу правильности удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет за период с 01.01.02 по 31.12.04 налоговым органом составлен акт N 11-10/20 от 21.03.05 и вынесено решение N 11-10/20 от 15.04.05 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Считая указанное решение в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц незаконным и необоснованным, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что обязанность налогового агента по уплате налога на доходы физических лиц была исполнена Обществом своевременно, в связи с чем оснований для начисления пени по указанному налогу не имеется.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 226 НК РФ.
Как следует из оспариваемого решения, пени в сумме 603471 руб. 30 коп. начислены в связи с неправильным указанием в платежных поручениях на оплату НДФЛ кода бюджетной классификации - 1010201, вместо положенного 1010202.
Судом были исследованы спорные платежные поручения и установлено, что, несмотря на неправильное указание КБК, в них указан расчетный счет соответствующего бюджета и назначение платежа.
В платежных поручениях указан получатель денежных средств - ОФК по ЮЗАО г. Москвы. Коды КБК 1010201 и 1010202 являются кодами федерального бюджета.
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела суд, сославшись на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.96 N 20-П и п. 3 ст. 78 НК РФ правомерно указал на то, что обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ предприятием выполнена и оснований для начисления пени в заявленной сумме не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.07.05 по делу N А40-25524/05-33-243 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)