Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области, ГУ Ленинградской области "Станция по борьбе с болезнями животных Кингисеппского и Сланцевского районов"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2010 года по делу N А56-60504/2009 (судья Левченко Ю.П.)
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области
к ГУ Ленинградской области "Станция по борьбе с болезнями животных Кингисеппского и Сланцевского районов"
о распределении судебных расходов
при участии:
- от заявителя: Седова М.С. - доверенность от 31.12.2009 года N 3069;
- от ответчика: Мухина Д.С. - доверенность от 10.08.2009 года;
- Шашкова Н.А. - доверенность от 16.07.2009 года;
- установил:
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 ноября 2009 года Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ленинградской области отказано во взыскании с Государственного учреждения Ленинградской области "Станция по борьбе с болезнями животных Кингисеппского и Сланцевского районов" заявленных сумм земельного налога, пени, штрафа по нему, а также прекращено производство по делу в части взыскания штрафа по НДС в связи с отказом от иска в этой части.
После вступления решения в законную силу от ответчика поступило заявление о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 11 494 руб.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2010 года с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ленинградской области в пользу Государственного учреждения Ленинградской области "Станция по борьбе с болезнями животных Кингисеппского и Сланцевского районов" взыскано 10 000 руб. в порядке возмещения понесенных учреждением судебных расходов по оплате услуг представителя.
В апелляционной жалобе Инспекция просит определение отменить в части взыскания судебных расходов, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ответчик просит определение отменить, отнести на Инспекцию понесенные расходы в полном объеме.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в жалобах.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что до рассмотрения настоящего дела представитель ответчика - Мухина Д.С. участвовала в рассмотрении аналогичного дела N А56-37228/2009. Таким образом, подготовка к участию и участие в настоящем деле не представляли для Мухиной Д.С. сложности и не могли занять у представителя много времени.
Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции.
Указанные Инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.
Расходы на оплату услуг представителя заявлены к взысканию в разумных пределах.
Фактическое оказание Мухиной Д.С. соответствующих услуг подтверждается материалами дела.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, стороны договора вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются и к тем отношениям, которые возникли до его заключения. Соответственно, подготовка отзыва для ответчика и передача его в канцелярию арбитражного суда до даты подписания договора не влияют на вопрос относимости оказания этой услуги к судебным расходам.
Обоснованно отклонен судом довод налогового органа о том, что оценка перспективы судебного разбирательства на основе судебной практики не может быть рассмотрена как услуга, оплата которой может относиться к судебным расходам, поскольку отзыв был составлен и учитывался при рассмотрении арбитражного дела.
Таким образом, арбитражный суд правомерно признал понесенные ответчиком расходы в части перечисления 10 000 руб. Мухиной Д.С. за услуги по договору б/н от 24.08.2009 (л.д. 6, т. 2) судебными и взыскал их с заявителя по делу.
Отказывая во взыскании с Инспекции 1494 руб., суд первой инстанции сослался на содержание платежного поручения N 269932 от 29.12.2009, из которого следует, что 1494 руб. были перечислены в качестве удержанного НДФЛ за декабрь 2009 года (л.д. 7, т. 2). Суд указал, что исполнение ответчиком обязанности налогового агента, во-первых, не соотносится с понятием судебных расходов, а, во-вторых, указанное платежное поручение не содержит данных о том, что удержан НДФЛ был именно с дохода, выплаченного Мухиной Д.С.
Данная позиция суда первой инстанции является ошибочной по следующим основаниям.
Из содержания платежного поручения N 269232 следует, что был уплачен НДФЛ за декабрь 2009 года. Дата платежного поручения совпадает с датой платежного поручения о выплате Мухиной Д.С. вознаграждения за юридические услуги. Размер уплаченной в бюджет суммы соответствует размеру НДФЛ, подлежащему удержанию в соответствии с нормами действующего законодательства.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что по платежному поручению N 269232 был уплачен НДФЛ, удержанный с дохода Мухиной Д.С.
Вывод суда о том, что исполнение ответчиком обязанности налогового агента не соотносится с понятием судебных расходов, является ошибочным.
Удержав из доходов Мухиной Д.С. налог на доходы физических лиц по ставке 13%, ответчик исполнил обязанность налогового агента в соответствии с налоговым законодательством. Платежным поручением N 269232 подтверждается перечисление 1494 руб. в бюджет.
Сумма в размере 1494 руб. по своей правовой природе представляет собой часть вознаграждения Мухиной Д.С. (13% от суммы 11494 руб.), которая была удержана и уплачена налоговым агентом в силу требований налогового законодательства.
Таким образом, фактически ответчик понес расходы на оплату услуг Мухиной Д.С. в размере 11494 руб., которые на основании положений статей 106 - 110 АПК РФ подлежат взысканию с заявителя по делу.
Кроме того, представители, обладающие статусом адвоката, уплачивают НДФЛ самостоятельно (подпункт 2 пункта 1 и пункт 2 статьи 227 НК РФ). Суммы, выплаченные адвокатам, включаются в состав судебных расходов в полном объеме, без уменьшения на суммы НДФЛ, подлежащего уплате адвокатом впоследствии. Исключение из состава судебных расходов сумм НДФЛ, удержанных с выплат представителям, не обладающим статусом адвоката, означало бы необоснованное нарушение прав участников арбитражного процесса, пользующихся услугами данной категории представителей.
При таком положении определение суда в части отказа во взыскании с налогового органа 1494 руб. является необоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2010 года по делу N А56-60504/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области в пользу Государственного учреждения Ленинградской области "Станция по борьбе с болезнями животных Кингисеппского и Сланцевского районов" в порядке возмещения судебных расходов 11494 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2010 ПО ДЕЛУ N А56-60504/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2010 г. по делу N А56-60504/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области, ГУ Ленинградской области "Станция по борьбе с болезнями животных Кингисеппского и Сланцевского районов"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2010 года по делу N А56-60504/2009 (судья Левченко Ю.П.)
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области
к ГУ Ленинградской области "Станция по борьбе с болезнями животных Кингисеппского и Сланцевского районов"
о распределении судебных расходов
при участии:
- от заявителя: Седова М.С. - доверенность от 31.12.2009 года N 3069;
- от ответчика: Мухина Д.С. - доверенность от 10.08.2009 года;
- Шашкова Н.А. - доверенность от 16.07.2009 года;
- установил:
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 ноября 2009 года Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ленинградской области отказано во взыскании с Государственного учреждения Ленинградской области "Станция по борьбе с болезнями животных Кингисеппского и Сланцевского районов" заявленных сумм земельного налога, пени, штрафа по нему, а также прекращено производство по делу в части взыскания штрафа по НДС в связи с отказом от иска в этой части.
После вступления решения в законную силу от ответчика поступило заявление о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 11 494 руб.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2010 года с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ленинградской области в пользу Государственного учреждения Ленинградской области "Станция по борьбе с болезнями животных Кингисеппского и Сланцевского районов" взыскано 10 000 руб. в порядке возмещения понесенных учреждением судебных расходов по оплате услуг представителя.
В апелляционной жалобе Инспекция просит определение отменить в части взыскания судебных расходов, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ответчик просит определение отменить, отнести на Инспекцию понесенные расходы в полном объеме.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в жалобах.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что до рассмотрения настоящего дела представитель ответчика - Мухина Д.С. участвовала в рассмотрении аналогичного дела N А56-37228/2009. Таким образом, подготовка к участию и участие в настоящем деле не представляли для Мухиной Д.С. сложности и не могли занять у представителя много времени.
Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции.
Указанные Инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.
Расходы на оплату услуг представителя заявлены к взысканию в разумных пределах.
Фактическое оказание Мухиной Д.С. соответствующих услуг подтверждается материалами дела.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, стороны договора вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются и к тем отношениям, которые возникли до его заключения. Соответственно, подготовка отзыва для ответчика и передача его в канцелярию арбитражного суда до даты подписания договора не влияют на вопрос относимости оказания этой услуги к судебным расходам.
Обоснованно отклонен судом довод налогового органа о том, что оценка перспективы судебного разбирательства на основе судебной практики не может быть рассмотрена как услуга, оплата которой может относиться к судебным расходам, поскольку отзыв был составлен и учитывался при рассмотрении арбитражного дела.
Таким образом, арбитражный суд правомерно признал понесенные ответчиком расходы в части перечисления 10 000 руб. Мухиной Д.С. за услуги по договору б/н от 24.08.2009 (л.д. 6, т. 2) судебными и взыскал их с заявителя по делу.
Отказывая во взыскании с Инспекции 1494 руб., суд первой инстанции сослался на содержание платежного поручения N 269932 от 29.12.2009, из которого следует, что 1494 руб. были перечислены в качестве удержанного НДФЛ за декабрь 2009 года (л.д. 7, т. 2). Суд указал, что исполнение ответчиком обязанности налогового агента, во-первых, не соотносится с понятием судебных расходов, а, во-вторых, указанное платежное поручение не содержит данных о том, что удержан НДФЛ был именно с дохода, выплаченного Мухиной Д.С.
Данная позиция суда первой инстанции является ошибочной по следующим основаниям.
Из содержания платежного поручения N 269232 следует, что был уплачен НДФЛ за декабрь 2009 года. Дата платежного поручения совпадает с датой платежного поручения о выплате Мухиной Д.С. вознаграждения за юридические услуги. Размер уплаченной в бюджет суммы соответствует размеру НДФЛ, подлежащему удержанию в соответствии с нормами действующего законодательства.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что по платежному поручению N 269232 был уплачен НДФЛ, удержанный с дохода Мухиной Д.С.
Вывод суда о том, что исполнение ответчиком обязанности налогового агента не соотносится с понятием судебных расходов, является ошибочным.
Удержав из доходов Мухиной Д.С. налог на доходы физических лиц по ставке 13%, ответчик исполнил обязанность налогового агента в соответствии с налоговым законодательством. Платежным поручением N 269232 подтверждается перечисление 1494 руб. в бюджет.
Сумма в размере 1494 руб. по своей правовой природе представляет собой часть вознаграждения Мухиной Д.С. (13% от суммы 11494 руб.), которая была удержана и уплачена налоговым агентом в силу требований налогового законодательства.
Таким образом, фактически ответчик понес расходы на оплату услуг Мухиной Д.С. в размере 11494 руб., которые на основании положений статей 106 - 110 АПК РФ подлежат взысканию с заявителя по делу.
Кроме того, представители, обладающие статусом адвоката, уплачивают НДФЛ самостоятельно (подпункт 2 пункта 1 и пункт 2 статьи 227 НК РФ). Суммы, выплаченные адвокатам, включаются в состав судебных расходов в полном объеме, без уменьшения на суммы НДФЛ, подлежащего уплате адвокатом впоследствии. Исключение из состава судебных расходов сумм НДФЛ, удержанных с выплат представителям, не обладающим статусом адвоката, означало бы необоснованное нарушение прав участников арбитражного процесса, пользующихся услугами данной категории представителей.
При таком положении определение суда в части отказа во взыскании с налогового органа 1494 руб. является необоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2010 года по делу N А56-60504/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области в пользу Государственного учреждения Ленинградской области "Станция по борьбе с болезнями животных Кингисеппского и Сланцевского районов" в порядке возмещения судебных расходов 11494 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ГОРБАЧЕВА О.В.
БУДЫЛЕВА М.В.
ГОРБАЧЕВА О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)