Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2008 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А., Бочкаревой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Савинское карьероуправление" Строганова А.М. по доверенности от 10.09.2007, Буяр А.В. по доверенности от 10.09.2007, от управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Молчановой С.А. по доверенности от 12.09.2007, Божедомова А.А. по доверенности от 21.01.2008, Карпова Н.С. по доверенности от 10.01.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2007 года по делу N А05-8713/2007 (судья Звездина Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Савинское карьероуправление" (далее - Общество, ООО "Савинское карьероуправление") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о признании недействительным решения от 30.05.2007 N 12-25г/07628 в части предложения Обществу уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 год в сумме 9 909 923 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 768 551 руб., пеней в размере 694 166 руб. и штрафа в размере 353 710 руб., доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 560 066 руб., пеней в размере 591 572 руб. и штрафа в размере 112 013 руб.
Решением суда требования Общества удовлетворены.
Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на соблюдение налоговым органом порядка определения рыночной цены на известняк и глину и на отсутствие у заявителя достоверного учета количества добытого полезного ископаемого.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена повторная выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 30.05.2007 N 12-25г/07628 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в частности, за неполную уплату НДС за 2004 год в виде штрафа в размере 353 710 руб. и налога на добычу полезных ископаемых за 2004 год в сумме 112 013 руб. Кроме того, указанным решением Обществу доначислены НДС в размере 1 768 551 руб., налог на добычу полезных ископаемых в размере 560 066 руб. и соответствующие пени по названным налогам. Также заявителю оспариваемым решением предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации за 2004 год в сумме 9 909 923 руб.
В оспариваемом решении отражено, что Обществом занижены доходы от реализации глины и известняка вследствие занижения цены в нарушение положений статьи 40 НК РФ.
Налоговый орган установил, что в 2004 году ООО "Савинское карьероуправление" осуществляло добычу глины и известняка, единственным покупателем которых являлось ОАО "Евроцемент групп", которое передавало сырье как давальческое для выработки цемента ОАО "Савинский цементный завод". ОАО "Евроцемент групп" являлось единственным поставщиком сырья (глина, известняк) для ОАО "Савинский цементный завод", являвшемуся единственным учредителем заявителя. На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что ОАО "Савинский цементный завод" и ОАО "Евроцемент групп" являются взаимозависимыми лицами.
Проведя анализ фактической производственной себестоимости глины и известняка, налоговый орган установил, что Общество реализовало глину и известняк по цене ниже себестоимости, в связи с чем пришла к выводу о наличии оснований для определения налоговых обязательств с учетом рыночной цены глины и известняка в соответствии со статьей 40 НК РФ.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары по таким сделкам отклоняются более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары. Инспекция в рассматриваемом случае не исследовала вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночных цен.
На основании письма Управления по недропользованию по Архангельской области, согласно которому в 2004 году добычей известняка и глины занималось только Общество, Инспекция пришла к выводу о невозможности применения метода определения рыночной цены по идентичным (однородным) товарам, реализуемым в сопоставимых условиях в определенный период времени, и применила затратный метод.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Инспекция не представила доказательств невозможности применения метода сопоставления цены проверяемой сделки с рыночными ценами на глину и известняк.
Апелляционная инстанция считает данный вывод суда основанным на материалах дела и нормах налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно подпунктам 1, 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в частности, между взаимозависимыми лицами, а также при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
При этом, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары (пункт 3 статьи 40 НК РФ).
Пунктом 4 статьи 40 НК РФ установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Согласно пункту 5 статьи 40 НК РФ рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за ее пределами.
В силу пункта 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что, во-первых, налоговый орган должен доказать факт отсутствия соответствующих сделок на рынке идентичных и однородных товаров (исследовать рынок в общем), во-вторых, определить географические границы такого рынка товаров.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае налоговым органом уровень рыночных цен надлежаще не исследовался и не устанавливался. Инспекцией не доказаны невозможность определения рыночных цен на глину и известняк, а также отсутствие или недоступность информационных источников для определения рыночной цены, поскольку при определении рыночной цены по сделкам, совершенным заявителем, не были использованы данные о рыночных ценах, биржевых котировках, опубликованные в официальных изданиях либо источниках информации, международные каналы информации, данные специализированных экспертов. Одни лишь сведения Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области таким доказательством являться не могут.
Налоговым органом не определены границы рынка товара.
В соответствии с пунктом 5 статьи 40 НК РФ рынком товара признается сфера обращения этого товара, определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
Утверждение налогового органа о том, что рынком товара является территория Архангельской области, бездоказательно.
Согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ при использовании затратного метода, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли; учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
При применении затратного метода Инспекция определила рыночную цену ежемесячно. Однако по отдельным периодам цена глины и известняка отличается более чем в четыре раза. Судом установлено, что среднегодовая себестоимость известняка и глины отличается от рыночной цены, определенной налоговым органом за март и декабрь 2004 года, почти в два раза.
Доводов в подтверждение обоснованности именно такого, а не иного (квартал, год) временного периода в нарушение статьи 100 НК РФ Инспекция в оспариваемом решении не привела.
Косвенные расходы учтены налоговым органом в фактической полной себестоимости затрат на добычу глины и известняка, в то время как Общество кроме добычи полезных ископаемых оказывало услуги по аренде и осуществляло реализацию товарно-материальных ценностей.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган не проводил анализ структуры расходов налогоплательщика и не выяснил, все ли расходы, произведенные ООО "Савинское карьероуправление", можно отнести к категории обычных расходов.
Не исследовав данный вопрос, Инспекция, в нарушение требований налогового законодательства, завысила сумму "обычных" расходов предприятия и незаконно увеличила свой расчет себестоимости готовой продукции, что привело к неверному расчету сумм доначисленного налога.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенный Инспекцией расчет рыночных цен на глину и известняк не может служить основанием для уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 год, доначисления НДС, пеней и штрафа.
Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено, что Обществом занижена налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых в связи с неправильным определением количества добытых полезных ископаемых - известняка и глины, а также в результате занижения цены указанных полезных ископаемых.
По мнению налогового органа в объем добытого минерального сырья не вошли известняки, израсходованные на собственные нужды, а именно: на строительство подъездных внутрикарьерных дорог и ремонт существующих. Общее количество известняка, добытого для собственных нужд, по расчетам Инспекции, составило 13 776 тонн.
Налоговый орган указывает, что Общество ни в техническом проекте, ни в учетной политике не установило способа определения количества добытого полезного ископаемого, фактически же в налоговых декларациях показывает количество добытого минерального сырья, используя косвенный метод его определения по выходу из сырьевой мельницы ОАО "Савинский цементный завод". Количество задекларированного объема совпадает с ежемесячными отчетами маркшейдерской службы, которая должна считать количество добытого минерального сырья прямым методом. При этом в объем добытого минерального сырья, по мнению Инспекции, не вошли известняки, израсходованные на собственные нужды - строительство подъездных внутрикарьерных дорог и ремонта существующих.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что весовой контроль в карьерах известняка и глины Обществом не ведется, ежедневный учет добытого минерального сырья не осуществляется.
В подтверждение своих выводов налоговый орган ссылается на данные по ежедневной добыче полезных ископаемых в карьерах и данные, отраженные в путевых листах, полученных в ходе встречной проверки ОАО "Савинский цементный завод".
Из путевых листов за январь 2004 года следует, что в отдельные периоды добыча известняка не осуществлялась, поскольку не производилась перевозка этого полезного ископаемого. В справке по добыче сырья в карьере в указанные дни значится добыча известняка. Учитывая, что склады хранения у Общества отсутствуют, налоговый орган пришел к выводу о неполном учете Обществом добытого полезного ископаемого.
В соответствии с пунктом 2 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетным, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого.
Налоговый орган определил объем неучтенного полезного ископаемого в количестве 13776 тонн расчетным путем.
В подтверждение строительства дорог налоговый орган сослался на план развития горных работ на 2004 год, согласно которому при горно-подготовительных работах выполняются работы по поддержанию в рабочем состоянии подъездных автодорог и строительство новых участков вслед за перемещением экскаватора.
В акте налоговой проверки отражено, что по планам развития горных работ построены дороги длиной 200 м и 600 м. В техническом проекте определены следующие параметры дороги: ширина 14 м, высота 0,5 м. Исходя из указанных параметров налоговый орган определил, что для строительства 800 м дороги необходимо 13 776 тн известняка.
Однако в соответствии со статьей 100 НК РФ выводы проверки должны основываться на первичных документах бухгалтерского и налогового учета.
Ссылка Инспекции на путевые листы не обоснованна, так как путевые листы служат первичным документом только для подтверждения расходов на ГСМ и учета рабочего времени.
В соответствии со статьями 65, пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия, оспариваемого акта, возлагается на налоговый орган, который принял данный акт.
В рассматриваемом случае налоговый орган не подтвердил документально, что налогоплательщик, использовал для строительства дорог известняк в количестве 13 776 тонн.
Также не доказано, что для строительства дорог использовался известняк, добытый именно в 2004 году в карьере Огарковского участка Савинского месторождения известняков.
Как пояснило Общество, известняк, добытый в 2004 году, не использовался для собственных нужд, в частности, для строительства дорог. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетными данными, представленными к проверке.
При указанных обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 560 066 руб., соответствующих пеней и штрафа правомерно признано судом недействительным.
Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Поскольку Управлению при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с Управления подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2007 года по делу N А05-8713/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Взыскать с управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2008 ПО ДЕЛУ N А05-8713/2007
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2008 г. по делу N А05-8713/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2008 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А., Бочкаревой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Савинское карьероуправление" Строганова А.М. по доверенности от 10.09.2007, Буяр А.В. по доверенности от 10.09.2007, от управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Молчановой С.А. по доверенности от 12.09.2007, Божедомова А.А. по доверенности от 21.01.2008, Карпова Н.С. по доверенности от 10.01.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2007 года по делу N А05-8713/2007 (судья Звездина Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Савинское карьероуправление" (далее - Общество, ООО "Савинское карьероуправление") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о признании недействительным решения от 30.05.2007 N 12-25г/07628 в части предложения Обществу уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 год в сумме 9 909 923 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 768 551 руб., пеней в размере 694 166 руб. и штрафа в размере 353 710 руб., доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 560 066 руб., пеней в размере 591 572 руб. и штрафа в размере 112 013 руб.
Решением суда требования Общества удовлетворены.
Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на соблюдение налоговым органом порядка определения рыночной цены на известняк и глину и на отсутствие у заявителя достоверного учета количества добытого полезного ископаемого.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена повторная выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 30.05.2007 N 12-25г/07628 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в частности, за неполную уплату НДС за 2004 год в виде штрафа в размере 353 710 руб. и налога на добычу полезных ископаемых за 2004 год в сумме 112 013 руб. Кроме того, указанным решением Обществу доначислены НДС в размере 1 768 551 руб., налог на добычу полезных ископаемых в размере 560 066 руб. и соответствующие пени по названным налогам. Также заявителю оспариваемым решением предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации за 2004 год в сумме 9 909 923 руб.
В оспариваемом решении отражено, что Обществом занижены доходы от реализации глины и известняка вследствие занижения цены в нарушение положений статьи 40 НК РФ.
Налоговый орган установил, что в 2004 году ООО "Савинское карьероуправление" осуществляло добычу глины и известняка, единственным покупателем которых являлось ОАО "Евроцемент групп", которое передавало сырье как давальческое для выработки цемента ОАО "Савинский цементный завод". ОАО "Евроцемент групп" являлось единственным поставщиком сырья (глина, известняк) для ОАО "Савинский цементный завод", являвшемуся единственным учредителем заявителя. На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что ОАО "Савинский цементный завод" и ОАО "Евроцемент групп" являются взаимозависимыми лицами.
Проведя анализ фактической производственной себестоимости глины и известняка, налоговый орган установил, что Общество реализовало глину и известняк по цене ниже себестоимости, в связи с чем пришла к выводу о наличии оснований для определения налоговых обязательств с учетом рыночной цены глины и известняка в соответствии со статьей 40 НК РФ.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары по таким сделкам отклоняются более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары. Инспекция в рассматриваемом случае не исследовала вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночных цен.
На основании письма Управления по недропользованию по Архангельской области, согласно которому в 2004 году добычей известняка и глины занималось только Общество, Инспекция пришла к выводу о невозможности применения метода определения рыночной цены по идентичным (однородным) товарам, реализуемым в сопоставимых условиях в определенный период времени, и применила затратный метод.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Инспекция не представила доказательств невозможности применения метода сопоставления цены проверяемой сделки с рыночными ценами на глину и известняк.
Апелляционная инстанция считает данный вывод суда основанным на материалах дела и нормах налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно подпунктам 1, 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в частности, между взаимозависимыми лицами, а также при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
При этом, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары (пункт 3 статьи 40 НК РФ).
Пунктом 4 статьи 40 НК РФ установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Согласно пункту 5 статьи 40 НК РФ рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за ее пределами.
В силу пункта 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что, во-первых, налоговый орган должен доказать факт отсутствия соответствующих сделок на рынке идентичных и однородных товаров (исследовать рынок в общем), во-вторых, определить географические границы такого рынка товаров.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае налоговым органом уровень рыночных цен надлежаще не исследовался и не устанавливался. Инспекцией не доказаны невозможность определения рыночных цен на глину и известняк, а также отсутствие или недоступность информационных источников для определения рыночной цены, поскольку при определении рыночной цены по сделкам, совершенным заявителем, не были использованы данные о рыночных ценах, биржевых котировках, опубликованные в официальных изданиях либо источниках информации, международные каналы информации, данные специализированных экспертов. Одни лишь сведения Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области таким доказательством являться не могут.
Налоговым органом не определены границы рынка товара.
В соответствии с пунктом 5 статьи 40 НК РФ рынком товара признается сфера обращения этого товара, определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
Утверждение налогового органа о том, что рынком товара является территория Архангельской области, бездоказательно.
Согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ при использовании затратного метода, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли; учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
При применении затратного метода Инспекция определила рыночную цену ежемесячно. Однако по отдельным периодам цена глины и известняка отличается более чем в четыре раза. Судом установлено, что среднегодовая себестоимость известняка и глины отличается от рыночной цены, определенной налоговым органом за март и декабрь 2004 года, почти в два раза.
Доводов в подтверждение обоснованности именно такого, а не иного (квартал, год) временного периода в нарушение статьи 100 НК РФ Инспекция в оспариваемом решении не привела.
Косвенные расходы учтены налоговым органом в фактической полной себестоимости затрат на добычу глины и известняка, в то время как Общество кроме добычи полезных ископаемых оказывало услуги по аренде и осуществляло реализацию товарно-материальных ценностей.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган не проводил анализ структуры расходов налогоплательщика и не выяснил, все ли расходы, произведенные ООО "Савинское карьероуправление", можно отнести к категории обычных расходов.
Не исследовав данный вопрос, Инспекция, в нарушение требований налогового законодательства, завысила сумму "обычных" расходов предприятия и незаконно увеличила свой расчет себестоимости готовой продукции, что привело к неверному расчету сумм доначисленного налога.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенный Инспекцией расчет рыночных цен на глину и известняк не может служить основанием для уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 год, доначисления НДС, пеней и штрафа.
Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено, что Обществом занижена налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых в связи с неправильным определением количества добытых полезных ископаемых - известняка и глины, а также в результате занижения цены указанных полезных ископаемых.
По мнению налогового органа в объем добытого минерального сырья не вошли известняки, израсходованные на собственные нужды, а именно: на строительство подъездных внутрикарьерных дорог и ремонт существующих. Общее количество известняка, добытого для собственных нужд, по расчетам Инспекции, составило 13 776 тонн.
Налоговый орган указывает, что Общество ни в техническом проекте, ни в учетной политике не установило способа определения количества добытого полезного ископаемого, фактически же в налоговых декларациях показывает количество добытого минерального сырья, используя косвенный метод его определения по выходу из сырьевой мельницы ОАО "Савинский цементный завод". Количество задекларированного объема совпадает с ежемесячными отчетами маркшейдерской службы, которая должна считать количество добытого минерального сырья прямым методом. При этом в объем добытого минерального сырья, по мнению Инспекции, не вошли известняки, израсходованные на собственные нужды - строительство подъездных внутрикарьерных дорог и ремонта существующих.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что весовой контроль в карьерах известняка и глины Обществом не ведется, ежедневный учет добытого минерального сырья не осуществляется.
В подтверждение своих выводов налоговый орган ссылается на данные по ежедневной добыче полезных ископаемых в карьерах и данные, отраженные в путевых листах, полученных в ходе встречной проверки ОАО "Савинский цементный завод".
Из путевых листов за январь 2004 года следует, что в отдельные периоды добыча известняка не осуществлялась, поскольку не производилась перевозка этого полезного ископаемого. В справке по добыче сырья в карьере в указанные дни значится добыча известняка. Учитывая, что склады хранения у Общества отсутствуют, налоговый орган пришел к выводу о неполном учете Обществом добытого полезного ископаемого.
В соответствии с пунктом 2 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетным, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого.
Налоговый орган определил объем неучтенного полезного ископаемого в количестве 13776 тонн расчетным путем.
В подтверждение строительства дорог налоговый орган сослался на план развития горных работ на 2004 год, согласно которому при горно-подготовительных работах выполняются работы по поддержанию в рабочем состоянии подъездных автодорог и строительство новых участков вслед за перемещением экскаватора.
В акте налоговой проверки отражено, что по планам развития горных работ построены дороги длиной 200 м и 600 м. В техническом проекте определены следующие параметры дороги: ширина 14 м, высота 0,5 м. Исходя из указанных параметров налоговый орган определил, что для строительства 800 м дороги необходимо 13 776 тн известняка.
Однако в соответствии со статьей 100 НК РФ выводы проверки должны основываться на первичных документах бухгалтерского и налогового учета.
Ссылка Инспекции на путевые листы не обоснованна, так как путевые листы служат первичным документом только для подтверждения расходов на ГСМ и учета рабочего времени.
В соответствии со статьями 65, пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия, оспариваемого акта, возлагается на налоговый орган, который принял данный акт.
В рассматриваемом случае налоговый орган не подтвердил документально, что налогоплательщик, использовал для строительства дорог известняк в количестве 13 776 тонн.
Также не доказано, что для строительства дорог использовался известняк, добытый именно в 2004 году в карьере Огарковского участка Савинского месторождения известняков.
Как пояснило Общество, известняк, добытый в 2004 году, не использовался для собственных нужд, в частности, для строительства дорог. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетными данными, представленными к проверке.
При указанных обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 560 066 руб., соответствующих пеней и штрафа правомерно признано судом недействительным.
Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Поскольку Управлению при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с Управления подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2007 года по делу N А05-8713/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Взыскать с управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
В.А.БОГАТЫРЕВА
И.Н.БОЧКАРЕВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
В.А.БОГАТЫРЕВА
И.Н.БОЧКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)