Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 11 января 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 12 января 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Драгоценновой И.С., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,
с участием:
от заявителя - Хижов В.И. доверенность от 30.06.2009 года, Пахомов С.М. доверенность от 30.06.2009 года, Силантьев Р.В. доверенность от 07.11.2008 года,
от первого ответчика - Соловьев В.С. доверенность от 17.09.2009 года N 64, Гурьянов Е.Л. доверенность от 12.11.2009 года N 117,
от второго ответчика - Касаева Н.В. доверенность от 30.03.2009 года N 12-21/105,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КинельСпецТранс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2009 г. по делу N А55-8583/2009 (судья Мешкова О.В.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КинельСпецТранс", г. Самара,
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области, г. Кинель,
УФНС России по Самарской области, г. Самара,
о признании частично недействительными ненормативных правовых актов,
общество с ограниченной ответственностью "КинельСпецТранс" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятых арбитражным судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ изменений предмета заявленных требований, о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области (далее первый ответчик, налоговый орган): решения от 12.02.2009 г. N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания ЕНВД в размере 56 444 руб., НДС в размере 1 215 650 руб., соответствующих сумм пеней; требования N 90 об уплате налога по состоянию на 08.04.2009 г. в части уплаты НДС в размере 1 215 650 руб., и соответствующих пени, ЕНВД в размере 56 444 руб. и соответствующих сумм пени; об уменьшении размера взыскиваемых штрафов за совершение налоговых правонарушений до 10 000 руб.; о признании недействительным решения УФНС России по Самарской области (далее второй ответчик, вышестоящий налоговый орган) от 31.03.2009 г. N 03-15/07091 в части, оставившей без изменения решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области N 5 от 12.02.2009 г. по апелляционной жалобе заявителя о доначислении ЕНВД, НДС и соответствующих сумм пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2009 г. по делу N А55-8583/2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 5 от 12.02. 2009 г. в части доначисления и предложения к уплате единого налога на вмененный доход в размере 56 444 руб. и соответствующих сумм пени по единому налогу на вмененный доход; в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 14 112,28 руб.; в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 107 180 руб.; в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату НДС в виде штрафа в размере 306 916,38 руб. Признано недействительным требование N 90 по состоянию на 08.04.2009 г. Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области в части предъявления к уплате единого налога на вмененный доход в размере 56 444 руб., соответствующих сумм пени по единому налогу на вмененный доход, штрафа по единому налогу на вмененный доход в размере 121 292,28 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 306 916,38 руб. Признано недействительным решение УФНС России по Самарской области от 31.03.2009 г. N 03-15/07091 в части, оставившей без изменения решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 5 от 12.02.2009 г. по апелляционной жалобе ООО "КинельСпецТранс" о доначислении единого налога на вмененный доход в размере 56 444 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным ненормативных актов налоговых органов о доначислении НДС. Заявитель считает, что решение суда в этой части является необоснованным, поскольку возможно определить суммы НДС относящиеся к операциям, подлежащим налогообложению по общей системе налогообложения и таким образом определить сумму НДС обоснованно принятую заявителем к вычетам.
Налоговые органы не согласны с решением суда первой инстанции в части признания недействительными их ненормативных актов и просят проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме. С доводами заявителя апелляционной жалобы ответчики не согласны и просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считают, что заявитель не представил доказательств, позволяющих определить суммы НДС, относящиеся к операциям, подлежащим обложению НДС.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, первым ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период со 2 квартала 2006 года по 2 квартал 2008 года, по итогам которой составлен акт N от 31.12.2008 г. N 3858 ДСП.
Налоговый орган, по результатам налоговой проверки, с учетом рассмотренных возражений заявителя на акт проверки, 12.02.2009 г. принял решение N 5 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в виде штрафа в размере 341 018,2 руб., за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 14 426 руб., за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 2 172,8 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в размере 108 180 руб.
Указанным решением заявителю также начислены: НДС в размере 1 705 091 руб., ЕНВД в размере 72 130 руб., транспортный налог в размере 10 864 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 12.02.2009 г., по НДС в размере 337 346,10 руб., по ЕНВД в размере 15 625,28 руб., по транспортному налогу в размере 1 267,87 руб., предложено уплатить начисленные суммы налогов, пени, штрафов и предписано внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета, а также уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 46 300 руб., за 2007 года в сумме 212 600
08.04.2009 г. налоговый орган направил заявителю требование N 90 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2009 г., которым предложил заявителю уплатить недоимку по ЕНВД и НДС в общем размере 1 725 318 руб., а также пени по НДС и ЕНВД в общем размере 351 449,65 руб., штрафы по НДС и ЕНВД в общем размере 463 624 руб.
Решением УФНС России по Самарской области от 31.03.2009 г. N 07091 решение налогового органа N 5 от 12.02.2009 г. изменено путем исключения доначисленных сумм налога, пени и штрафа по транспортному налогу, в остальной части решение налогового органа оставлен без изменения.
Как следует из материалов дела, основаниями для доначисления заявителю НДС и ЕНВД явились следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки: заявитель является налогоплательщиком НДС по всем видам деятельности, за исключением видов деятельности, по которым применяется система налогообложения в виде ЕНВД; заявитель является плательщиком ЕНВД по виду деятельности - предоставление автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями, имеющими на праве собственности не более 20 транспортных средств, в связи с чем заявитель был обязан уплачивать ЕНВД и представлять в налоговый орган декларации по этому налогу. Заявитель ЕНВД не уплачивал и соответствующие налоговые декларации по этому налогу не представлял. Налоговый орган считает, что при расчете заявителю ЕНВД подлежит применению коэффициент К2 со значением 1,0; в отношении заявителя одновременно применяется общий режим налогообложения и специальный режим налогообложения ЕНВД, в связи с чем, он обязан вести раздельный учет доходов и расходов по каждому виду деятельности согласно п. 4 ст. 170 НК РФ. Раздельный учет заявитель не вел, в связи с чем заявитель неправомерно применил налоговые вычеты по НДС.
Заявитель оспаривает доначисление ему НДС в размере 1 215 650 руб. соответствующих сумм пеней и штрафа по НДС, ссылаясь в обоснование своей позиции на письмо Министерства финансов РФ от 11.01.2007 г. N 3-07-15/02 и положения абз. 7 и 8 п. 4 ст. 170 НК РФ в соответствии с которыми суммы НДС по приобретенным товара (работам, услугам) не подлежат вычету в том случае, если налогоплательщик не вел раздельного учета сумм налога по таким товара (работам, услугам), одновременно используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не облагаемых НДС, вместе с тем налогоплательщик имеет право на налоговый вычет и при отсутствии ведения раздельного учета в отношении товаров (работ, услуг), использованным организацией исключительно для видов деятельности, облагаемых НДС.
Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что в проверяемых периодах им осуществлялась деятельность как подлежащая налогообложению НДС, так и не подлежащая обложению НДС, как организацией, оказывающей автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов, имеющей на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств.
В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ заявитель обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретаемым товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).
Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, заявитель в течение проверяемых налоговых периодов 2006 - 2007 гг. по всем операциям по реализации услуг, как облагаемым НДС, так и не облагаемым НДС, выставлял счета-фактуры с выделенным в них НДС.
При расчете НДС, подлежащего к уплате в бюджет, заявитель применял налоговые вычеты по всем приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых, так и необлагаемых НДС видов деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Заявитель, в соответствии с указанной выше нормой налогового законодательства, при выделении суммы налога на добавленную стоимость в выставленных счетах-фактурах, представлял налоговые декларации по НДС в налоговый орган, в которых исчислял НДС к уплате.
Пунктом 4 ст. 149 НК РФ определено, что в случае если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
В силу п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. Однако в рассматриваемом случае данная норма не может быть применена исходя из конкретных обстоятельств.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, а поэтому суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам, к вычету ими не принимаются. По тем хозяйственным операциям, налогообложение которых осуществляется в рамках общего режима, суммы налога на добавленную стоимость могут быть приняты к вычету при соблюдении общих правил, установленных статьями 171 - 172 НК РФ.
При отсутствии раздельного учета, сумма налога по приобретенным товарам и услугам вычету не подлежит, что установлено п. п. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ.
Таким образом, из вышеназванных положений налогового законодательства следует, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и предпринимательской деятельностью в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иными режимами налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Порядок ведения раздельного учета определяется каждым налогоплательщиком самостоятельно в принятой налогоплательщиком учетной политике, в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации ПБУ 1/98", утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.1998 г. N 60н.
Отсутствие в приказе об учетной политике указания на ведение раздельного учета НДС по операциям, облагаемым и не облагаемым этим налогом, действительно не может явиться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по операциям, относящимся к деятельности, подлежащей обложению налогом по общей системе, если им фактически обеспечен раздельный учет, позволяющий с достоверностью определить сумму НДС и установить, какой конкретно товар (услуги) были реализованы и к какому виду деятельности относятся те или операции.
Факт отсутствия у заявителя раздельного учета операций облагаемых НДС и не облагаемых НДС подтвержден материалами дела: книгой покупок и продаж, бухгалтерскими регистрами.
Заявитель не обеспечил фактическое ведение раздельного учета НДС по операциям, облагаемым и не облагаемым этим налогом.
Поскольку заявителем фактически не обеспечен раздельный учет, позволяющий с достоверностью определить сумму НДС, определить какой конкретно товар был реализован или оказаны услуги, и относятся ли эти операции к деятельности, подлежащей обложению НДС, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель допустил нарушение п. 4 ст. 170 НК РФ, а поэтому у него отсутствовало право на применение налоговых вычетов по НДС в 2006 - 2007 гг.
При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел, что специфика деятельности, осуществляемой заявителем, позволяет сделать вывод, что один и тот же товар частично может быть использован в операциях, освобожденных от налогообложения, так и подлежащих налогообложению, поэтому без обоснованного расчета, раздельного учета невозможно однозначно определить правомерность и суммы налоговых вычетов по НДС за проверяемый период на основании представленных заявителем документов.
Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил, что не может представить обоснованный расчет НДС, предъявленного им к вычетам за проверяемые периоды, относящегося к операциям, подлежащим обложению НДС со ссылкой на конкретные документы, подтверждающие в разрезе каждой конкретной операции обоснованность налоговых вычетов и заявил, что доказательства необоснованности налоговых вычетов должны представить налоговые органы.
Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на письмо Минфина РФ от 11.01.2007 г. N 3-07-15/02, поскольку оно не является нормативным правовым актом, не носит обязательного характера в отношении неопределенного круга лиц и не относится к законодательству о налогах и сборах. Положения Налогового кодекса Российской Федерации имеют приоритетное значение для определения порядка налогообложения и применения налоговых вычетов.
При изложенных обстоятельствах вывод налоговых органов о неуплате заявителем НДС в оспариваемом им размере является законным и обоснованным, а поэтому является обоснованным начисление пени на неуплаченную сумму налога, а также предъявление к уплате сумм НДС и пени за его несвоевременную уплату в требовании N 90.
Довод заявителя о том, что им после вынесения решения налогового органа были устранены нарушения, выявленные в ходе проверки путем подачи уточненных налоговых деклараций по НДС за соответствующие налоговые периоды с перерасчетом сумм налога, как подлежащего уплате, так и подлежащего вычету, не может являться основанием для признания недействительным принятых налоговыми органами оспариваемых заявителем ненормативных актов, поскольку на момент их вынесения в рассмотренной части эти акты соответствовало нормам НК РФ и не нарушали прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Приведенный довод заявителя об устранении выявленного в ходе проверки нарушения суд первой инстанции обоснованно оценил как смягчающее ответственность обстоятельство.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что налоговый орган при принятии решения должен был учесть и иные смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер взыскиваемого штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС не менее чем в два раза.
В силу положений пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим, так как в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства. При этом согласно положениям пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли они налоговому органу или нет.
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 112, 114 НК РФ, обоснованно уменьшил размер взыскиваемого с заявителя штрафа по НДС на 306 916,38 руб., поскольку учел в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность имущественное положение заявителя, доначисление которому единовременно сумм налогов, пени и штрафов привело в конечном итоге к возбуждению в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), а также и то, что правонарушения совершены заявителем не умышленно, а вследствие неправильного толкования и применения норм права, основываясь на позиции изложенной финансовым органом и с учетом того, что заявителем устранены нарушения.
Как следует из материалов дела, заявитель является плательщиком ЕНВД, поскольку осуществляет деятельность подлежащую налогообложению ЕНВД, а именно автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов, при этом имеет на праве собственности или на ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств.
Заявитель оспаривает правильность исчисления ЕНВД за проверяемый период, в частности определение налоговым органом количества транспортных средств, используемых для осуществления деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, а также правомерность применения налоговым органом, при расчете налога, коэффициента К2 со значением 1,0.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД для отдельных видов деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, поименованные в этой норме налогового законодательства и базовая доходность в месяц, также указанная в этой норме налогового законодательства, применительно к видам предпринимательской деятельности.
Для заявителя, согласно осуществляемого им вида деятельности, применяется физический показатель - количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов и базовая доходность 6 000 руб. в месяц.
Согласно п. 4 ст. 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется на коэффициенты К(1) и К(2).
Согласно ст. 346.31 НК РФ ставка ЕНВД установлена в размере 15 процентов величины вмененного дохода.
Согласно п. 1 ст. 346.32 НК РФ уплата ЕНВД производится не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода Сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени, а так же сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальным предпринимателем. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 346.32 НК РФ, сумма налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
В соответствии со ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.
Спорная сумма ЕНВД исчислена налоговым органом на основании выводов о том, что в проверяемом периоде количество транспортных средств, осуществляющих перевозки грузов и пассажиров, в каждом календарном месяце составляло менее 20 единиц, а именно: за июль 2006 г. - 1 единица, за август 2006 г. - 3 единицы, за сентябрь 2006 г. - 3 единицы, за октябрь 2006 г. - 9 единиц, за ноябрь 2006 г. - 11 единиц, за декабрь 2006 г. - 11 единиц, за январь 2007 г. - 11 единиц, за февраль 2007 г. - 14 единиц, за март 2007 г. - 14 единиц, за апрель 2007 г. - 10 единиц, за май 2007 г. - 8 единиц, за июнь 2007 г. - 7 единиц, за июль 2007 г. - 8 единиц, за август 2007 г. - 8 единиц, - за сентябрь 2007 г. - 7 единиц, за октябрь 2007 г. - 9 единиц, за ноябрь 2007 г. - 5 единиц, за декабрь 2007 г. - 6 единиц, за январь 2008 г. - 7 единиц, за февраль 2008 г. - 8 единиц, за март 2008 г. - 7 единиц, за апрель 2008 г. - 7 единиц, за май 2008 г. - 6 единиц.
Количество транспортных средств было установлено налоговым органом на основании реестров путевых листов заявителя, путевых листов, актов оказанных услуг за период с 01.07.2006 г. по 30.06.2008 г.
Налоговым органом произведен расчет суммы ЕНВД за 2006 год в размере 19 358 руб., в том числе по налоговым периодам: за 3 квартал 2006 г. в размере 3 566 руб., за 4 квартал 2006 г. в размере 15 792 руб.; за 2007 год в размере 52 772 руб., в том числе по налоговым периодам: за 1 квартал 2007 г. в размере 19 235 руб., за 2 квартал 2007 г. в размере 12 330 руб., за 3 квартал 2007 г. в размере 11 343 руб., за 4 квартал 2007 г. в размере 9 864 руб.
Арбитражный суд первой инстанции в решении сделал правильный вывод о том, что под физическим показателем базовой доходности количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов понимается количество автотранспортных средств (из числа имеющихся), которое фактически используется налогоплательщиками в течение налогового периода по ЕНВД для осуществления перевозок пассажиров и грузов.
Арбитражный суд первой инстанции, на основании анализа представленных заявителем объяснений и доказательств, в том числе: договоров с контрагентами на оказание транспортно-экспедиционных услуг; договоров на оказание транспортных услуг, часть из которых фактически по своей сути является договорами аренды транспортных средств с экипажем; счета 62.1 по субконто Контрагенты; договоров за проверяемый период; книг продаж; актов выполненных работ; счетов-фактур; реестров путевых листов; путевых листов сделал правильный вывод о том, что фактически в деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД следовало учесть за июль 2006 г. - 1 единица, за август 2006 г. - 3 единицы, за сентябрь 2006 г. - 3 единицы, за октябрь 2006 г. - 3 единицы, за ноябрь 2006 г. - 5 единиц, за декабрь 2006 г. - 5 единиц, за январь 2007 г. - 3 единицы, за февраль 2007 г. - 3 единицы, за март 2007 г. - 4 единицы, за апрель 2007 г. - 4 единицы, за май 2007 г. - 4 единицы, за июнь 2007 г. - 4 единицы, за июль 2007 г. - 4 единицы, за август 2007 г. - 4 единицы, за сентябрь 2007 г. - 4 единиц, за октябрь 2007 г. - 4 единицы, за ноябрь 2007 г. - 4 единицы, за декабрь 2007 г. - 5 единиц, за январь 2008 г. - 2 единицы, за февраль 2008 г. - 2 единицы, за март 2008 г. - 2 единицы, за апрель 2008 г. - 2 единицы, за май 2008 г. - 2 единицы, за июнь 2008 г. - 2 единицы.
Налоговым органом не представлено доказательств использования заявителем большего количества транспортных средств в деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, поскольку в решении налогового органа при расчете заявителю ЕНВД учтены автомобили которые были переданы заявителем в аренду с экипажем других лицам, а поэтому не могли использоваться, и не использовались заявителем для перевозок грузов и пассажиров в проверяемых налоговых периодах.
Реестры путевых листов не могут служить достаточными доказательствами использования транспортных средств в деятельности, подлежащей обложению ЕНВД.
Обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на орган, принявший ненормативный правовой акт, поскольку он явился основанием для взыскания с общества налога.
Транспортные средства, не эксплуатируемые по тем или иным обстоятельствам в осуществляемой заявителем деятельности в конкретном периоде, не должны учитываться при определении величины физического показателя базовой доходности. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановление ФАС Уральского округа от 26.01.2009 N Ф09-10532/08-С3 по делу N А34-2129/08.
Кроме того, налоговым органом необоснованно при расчете ЕНВД был использован коэффициент К2 со значением 1,0.
Согласно п. 4 ст. 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется на коэффициенты К(1) и К(2).
Налоговым органом применен при расчет коэффициент, установленный Постановлением Думы городского округа Кинель Самарской области от 29.09.2005 г. N 90 "Об утверждении положения о едином налоге на вмененный доход отдельных видов деятельности на территории городского округа Кинель" в редакции 16.03.2006 г. Согласно пункту 3.1 которого для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями, имеющими на праве собственности не более 20 транспортных средств, значение корректирующего коэффициента К2 установлено - 1,0.
Налоговый орган полагает, что при расчете ЕНВД следовало учитывать указанный коэффициент, установленный по месту получения доходов заявителем. Второй ответчик указал в оспариваемом частично решении по апелляционной жалобе, что применение коэффициента со значением 1,0 обоснованно, поскольку по данным ИНН и КПП заявителя (ИНН 6350010126/КПП 635001001) местом его нахождения является территория городского округа Кинель.
Между тем Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает обязанность по уплате налога и применение коэффициента при расчете ЕНВД с ИНН и КПП налогоплательщика, которые согласно статье 84 НК РФ присваивается в целях учета налогоплательщиков и их идентификации.
Не содержится в Налоговом кодексе и положений об определении спорного коэффициента по месту получения дохода, тем более что согласно представленным договорам и сведениям об открытых счетах организация оказывает транспортные услуги на территории нескольких субъектов Российской Федерации, тогда как налоговым органом при расчете налога применен единый коэффициент К2, установленный на территории городского округа Кинель.
Из решения налогового органа следует, что в ходе налоговой проверки вопрос о месте фактического получения заявителем доходов не исследовался налоговым органом.
Согласно п. 2 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщики, занимающиеся видами предпринимательской деятельности, установленными п. 2 ст. 346.26 НК РФ (подлежащими обложению ЕНВД), обязаны встать на учет в налоговых органах по месту их осуществления.
В соответствии с частями 1 - 4 статьи 346.29 НК РФ налоговая база ЕНВД определяется как произведение следующих величин: базовая доходность, которая при оказании транспортных услуг принимается за 6 000 руб. ежемесячно; физический показатель, который в рассматриваемом случае равен количеству автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов; коэффициент К1 - устанавливаемый Минэкономразвития на год коэффициент - дефлятор; коэффициент К2 - корректирующий коэффициент, определяемый как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов.
Заявитель стоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по месту своего нахождения и осуществления деятельности, при этом местом нахождения заявителя в соответствии с уставом и фактически является не городской округ Кинель, а муниципальный район Кинельский.
Решением Кинельской районной думы от 30.09.2005 г. N 24 установлен и введена система налогообложения в виде ЕНВД, определены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, а также значение корректирующего коэффициента К2 на территории муниципального района Кинельский.
Таким образом, при исчислении налоговой базы подлежит применению коэффициент К2, установленный Кинельской районной Думой.
Пунктом 3.1 "Положения о ЕНВД для отдельных видов деятельности на территории муниципального района Кинельский", утвержденного Решением Кинельской районной Думы от 30.09. 2005 г. N 24 установлен коэффициент К2 для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве пользования, владения и (или) распоряжения не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, равный 0,4.
При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления ЕНВД в размере 56 444 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 11 288,8 руб. за неполную уплату данного налога являются необоснованным, а поэтому необоснованным является и направленное на его основании требование N 90 в указанной части, поскольку на налогоплательщика не может быть возложена обязанность по уплате обязательных платежей и санкций по решениям, не соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах.
Привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 14 426 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 108 180 руб. за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД осуществлено налоговым органом без учета смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств и без учета принципов справедливости и соразмерности ответственности.
Налоговые декларации по ЕНВД по итогам налогового периода должны представляться налогоплательщиком в налоговый орган не позднее 20-ого числа первого месяца следующего налогового периода. Данная обязанность заявителем не была исполнена на момент проверки.
В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение 180 дней по истечению установленного законодательством о налогах и сборах срока влечет наложение штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащего уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или не полный месяц начиная со 181-го дня. Сумма штрафа составила 108 180 рублей.
Неуплата налога также является налоговым правонарушением, влекущим наложение штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Однако, в силу положений пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим, так как в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства. При этом согласно положениям пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли они налоговому органу или нет.
Таким образом право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговом у органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 112, 114 НК РФ, обоснованно уменьшил размер взыскиваемого с заявителя штрафов предусмотренных: п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД, с учетом признания начисления его в части необоснованным, до 313,72 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД на 107 180 руб., поскольку учел в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность имущественное положение заявителя, доначисление которому единовременно сумм налогов, пени и штрафов привело в конечном итоге к возбуждению в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), а также и то, что правонарушения совершены заявителем не умышленно, а вследствие неправильного толкования и применения норм права, основываясь на позиции изложенной финансовым органом и с учетом того, что заявителем устранены нарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П, целью налоговых санкций является обеспечение выполнения публичной обязанности по уплате законно установленных налогов и возмещение ущерба, понесенного казной. Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Таким образом, санкция в виде штрафа в размере 107 180 руб., значительно превышающая сумму неуплаченного налога по непредставленным в установленный срок декларациям по ЕНВД, явно не соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения.
Вместе с тем, требование заявителя уменьшить итоговую сумму штрафов по оспариваемым решениям налогового органа до 10 000 руб. с учетом характера совершенных нарушений и налоговых последствий, приведших к несвоевременному поступлению в бюджет значительных сумм налогов, судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку не в полной мере соответствует принципам соразмерности и справедливости юридической ответственности.
Также обоснованно признано недействительным в соответствующей части и решение УФНС России по Самарской области от 31.03.2009 г. N 03-15/07091 в части, оставившей без изменения решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 5 от 12.02. 2009 г. по апелляционной жалобе заявителя о доначислении единого налога на вмененный доход в размере 56 444 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов.
Одной из обязанностей налоговых органов, установленной п. п. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ, является соблюдение законодательства о налогах и сборах.
В силу ст. 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов, в том числе и обязанности в части непосредственного применения налогового законодательства.
Должностные лица УФНС России по Самарской области, рассматривая доводы заявителя по апелляционной жалобе, не исследовали в полной мере фактические обстоятельства осуществления обществом деятельности, не применили подлежащие применению положения гл. 26.3 НК РФ и не удовлетворили в соответствующей части законные требования заявителя по изменению решения налогового органа N 5 от 12.02. 2009 г., тем самым нарушив права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Самарской области 14 октября 2009 г. по делу N А55-8583/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.01.2010 ПО ДЕЛУ N А55-8583/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2010 г. по делу N А55-8583/2009
Резолютивная часть постановления объявлена: 11 января 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 12 января 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Драгоценновой И.С., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,
с участием:
от заявителя - Хижов В.И. доверенность от 30.06.2009 года, Пахомов С.М. доверенность от 30.06.2009 года, Силантьев Р.В. доверенность от 07.11.2008 года,
от первого ответчика - Соловьев В.С. доверенность от 17.09.2009 года N 64, Гурьянов Е.Л. доверенность от 12.11.2009 года N 117,
от второго ответчика - Касаева Н.В. доверенность от 30.03.2009 года N 12-21/105,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КинельСпецТранс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2009 г. по делу N А55-8583/2009 (судья Мешкова О.В.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КинельСпецТранс", г. Самара,
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области, г. Кинель,
УФНС России по Самарской области, г. Самара,
о признании частично недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КинельСпецТранс" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятых арбитражным судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ изменений предмета заявленных требований, о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области (далее первый ответчик, налоговый орган): решения от 12.02.2009 г. N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания ЕНВД в размере 56 444 руб., НДС в размере 1 215 650 руб., соответствующих сумм пеней; требования N 90 об уплате налога по состоянию на 08.04.2009 г. в части уплаты НДС в размере 1 215 650 руб., и соответствующих пени, ЕНВД в размере 56 444 руб. и соответствующих сумм пени; об уменьшении размера взыскиваемых штрафов за совершение налоговых правонарушений до 10 000 руб.; о признании недействительным решения УФНС России по Самарской области (далее второй ответчик, вышестоящий налоговый орган) от 31.03.2009 г. N 03-15/07091 в части, оставившей без изменения решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области N 5 от 12.02.2009 г. по апелляционной жалобе заявителя о доначислении ЕНВД, НДС и соответствующих сумм пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2009 г. по делу N А55-8583/2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 5 от 12.02. 2009 г. в части доначисления и предложения к уплате единого налога на вмененный доход в размере 56 444 руб. и соответствующих сумм пени по единому налогу на вмененный доход; в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 14 112,28 руб.; в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 107 180 руб.; в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату НДС в виде штрафа в размере 306 916,38 руб. Признано недействительным требование N 90 по состоянию на 08.04.2009 г. Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области в части предъявления к уплате единого налога на вмененный доход в размере 56 444 руб., соответствующих сумм пени по единому налогу на вмененный доход, штрафа по единому налогу на вмененный доход в размере 121 292,28 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 306 916,38 руб. Признано недействительным решение УФНС России по Самарской области от 31.03.2009 г. N 03-15/07091 в части, оставившей без изменения решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 5 от 12.02.2009 г. по апелляционной жалобе ООО "КинельСпецТранс" о доначислении единого налога на вмененный доход в размере 56 444 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным ненормативных актов налоговых органов о доначислении НДС. Заявитель считает, что решение суда в этой части является необоснованным, поскольку возможно определить суммы НДС относящиеся к операциям, подлежащим налогообложению по общей системе налогообложения и таким образом определить сумму НДС обоснованно принятую заявителем к вычетам.
Налоговые органы не согласны с решением суда первой инстанции в части признания недействительными их ненормативных актов и просят проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме. С доводами заявителя апелляционной жалобы ответчики не согласны и просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считают, что заявитель не представил доказательств, позволяющих определить суммы НДС, относящиеся к операциям, подлежащим обложению НДС.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, первым ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период со 2 квартала 2006 года по 2 квартал 2008 года, по итогам которой составлен акт N от 31.12.2008 г. N 3858 ДСП.
Налоговый орган, по результатам налоговой проверки, с учетом рассмотренных возражений заявителя на акт проверки, 12.02.2009 г. принял решение N 5 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в виде штрафа в размере 341 018,2 руб., за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 14 426 руб., за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 2 172,8 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в размере 108 180 руб.
Указанным решением заявителю также начислены: НДС в размере 1 705 091 руб., ЕНВД в размере 72 130 руб., транспортный налог в размере 10 864 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 12.02.2009 г., по НДС в размере 337 346,10 руб., по ЕНВД в размере 15 625,28 руб., по транспортному налогу в размере 1 267,87 руб., предложено уплатить начисленные суммы налогов, пени, штрафов и предписано внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета, а также уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 46 300 руб., за 2007 года в сумме 212 600
08.04.2009 г. налоговый орган направил заявителю требование N 90 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2009 г., которым предложил заявителю уплатить недоимку по ЕНВД и НДС в общем размере 1 725 318 руб., а также пени по НДС и ЕНВД в общем размере 351 449,65 руб., штрафы по НДС и ЕНВД в общем размере 463 624 руб.
Решением УФНС России по Самарской области от 31.03.2009 г. N 07091 решение налогового органа N 5 от 12.02.2009 г. изменено путем исключения доначисленных сумм налога, пени и штрафа по транспортному налогу, в остальной части решение налогового органа оставлен без изменения.
Как следует из материалов дела, основаниями для доначисления заявителю НДС и ЕНВД явились следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки: заявитель является налогоплательщиком НДС по всем видам деятельности, за исключением видов деятельности, по которым применяется система налогообложения в виде ЕНВД; заявитель является плательщиком ЕНВД по виду деятельности - предоставление автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями, имеющими на праве собственности не более 20 транспортных средств, в связи с чем заявитель был обязан уплачивать ЕНВД и представлять в налоговый орган декларации по этому налогу. Заявитель ЕНВД не уплачивал и соответствующие налоговые декларации по этому налогу не представлял. Налоговый орган считает, что при расчете заявителю ЕНВД подлежит применению коэффициент К2 со значением 1,0; в отношении заявителя одновременно применяется общий режим налогообложения и специальный режим налогообложения ЕНВД, в связи с чем, он обязан вести раздельный учет доходов и расходов по каждому виду деятельности согласно п. 4 ст. 170 НК РФ. Раздельный учет заявитель не вел, в связи с чем заявитель неправомерно применил налоговые вычеты по НДС.
Заявитель оспаривает доначисление ему НДС в размере 1 215 650 руб. соответствующих сумм пеней и штрафа по НДС, ссылаясь в обоснование своей позиции на письмо Министерства финансов РФ от 11.01.2007 г. N 3-07-15/02 и положения абз. 7 и 8 п. 4 ст. 170 НК РФ в соответствии с которыми суммы НДС по приобретенным товара (работам, услугам) не подлежат вычету в том случае, если налогоплательщик не вел раздельного учета сумм налога по таким товара (работам, услугам), одновременно используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не облагаемых НДС, вместе с тем налогоплательщик имеет право на налоговый вычет и при отсутствии ведения раздельного учета в отношении товаров (работ, услуг), использованным организацией исключительно для видов деятельности, облагаемых НДС.
Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что в проверяемых периодах им осуществлялась деятельность как подлежащая налогообложению НДС, так и не подлежащая обложению НДС, как организацией, оказывающей автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов, имеющей на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств.
В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ заявитель обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретаемым товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).
Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, заявитель в течение проверяемых налоговых периодов 2006 - 2007 гг. по всем операциям по реализации услуг, как облагаемым НДС, так и не облагаемым НДС, выставлял счета-фактуры с выделенным в них НДС.
При расчете НДС, подлежащего к уплате в бюджет, заявитель применял налоговые вычеты по всем приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых, так и необлагаемых НДС видов деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Заявитель, в соответствии с указанной выше нормой налогового законодательства, при выделении суммы налога на добавленную стоимость в выставленных счетах-фактурах, представлял налоговые декларации по НДС в налоговый орган, в которых исчислял НДС к уплате.
Пунктом 4 ст. 149 НК РФ определено, что в случае если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
В силу п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. Однако в рассматриваемом случае данная норма не может быть применена исходя из конкретных обстоятельств.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, а поэтому суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам, к вычету ими не принимаются. По тем хозяйственным операциям, налогообложение которых осуществляется в рамках общего режима, суммы налога на добавленную стоимость могут быть приняты к вычету при соблюдении общих правил, установленных статьями 171 - 172 НК РФ.
При отсутствии раздельного учета, сумма налога по приобретенным товарам и услугам вычету не подлежит, что установлено п. п. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ.
Таким образом, из вышеназванных положений налогового законодательства следует, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и предпринимательской деятельностью в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иными режимами налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Порядок ведения раздельного учета определяется каждым налогоплательщиком самостоятельно в принятой налогоплательщиком учетной политике, в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации ПБУ 1/98", утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.1998 г. N 60н.
Отсутствие в приказе об учетной политике указания на ведение раздельного учета НДС по операциям, облагаемым и не облагаемым этим налогом, действительно не может явиться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по операциям, относящимся к деятельности, подлежащей обложению налогом по общей системе, если им фактически обеспечен раздельный учет, позволяющий с достоверностью определить сумму НДС и установить, какой конкретно товар (услуги) были реализованы и к какому виду деятельности относятся те или операции.
Факт отсутствия у заявителя раздельного учета операций облагаемых НДС и не облагаемых НДС подтвержден материалами дела: книгой покупок и продаж, бухгалтерскими регистрами.
Заявитель не обеспечил фактическое ведение раздельного учета НДС по операциям, облагаемым и не облагаемым этим налогом.
Поскольку заявителем фактически не обеспечен раздельный учет, позволяющий с достоверностью определить сумму НДС, определить какой конкретно товар был реализован или оказаны услуги, и относятся ли эти операции к деятельности, подлежащей обложению НДС, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель допустил нарушение п. 4 ст. 170 НК РФ, а поэтому у него отсутствовало право на применение налоговых вычетов по НДС в 2006 - 2007 гг.
При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел, что специфика деятельности, осуществляемой заявителем, позволяет сделать вывод, что один и тот же товар частично может быть использован в операциях, освобожденных от налогообложения, так и подлежащих налогообложению, поэтому без обоснованного расчета, раздельного учета невозможно однозначно определить правомерность и суммы налоговых вычетов по НДС за проверяемый период на основании представленных заявителем документов.
Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил, что не может представить обоснованный расчет НДС, предъявленного им к вычетам за проверяемые периоды, относящегося к операциям, подлежащим обложению НДС со ссылкой на конкретные документы, подтверждающие в разрезе каждой конкретной операции обоснованность налоговых вычетов и заявил, что доказательства необоснованности налоговых вычетов должны представить налоговые органы.
Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на письмо Минфина РФ от 11.01.2007 г. N 3-07-15/02, поскольку оно не является нормативным правовым актом, не носит обязательного характера в отношении неопределенного круга лиц и не относится к законодательству о налогах и сборах. Положения Налогового кодекса Российской Федерации имеют приоритетное значение для определения порядка налогообложения и применения налоговых вычетов.
При изложенных обстоятельствах вывод налоговых органов о неуплате заявителем НДС в оспариваемом им размере является законным и обоснованным, а поэтому является обоснованным начисление пени на неуплаченную сумму налога, а также предъявление к уплате сумм НДС и пени за его несвоевременную уплату в требовании N 90.
Довод заявителя о том, что им после вынесения решения налогового органа были устранены нарушения, выявленные в ходе проверки путем подачи уточненных налоговых деклараций по НДС за соответствующие налоговые периоды с перерасчетом сумм налога, как подлежащего уплате, так и подлежащего вычету, не может являться основанием для признания недействительным принятых налоговыми органами оспариваемых заявителем ненормативных актов, поскольку на момент их вынесения в рассмотренной части эти акты соответствовало нормам НК РФ и не нарушали прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Приведенный довод заявителя об устранении выявленного в ходе проверки нарушения суд первой инстанции обоснованно оценил как смягчающее ответственность обстоятельство.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что налоговый орган при принятии решения должен был учесть и иные смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер взыскиваемого штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС не менее чем в два раза.
В силу положений пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим, так как в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства. При этом согласно положениям пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли они налоговому органу или нет.
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 112, 114 НК РФ, обоснованно уменьшил размер взыскиваемого с заявителя штрафа по НДС на 306 916,38 руб., поскольку учел в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность имущественное положение заявителя, доначисление которому единовременно сумм налогов, пени и штрафов привело в конечном итоге к возбуждению в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), а также и то, что правонарушения совершены заявителем не умышленно, а вследствие неправильного толкования и применения норм права, основываясь на позиции изложенной финансовым органом и с учетом того, что заявителем устранены нарушения.
Как следует из материалов дела, заявитель является плательщиком ЕНВД, поскольку осуществляет деятельность подлежащую налогообложению ЕНВД, а именно автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов, при этом имеет на праве собственности или на ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств.
Заявитель оспаривает правильность исчисления ЕНВД за проверяемый период, в частности определение налоговым органом количества транспортных средств, используемых для осуществления деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, а также правомерность применения налоговым органом, при расчете налога, коэффициента К2 со значением 1,0.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД для отдельных видов деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, поименованные в этой норме налогового законодательства и базовая доходность в месяц, также указанная в этой норме налогового законодательства, применительно к видам предпринимательской деятельности.
Для заявителя, согласно осуществляемого им вида деятельности, применяется физический показатель - количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов и базовая доходность 6 000 руб. в месяц.
Согласно п. 4 ст. 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется на коэффициенты К(1) и К(2).
Согласно ст. 346.31 НК РФ ставка ЕНВД установлена в размере 15 процентов величины вмененного дохода.
Согласно п. 1 ст. 346.32 НК РФ уплата ЕНВД производится не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода Сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени, а так же сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальным предпринимателем. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 346.32 НК РФ, сумма налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
В соответствии со ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.
Спорная сумма ЕНВД исчислена налоговым органом на основании выводов о том, что в проверяемом периоде количество транспортных средств, осуществляющих перевозки грузов и пассажиров, в каждом календарном месяце составляло менее 20 единиц, а именно: за июль 2006 г. - 1 единица, за август 2006 г. - 3 единицы, за сентябрь 2006 г. - 3 единицы, за октябрь 2006 г. - 9 единиц, за ноябрь 2006 г. - 11 единиц, за декабрь 2006 г. - 11 единиц, за январь 2007 г. - 11 единиц, за февраль 2007 г. - 14 единиц, за март 2007 г. - 14 единиц, за апрель 2007 г. - 10 единиц, за май 2007 г. - 8 единиц, за июнь 2007 г. - 7 единиц, за июль 2007 г. - 8 единиц, за август 2007 г. - 8 единиц, - за сентябрь 2007 г. - 7 единиц, за октябрь 2007 г. - 9 единиц, за ноябрь 2007 г. - 5 единиц, за декабрь 2007 г. - 6 единиц, за январь 2008 г. - 7 единиц, за февраль 2008 г. - 8 единиц, за март 2008 г. - 7 единиц, за апрель 2008 г. - 7 единиц, за май 2008 г. - 6 единиц.
Количество транспортных средств было установлено налоговым органом на основании реестров путевых листов заявителя, путевых листов, актов оказанных услуг за период с 01.07.2006 г. по 30.06.2008 г.
Налоговым органом произведен расчет суммы ЕНВД за 2006 год в размере 19 358 руб., в том числе по налоговым периодам: за 3 квартал 2006 г. в размере 3 566 руб., за 4 квартал 2006 г. в размере 15 792 руб.; за 2007 год в размере 52 772 руб., в том числе по налоговым периодам: за 1 квартал 2007 г. в размере 19 235 руб., за 2 квартал 2007 г. в размере 12 330 руб., за 3 квартал 2007 г. в размере 11 343 руб., за 4 квартал 2007 г. в размере 9 864 руб.
Арбитражный суд первой инстанции в решении сделал правильный вывод о том, что под физическим показателем базовой доходности количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов понимается количество автотранспортных средств (из числа имеющихся), которое фактически используется налогоплательщиками в течение налогового периода по ЕНВД для осуществления перевозок пассажиров и грузов.
Арбитражный суд первой инстанции, на основании анализа представленных заявителем объяснений и доказательств, в том числе: договоров с контрагентами на оказание транспортно-экспедиционных услуг; договоров на оказание транспортных услуг, часть из которых фактически по своей сути является договорами аренды транспортных средств с экипажем; счета 62.1 по субконто Контрагенты; договоров за проверяемый период; книг продаж; актов выполненных работ; счетов-фактур; реестров путевых листов; путевых листов сделал правильный вывод о том, что фактически в деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД следовало учесть за июль 2006 г. - 1 единица, за август 2006 г. - 3 единицы, за сентябрь 2006 г. - 3 единицы, за октябрь 2006 г. - 3 единицы, за ноябрь 2006 г. - 5 единиц, за декабрь 2006 г. - 5 единиц, за январь 2007 г. - 3 единицы, за февраль 2007 г. - 3 единицы, за март 2007 г. - 4 единицы, за апрель 2007 г. - 4 единицы, за май 2007 г. - 4 единицы, за июнь 2007 г. - 4 единицы, за июль 2007 г. - 4 единицы, за август 2007 г. - 4 единицы, за сентябрь 2007 г. - 4 единиц, за октябрь 2007 г. - 4 единицы, за ноябрь 2007 г. - 4 единицы, за декабрь 2007 г. - 5 единиц, за январь 2008 г. - 2 единицы, за февраль 2008 г. - 2 единицы, за март 2008 г. - 2 единицы, за апрель 2008 г. - 2 единицы, за май 2008 г. - 2 единицы, за июнь 2008 г. - 2 единицы.
Налоговым органом не представлено доказательств использования заявителем большего количества транспортных средств в деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, поскольку в решении налогового органа при расчете заявителю ЕНВД учтены автомобили которые были переданы заявителем в аренду с экипажем других лицам, а поэтому не могли использоваться, и не использовались заявителем для перевозок грузов и пассажиров в проверяемых налоговых периодах.
Реестры путевых листов не могут служить достаточными доказательствами использования транспортных средств в деятельности, подлежащей обложению ЕНВД.
Обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на орган, принявший ненормативный правовой акт, поскольку он явился основанием для взыскания с общества налога.
Транспортные средства, не эксплуатируемые по тем или иным обстоятельствам в осуществляемой заявителем деятельности в конкретном периоде, не должны учитываться при определении величины физического показателя базовой доходности. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановление ФАС Уральского округа от 26.01.2009 N Ф09-10532/08-С3 по делу N А34-2129/08.
Кроме того, налоговым органом необоснованно при расчете ЕНВД был использован коэффициент К2 со значением 1,0.
Согласно п. 4 ст. 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется на коэффициенты К(1) и К(2).
Налоговым органом применен при расчет коэффициент, установленный Постановлением Думы городского округа Кинель Самарской области от 29.09.2005 г. N 90 "Об утверждении положения о едином налоге на вмененный доход отдельных видов деятельности на территории городского округа Кинель" в редакции 16.03.2006 г. Согласно пункту 3.1 которого для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями, имеющими на праве собственности не более 20 транспортных средств, значение корректирующего коэффициента К2 установлено - 1,0.
Налоговый орган полагает, что при расчете ЕНВД следовало учитывать указанный коэффициент, установленный по месту получения доходов заявителем. Второй ответчик указал в оспариваемом частично решении по апелляционной жалобе, что применение коэффициента со значением 1,0 обоснованно, поскольку по данным ИНН и КПП заявителя (ИНН 6350010126/КПП 635001001) местом его нахождения является территория городского округа Кинель.
Между тем Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает обязанность по уплате налога и применение коэффициента при расчете ЕНВД с ИНН и КПП налогоплательщика, которые согласно статье 84 НК РФ присваивается в целях учета налогоплательщиков и их идентификации.
Не содержится в Налоговом кодексе и положений об определении спорного коэффициента по месту получения дохода, тем более что согласно представленным договорам и сведениям об открытых счетах организация оказывает транспортные услуги на территории нескольких субъектов Российской Федерации, тогда как налоговым органом при расчете налога применен единый коэффициент К2, установленный на территории городского округа Кинель.
Из решения налогового органа следует, что в ходе налоговой проверки вопрос о месте фактического получения заявителем доходов не исследовался налоговым органом.
Согласно п. 2 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщики, занимающиеся видами предпринимательской деятельности, установленными п. 2 ст. 346.26 НК РФ (подлежащими обложению ЕНВД), обязаны встать на учет в налоговых органах по месту их осуществления.
В соответствии с частями 1 - 4 статьи 346.29 НК РФ налоговая база ЕНВД определяется как произведение следующих величин: базовая доходность, которая при оказании транспортных услуг принимается за 6 000 руб. ежемесячно; физический показатель, который в рассматриваемом случае равен количеству автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов; коэффициент К1 - устанавливаемый Минэкономразвития на год коэффициент - дефлятор; коэффициент К2 - корректирующий коэффициент, определяемый как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов.
Заявитель стоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по месту своего нахождения и осуществления деятельности, при этом местом нахождения заявителя в соответствии с уставом и фактически является не городской округ Кинель, а муниципальный район Кинельский.
Решением Кинельской районной думы от 30.09.2005 г. N 24 установлен и введена система налогообложения в виде ЕНВД, определены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, а также значение корректирующего коэффициента К2 на территории муниципального района Кинельский.
Таким образом, при исчислении налоговой базы подлежит применению коэффициент К2, установленный Кинельской районной Думой.
Пунктом 3.1 "Положения о ЕНВД для отдельных видов деятельности на территории муниципального района Кинельский", утвержденного Решением Кинельской районной Думы от 30.09. 2005 г. N 24 установлен коэффициент К2 для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве пользования, владения и (или) распоряжения не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, равный 0,4.
При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления ЕНВД в размере 56 444 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 11 288,8 руб. за неполную уплату данного налога являются необоснованным, а поэтому необоснованным является и направленное на его основании требование N 90 в указанной части, поскольку на налогоплательщика не может быть возложена обязанность по уплате обязательных платежей и санкций по решениям, не соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах.
Привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 14 426 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 108 180 руб. за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД осуществлено налоговым органом без учета смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств и без учета принципов справедливости и соразмерности ответственности.
Налоговые декларации по ЕНВД по итогам налогового периода должны представляться налогоплательщиком в налоговый орган не позднее 20-ого числа первого месяца следующего налогового периода. Данная обязанность заявителем не была исполнена на момент проверки.
В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение 180 дней по истечению установленного законодательством о налогах и сборах срока влечет наложение штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащего уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или не полный месяц начиная со 181-го дня. Сумма штрафа составила 108 180 рублей.
Неуплата налога также является налоговым правонарушением, влекущим наложение штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Однако, в силу положений пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим, так как в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства. При этом согласно положениям пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли они налоговому органу или нет.
Таким образом право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговом у органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 112, 114 НК РФ, обоснованно уменьшил размер взыскиваемого с заявителя штрафов предусмотренных: п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД, с учетом признания начисления его в части необоснованным, до 313,72 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД на 107 180 руб., поскольку учел в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность имущественное положение заявителя, доначисление которому единовременно сумм налогов, пени и штрафов привело в конечном итоге к возбуждению в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), а также и то, что правонарушения совершены заявителем не умышленно, а вследствие неправильного толкования и применения норм права, основываясь на позиции изложенной финансовым органом и с учетом того, что заявителем устранены нарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П, целью налоговых санкций является обеспечение выполнения публичной обязанности по уплате законно установленных налогов и возмещение ущерба, понесенного казной. Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Таким образом, санкция в виде штрафа в размере 107 180 руб., значительно превышающая сумму неуплаченного налога по непредставленным в установленный срок декларациям по ЕНВД, явно не соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения.
Вместе с тем, требование заявителя уменьшить итоговую сумму штрафов по оспариваемым решениям налогового органа до 10 000 руб. с учетом характера совершенных нарушений и налоговых последствий, приведших к несвоевременному поступлению в бюджет значительных сумм налогов, судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку не в полной мере соответствует принципам соразмерности и справедливости юридической ответственности.
Также обоснованно признано недействительным в соответствующей части и решение УФНС России по Самарской области от 31.03.2009 г. N 03-15/07091 в части, оставившей без изменения решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 5 от 12.02. 2009 г. по апелляционной жалобе заявителя о доначислении единого налога на вмененный доход в размере 56 444 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов.
Одной из обязанностей налоговых органов, установленной п. п. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ, является соблюдение законодательства о налогах и сборах.
В силу ст. 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов, в том числе и обязанности в части непосредственного применения налогового законодательства.
Должностные лица УФНС России по Самарской области, рассматривая доводы заявителя по апелляционной жалобе, не исследовали в полной мере фактические обстоятельства осуществления обществом деятельности, не применили подлежащие применению положения гл. 26.3 НК РФ и не удовлетворили в соответствующей части законные требования заявителя по изменению решения налогового органа N 5 от 12.02. 2009 г., тем самым нарушив права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области 14 октября 2009 г. по делу N А55-8583/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)