Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 февраля 2006 г. Дело N А50-37553/2005-А6
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на решение от 25 ноября 2005 г. по делу N А50-37553/2005-А6 Арбитражного суда Пермской области по заявлению предпринимателя К. к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу о признании недействительным решения,
предприниматель К. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 29.07.2004 Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу в части доначисления НДС в сумме 16349,76 руб., НДФЛ в сумме 11641 руб., ЕСН в сумме 6626,48 руб., пени в сумме 1147,63 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 6623,45 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 25 ноября 2005 г. заявленные требования удовлетворены полностью: решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчиком отзыв на жалобу не представлен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя К. за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 налоговым органом установлено фактическое осуществление налогоплательщиком деятельности по розничной торговле промышленными товарами (бытовой техникой) в кредит, часть оплаты за которые поступала от покупателей наличными денежными средствами в кассу предпринимателя, остальная часть поступала на расчетный счет предпринимателя от банка, предоставляющего кредит, что свидетельствует об осуществлении расчетов в безналичной форме. Учет выручки, поступившей в кассу и на расчетный счет, предпринимателем велся отдельно.
Налогообложение выручки, полученной наличными денежными средствами, производилось с использованием системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, выручка, полученная в безналичной форме, облагалась налогами по общеустановленной системе налогообложения.
По мнению налогового органа, при осуществлении розничной торговли налоги должны исчисляться предпринимателем по общеустановленной системе налогообложения, поскольку расчеты осуществляются как наличными денежными средствами, так и в безналичной форме. В этой связи, за период с 01.07.2004 по 31.12.2004 произведено доначисление НДС в сумме 16349,76 руб., НДФЛ в сумме 11641 руб., ЕСН в сумме 6626,48 руб. и соответствующие суммы пени. Выводы проверки изложены в акте N 224 от 30.06.2005, решением N 109 от 29.07.2005 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 3269,95 руб., а также ему предложено уплатить указанные суммы налогов и пени.
Полагая, что доначисление налогов по общей системе налогообложения в отношении розничной торговли, осуществляемой за наличный расчет, произведено незаконно, предприниматель К. обжаловал решение налогового органа в вышеописанной части в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД при реализации товаров в части выручки, поступившей в кассу (за наличный расчет) соответствует требованиям п. 7 ст. 346.26 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает такой вывод суда правильным, соответствующим материалам дела и налоговому законодательству.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. Аналогичные положения закреплены в Законе Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" (п. 1 ст. 69-1 Закона).
Следовательно, система налогообложения в виде ЕНВД подлежит применению при наличии следующих оснований: торговля является розничной и ведется через торговый зал площадью не более 150 кв. м.
В ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Из указанных норм следует, что налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю товарами как за наличный расчет, так и с использованием безналичной формы расчетов, являются плательщиками ЕНВД только в отношении результатов розничной торговли за наличный расчет. Необходимо учитывать, что в силу п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
В ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей однозначно понимается торговля товарами только за наличный расчет. Изменений в главу 26.3 НК РФ в части деятельности, облагаемой ЕНВД, не вносилось.
Поскольку торговля с использованием безналичной формы расчетов не подпадает под объект налогообложения ЕНВД, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае осуществление розничной торговли с использованием безналичной формы расчетов следует рассматривать как иной вид деятельности (п. 7 ст. 346.27 НК РФ).
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предпринимателем К. соблюдены требования ст. 346.26, ст. 346.27 НК РФ в части определения режимов налогообложения по результатам торговой деятельности, в том числе по ведению раздельного учета. Полнота отражения наличной выручки и правильность исчисления с нее ЕНВД, а также правильность исчисления налогов по общеустановленной системе от выручки, полученной с использованием безналичной формы расчетов, налоговым органом не опровергается. При доначислении спорных налогов налоговый орган использовал данные раздельного учета предпринимателя.
Ссылки налогового органа на положения писем МНС РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 25.11.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 02.02.2006, 27.01.2006 ПО ДЕЛУ N А50-37553/2005-А6
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 2 февраля 2006 г. Дело N А50-37553/2005-А6
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на решение от 25 ноября 2005 г. по делу N А50-37553/2005-А6 Арбитражного суда Пермской области по заявлению предпринимателя К. к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель К. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 29.07.2004 Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу в части доначисления НДС в сумме 16349,76 руб., НДФЛ в сумме 11641 руб., ЕСН в сумме 6626,48 руб., пени в сумме 1147,63 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 6623,45 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 25 ноября 2005 г. заявленные требования удовлетворены полностью: решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчиком отзыв на жалобу не представлен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя К. за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 налоговым органом установлено фактическое осуществление налогоплательщиком деятельности по розничной торговле промышленными товарами (бытовой техникой) в кредит, часть оплаты за которые поступала от покупателей наличными денежными средствами в кассу предпринимателя, остальная часть поступала на расчетный счет предпринимателя от банка, предоставляющего кредит, что свидетельствует об осуществлении расчетов в безналичной форме. Учет выручки, поступившей в кассу и на расчетный счет, предпринимателем велся отдельно.
Налогообложение выручки, полученной наличными денежными средствами, производилось с использованием системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, выручка, полученная в безналичной форме, облагалась налогами по общеустановленной системе налогообложения.
По мнению налогового органа, при осуществлении розничной торговли налоги должны исчисляться предпринимателем по общеустановленной системе налогообложения, поскольку расчеты осуществляются как наличными денежными средствами, так и в безналичной форме. В этой связи, за период с 01.07.2004 по 31.12.2004 произведено доначисление НДС в сумме 16349,76 руб., НДФЛ в сумме 11641 руб., ЕСН в сумме 6626,48 руб. и соответствующие суммы пени. Выводы проверки изложены в акте N 224 от 30.06.2005, решением N 109 от 29.07.2005 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 3269,95 руб., а также ему предложено уплатить указанные суммы налогов и пени.
Полагая, что доначисление налогов по общей системе налогообложения в отношении розничной торговли, осуществляемой за наличный расчет, произведено незаконно, предприниматель К. обжаловал решение налогового органа в вышеописанной части в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД при реализации товаров в части выручки, поступившей в кассу (за наличный расчет) соответствует требованиям п. 7 ст. 346.26 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает такой вывод суда правильным, соответствующим материалам дела и налоговому законодательству.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. Аналогичные положения закреплены в Законе Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" (п. 1 ст. 69-1 Закона).
Следовательно, система налогообложения в виде ЕНВД подлежит применению при наличии следующих оснований: торговля является розничной и ведется через торговый зал площадью не более 150 кв. м.
В ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Из указанных норм следует, что налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю товарами как за наличный расчет, так и с использованием безналичной формы расчетов, являются плательщиками ЕНВД только в отношении результатов розничной торговли за наличный расчет. Необходимо учитывать, что в силу п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
В ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей однозначно понимается торговля товарами только за наличный расчет. Изменений в главу 26.3 НК РФ в части деятельности, облагаемой ЕНВД, не вносилось.
Поскольку торговля с использованием безналичной формы расчетов не подпадает под объект налогообложения ЕНВД, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае осуществление розничной торговли с использованием безналичной формы расчетов следует рассматривать как иной вид деятельности (п. 7 ст. 346.27 НК РФ).
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предпринимателем К. соблюдены требования ст. 346.26, ст. 346.27 НК РФ в части определения режимов налогообложения по результатам торговой деятельности, в том числе по ведению раздельного учета. Полнота отражения наличной выручки и правильность исчисления с нее ЕНВД, а также правильность исчисления налогов по общеустановленной системе от выручки, полученной с использованием безналичной формы расчетов, налоговым органом не опровергается. При доначислении спорных налогов налоговый орган использовал данные раздельного учета предпринимателя.
Ссылки налогового органа на положения писем МНС РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 25.11.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)