Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Логвиненко С.А., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Воеводиной Г.В.: представитель не явился
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по магаданской области: представители не явились
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.12.2009
по делу N А37-2545/2009, принятое судьей Липиным А.П.
по заявлению индивидуального предпринимателя Воеводиной Галины Владимировны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Воеводина Галина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 09.07.2009 N *12-1-13/Д68 (в редакции решения УФНС России по Магаданской области) о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 30.12.2009 заявленное требование удовлетворено по мотиву того, что при проведение выездной налоговой проверки допущены процессуальные нарушения: проверка осуществлялась по месту нахождения налогового органа, а налогоплательщику не предоставлено время и возможность для предоставления помещения для проведения выездной налоговой проверки; проведены мероприятия налогового контроля до принятия решения о проведении выездной налоговой проверки; материалы проверки рассмотрены с вынесением решения при отсутствии достоверных данных о надлежащем извещении налогоплательщика.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы заявитель указал на соблюдение им процедуры проведения выездной проверки и порядка рассмотрения материалов проведенной проверки.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел нижеследующему.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 1 по Магаданской области проведена выездная налоговая проверки индивидуального предпринимателя Воеводиной Г.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты: ЕНВД за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 и за период с 01.01.2006 по 31.01.2009; ЕСН за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам данной проверки составлен акт от 26.05.2009 N 12-1-13/Д52 и 09.07.2009 вынесено решение N 12-1-13/Д68 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм НДФЛ, ЕСН, единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за 2, 3, 4 кварталы 2006 года, 2007 год, 2008 год. Сумма штрафов составила 229 824 руб. 60 коп. Также предпринимателю доначислены: ЕНВД за 2006 - 2008 годы; НДФЛ за 2006 год; ЕСН за 2006 год, соответствующие пени за несвоевременную уплату указанных налогов. Сумма доначисленных налогов составила 1 185 401 руб. 00 коп., в том числе пени - 277 092 руб. 10 коп
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области. Вышестоящий налоговый орган решением от 17.09.2009 отменил спорное решение в части взыскания штрафа за неполную уплату ЕНВД за 2 квартал 2006 года в размере 8 105,60 рублей; в остальной части обжалуемый ненормативный акт оставлен без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При этом заявитель в обоснование своих требований указал на нарушение со стороны налогового органа норм налогового законодательства, регулирующих проведение проверки, оформление ее результатов и принятие итогового решения. Кроме того, предприниматель не согласился с доначислением ЕНВД, соответствующих пени и штрафа.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговым органом допущены нарушения процедуры привлечения ИП Воеводиной Г.В. к налоговой ответственности. При этом судом не учтено следующее.
Статьей 87 НК РФ установлено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.
Порядок проведения выездной налоговой проверки регулируется статьей 89 НК РФ, согласно пунктам 1, 2, 6, 8, 9, 12 которой выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, она может проводиться по месту нахождения налогового органа.
Из материалов дела следует, что письмом от 27.02.2009 N 12-1-13/29 (л.д. 144 т. 1) налогоплательщику предложено письменно сообщить адрес помещения для проведения проверки, либо дать письменное согласие на проведение проверки в здании инспекции.
Данное решение о проведении выездной налоговой проверки, а также требование о предоставлении документов от 27.02.2009 были в этот же день вручены предпринимателю, о чем свидетельствует ее подпись на указанных документах (л.д. 144 т. 1). Кроме того, данный факт подтверждается пояснениями оперуполномоченного ОРЧ НП N 2 УВД Магаданской области Торопова Д.Н.
Также из материалов дела видно, что предпринимателем в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес налогового органа представлены истребуемые документы. Возражения предпринимателя о проведении выездной налоговой проверки по адресу налогового органа не установлены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях налогового органа нарушений вышеуказанных норм налогового законодательства и прав налогоплательщика, так как предпринимателю своевременно было известно о времени и месте проведения проверки, и она имела возможность представить свои возражения по данным действиям инспекции.
В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Как следует из материалов дела, уведомлением от 21.05.2009 N 12-1-3/14499 Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области пригласила предпринимателя на 26.05.2009 для вручения акта выездной налоговой проверки. Указанное уведомление направлено по адресу налогоплательщика заказным письмом и, согласно представленной в материалы дела копии почтового уведомления, получено неустановленным лицом.
Вместе с тем, письменным заявлением предприниматель просила вручить акт проверки после 25.05.2009 в связи со срочным отъездом (л.д. 100 т. 3)
В назначенное время предприниматель не явилась и это послужило основанием для направления акта проверки от 26.05.2009 в ее адрес заказным письмом N 12-1-13/15024 от 26.05.2009, которое получено последней лично 19.06.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению извещение о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в помещении инспекции, назначенное на 30.06.2009, направлено налогоплательщику, но вручено также неустановленному лицу.
Вместе с тем, предприниматель Воеводина Г.В. представила в налоговый орган письменные возражения на акт проверки от 29.06.2009 и их рассмотрение оформлено протоколом N 139 (л.д. 53, 54 т. 3), из которого следует, что представитель предпринимателя Гусаков В.В., действующий на основании доверенности, огласил доводы предпринимателя, изложенные в возражениях.
В материалы дела налоговым органом представлено письмо N 12-1-3/18278 от 30.06.2009 о назначении повторного рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 09.07.2009 с отметкой о вручении представителю Гусакову В.В. (л.д. 121 т. 3).
Решение о привлечении предпринимателя Воеводиной Г.В. к налоговой ответственности N 12-1-13/Д68 принято 09.07.2009 в отсутствие налогоплательщика и его представителя.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований налогоплательщика. поскольку налоговым органом соблюдены положения налогового законодательства как по проведению выездной налоговой проверки, так в процессе рассмотрения материалов проверки и при вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Следовательно, вывод суда первой инстанции признается в этой части необоснованным.
Рассматривая по существу заявленные требования о признании недействительным решения от 09.07.2009 N *12-1-13Д68 по доводам изложенным в заявлении и представленным в арбитражный суд, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В силу пунктов 1 - 2 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения единым налогом признается вмененный доход налогоплательщика, а базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления ЕНВД используется физический показатель "площадь торгового зала", а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети - "торговое место".
- В статье 346.27 НК РФ определено, что стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей;
- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи и проведения торгов (к данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты).
Таким образом, согласно нормам налогового законодательства, торговые объекты, относятся к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, при условии, если они не отнесены правоустанавливающими и инвентаризационными документами к объектам торговли с наличием торговых залов (магазинам, павильонам). Единый налог на вмененный доход при реализации товаров через данные объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, исчисляется с использованием физического показателя "торговое место", под которым понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи и функционирующее в месте торговли, относящемся к стационарной торговой сети.
При этом в целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП Воеводина Г.В. осуществляла розничную торговлю товарами непродовольственной группы в помещении торгового центра "Восход" по адресу: г. Магадан, пр.К.Маркса, д. 38 но спорный налог не исчислен и не уплачен.
Из материалов дела следует, что предприниматель заключила договоры субаренды с ЗАО "Колымский Производственно-Коммерческий Концерн "Арбат", согласно которым в период с 01.09.2006 по 16.06.2008 использовала два помещения на втором этаже здания, а именно часть торгового зала без подсобных помещений (для организации торговли бижутерией), площадью 11,3 кв.м, и торговый зал с подсобным помещением (для организации работы магазина), площадью торгового зала 37,7 кв. м. Передача спорные помещений подтверждается передаточным актом, подписанным участниками договора. Согласно представленным в материалы дела документам, видно, что ИП Воеводина Г.В. в 2006 году и 1 квартале 2007 года спорный налог не исчислила и не уплатила; в 2-4 квартале 2007 года, 1-2 квартале 2008 года ею занижена величина физического показателя по данному объекту, что послужило основанием для доначисления ЕНВД.
Возражения налогоплательщика относительно применения к спорным правоотношениям физического показателя "торговое место", а не "торговая площадь" судом апелляционной инстанции не принимаются.
В соответствии с представленной в материалы дела экспликацией к поэтажному плану указанного строения (л.д. 40 т. 1), помещение N 7 "а" площадью 37,7 кв. м является торговым залом. Арендуемая площадь 11,3 кв. м является частью торгового зала по плану строения под N 5 общей площадью 49,3 кв. м.
К экспликациям дополнительно представлены поэтажные планы - схемы размещения торговых площадей, в том числе и переданных в аренду предпринимателю, которые также заверены подписями арендатора и арендодателя.
Таким образом, из анализа представленных инвентаризационных и правоустанавливающих документов следует, что спорное помещение является торговым залом, а не торговым местом.
Следовательно, доначисление спорного налога в связи с неправомерным использованием предпринимателем физического показателя доначисление произведено налоговым органом правомерно и основания для удовлетворения требования налогоплательщика по данному эпизоду отклоняются.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что торговый объект, расположенный по адресу: г.Магадан, ул. Гагарина, 22 (магазин "Люкс"), принадлежит предпринимателю на праве собственности и площадь указанного помещения составляет 127,6 кв.м.
В период с 01.01.2006 по 31.03.2007 налогоплательщиком в декларации по ЕНВД указывался физический показатель "площадь торгового зала в размере 12 кв.м", а в период 01.04.2007 по 30.06.2007 физический показатель "площадь торгового зала в размере 5 кв.м". Налогоплательщиком в декларациях по ЕНВД за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 деятельность не отражена.
Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту (л.д. 95-102 т. 2) общая площадь спорного помещения составляет 127,60 кв.м, из них торговый зал (основное помещение) - площадью 56,2 кв.м; кладовая (вспомогательное (подсобное) помещение) - площадь 7,7 кв.м; коридор - площадь 23,0 кв. м; санузел - площадь 1,3 и 1,4 кв.м; кладовая - площадь 19,0 кв.м; кабинет - площадь 10,0 и 9,0 кв.м. Согласно экспликации к поэтажному плану строение представляет собой нежилое помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного здания и состоит из кладовых, коридора, санузла, кабинета и торгового зала (л.д. 103 т. 2).
Довод предпринимателем о том, что розничная торговля осуществлялась на площади равной 12 кв.м, а позже 5 кв.м, а остальная площадь использовалась для приема, хранения товара и подготовки их к продаже и обслуживание покупателей на данной площади не осуществлялось не нашел своего документального обоснования, которое прилагается к налоговой декларации, представленной в инспекцию. Таким образом, доначисление ЕНВД за данный спорный период налоговым органом произведено на законных основаниях.
3. Склад N 4 "Калинка"
Из материалов дела видно, что налоговый орган в ходе проведенной проверки по объекту торговли, расположенному по адресу: г.Магадан, ул. Зайцева д. 1 склад N 4 "а" "Калинка" установил, что в проверяемый период ИП Воеводина Г.В. налоговую отчетность по спорному налогу не представляла, уплату спорного налога не производила.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество предприниматель с 01.02.2005 является собственником спорного помещения, площадь которого составляет 313,2 кв.м.
Доначисляя ЕНВД по данному объекту, инспекция исходила из того, что предприниматель осуществляла в спорный период розничную торговлю, подпадающую под систему ЕНВД.
В подтверждение своей позиции налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что 28.02.2007 проведена проверка деятельности предпринимателя по указанному выше адресу, в ходе которой установлен факт осуществления розничной торговли спиртосодержащей (парфюмерно-косметической) продукции в спорном помещении, что зафиксировано в акте от 28.02.2007 N 19 (л.д. 108 т. 2); протоколе об административном правонарушении 02.03.2007, постановление от 09.03.2007 N 19 по делу об административном правонарушении (л.д. 117-118 т. 2).
Кроме того, осуществление предпринимателем розничной торговли на территории склада подтверждается и протоколом допроса свидетеля Штин Т.В. от 03.04.2009 (л.д. 123-126 т. 2), согласно которому свидетель, состоявшая в трудовых отношениях с ИП Воеводиной Г.В., подтвердила ведение розничной торговли в период с 01.01.2006 по 31.05.2007.
Данные доказательства принимаются в качестве относимых и допустимых в порядке главы 7 АПК РФ, так как получены с соблюдением требований статей 90, 99 НК РФ, и оценивая их, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом установлено и подтверждено документально неправомерное занижение налоговой базы и не исчисление ЕНВД по проверяемому объекту в спорный период.
В ходе проведенной проверки по объекту торговли, расположенному по адресу: г.Магадан, ул. Пролетарская, 11 ТЦ "М-Сити" установлено, что в проверяемый период ИП Воеводиной Г.В. налоговая отчетность не представлялась, уплата налога не производилась.
Из материалов дела видно, что ИП Воеводина Г.В. заключила с ЗАО "Магаданэнергострой" договор аренды от 30.11.2006 N 08-Т на часть торговой площади 32,3 кв.м, сроком в 364 календарных дня, с 01.12.2006 по 29.11.2007, но 20.05.2007 он расторгнут.
Пунктом 1.3 договора установлено, что арендатор использует помещение в качестве торговой площади, что подтверждается платежными документами, представленными ЗАО "Магаданэнергострой".
Также в обоснование своих доводов налоговый орган указывает на акт налоговой проверки N 001011 (л.д. 137-138 т. 2), проведенной инспекцией в рамках соблюдения законодательства о ККТ. Данным актом установлен факт осуществления реализации непродовольственных товаров в розницу.
В результате рассмотрения возражений от 13.04.2007 - по торговому объекту по ул. Пролетарская, 11 (ТЦ "М-Сити") налоговым органом уменьшена начисленная сумма ЕНВД за 4 квартал 2006 года, на 9 872 рубля.
Возражения предпринимателя относительно запрошенных у ЗАО "Магаданэнергострой" документов в не рамок проведения налоговой проверки отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Судом установлено, что письмо ЗАО "Магаданэнергострой" в адрес налогового орган поступило 18.03.2009, то есть в ходе выездной налоговой проверки, проходившей в период с 27.02.2009 по 24.04.2009 (л.д. 18 т. 1).
Следовательно, налоговым органом обоснованно доначислен ЕНВД по данному объекту за спорный период.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в соответствии с договором купли - продажи от 12.03.2003 ИП Воеводина Г.В. является собственником объекта по адресу: г.Магадан, ул. Билибина, 5 (магазин "Жар Птица").
В материалы дела представлен технический паспорт, из которого следует, что магазин имеет два торговых зала, общая площадь которых составляет 78,1 кв.м.
- Согласно экспликации к поэтажному плану строения технического паспорта на магазин "Жар Птица" имеет части: тамбур (N 1) - площадью 1.1 кв.м предназначенной под вспомогательное (подсобное) помещение; торговый зал (N 2) - площадью 47,0 кв.м, предназначенный под основное помещение (магазин); торговый зал (N 3) - площадью 31,1 кв.м, предназначенный под основное помещение(магазин); подсобное (N 4) - площадью 10,0 кв.м предназначенный под вспомогательное (подсобное) помещение; коридор (N 5) - площадью 2,3 кв.м, предназначенный под вспомогательное (подсобное) помещение; санузел (N 6) - площадью 2,2 кв.м. предназначенный под вспомогательное (санузел) помещение;
- Общая площадь данного объекта составляет 93,7 кв.м.
Каких либо изменений, внесенных в технический паспорт для определения площади торгового зала по данному объекту, предпринимателем не представлено.
Осуществление розничной торговли в проверяемом периоде индивидуальным предпринимателем товарами непродовольственной группы (товарами бытовой химии, косметикой и др.) подтверждается материалами, представленными ОРЧ НП N 2 УВД по Магаданской области от 23.04.2009 N 16/1483, Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области.
Из анализа данных документов следует, что предприниматель осуществляла розничную торговлю парфюмерно-косметическими товарами, товарами бытовой химии и бельевым трикотажем в декабре 2006 года, но ЕНВД не исчисляла, не уплачивала, налоговую декларацию не представляла. Таким образом, действия налогового органа по доначислению спорного налога за данный период произведены инспекцией правомерно.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами заявленное налогоплательщиком требование подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 104, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.12.2009 по делу N А37-2545/2009 отменить.
В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Воеводиной Галины Владимировны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 09.07.2009 N 12-1-13/Д68 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Воеводиной Галины Владимировны в федеральный бюджет 200 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2010 N 06АП-661/2010 ПО ДЕЛУ N А37-2545/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2010 г. N 06АП-661/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Логвиненко С.А., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Воеводиной Г.В.: представитель не явился
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по магаданской области: представители не явились
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.12.2009
по делу N А37-2545/2009, принятое судьей Липиным А.П.
по заявлению индивидуального предпринимателя Воеводиной Галины Владимировны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области
о признании недействительным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Воеводина Галина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 09.07.2009 N *12-1-13/Д68 (в редакции решения УФНС России по Магаданской области) о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 30.12.2009 заявленное требование удовлетворено по мотиву того, что при проведение выездной налоговой проверки допущены процессуальные нарушения: проверка осуществлялась по месту нахождения налогового органа, а налогоплательщику не предоставлено время и возможность для предоставления помещения для проведения выездной налоговой проверки; проведены мероприятия налогового контроля до принятия решения о проведении выездной налоговой проверки; материалы проверки рассмотрены с вынесением решения при отсутствии достоверных данных о надлежащем извещении налогоплательщика.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы заявитель указал на соблюдение им процедуры проведения выездной проверки и порядка рассмотрения материалов проведенной проверки.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел нижеследующему.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 1 по Магаданской области проведена выездная налоговая проверки индивидуального предпринимателя Воеводиной Г.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты: ЕНВД за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 и за период с 01.01.2006 по 31.01.2009; ЕСН за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам данной проверки составлен акт от 26.05.2009 N 12-1-13/Д52 и 09.07.2009 вынесено решение N 12-1-13/Д68 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм НДФЛ, ЕСН, единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за 2, 3, 4 кварталы 2006 года, 2007 год, 2008 год. Сумма штрафов составила 229 824 руб. 60 коп. Также предпринимателю доначислены: ЕНВД за 2006 - 2008 годы; НДФЛ за 2006 год; ЕСН за 2006 год, соответствующие пени за несвоевременную уплату указанных налогов. Сумма доначисленных налогов составила 1 185 401 руб. 00 коп., в том числе пени - 277 092 руб. 10 коп
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области. Вышестоящий налоговый орган решением от 17.09.2009 отменил спорное решение в части взыскания штрафа за неполную уплату ЕНВД за 2 квартал 2006 года в размере 8 105,60 рублей; в остальной части обжалуемый ненормативный акт оставлен без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При этом заявитель в обоснование своих требований указал на нарушение со стороны налогового органа норм налогового законодательства, регулирующих проведение проверки, оформление ее результатов и принятие итогового решения. Кроме того, предприниматель не согласился с доначислением ЕНВД, соответствующих пени и штрафа.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговым органом допущены нарушения процедуры привлечения ИП Воеводиной Г.В. к налоговой ответственности. При этом судом не учтено следующее.
Статьей 87 НК РФ установлено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.
Порядок проведения выездной налоговой проверки регулируется статьей 89 НК РФ, согласно пунктам 1, 2, 6, 8, 9, 12 которой выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, она может проводиться по месту нахождения налогового органа.
Из материалов дела следует, что письмом от 27.02.2009 N 12-1-13/29 (л.д. 144 т. 1) налогоплательщику предложено письменно сообщить адрес помещения для проведения проверки, либо дать письменное согласие на проведение проверки в здании инспекции.
Данное решение о проведении выездной налоговой проверки, а также требование о предоставлении документов от 27.02.2009 были в этот же день вручены предпринимателю, о чем свидетельствует ее подпись на указанных документах (л.д. 144 т. 1). Кроме того, данный факт подтверждается пояснениями оперуполномоченного ОРЧ НП N 2 УВД Магаданской области Торопова Д.Н.
Также из материалов дела видно, что предпринимателем в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес налогового органа представлены истребуемые документы. Возражения предпринимателя о проведении выездной налоговой проверки по адресу налогового органа не установлены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях налогового органа нарушений вышеуказанных норм налогового законодательства и прав налогоплательщика, так как предпринимателю своевременно было известно о времени и месте проведения проверки, и она имела возможность представить свои возражения по данным действиям инспекции.
В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Как следует из материалов дела, уведомлением от 21.05.2009 N 12-1-3/14499 Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области пригласила предпринимателя на 26.05.2009 для вручения акта выездной налоговой проверки. Указанное уведомление направлено по адресу налогоплательщика заказным письмом и, согласно представленной в материалы дела копии почтового уведомления, получено неустановленным лицом.
Вместе с тем, письменным заявлением предприниматель просила вручить акт проверки после 25.05.2009 в связи со срочным отъездом (л.д. 100 т. 3)
В назначенное время предприниматель не явилась и это послужило основанием для направления акта проверки от 26.05.2009 в ее адрес заказным письмом N 12-1-13/15024 от 26.05.2009, которое получено последней лично 19.06.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению извещение о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в помещении инспекции, назначенное на 30.06.2009, направлено налогоплательщику, но вручено также неустановленному лицу.
Вместе с тем, предприниматель Воеводина Г.В. представила в налоговый орган письменные возражения на акт проверки от 29.06.2009 и их рассмотрение оформлено протоколом N 139 (л.д. 53, 54 т. 3), из которого следует, что представитель предпринимателя Гусаков В.В., действующий на основании доверенности, огласил доводы предпринимателя, изложенные в возражениях.
В материалы дела налоговым органом представлено письмо N 12-1-3/18278 от 30.06.2009 о назначении повторного рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 09.07.2009 с отметкой о вручении представителю Гусакову В.В. (л.д. 121 т. 3).
Решение о привлечении предпринимателя Воеводиной Г.В. к налоговой ответственности N 12-1-13/Д68 принято 09.07.2009 в отсутствие налогоплательщика и его представителя.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований налогоплательщика. поскольку налоговым органом соблюдены положения налогового законодательства как по проведению выездной налоговой проверки, так в процессе рассмотрения материалов проверки и при вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Следовательно, вывод суда первой инстанции признается в этой части необоснованным.
Рассматривая по существу заявленные требования о признании недействительным решения от 09.07.2009 N *12-1-13Д68 по доводам изложенным в заявлении и представленным в арбитражный суд, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В силу пунктов 1 - 2 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения единым налогом признается вмененный доход налогоплательщика, а базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления ЕНВД используется физический показатель "площадь торгового зала", а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети - "торговое место".
- В статье 346.27 НК РФ определено, что стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей;
- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи и проведения торгов (к данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты).
Таким образом, согласно нормам налогового законодательства, торговые объекты, относятся к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, при условии, если они не отнесены правоустанавливающими и инвентаризационными документами к объектам торговли с наличием торговых залов (магазинам, павильонам). Единый налог на вмененный доход при реализации товаров через данные объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, исчисляется с использованием физического показателя "торговое место", под которым понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи и функционирующее в месте торговли, относящемся к стационарной торговой сети.
При этом в целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
1. Торговый центр "Восход".
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП Воеводина Г.В. осуществляла розничную торговлю товарами непродовольственной группы в помещении торгового центра "Восход" по адресу: г. Магадан, пр.К.Маркса, д. 38 но спорный налог не исчислен и не уплачен.
Из материалов дела следует, что предприниматель заключила договоры субаренды с ЗАО "Колымский Производственно-Коммерческий Концерн "Арбат", согласно которым в период с 01.09.2006 по 16.06.2008 использовала два помещения на втором этаже здания, а именно часть торгового зала без подсобных помещений (для организации торговли бижутерией), площадью 11,3 кв.м, и торговый зал с подсобным помещением (для организации работы магазина), площадью торгового зала 37,7 кв. м. Передача спорные помещений подтверждается передаточным актом, подписанным участниками договора. Согласно представленным в материалы дела документам, видно, что ИП Воеводина Г.В. в 2006 году и 1 квартале 2007 года спорный налог не исчислила и не уплатила; в 2-4 квартале 2007 года, 1-2 квартале 2008 года ею занижена величина физического показателя по данному объекту, что послужило основанием для доначисления ЕНВД.
Возражения налогоплательщика относительно применения к спорным правоотношениям физического показателя "торговое место", а не "торговая площадь" судом апелляционной инстанции не принимаются.
В соответствии с представленной в материалы дела экспликацией к поэтажному плану указанного строения (л.д. 40 т. 1), помещение N 7 "а" площадью 37,7 кв. м является торговым залом. Арендуемая площадь 11,3 кв. м является частью торгового зала по плану строения под N 5 общей площадью 49,3 кв. м.
К экспликациям дополнительно представлены поэтажные планы - схемы размещения торговых площадей, в том числе и переданных в аренду предпринимателю, которые также заверены подписями арендатора и арендодателя.
Таким образом, из анализа представленных инвентаризационных и правоустанавливающих документов следует, что спорное помещение является торговым залом, а не торговым местом.
Следовательно, доначисление спорного налога в связи с неправомерным использованием предпринимателем физического показателя доначисление произведено налоговым органом правомерно и основания для удовлетворения требования налогоплательщика по данному эпизоду отклоняются.
2. Магазин "Люкс"
Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что торговый объект, расположенный по адресу: г.Магадан, ул. Гагарина, 22 (магазин "Люкс"), принадлежит предпринимателю на праве собственности и площадь указанного помещения составляет 127,6 кв.м.
В период с 01.01.2006 по 31.03.2007 налогоплательщиком в декларации по ЕНВД указывался физический показатель "площадь торгового зала в размере 12 кв.м", а в период 01.04.2007 по 30.06.2007 физический показатель "площадь торгового зала в размере 5 кв.м". Налогоплательщиком в декларациях по ЕНВД за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 деятельность не отражена.
Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту (л.д. 95-102 т. 2) общая площадь спорного помещения составляет 127,60 кв.м, из них торговый зал (основное помещение) - площадью 56,2 кв.м; кладовая (вспомогательное (подсобное) помещение) - площадь 7,7 кв.м; коридор - площадь 23,0 кв. м; санузел - площадь 1,3 и 1,4 кв.м; кладовая - площадь 19,0 кв.м; кабинет - площадь 10,0 и 9,0 кв.м. Согласно экспликации к поэтажному плану строение представляет собой нежилое помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного здания и состоит из кладовых, коридора, санузла, кабинета и торгового зала (л.д. 103 т. 2).
Довод предпринимателем о том, что розничная торговля осуществлялась на площади равной 12 кв.м, а позже 5 кв.м, а остальная площадь использовалась для приема, хранения товара и подготовки их к продаже и обслуживание покупателей на данной площади не осуществлялось не нашел своего документального обоснования, которое прилагается к налоговой декларации, представленной в инспекцию. Таким образом, доначисление ЕНВД за данный спорный период налоговым органом произведено на законных основаниях.
3. Склад N 4 "Калинка"
Из материалов дела видно, что налоговый орган в ходе проведенной проверки по объекту торговли, расположенному по адресу: г.Магадан, ул. Зайцева д. 1 склад N 4 "а" "Калинка" установил, что в проверяемый период ИП Воеводина Г.В. налоговую отчетность по спорному налогу не представляла, уплату спорного налога не производила.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество предприниматель с 01.02.2005 является собственником спорного помещения, площадь которого составляет 313,2 кв.м.
Доначисляя ЕНВД по данному объекту, инспекция исходила из того, что предприниматель осуществляла в спорный период розничную торговлю, подпадающую под систему ЕНВД.
В подтверждение своей позиции налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что 28.02.2007 проведена проверка деятельности предпринимателя по указанному выше адресу, в ходе которой установлен факт осуществления розничной торговли спиртосодержащей (парфюмерно-косметической) продукции в спорном помещении, что зафиксировано в акте от 28.02.2007 N 19 (л.д. 108 т. 2); протоколе об административном правонарушении 02.03.2007, постановление от 09.03.2007 N 19 по делу об административном правонарушении (л.д. 117-118 т. 2).
Кроме того, осуществление предпринимателем розничной торговли на территории склада подтверждается и протоколом допроса свидетеля Штин Т.В. от 03.04.2009 (л.д. 123-126 т. 2), согласно которому свидетель, состоявшая в трудовых отношениях с ИП Воеводиной Г.В., подтвердила ведение розничной торговли в период с 01.01.2006 по 31.05.2007.
Данные доказательства принимаются в качестве относимых и допустимых в порядке главы 7 АПК РФ, так как получены с соблюдением требований статей 90, 99 НК РФ, и оценивая их, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом установлено и подтверждено документально неправомерное занижение налоговой базы и не исчисление ЕНВД по проверяемому объекту в спорный период.
4. Торговый центр "М-Сити"
В ходе проведенной проверки по объекту торговли, расположенному по адресу: г.Магадан, ул. Пролетарская, 11 ТЦ "М-Сити" установлено, что в проверяемый период ИП Воеводиной Г.В. налоговая отчетность не представлялась, уплата налога не производилась.
Из материалов дела видно, что ИП Воеводина Г.В. заключила с ЗАО "Магаданэнергострой" договор аренды от 30.11.2006 N 08-Т на часть торговой площади 32,3 кв.м, сроком в 364 календарных дня, с 01.12.2006 по 29.11.2007, но 20.05.2007 он расторгнут.
Пунктом 1.3 договора установлено, что арендатор использует помещение в качестве торговой площади, что подтверждается платежными документами, представленными ЗАО "Магаданэнергострой".
Также в обоснование своих доводов налоговый орган указывает на акт налоговой проверки N 001011 (л.д. 137-138 т. 2), проведенной инспекцией в рамках соблюдения законодательства о ККТ. Данным актом установлен факт осуществления реализации непродовольственных товаров в розницу.
В результате рассмотрения возражений от 13.04.2007 - по торговому объекту по ул. Пролетарская, 11 (ТЦ "М-Сити") налоговым органом уменьшена начисленная сумма ЕНВД за 4 квартал 2006 года, на 9 872 рубля.
Возражения предпринимателя относительно запрошенных у ЗАО "Магаданэнергострой" документов в не рамок проведения налоговой проверки отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Судом установлено, что письмо ЗАО "Магаданэнергострой" в адрес налогового орган поступило 18.03.2009, то есть в ходе выездной налоговой проверки, проходившей в период с 27.02.2009 по 24.04.2009 (л.д. 18 т. 1).
Следовательно, налоговым органом обоснованно доначислен ЕНВД по данному объекту за спорный период.
5. Магазин "Жар Птица"
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в соответствии с договором купли - продажи от 12.03.2003 ИП Воеводина Г.В. является собственником объекта по адресу: г.Магадан, ул. Билибина, 5 (магазин "Жар Птица").
В материалы дела представлен технический паспорт, из которого следует, что магазин имеет два торговых зала, общая площадь которых составляет 78,1 кв.м.
- Согласно экспликации к поэтажному плану строения технического паспорта на магазин "Жар Птица" имеет части: тамбур (N 1) - площадью 1.1 кв.м предназначенной под вспомогательное (подсобное) помещение; торговый зал (N 2) - площадью 47,0 кв.м, предназначенный под основное помещение (магазин); торговый зал (N 3) - площадью 31,1 кв.м, предназначенный под основное помещение(магазин); подсобное (N 4) - площадью 10,0 кв.м предназначенный под вспомогательное (подсобное) помещение; коридор (N 5) - площадью 2,3 кв.м, предназначенный под вспомогательное (подсобное) помещение; санузел (N 6) - площадью 2,2 кв.м. предназначенный под вспомогательное (санузел) помещение;
- Общая площадь данного объекта составляет 93,7 кв.м.
Каких либо изменений, внесенных в технический паспорт для определения площади торгового зала по данному объекту, предпринимателем не представлено.
Осуществление розничной торговли в проверяемом периоде индивидуальным предпринимателем товарами непродовольственной группы (товарами бытовой химии, косметикой и др.) подтверждается материалами, представленными ОРЧ НП N 2 УВД по Магаданской области от 23.04.2009 N 16/1483, Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области.
Из анализа данных документов следует, что предприниматель осуществляла розничную торговлю парфюмерно-косметическими товарами, товарами бытовой химии и бельевым трикотажем в декабре 2006 года, но ЕНВД не исчисляла, не уплачивала, налоговую декларацию не представляла. Таким образом, действия налогового органа по доначислению спорного налога за данный период произведены инспекцией правомерно.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами заявленное налогоплательщиком требование подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 104, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.12.2009 по делу N А37-2545/2009 отменить.
В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Воеводиной Галины Владимировны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 09.07.2009 N 12-1-13/Д68 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Воеводиной Галины Владимировны в федеральный бюджет 200 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
С.А.ЛОГВИНЕНКО
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
С.А.ЛОГВИНЕНКО
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)