Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2011 по делу N А47-10687/2010 (судья Хижняя Е.Ю.).
В заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Птицесовхоз "Родина" - Жукова А.С. (доверенность от 20.01.2011 N 2);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - Будникова Н.Г. (доверенность от 28.12.2009 N 04-16/22-981), Шаховская О.Н. (доверенность от 21.01.2011 N 03-16/00742).
Закрытое акционерное общество "Птицесовхоз "Родина" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, совхоз, ЗАО "Птицесовхоз "Родина") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 30.09.2010 N 10-28/17978 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 18.11.2010 N 17-15/17889).
Решением суда первой инстанции от 28.06.2011 заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 402 479,88 рублей; по п. 1 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в Федеральный бюджет в виде штрафа в размере 1483,20 рублей, бюджет субъекта Российской Федерации в виде штрафа в размере 13123,96 рублей; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату транспортного налога в виде штрафа 2092,5 рублей, по ст. 123 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа 298 718,10 рублей; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию в виде штрафа 16 960 рублей, по п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа 4500 рублей, предложения обществу уплатить недоимку по НДС в сумме 1 434 277,75 рублей; налогу на прибыль организаций в Федеральный бюджет в сумме 1846 рублей, бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 16 614 рублей, начисления пени в соответствующих суммах. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить в части удовлетворения требований общества в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на обоснованность привлечения общества к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 рублей, поскольку налоговым агентом не были представлены справки 2-НДФЛ за 2009 год на двух работников.
В обоснование правомерности доначисления НДС налоговый орган указывает на невыполнение условий предъявления к вычету сумм НДС с предварительной оплаты, поскольку представленные договора с условиями о предварительной оплате подписаны от лица общества неуполномоченным лицом Мартыненко С.С. до назначения его на должность директора.
В обоснование правомерности доначисления НДС налоговый орган указывает на необоснованное не включение обществом в налоговую базу по НДС сумм, полученных от ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка", в оплату поставленной пшеницы. При этом инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что данные суммы получены в рамках исполнения обществом агентского договора и не являются его доходом, ссылаясь на показания главного бухгалтера ЗАО "Птицесовхоз "Родина", которая указала на реализацию собственной продукции совхоза.
В обоснование доначисления налога на прибыль в сумме 18 460 рублей инспекция ссылается на неправильное ведение обществом раздельного учета по сельскохозяйственной и иной деятельности и верность произведенного налоговым органом перерасчета.
Кроме того в апелляционной жалобе инспекция ссылается на необоснованное снижение судом размера налоговых санкций, в связи с недоказанностью наличия смягчающих вину обстоятельств.
В отзыве заявитель, возражая против доводов апелляционной жалобы, указал, что сведения о доходах физических лиц за 2009 год представляются в налоговый орган не позднее 01.04.2010, соответственно правонарушение совершено обществом в период, не охваченный рамками выездной налоговой проверки.
По мнению общества, договоры с условиями предоплаты от лица ЗАО "Птицесовхоз "Родина" подписаны уполномоченным лицом, поскольку Мартыненко С.С. был уполномочен на их подписание доверенностью. Кроме того, указанные сделки были впоследствии одобрены обществом, что в соответствии с п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает возникновение прав и обязанностей у представляемого лица.
Также в отзыве общество указывает, что поступившая на его счет выручка от ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка" не является доходом ЗАО "Птицесовхоз "Родина", поскольку получена в рамках агентского договора с ООО "Агроком XXI" и передана последнему путем заключения акта взаимозачета, что подтверждается надлежащим образом оформленными первичными документами.
В отзыве налогоплательщик также указывает, что, исключив из расчета доходы, полученные по магазину и столовой, инспекция необоснованно изменила методологию учета внереализационных расходов, которые нельзя отнести к конкретному виду деятельности, не учтя при составлении расчета положения абзацев 7. 8 п. 4 Методики расчета, установленной совхозом.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Птицесовхоз "Родина" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 17.08.2010 N 10-28/1437дсп и вынесено решение от 30.09.2010 N 10-28/17978 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС, налога на прибыль организаций, транспортного налога, по ст. 123 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов по требованию инспекции, по ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафов в общей сумме 788 431 рублей. Оспариваемым решением налогоплательщику также доначислены налог на добавленную стоимость в размере 2 077 107 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 80 367 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 1 659 545,55 рублей, транспортный налог в сумме 92 180 рублей, а также пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 657 122,79 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 18.11.2010 N 17-15/1786, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 170 825 рублей в соответствии с пунктом 2.2 описательной части решения, начисления пени, предъявления штрафа в соответствующих суммах; предъявления штрафа в соответствии со ст. 126 НК РФ в размере 7050 руб. В остальной части решение инспекции утверждено.
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 рублей явилось непредставление налоговым агентом справок по форме 2-НДФЛ за 2009 год в отношении двух физических лиц.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное правонарушение совершено обществом в 2010 году, то есть за рамками периода выездной налоговой проверки.
Указанный вывод суда является верным.
Согласно п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговым периодом по НДФЛ в соответствии со ст. 216 НК РФ признается год.
Согласно тексту оспариваемого решения, сведения о доходах физических лиц несвоевременно представлены заявителем за 2009 г.
Таким образом, сведения о доходах данных лиц заявитель должен был представить в налоговый орган не позднее 01.04.2010.
Период проверки, по результатам которой вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности по данному виду налога определен с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Согласно ст. 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе провести налоговые проверки, при этом налоговые проверки деятельности налогоплательщика могут охватывать только три календарных года, непосредственно предшествующие году проведения проверки.
Следовательно, налоговые органы не могут за налоговые правонарушения, совершенные за рамками дозволенных Налоговым кодексом РФ сроков проведения налоговых проверок, проверять деятельность налогоплательщика и тем более привлекать данного налогоплательщика к ответственности по результатам таких налоговых проверок.
Следовательно, в период, охваченный налоговой проверкой налогоплательщиком не пропущен срок для представления данных сведений.
Совершение налоговых правонарушений в периоды, не охваченные налоговой проверкой, не могут быть отражены в решении налогового органа по результатам данной проверки, поскольку исходя из системного анализа норм ст. 100 НК РФ и Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, факты налоговых правонарушений и обстоятельства их совершения по результатам выездной проверки должны быть зафиксированы в акте налоговой проверки и сбор доказательственной базы должен производиться в пределах установленных НК РФ сроков проведения проверки.
На основании изложенного, суд исходит из того, что обществу вменяется совершение правонарушения за период, который не охвачен проведенной налоговой проверкой, а значит и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 рублей за данное правонарушение в рамках выездной налоговой проверки осуществлено неправомерно.
Основанием для доначисления обществу НДС в сумме 11 634,75 рублей, соответствующих пени и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном предъявлении заявителем к вычету НДС в размере 11 634,75 рублей по счетам-фактурам, выставленным продавцами, при получении оплаты частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) по договорам поставки с ООО "Уралагросервис" от 05.01.2009 N 16, ООО "ТД "ТрубоСтальПродукт" от 02.03.2009 N 42/09, ООО "Поволжская шинная компания" от 20.01.2009 N 010, ЗАО "Оренбургская Техинформ-Компания" от 01.01.2009 N 395/10, поскольку указанные договоры поставки подписаны от имени налогоплательщика неуполномоченным лицом - Мартыненко С.С. до назначения его на должность директора ЗАО "Птицесовхоз "Родина".
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении совхозом условий для принятия к вычету НДС, при осуществлении предварительной оплаты, в связи с подтверждением полномочий Мартыненко С.С. на подписание договоров доверенностью, а также последующим одобрением сделок обществом.
Указанный вывод суда является верным.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно п. 12 ст. 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.
В силу п. 9 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п. 12 ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.
В п. 5.1 ст. 169 НК РФ предусмотрены обязательные реквизиты, которые должны содержаться в счете-фактуре, выставляемом при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Таким образом, право на вычет сумм НДС при перечислении поставщику предоплаты в счет предстоящих поставок товаров реализуется налогоплательщиком при соблюдении следующих условий: наличие оформленного в соответствии с требованиями п. 5.1 ст. 169 НК РФ счета-фактуры на предоплату; наличие документов, подтверждающих фактическое перечисление предоплаты; наличие договора, содержащего условие об оплате (частичной оплате) товаров в счет предстоящих поставок.
Налогоплательщиком в ходе налоговой проверки представлены документы в подтверждение права на налоговый вычет по НДС с сумм предоплаты, в том числе счета-фактуры, выставленные контрагентами заявителя за предварительную оплату, договора поставки с ООО "Уралагросервис" от 05.01.2009 N 16, ООО "ТД "ТрубоСтальПродукт" от 02.03.2009 N 42/09, ООО "Поволжская шинная компания" от 20.01.2009 N 010, ЗАО "Оренбургская Техинформ-Компания" от 01.01.2009 N 395/10, подписанные от лица директора общества Мартыненко С.С., доверенность от 01.01.2009 N 2, выданная Мартыненко С.С. на право заключения договоров от имени налогоплательщика, а также документы, подтверждающие фактическое перечисление предоплаты.
Как следует из материалов дела, Мартыненко С.С., подписавший спорные договора от имени общества, был назначен на должность директора ЗАО "Птицесовхоз "Родина" с 24.03.2009 на основании приказа N 69 о приеме на работу.
Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела доверенности N 2 на право заключения договоров от 01.01.2009 (т. 1 л.д. 65) Мартыненко С.С. имел право от имени общества заключать договоры для нужд ЗАО "Птицесовхоз "Родина" с 01.01.2009.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать договора с ООО "Уралагросервис", ООО "ТД "ТрубоСтальПродукт", ООО "Поволжская шинная компания", ЗАО "Оренбургская Техинформ-Компания" недействительными.
Так, ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Более того, в силу норм ст. 183 ГК РФ последующее одобрение представляемым сделки, заключенной неуполномоченным лицом, создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах, учитывая, наличие у Мартыненко С.С. полномочий на осуществление спорных сделок, а также отсутствие доказательств отказа заявителя от исполнения данных сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении обществом права на налоговый вычет НДС в сумме 11 634,75 рублей и, соответственно недействительности решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 11634, 75 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2326,95 рублей, соответствующей пени.
Основанием для доначисления НДС в сумме 1 251 818 рублей, соответствующих пени и штрафа по ст. 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о необоснованном не включении в налоговую базу по НДС сумм, полученных по сделкам с ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка" по реализации пшеницы.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные суммы не являются выручкой общества, поскольку получены в рамках исполнения агентских договоров, заключенных налогоплательщиком с ООО "Агроком XXI".
Указанный вывод суда первой инстанции является верным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 2 ст. 153 НК РФ предусмотрено, что при определении базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно п. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).
Исходя из данных норм суммы, полученные агентом при продаже товара, принадлежащего принципалу, перечисляются последнему за вычетом агентского вознаграждения и не являются доходом агента, соответственно при исчислении НДС не включаются в налоговую базу.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Птицесовхоз "Родина" и ООО "Агроком XXI" заключены агентские договоры N 25/3 от 25.03.2009 (с дополнительным соглашением от 26.03.2009 г.), от 22.04.2009 N 400/09 (с дополнительным соглашением от 22.04.2009 г.) согласно которым ЗАО "Птицесовхоз "Родина" (агент) обязуется за вознаграждение совершать действия, связанные с реализацией пшеницы 3 класса в количестве 1080 тонн по агентскому договору N 25/3 от 25.03.2009 и пшеницы 3 и 4 классов в количестве 3780 тонн по агентскому договору от 22.04.2009 N 400/09 от своего имени, но за счет ООО "Агроком XXI" (принципала).
Во исполнение агентских договоров ООО "Агроком XXI" 24.03.2009, передана заявителю пшеница мягкая 3 класса в количестве 1080 тонн, 22.04.2009 - в количестве 1215 тонн. Передача товара произведена путем переписи с клиентского хранения ООО "Агроком XXI", что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций N 180769 от 24.03.2009 г., N N 180875, 180876, 180877 от 22.04.2009 г. по форме ЗПП-13.
На основании заключенных обществом с ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка" договоров поставки от 04.03.2009 N 4368, от 27.03.2009 N 5219, заявителем в адрес ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка" была реализована пшеница мягкая 3 класса на общую сумму 13 770 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями счетов-фактур N 1212 от 25.03.2009, N 2068 от 22.04.2009, товарных накладных N 1020 от 25.03.2009, N 1515 от 2.04.2009, актов сдачи-приемки зерна от 25.03.2009, от 22.04.2009.
Оплата поставленного заявителем товара произведена ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка" в полном объеме на основании платежных поручений от 31.03.2009 N 954, от 27.04.2009 N 487.
Судом первой инстанции установлено, что по результатам исполнения агентских договоров обществом составлялись отчеты, что подтверждается представленными в материалы дела копиями отчетов агента от 25.03.2009 (т. 3 л.д. 46), от 22.04.2009 (т. 3 л.д. 61), в которых указана сумма вознаграждения за агентские услуги.
Сторонами агентских договоров также составлены и подписаны акты об оказании услуг N 00000394 от 25.03.2009, N 00000697 от 22.04.2009 (т. 3 л.д. 47, 62) и определены суммы агентского вознаграждения по договору от 25.03.2009 N 25/3 в размере 275130 рублей, по договору от 22.04.2009 N 400/09 - 145800 рублей.
На суммы агентского вознаграждения налогоплательщиком в адрес ООО "Агроком XXI" выставлены счета-фактуры N 00002026 от 25.03.2009, N 00003489 от 22.04.2009, которые отражены обществом в книгах продаж за 1, 2 кварталы 2009 г. и включены в налогооблагаемую базу по НДС за соответствующие периоды (т. 3 л.д. 48-49, 63-64).
Задолженность налогоплательщика перед ООО "Агроком XXI" на сумму реализованного товара за вычетом агентского вознаграждения погашена заявителем на основании акта взаимозачета N 00000032 от 31.10.2009 (т. 3 л.д. 76).
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности исполнения заключенных обществом агентских договоров с ООО "Агроком XXI".
При этом показания главного бухгалтера, на которые ссылается налоговый орган, опровергаются материалами дела и, в том числе, фактом передачи ООО "Агроком XXI" товара обществу путем переписи с клиентского хранения.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено достаточных доказательств реализации обществом ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка" собственного товара, а также недействительность акта взаимозачета N 00000032 от 31.10.2009, которым подтверждаются расчеты общества с ООО "Агроком XXI" по передаче выручки от спорной операции за вычетом агентского вознаграждения.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 18 460 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3692 рублей и соответствующей пени послужил вывод налогового органа о том, что заявителем не велся раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности, доход по которым облагается различными ставками обложения налогом на прибыль организаций, в связи с чем инспекцией произведено перераспределение общехозяйственных расходов.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности расчета налогового органа, произведенного без учета положений абзацев 7, 8 пункта 4 "Методики расчета", утвержденной обществом.
Указанный вывод суда является верным.
В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.
По общему правилу ставка налога на прибыль установлена п. 1 ст. 284 НК РФ в размере 20%.
В то же время ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004 - 2012 годах в размере 0 процентов.
Пунктом 2 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 НК РФ предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.
При этом, НК РФ не содержит методики распределения внереализационных доходов (расходов), по видам деятельности, облагаемым разными ставками налога на прибыль, соответственно указанная методика определяется налогоплательщиком самостоятельно.
Заявителем в ходе проверки была представлена в налоговый орган Методика раздельного налогового учета прибыли от сельскохозяйственной и несельскохозяйственной деятельности (далее - Методика), расчет удельного веса доходов от реализации сельскохозяйственной продукции за 2009 г., регистр общехозяйственных расходов по счету 26.
Согласно п. 4 Методики косвенные расходы подлежат обособленному учету по каждому виду деятельности - сельскохозяйственной и несельскохозяйственной деятельности; в случае если разделить прямо косвенные расходы невозможно или расходы относятся одновременно к двум видам деятельности, разделение производится исходя из удельного веса в составе доходов от реализации каждого вида деятельности в общей массе доходов; отдельному учету расходов подлежат расходы по магазину и столовой.
Так, абзацами 7, 8 пункта 4 "Методики расчета" предусмотрено, что для учета косвенных расходов по магазину определяется удельный вес выручки от продажи покупных товаров в общем составе выручки. После этого определяется доля косвенных расходов по проданным товарам по магазину.
Для этого расходы магазина - зарплата продавца, налоги, амортизация, электроэнергия и пр. умножается на процент удельного веса выручки от продажи покупных товаров. Для учета косвенных расходов по столовой определяется количество обедов для работников предприятия и количество обедов для работников сторонних контрагентов. Исходя из этого определяется удельный вес обедов для работников сторонних контрагентов, который в последующем умножается на сумму всех расходов по столовой - зарплата работников столовой, налоги, амортизация, электроэнергия и прочее.
Полученная сумма составляет косвенные расходы по несельскохозяйственной деятельности.
Произведенный инспекцией перерасчет внереализационных расходов по магазину и столовой осуществлен инспекцией на основании общего правила, сформулированного в п. 4 Методики без учета того, что этим же пунктом был предусмотрен особый порядок учета внереализационных расходов по столовой и магазину, который дополнительно предусматривал также учет доли реализованных через магазин и столовую покупных товаров и товаров собственного сельскохозяйственного производства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недостоверности осуществленного в ходе налоговой проверки перерасчета внереализационных расходов общества в отношении столовой и магазина и, соответственно, необоснованности доначисления налога на прибыль в сумме 18 460 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3692 рублей и соответствующей пени.
Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод налогового органа о необоснованном снижении размера штрафных санкций в отсутствие документального подтверждения наличия смягчающих ответственность обстоятельств.
Удовлетворяя заявление в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 112, 114 НК РФ, признал наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизил общую сумму санкций в 10 раз. В качестве смягчающих ответственность обстоятельства, судом признано тяжелое материальное положение заявителя в связи с гибелью урожая в 2010 году, а также специфика его деятельности - сельскохозяйственное производство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, перечисленные в пп. 1 - 2.1 п. 1 данной статьи, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Исходя из п. 4 ст. 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Таким образом, положения ст. 112 и 114 НК РФ предусматривают также право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством порядке.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из акта камеральной проверки и решения, налоговым органом указанные обстоятельства не проверялись и не учитывались при определении размера санкций.
Согласно положениям п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера, подлежащего взысканию, штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств тяжелое материальное положения заявителя и специфику его деятельности.
В связи с тем, что в порядке ст. 112 НК РФ суд вправе установить новые обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, судом правомерно оценены установленные им обстоятельства и обоснованно принято решение о снижении размера санкции.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принятые судом во внимание обстоятельства с учетом действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 15.07.1999, определение Конституционного Суда Российской Федерации N 291-О от 10.07.2003) - обоснованно квалифицированы в качестве смягчающих.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2011 по делу N А47-10687/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2011 N 18АП-8593/2011 ПО ДЕЛУ N А47-10687/20100
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. N 18АП-8593/2011
Дело N А47-10687/20100
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2011 по делу N А47-10687/2010 (судья Хижняя Е.Ю.).
В заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Птицесовхоз "Родина" - Жукова А.С. (доверенность от 20.01.2011 N 2);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - Будникова Н.Г. (доверенность от 28.12.2009 N 04-16/22-981), Шаховская О.Н. (доверенность от 21.01.2011 N 03-16/00742).
Закрытое акционерное общество "Птицесовхоз "Родина" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, совхоз, ЗАО "Птицесовхоз "Родина") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 30.09.2010 N 10-28/17978 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 18.11.2010 N 17-15/17889).
Решением суда первой инстанции от 28.06.2011 заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 402 479,88 рублей; по п. 1 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в Федеральный бюджет в виде штрафа в размере 1483,20 рублей, бюджет субъекта Российской Федерации в виде штрафа в размере 13123,96 рублей; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату транспортного налога в виде штрафа 2092,5 рублей, по ст. 123 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа 298 718,10 рублей; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию в виде штрафа 16 960 рублей, по п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа 4500 рублей, предложения обществу уплатить недоимку по НДС в сумме 1 434 277,75 рублей; налогу на прибыль организаций в Федеральный бюджет в сумме 1846 рублей, бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 16 614 рублей, начисления пени в соответствующих суммах. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить в части удовлетворения требований общества в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на обоснованность привлечения общества к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 рублей, поскольку налоговым агентом не были представлены справки 2-НДФЛ за 2009 год на двух работников.
В обоснование правомерности доначисления НДС налоговый орган указывает на невыполнение условий предъявления к вычету сумм НДС с предварительной оплаты, поскольку представленные договора с условиями о предварительной оплате подписаны от лица общества неуполномоченным лицом Мартыненко С.С. до назначения его на должность директора.
В обоснование правомерности доначисления НДС налоговый орган указывает на необоснованное не включение обществом в налоговую базу по НДС сумм, полученных от ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка", в оплату поставленной пшеницы. При этом инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что данные суммы получены в рамках исполнения обществом агентского договора и не являются его доходом, ссылаясь на показания главного бухгалтера ЗАО "Птицесовхоз "Родина", которая указала на реализацию собственной продукции совхоза.
В обоснование доначисления налога на прибыль в сумме 18 460 рублей инспекция ссылается на неправильное ведение обществом раздельного учета по сельскохозяйственной и иной деятельности и верность произведенного налоговым органом перерасчета.
Кроме того в апелляционной жалобе инспекция ссылается на необоснованное снижение судом размера налоговых санкций, в связи с недоказанностью наличия смягчающих вину обстоятельств.
В отзыве заявитель, возражая против доводов апелляционной жалобы, указал, что сведения о доходах физических лиц за 2009 год представляются в налоговый орган не позднее 01.04.2010, соответственно правонарушение совершено обществом в период, не охваченный рамками выездной налоговой проверки.
По мнению общества, договоры с условиями предоплаты от лица ЗАО "Птицесовхоз "Родина" подписаны уполномоченным лицом, поскольку Мартыненко С.С. был уполномочен на их подписание доверенностью. Кроме того, указанные сделки были впоследствии одобрены обществом, что в соответствии с п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает возникновение прав и обязанностей у представляемого лица.
Также в отзыве общество указывает, что поступившая на его счет выручка от ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка" не является доходом ЗАО "Птицесовхоз "Родина", поскольку получена в рамках агентского договора с ООО "Агроком XXI" и передана последнему путем заключения акта взаимозачета, что подтверждается надлежащим образом оформленными первичными документами.
В отзыве налогоплательщик также указывает, что, исключив из расчета доходы, полученные по магазину и столовой, инспекция необоснованно изменила методологию учета внереализационных расходов, которые нельзя отнести к конкретному виду деятельности, не учтя при составлении расчета положения абзацев 7. 8 п. 4 Методики расчета, установленной совхозом.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Птицесовхоз "Родина" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 17.08.2010 N 10-28/1437дсп и вынесено решение от 30.09.2010 N 10-28/17978 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС, налога на прибыль организаций, транспортного налога, по ст. 123 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов по требованию инспекции, по ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафов в общей сумме 788 431 рублей. Оспариваемым решением налогоплательщику также доначислены налог на добавленную стоимость в размере 2 077 107 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 80 367 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 1 659 545,55 рублей, транспортный налог в сумме 92 180 рублей, а также пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 657 122,79 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 18.11.2010 N 17-15/1786, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 170 825 рублей в соответствии с пунктом 2.2 описательной части решения, начисления пени, предъявления штрафа в соответствующих суммах; предъявления штрафа в соответствии со ст. 126 НК РФ в размере 7050 руб. В остальной части решение инспекции утверждено.
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 рублей явилось непредставление налоговым агентом справок по форме 2-НДФЛ за 2009 год в отношении двух физических лиц.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное правонарушение совершено обществом в 2010 году, то есть за рамками периода выездной налоговой проверки.
Указанный вывод суда является верным.
Согласно п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговым периодом по НДФЛ в соответствии со ст. 216 НК РФ признается год.
Согласно тексту оспариваемого решения, сведения о доходах физических лиц несвоевременно представлены заявителем за 2009 г.
Таким образом, сведения о доходах данных лиц заявитель должен был представить в налоговый орган не позднее 01.04.2010.
Период проверки, по результатам которой вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности по данному виду налога определен с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Согласно ст. 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе провести налоговые проверки, при этом налоговые проверки деятельности налогоплательщика могут охватывать только три календарных года, непосредственно предшествующие году проведения проверки.
Следовательно, налоговые органы не могут за налоговые правонарушения, совершенные за рамками дозволенных Налоговым кодексом РФ сроков проведения налоговых проверок, проверять деятельность налогоплательщика и тем более привлекать данного налогоплательщика к ответственности по результатам таких налоговых проверок.
Следовательно, в период, охваченный налоговой проверкой налогоплательщиком не пропущен срок для представления данных сведений.
Совершение налоговых правонарушений в периоды, не охваченные налоговой проверкой, не могут быть отражены в решении налогового органа по результатам данной проверки, поскольку исходя из системного анализа норм ст. 100 НК РФ и Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, факты налоговых правонарушений и обстоятельства их совершения по результатам выездной проверки должны быть зафиксированы в акте налоговой проверки и сбор доказательственной базы должен производиться в пределах установленных НК РФ сроков проведения проверки.
На основании изложенного, суд исходит из того, что обществу вменяется совершение правонарушения за период, который не охвачен проведенной налоговой проверкой, а значит и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 рублей за данное правонарушение в рамках выездной налоговой проверки осуществлено неправомерно.
Основанием для доначисления обществу НДС в сумме 11 634,75 рублей, соответствующих пени и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном предъявлении заявителем к вычету НДС в размере 11 634,75 рублей по счетам-фактурам, выставленным продавцами, при получении оплаты частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) по договорам поставки с ООО "Уралагросервис" от 05.01.2009 N 16, ООО "ТД "ТрубоСтальПродукт" от 02.03.2009 N 42/09, ООО "Поволжская шинная компания" от 20.01.2009 N 010, ЗАО "Оренбургская Техинформ-Компания" от 01.01.2009 N 395/10, поскольку указанные договоры поставки подписаны от имени налогоплательщика неуполномоченным лицом - Мартыненко С.С. до назначения его на должность директора ЗАО "Птицесовхоз "Родина".
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении совхозом условий для принятия к вычету НДС, при осуществлении предварительной оплаты, в связи с подтверждением полномочий Мартыненко С.С. на подписание договоров доверенностью, а также последующим одобрением сделок обществом.
Указанный вывод суда является верным.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно п. 12 ст. 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.
В силу п. 9 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п. 12 ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.
В п. 5.1 ст. 169 НК РФ предусмотрены обязательные реквизиты, которые должны содержаться в счете-фактуре, выставляемом при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Таким образом, право на вычет сумм НДС при перечислении поставщику предоплаты в счет предстоящих поставок товаров реализуется налогоплательщиком при соблюдении следующих условий: наличие оформленного в соответствии с требованиями п. 5.1 ст. 169 НК РФ счета-фактуры на предоплату; наличие документов, подтверждающих фактическое перечисление предоплаты; наличие договора, содержащего условие об оплате (частичной оплате) товаров в счет предстоящих поставок.
Налогоплательщиком в ходе налоговой проверки представлены документы в подтверждение права на налоговый вычет по НДС с сумм предоплаты, в том числе счета-фактуры, выставленные контрагентами заявителя за предварительную оплату, договора поставки с ООО "Уралагросервис" от 05.01.2009 N 16, ООО "ТД "ТрубоСтальПродукт" от 02.03.2009 N 42/09, ООО "Поволжская шинная компания" от 20.01.2009 N 010, ЗАО "Оренбургская Техинформ-Компания" от 01.01.2009 N 395/10, подписанные от лица директора общества Мартыненко С.С., доверенность от 01.01.2009 N 2, выданная Мартыненко С.С. на право заключения договоров от имени налогоплательщика, а также документы, подтверждающие фактическое перечисление предоплаты.
Как следует из материалов дела, Мартыненко С.С., подписавший спорные договора от имени общества, был назначен на должность директора ЗАО "Птицесовхоз "Родина" с 24.03.2009 на основании приказа N 69 о приеме на работу.
Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела доверенности N 2 на право заключения договоров от 01.01.2009 (т. 1 л.д. 65) Мартыненко С.С. имел право от имени общества заключать договоры для нужд ЗАО "Птицесовхоз "Родина" с 01.01.2009.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать договора с ООО "Уралагросервис", ООО "ТД "ТрубоСтальПродукт", ООО "Поволжская шинная компания", ЗАО "Оренбургская Техинформ-Компания" недействительными.
Так, ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Более того, в силу норм ст. 183 ГК РФ последующее одобрение представляемым сделки, заключенной неуполномоченным лицом, создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах, учитывая, наличие у Мартыненко С.С. полномочий на осуществление спорных сделок, а также отсутствие доказательств отказа заявителя от исполнения данных сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении обществом права на налоговый вычет НДС в сумме 11 634,75 рублей и, соответственно недействительности решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 11634, 75 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2326,95 рублей, соответствующей пени.
Основанием для доначисления НДС в сумме 1 251 818 рублей, соответствующих пени и штрафа по ст. 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о необоснованном не включении в налоговую базу по НДС сумм, полученных по сделкам с ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка" по реализации пшеницы.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные суммы не являются выручкой общества, поскольку получены в рамках исполнения агентских договоров, заключенных налогоплательщиком с ООО "Агроком XXI".
Указанный вывод суда первой инстанции является верным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 2 ст. 153 НК РФ предусмотрено, что при определении базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно п. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).
Исходя из данных норм суммы, полученные агентом при продаже товара, принадлежащего принципалу, перечисляются последнему за вычетом агентского вознаграждения и не являются доходом агента, соответственно при исчислении НДС не включаются в налоговую базу.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Птицесовхоз "Родина" и ООО "Агроком XXI" заключены агентские договоры N 25/3 от 25.03.2009 (с дополнительным соглашением от 26.03.2009 г.), от 22.04.2009 N 400/09 (с дополнительным соглашением от 22.04.2009 г.) согласно которым ЗАО "Птицесовхоз "Родина" (агент) обязуется за вознаграждение совершать действия, связанные с реализацией пшеницы 3 класса в количестве 1080 тонн по агентскому договору N 25/3 от 25.03.2009 и пшеницы 3 и 4 классов в количестве 3780 тонн по агентскому договору от 22.04.2009 N 400/09 от своего имени, но за счет ООО "Агроком XXI" (принципала).
Во исполнение агентских договоров ООО "Агроком XXI" 24.03.2009, передана заявителю пшеница мягкая 3 класса в количестве 1080 тонн, 22.04.2009 - в количестве 1215 тонн. Передача товара произведена путем переписи с клиентского хранения ООО "Агроком XXI", что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций N 180769 от 24.03.2009 г., N N 180875, 180876, 180877 от 22.04.2009 г. по форме ЗПП-13.
На основании заключенных обществом с ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка" договоров поставки от 04.03.2009 N 4368, от 27.03.2009 N 5219, заявителем в адрес ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка" была реализована пшеница мягкая 3 класса на общую сумму 13 770 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями счетов-фактур N 1212 от 25.03.2009, N 2068 от 22.04.2009, товарных накладных N 1020 от 25.03.2009, N 1515 от 2.04.2009, актов сдачи-приемки зерна от 25.03.2009, от 22.04.2009.
Оплата поставленного заявителем товара произведена ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка" в полном объеме на основании платежных поручений от 31.03.2009 N 954, от 27.04.2009 N 487.
Судом первой инстанции установлено, что по результатам исполнения агентских договоров обществом составлялись отчеты, что подтверждается представленными в материалы дела копиями отчетов агента от 25.03.2009 (т. 3 л.д. 46), от 22.04.2009 (т. 3 л.д. 61), в которых указана сумма вознаграждения за агентские услуги.
Сторонами агентских договоров также составлены и подписаны акты об оказании услуг N 00000394 от 25.03.2009, N 00000697 от 22.04.2009 (т. 3 л.д. 47, 62) и определены суммы агентского вознаграждения по договору от 25.03.2009 N 25/3 в размере 275130 рублей, по договору от 22.04.2009 N 400/09 - 145800 рублей.
На суммы агентского вознаграждения налогоплательщиком в адрес ООО "Агроком XXI" выставлены счета-фактуры N 00002026 от 25.03.2009, N 00003489 от 22.04.2009, которые отражены обществом в книгах продаж за 1, 2 кварталы 2009 г. и включены в налогооблагаемую базу по НДС за соответствующие периоды (т. 3 л.д. 48-49, 63-64).
Задолженность налогоплательщика перед ООО "Агроком XXI" на сумму реализованного товара за вычетом агентского вознаграждения погашена заявителем на основании акта взаимозачета N 00000032 от 31.10.2009 (т. 3 л.д. 76).
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности исполнения заключенных обществом агентских договоров с ООО "Агроком XXI".
При этом показания главного бухгалтера, на которые ссылается налоговый орган, опровергаются материалами дела и, в том числе, фактом передачи ООО "Агроком XXI" товара обществу путем переписи с клиентского хранения.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено достаточных доказательств реализации обществом ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка" собственного товара, а также недействительность акта взаимозачета N 00000032 от 31.10.2009, которым подтверждаются расчеты общества с ООО "Агроком XXI" по передаче выручки от спорной операции за вычетом агентского вознаграждения.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 18 460 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3692 рублей и соответствующей пени послужил вывод налогового органа о том, что заявителем не велся раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности, доход по которым облагается различными ставками обложения налогом на прибыль организаций, в связи с чем инспекцией произведено перераспределение общехозяйственных расходов.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности расчета налогового органа, произведенного без учета положений абзацев 7, 8 пункта 4 "Методики расчета", утвержденной обществом.
Указанный вывод суда является верным.
В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.
По общему правилу ставка налога на прибыль установлена п. 1 ст. 284 НК РФ в размере 20%.
В то же время ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004 - 2012 годах в размере 0 процентов.
Пунктом 2 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 НК РФ предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.
При этом, НК РФ не содержит методики распределения внереализационных доходов (расходов), по видам деятельности, облагаемым разными ставками налога на прибыль, соответственно указанная методика определяется налогоплательщиком самостоятельно.
Заявителем в ходе проверки была представлена в налоговый орган Методика раздельного налогового учета прибыли от сельскохозяйственной и несельскохозяйственной деятельности (далее - Методика), расчет удельного веса доходов от реализации сельскохозяйственной продукции за 2009 г., регистр общехозяйственных расходов по счету 26.
Согласно п. 4 Методики косвенные расходы подлежат обособленному учету по каждому виду деятельности - сельскохозяйственной и несельскохозяйственной деятельности; в случае если разделить прямо косвенные расходы невозможно или расходы относятся одновременно к двум видам деятельности, разделение производится исходя из удельного веса в составе доходов от реализации каждого вида деятельности в общей массе доходов; отдельному учету расходов подлежат расходы по магазину и столовой.
Так, абзацами 7, 8 пункта 4 "Методики расчета" предусмотрено, что для учета косвенных расходов по магазину определяется удельный вес выручки от продажи покупных товаров в общем составе выручки. После этого определяется доля косвенных расходов по проданным товарам по магазину.
Для этого расходы магазина - зарплата продавца, налоги, амортизация, электроэнергия и пр. умножается на процент удельного веса выручки от продажи покупных товаров. Для учета косвенных расходов по столовой определяется количество обедов для работников предприятия и количество обедов для работников сторонних контрагентов. Исходя из этого определяется удельный вес обедов для работников сторонних контрагентов, который в последующем умножается на сумму всех расходов по столовой - зарплата работников столовой, налоги, амортизация, электроэнергия и прочее.
Полученная сумма составляет косвенные расходы по несельскохозяйственной деятельности.
Произведенный инспекцией перерасчет внереализационных расходов по магазину и столовой осуществлен инспекцией на основании общего правила, сформулированного в п. 4 Методики без учета того, что этим же пунктом был предусмотрен особый порядок учета внереализационных расходов по столовой и магазину, который дополнительно предусматривал также учет доли реализованных через магазин и столовую покупных товаров и товаров собственного сельскохозяйственного производства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недостоверности осуществленного в ходе налоговой проверки перерасчета внереализационных расходов общества в отношении столовой и магазина и, соответственно, необоснованности доначисления налога на прибыль в сумме 18 460 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3692 рублей и соответствующей пени.
Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод налогового органа о необоснованном снижении размера штрафных санкций в отсутствие документального подтверждения наличия смягчающих ответственность обстоятельств.
Удовлетворяя заявление в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 112, 114 НК РФ, признал наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизил общую сумму санкций в 10 раз. В качестве смягчающих ответственность обстоятельства, судом признано тяжелое материальное положение заявителя в связи с гибелью урожая в 2010 году, а также специфика его деятельности - сельскохозяйственное производство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, перечисленные в пп. 1 - 2.1 п. 1 данной статьи, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Исходя из п. 4 ст. 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Таким образом, положения ст. 112 и 114 НК РФ предусматривают также право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством порядке.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из акта камеральной проверки и решения, налоговым органом указанные обстоятельства не проверялись и не учитывались при определении размера санкций.
Согласно положениям п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера, подлежащего взысканию, штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств тяжелое материальное положения заявителя и специфику его деятельности.
В связи с тем, что в порядке ст. 112 НК РФ суд вправе установить новые обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, судом правомерно оценены установленные им обстоятельства и обоснованно принято решение о снижении размера санкции.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принятые судом во внимание обстоятельства с учетом действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 15.07.1999, определение Конституционного Суда Российской Федерации N 291-О от 10.07.2003) - обоснованно квалифицированы в качестве смягчающих.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2011 по делу N А47-10687/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи:
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)