Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 января 2006 года Дело N Ф08-6625/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от ответчика: закрытого акционерного общества "Юнион", в отсутствие истца - Кабаченко А.А. и ответчика - Саврасова В.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, рассмотрев кассационную жалобу Кабаченко А.А. на решение от 29.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12520/2005-С4-32, установил следующее.
Кабаченко А.А. обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Юнион" и Саврасову В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи акций от 09.03.99 и записи о переходе прав на акции от Кабаченко А.А. к Саврасову В.Н.
Решением суда от 29.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2005, в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Апелляционная инстанция расценила действия истца как злоупотребление правом.
В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенные по делу судебные акты и вынести решение о признании недействительной записи в реестре акционеров ЗАО "Юнион" о переходе прав на акции от Кабаченко А.А. к Саврасову В.Н. Заявитель указывает, что передаточное распоряжение на перевод своих акций ответчику он не подписывал, поэтому запись о переходе прав на акции от Кабаченко А.А. к Саврасову В.Н. является недействительной. Срок давности не истек, поскольку истец узнал о совершении записи в 2005 году.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители общества просили оставить жалобу без удовлетворения, считая ее необоснованной, и указали, что законные интересы истца спорной сделкой не нарушаются.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Юнион" создано по решению Кабаченко А.А. и Саврасова В.Н. 30.09.97. Акции общества распределены между учредителями следующим образом: Саврасову В.Н. принадлежат 504 акции (60%), Кабаченко А.А. - 336 акций (40%).
9 марта 1999 года Кабаченко А.А. (продавец) и Саврасов В.Н. заключили договор купли-продажи акций, по которому продавец продал ответчику 336 акций ЗАО "Юнион".
Поскольку государственная регистрация выпуска акций общества состоялась 07.07.99, то есть после заключения договора купли-продажи, истец просил признать его ничтожной сделкой.
Также Кабаченко А.А. просил признать недействительной запись о переходе прав на акции от Кабаченко А.А. к Саврасову В.Н.
Из материалов дела следует, что истец знал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора недействительным, с момента его заключения.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
По смыслу указанных норм способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
В данном случае истец воспользовался своим правом на продажу акций. Цена в договоре купли-продажи акций от 09.03.99 определена по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом решения совета директоров.
Учитывая, что истец реализовал свое право на продажу ценных бумаг, отсутствие государственной регистрации выпуска спорных акций не могло повлечь нарушений прав и охраняемых законом интересов истца при совершении оспариваемой сделки.
Кроме того, государственная регистрация выпуска акций произведена до обращения с иском и рассмотрения дела судом.
С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, решение от 29.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2005 отмене не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 29.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12520/2005-С4-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2006 N Ф08-6625/2005
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 января 2006 года Дело N Ф08-6625/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от ответчика: закрытого акционерного общества "Юнион", в отсутствие истца - Кабаченко А.А. и ответчика - Саврасова В.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, рассмотрев кассационную жалобу Кабаченко А.А. на решение от 29.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12520/2005-С4-32, установил следующее.
Кабаченко А.А. обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Юнион" и Саврасову В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи акций от 09.03.99 и записи о переходе прав на акции от Кабаченко А.А. к Саврасову В.Н.
Решением суда от 29.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2005, в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Апелляционная инстанция расценила действия истца как злоупотребление правом.
В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенные по делу судебные акты и вынести решение о признании недействительной записи в реестре акционеров ЗАО "Юнион" о переходе прав на акции от Кабаченко А.А. к Саврасову В.Н. Заявитель указывает, что передаточное распоряжение на перевод своих акций ответчику он не подписывал, поэтому запись о переходе прав на акции от Кабаченко А.А. к Саврасову В.Н. является недействительной. Срок давности не истек, поскольку истец узнал о совершении записи в 2005 году.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители общества просили оставить жалобу без удовлетворения, считая ее необоснованной, и указали, что законные интересы истца спорной сделкой не нарушаются.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Юнион" создано по решению Кабаченко А.А. и Саврасова В.Н. 30.09.97. Акции общества распределены между учредителями следующим образом: Саврасову В.Н. принадлежат 504 акции (60%), Кабаченко А.А. - 336 акций (40%).
9 марта 1999 года Кабаченко А.А. (продавец) и Саврасов В.Н. заключили договор купли-продажи акций, по которому продавец продал ответчику 336 акций ЗАО "Юнион".
Поскольку государственная регистрация выпуска акций общества состоялась 07.07.99, то есть после заключения договора купли-продажи, истец просил признать его ничтожной сделкой.
Также Кабаченко А.А. просил признать недействительной запись о переходе прав на акции от Кабаченко А.А. к Саврасову В.Н.
Из материалов дела следует, что истец знал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора недействительным, с момента его заключения.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
По смыслу указанных норм способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
В данном случае истец воспользовался своим правом на продажу акций. Цена в договоре купли-продажи акций от 09.03.99 определена по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом решения совета директоров.
Учитывая, что истец реализовал свое право на продажу ценных бумаг, отсутствие государственной регистрации выпуска спорных акций не могло повлечь нарушений прав и охраняемых законом интересов истца при совершении оспариваемой сделки.
Кроме того, государственная регистрация выпуска акций произведена до обращения с иском и рассмотрения дела судом.
С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, решение от 29.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2005 отмене не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12520/2005-С4-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)