Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 января 2006 года Дело N А26-4970/2005-29
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Мунтян Л.Б., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 24.01.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.05 по делу N А26-4970/2005-29 (судья Курчакова В.М.),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с предпринимателя Паксашвили Светланы Бухутовны недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), пеней и налоговой санкции в общей сумме 3965 руб. 22 коп. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 30.08.05 в удовлетворении заявленного Инспекцией требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, отказ Инспекции от требования о взыскании недоимки по налогу не является основанием для отказа во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и пеней. Как считает налоговый орган, предприниматель обоснованно привлечен к ответственности и ему правомерно начислены пени.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Паксашвили С.Б. декларации по ЕНВД за IV квартал 2004 года. По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 21.03.05 N 2.56 о привлечении Паксашвили С.Б. к ответственности за совершение нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначислении ЕНВД с учетом соответствующих пеней.
На основании решения налоговый орган направил предпринимателю требование от 08.04.05 N 11836 об уплате недоимки за спорный период, пеней и штрафа по ЕНВД. Предприниматель не погасил задолженность в добровольном порядке, в связи с чем Инспекция обратилась с заявлением в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно представленной в материалы дела выписке из лицевого счета предпринимателя за период с 01.01.04 по 14.07.05 по состоянию на 20.07.05 у налогоплательщика числится переплата по ЕНВД в сумме 34927 руб.; в соответствии с квитанциями об уплате авансовых платежей по страховым взносам за IV квартал 2004 года страховые взносы, на сумму которых уменьшен размер ЕНВД за IV квартал 2004 года, уплачены полностью. Доказательств, свидетельствующих о неправильном исчислении налога, его занижении и неполной уплате Инспекцией в суд не представлено.
Кроме того, факт отсутствия у предпринимателя недоимки по ЕНВД подтверждается отказом налогового органа от взыскания по настоящему делу задолженности по ЕНВД в сумме 3240 руб. Производство по настоящему делу в части взыскания задолженности по налогу в сумме 3240 руб. определением суда прекращено в связи с отказом Инспекции от заявленного требования.
Согласно статье 75 НК РФ пени - это денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии недоимки по уплате ЕНВД, то и правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа и пеней в связи с неправомерностью их начисления.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции нет оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.05 по делу N А26-4970/2005-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2006 N А26-4970/2005-29
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2006 года Дело N А26-4970/2005-29
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Мунтян Л.Б., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 24.01.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.05 по делу N А26-4970/2005-29 (судья Курчакова В.М.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с предпринимателя Паксашвили Светланы Бухутовны недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), пеней и налоговой санкции в общей сумме 3965 руб. 22 коп. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 30.08.05 в удовлетворении заявленного Инспекцией требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, отказ Инспекции от требования о взыскании недоимки по налогу не является основанием для отказа во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и пеней. Как считает налоговый орган, предприниматель обоснованно привлечен к ответственности и ему правомерно начислены пени.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Паксашвили С.Б. декларации по ЕНВД за IV квартал 2004 года. По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 21.03.05 N 2.56 о привлечении Паксашвили С.Б. к ответственности за совершение нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначислении ЕНВД с учетом соответствующих пеней.
На основании решения налоговый орган направил предпринимателю требование от 08.04.05 N 11836 об уплате недоимки за спорный период, пеней и штрафа по ЕНВД. Предприниматель не погасил задолженность в добровольном порядке, в связи с чем Инспекция обратилась с заявлением в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно представленной в материалы дела выписке из лицевого счета предпринимателя за период с 01.01.04 по 14.07.05 по состоянию на 20.07.05 у налогоплательщика числится переплата по ЕНВД в сумме 34927 руб.; в соответствии с квитанциями об уплате авансовых платежей по страховым взносам за IV квартал 2004 года страховые взносы, на сумму которых уменьшен размер ЕНВД за IV квартал 2004 года, уплачены полностью. Доказательств, свидетельствующих о неправильном исчислении налога, его занижении и неполной уплате Инспекцией в суд не представлено.
Кроме того, факт отсутствия у предпринимателя недоимки по ЕНВД подтверждается отказом налогового органа от взыскания по настоящему делу задолженности по ЕНВД в сумме 3240 руб. Производство по настоящему делу в части взыскания задолженности по налогу в сумме 3240 руб. определением суда прекращено в связи с отказом Инспекции от заявленного требования.
Согласно статье 75 НК РФ пени - это денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии недоимки по уплате ЕНВД, то и правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа и пеней в связи с неправомерностью их начисления.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции нет оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.05 по делу N А26-4970/2005-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
БЛИНОВА Л.В.
Судьи
МУНТЯН Л.Б.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
БЛИНОВА Л.В.
Судьи
МУНТЯН Л.Б.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)